“让”类词的语法化及机制研究【文献综述】

毕业论文文献综述

题目：“让”类词的语法化及机制研究

专业班级：汉语言文学

一、前言部分（说明写作的目的，介绍有关概念，扼要说明有关主题争论焦点）

让类词的语法化及其机制研究，主要是探讨“让”这一类从表动作的实词逐步转化为表示一种被动结构的语法标记的过程。从历时的角度研究“让”等使令类词的具体来源、形成和发展途径以及推动其演化的内外机制。这里主要涉及了以下几个概念：1语法化，2使令类词，3历时的研究角度。

什么是“语法化”？关于语法化的概念和起源，沈家煊在《“语法化”研究综观》中是这样解释的：“语法化”（grammaticalization）通常指语言中意义实在的词转化为无实在意义、表语法功能的成分这样一种过程或现象，中国传统语言学称之为“实词虚化”。“语法化”最早是由中国人提出来的，早在13世纪，元朝的周伯琦在《六书正為》中说：“大抵古人制字，皆从事物上起。今之虚字，皆古之实字”（郑奠、麦梅翘编1964，Harbsmeier 1979）。欧洲到18世纪才有法国哲学家Etienne Bonnot de Condillac 最先指出动词的屈折形态。这当然有道理，不过“虚化”主要是针对词义的变化由实而虚，西方已经有了“semantic bleaching”、“semantic weakening”这样的名称。”【1】刘坚等在《论诱发汉语词汇语法化的若干因素》中写到：“通常是某个实词或因句法位置、组合功能的变化而造成词义演变，或因词义的变化而引起句法位置、组合功能的改变，最终使之失去原来的词汇意义，在语句中只具有某种语法意义，变成了虚词。”【2】这两种论述中，我比较倾向于前者，但他们的共同之处，都是强调了“虚化”。

2使令类词

关于使令类动词的定义，刘永耕教授在2000年发表的论文《使令类动词和致使词》中是这样说的：“现代汉语使令类动词最典型的是‘请’、‘派’、‘命令’一类，它们所构成的N，V。N。V。式如‘我们请李教授作报告’是多数人公认的‘兼语式’。这类动词的语义特征吕叔湘先生很早就论述过(《中国文法要略》

第七章‘致使句’节)，今天看来，大体可以这样表述：施事者以一定的行为支配受事者，意欲促使受事者发出某行为或接受某变化。”【3】而我论文主要研究的是“让”这一类词的语法化过程。而具体的来看，“让”这一类词主要还包括了“使”，“叫”这2个词。那么这一类词又如何来看呢？在刘永耕教授的论文中，也作出了相应的论述：“一般地现代汉语动词“使”和“令”等也归入使令类动词，其实“使”、“令”和上述使令类动词“请”、“派”、“命令”等，不论语义特征还是句法功能，差异都是很大的。……综上所述，“使”、“令”、“讨”与“请”、“派”、“命令”不是同类动词，“请”、“派”、“命令”是使令类动词，而“使”、“令”、“讨”不是使令类动词，可以称为“致使词”，‘现代汉语致使词是封闭类词，这也与使令类动词不同。就是说，致使词数目不多，大体只有“使”、“令”、“叫”、“让”、“讨”这几个，不容易增加，也不容易减少。”【4】从定义中我们了解到，“让”类词更加精确的说是使令类动词中比较特殊的“致使词”。

3历时研究

语法化的研究主要有两个角度：一个是历时的角度，将语法化视为语言演变的一部分，考察语法形式的来源、形成和发展途径；一个是共时的角度，将语法化视为一种句法和语用现象，考察在日常语言使用中表达语法关系的各种手段。我觉得语法化本身就是一个渐变的过程，故而着重从历时角度进行着手。沈家煊在面对这两个角度时写到“研究语法化的目的是要解释共时现象，但语法化本身却是个历时过程”。他更侧重历时这个角度，并且认为“研究这个过程有两条主要的路子。一条是着重研究实词如何虚化为语法成分，另一条着重考察章法成分如何转化为句法成分和构词成分。前者偏重于从人的认知，后者偏重于语用和信息交流。”【5】这就为我们研究“让”的语法化提供了两个角度，是以历时的研究方法中的两个角度。

二、主题部分（阐明有关主题的历史背景、现状和发展方向，以及对这些问题的评述）

在明确了这几点后，我们下面就可以来看看语法化研究中的若干个问题和“让”这一类词在语法化研究中，所主要争论的一些问题。

关于前者的研究，胡壮麟在《语法化的若干问题》中提到：“1.语法化研究的目的和定义、2.语法化的常见模式、3.单向性与脱语法化、4.范畴化与脱范畴化、5.自动化、6.历时研究与共时研究、7.导致语法化的认知过程”这些问题。而我觉得，对我主题最有帮助的就是第四点的“范畴化与脱范畴化”——“法则化的一个重要特征是结构所出现的语境可以扩展。如ne（动词）pas或be going to。结构总是含有一个可变化的空位，不然它只是一个固定短语而已。就是这个可变化的空位总是限定于一定的范畴。这些范畴一般可以在语义上限定，如“人类”，“意愿”，“状态变化”等等。有些范畴要求非常严格，如短语to wend one's way只许可移动的动词，或描写移动的动词，或有关拾路而走的一些习语(swiggled his way,made our way,cut their way)时，动词后的位置需要一个与主语参照相同的代词。可见，结构中不同的位置要求范畴化，这决定于经验(Rosch 1978，Lakoff 1987)。语言学的范畴或基于形式，或基于意义，都有一个原型结构。它不能用必要和充分条件定义，而是根据中央成员或更边缘化成员定义。为范畴增加新的边缘成员的可能性导致可产性和变化。如果新词项可同现有成员一样使用，便可在该结构中使用。经过一定的积累，会导致中央成分和边缘成分的变化。”【6】李文星在《兼语句中“使”、“叫”、“让”的范畴特征》中，便是讨论了这一点。

“原型与范畴理论(Ungerer, Schmid)认为认知范畴主要体现在概念上较为突出的原形上, 所以原形在范畴的界定上起着关键性的作用。而范畴之间的边界又是模糊的, 即相邻范畴之间的界限并不是截然分开的而是相互融合的。因而,范畴之间的区别( 这里具体而言指词类的区分) 也主要反映在其典型成员上。审视动词和介词的典型, 我们也可以找到一些这两类词之间的区别和联系。典型动词的特征: 1. 有完整的时间特征( 可以跟“着、了、过”等助词) ;2.可以重叠使用; 3.可以把肯定形式与否定形式并列构成疑问句; 4. 可以单独用作句法成分作谓语或构成祈使句;5.可以单独被“不”和“没有”修饰; 6.可以带宾语, 宾语也可省略或放到动词之前;7.可以带任何补语, 可以单独用作定语、宾语或主语。典型介词的特征: 1. 句法位置固定( 只能出现在某些词前面起介引作用) ;2.后面不能跟“着、了、过”; 3.不能把肯定形式与否定形式并列构成疑问句; 4.