林大伟诉汕头市恒来贸易有限公司借款担保合同纠纷再审再审案
张某某、林某某民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/c6595/c65959507f629813561feaa6e0518af34d3a6c36" alt="张某某、林某某民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
张某某、林某某民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)粤13民终9200号【审理程序】二审【审理法官】陈晓文邓耀辉刘宇慧【审理法官】陈晓文邓耀辉刘宇慧【文书类型】判决书【当事人】张宇;林伟城【当事人】张宇林伟城【当事人-个人】张宇林伟城【代理律师/律所】陈燕珠广东九韬律师事务所【代理律师/律所】陈燕珠广东九韬律师事务所【代理律师】陈燕珠【代理律所】广东九韬律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张宇【被告】林伟城【本院观点】本案系民间借贷纠纷案件。
一审庭审时被上诉人述称16000元是为了节省手续费由被上诉人转给上诉人,再由上诉人转回给被上诉人,上诉人对此事实予以认可,则被上诉人无需对该主张再予以举证,因此该款不能认定为出借款。
上述款项发生于双方结算之前,已经因双方的结算而形成新的债权债务关系,被上诉人请求再次予以抵扣结算后的债权无法律依据,本院不予支持。
【权责关键词】完全民事行为能力无效胁迫撤销代理合同合同约定反证谁主张、谁举证自认新证据法院调查取证关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明,原审法院认定事实清楚,对原审查明的事实,本院予以确认。
另查一,2017年至2018年6月间上诉人与被上诉人是恋人关系。
另查二,一审庭审时被上诉人述称16000元是为了节省手续费而转给上诉人,再由上诉人转回给被上诉人,上诉人对此事实予以认可。
【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷案件。
综合当事人的上诉请求、理由和答辩意见,本案的争议焦点是:借款本金数额以及林伟城2018年1月11日至同年6月21日转账10121元是否属于还款。
自然人之间的借款合同是实践合同,不仅要有双方当事人的合意,还要有实际的交付行为。
郑木强与林木雄、杨舜萍民间借贷纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/366b3/366b34c2d642f0c8a4524bb77ca22c4b01e9c591" alt="郑木强与林木雄、杨舜萍民间借贷纠纷一案民事二审判决书"
郑木强与林木雄、杨舜萍民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.12.30【案件字号】(2020)粤05民终834号【审理程序】二审【审理法官】张介志刘静文庄晓燕【审理法官】张介志刘静文庄晓燕【文书类型】判决书【当事人】郑木强;林木雄;杨舜萍【当事人】郑木强林木雄杨舜萍【当事人-个人】郑木强林木雄杨舜萍【代理律师/律所】肖滇广东腾翔律师事务所;郑惠娜广东腾翔律师事务所;郭亿蒂广东退之律师事务所【代理律师/律所】肖滇广东腾翔律师事务所郑惠娜广东腾翔律师事务所郭亿蒂广东退之律师事务所【代理律师】肖滇郑惠娜郭亿蒂【代理律所】广东腾翔律师事务所广东退之律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑木强;杨舜萍【被告】林木雄【本院观点】郑木强提交的证据1系由证人邱立安、李丽勿分别出具的书面证明且经二人到庭确认,但该二人并未直接参与汕头市金园区广益锦峰贸易部经营管理,其证言亦缺乏相应工商注册登记资料予以佐证,本院对该证据依法不予采信。
本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】欺诈撤销委托代理合同基本原则管辖第三人当事人的陈述书证证人证言反证证明力自认关联性合法性质证证明责任(举证责任)诉讼请求检察建议不予受理开庭审理维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
综合各方当事人的诉辩主张,本案二审争议的焦点是再审一审判决适用法律是否正确。
首先,郑木强上诉主张一审法院在再审时适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条违反法律溯及力的规定,属适用法律错误。
林改、陈光强民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/5eee6/5eee6f702bd395d895c17f8d125473909c7d0c88" alt="林改、陈光强民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
林改、陈光强民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审理法院】广东省珠海市中级人民法院【审结日期】2021.08.13【案件字号】(2021)粤04民终1665号【审理程序】二审【审理法官】孟庆锋孙志马艳【文书类型】判决书【当事人】林改;陈光强【当事人】林改陈光强【当事人-个人】林改陈光强【代理律师/律所】赵雪娴广东益诺众承律师事务所;梁恩荣广东敬业律师事务所【代理律师/律所】赵雪娴广东益诺众承律师事务所梁恩荣广东敬业律师事务所【代理律师】赵雪娴梁恩荣【代理律所】广东益诺众承律师事务所广东敬业律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林改【被告】陈光强【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】无效撤销委托代理合同自认关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明,一审查明的事实属实,本院予以确认。
另查明,2019年5月13日,陈光强发微信给林改“老板娘,认定答应明天借2万元给我,到时转给你,然后欠你十三万元正。
”林改回复“陈老板,不好意思,没看手机,好的。
”【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷。
根据林改的上诉与陈光强的答辩,本案的争议焦点为:林改与陈光强之间的20万元的借款尚欠的借款本息数额问题。
经查,2015年3月17日的《借据》虽载明“陈光强向林改借款现金人民币20万元整,借款利率按月利率2%计。
但从2015年4月至2018年1月期间,陈光强每月固定支付6000元,即实际是按照借款本金20万元的月利息3%支付利息,且从二人的微信聊天记录中,陈光强在2019年1月29日转账给林改5万元和2020年5月14日转账给林改的2万元后确认尚欠借款本金13万元,亦可印证陈光强对之前支付的每月6000元是归还20万元利息的事实。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
吴振祺与邱蕾蕾民间借贷纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/881e3/881e3f4c4439a65da75594a17268c46dffaddb74" alt="吴振祺与邱蕾蕾民间借贷纠纷一案民事二审判决书"
吴振祺与邱蕾蕾民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)粤05民终562号【审理程序】二审【审理法官】林洁明庄晓燕林喆【审理法官】林洁明庄晓燕林喆【文书类型】判决书【当事人】吴振祺;邱蕾蕾【当事人】吴振祺邱蕾蕾【当事人-个人】吴振祺邱蕾蕾【代理律师/律所】王锦有广东振华威律师事务所;杨津广东振华威律师事务所;徐英鹏广东粤威律师事务所【代理律师/律所】王锦有广东振华威律师事务所杨津广东振华威律师事务所徐英鹏广东粤威律师事务所【代理律师】王锦有杨津徐英鹏【代理律所】广东振华威律师事务所广东粤威律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴振祺【被告】邱蕾蕾【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同合同约定反证证明诉讼请求强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷。
本案二审争议的焦点主要是本案借款是否真实存在。
第一,邱蕾蕾主张吴振祺向其借款,有双方签订的《抵押借款合同》、吴振祺具名的《收款凭单》和银行转账凭证为据。
尽管出借款项并非通过出借人和借款人的银行账户完成交付,但吴振祺在载明款项转账至陈润生银行账户的《收款凭单》领款人处签名,同时还在两张转账凭证的右上角签名,表明吴振祺认可收到转账至陈润生账户的借款的事实。
吴振祺辩称其系向案外人苏镇明借款并否认款项有实际出借,但未能提供任何证据予以证明,且如其所述属实,自于上述四份债权凭证上具名确认并将抵押物房产证原件交付出借人一方存执起至签收本案一审判决书时止已逾两年,却从未要求出借人履行出借义务或收回借条和房产证亦有悖常理。
基于上述理由,本院对吴振祺该项上诉主张不予采纳。
第二,从《收款凭单》载明的内容看,本案200000元借款均系通过转账至陈润生的账户完成交付的,但邱蕾蕾在诉讼中仅能提供196000元的转账凭证,对余款4000元则主张通过现金交付,与收款凭单载明的交付方式相悖;结合本案《抵押借款合同》的内容看,借贷双方约定的借款利率为月2%,依此计算200000元借款的月息亦为4000元,在邱蕾蕾未能提供现金交付证据的情况下,该笔款项更符合民间借贷预先在本金中扣除利息的情形。
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与陈坚义、刘远帮机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/90c53/90c536b4c7be620775b59403e31d214747572e1d" alt="中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与陈坚义、刘远帮机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书"
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与陈坚义、刘远帮机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.08.07【案件字号】(2020)粤05民终294号【审理程序】二审【审理法官】黄权林艺枝吴伟峰【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司;陈坚义;刘远帮【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司陈坚义刘远帮【当事人-个人】陈坚义刘远帮【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【代理律师/律所】陈唯得广东法厚律师事务所;曾锦莹广东法厚律师事务所;郭植英广东金图律师事务所【代理律师/律所】陈唯得广东法厚律师事务所曾锦莹广东法厚律师事务所郭植英广东金图律师事务所【代理律师】陈唯得曾锦莹郭植英【代理律所】广东法厚律师事务所广东金图律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【被告】陈坚义;刘远帮【本院观点】本案是上诉人保险公司对一审判决认定的赔偿数额有异议而提起的上诉。
【权责关键词】代理合同侵权鉴定意见新证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-16 11:35:29中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与陈坚义、刘远帮机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书广东省汕头市中级人民法院民事判决书(2020)粤05民终294号当事人上诉人(一审被告):中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司,住所地:广东省汕头市某某某某某某某。
统一社会信用代码914某某某某某某某某某某某313K。
负责人:苏大存,该司总经理。
委托诉讼代理人:陈唯得,广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾锦莹,广东法厚律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):陈坚义。
麦欣与林冰纯、汕头经济特区春怡建设公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/07a91/07a911142de68eaa0ae1be7693cf5f1c8510d990" alt="麦欣与林冰纯、汕头经济特区春怡建设公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书"
麦欣与林冰纯、汕头经济特区春怡建设公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】(2020)粤05民终699号【审理程序】二审【审理法官】姚焕丹江炯坤林立【审理法官】姚焕丹江炯坤林立【文书类型】判决书【当事人】麦欣;林冰纯;汕头经济特区春怡建设公司【当事人】麦欣林冰纯汕头经济特区春怡建设公司【当事人-个人】麦欣林冰纯【当事人-公司】汕头经济特区春怡建设公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】林文杰广东博尔律师事务所;张伟浩广东博尔律师事务所;周娜广东潮之荣律师事务所【代理律师/律所】林文杰广东博尔律师事务所张伟浩广东博尔律师事务所周娜广东潮之荣律师事务所【代理律师】林文杰张伟浩周娜【代理律所】广东博尔律师事务所广东潮之荣律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】麦欣【被告】林冰纯;汕头经济特区春怡建设公司【本院观点】因林冰纯系香港特别行政区居民,故本案系涉港房屋买卖合同纠纷。
首先,麦海滨使用麦欣私人印章与林冰纯订立合同、出具《收款收据》及交付房产等行为在客观上已形成其具有代理权的表象;其次,林冰纯基于麦海滨系麦欣之父,在麦海滨向其出示麦欣与春怡公司于2008年签订的涉案房产《商品房买卖合同》后支付了合理对价,同时也与物业管理公司对涉案房产进行了验收交房使用,林冰纯在涉案合同缔结与履行过程中已尽到合理注意义务,其在主观上依法应认定为善意且无过失。
【权责关键词】无效撤销表见代理合同合同约定不动产所在地第三人当事人的陈述证人证言鉴定意见反证证据不足自认新证据诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院另查明,春怡公司于2013年11月11日因逾期未年检被汕头市工商行政管理局吊销营业执照。
黄贵平、曾繁文民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/6f1ff/6f1ffcb0fe575a0808dc14a6b19fbebf393b10ad" alt="黄贵平、曾繁文民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
黄贵平、曾繁文民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2021.03.04【案件字号】(2021)粤05民终88号【审理程序】二审【审理法官】刘静文陈晓珣庄晓燕【文书类型】判决书【当事人】黄贵平;曾繁文【当事人】黄贵平曾繁文【当事人-个人】黄贵平曾繁文【代理律师/律所】吴云云广东铭扬律师事务所;李佳玲广东铭扬律师事务所;郑惠娜广东腾翔律师事务所;林晓津广东腾翔律师事务所【代理律师/律所】吴云云广东铭扬律师事务所李佳玲广东铭扬律师事务所郑惠娜广东腾翔律师事务所林晓津广东腾翔律师事务所【代理律师】吴云云李佳玲郑惠娜林晓津【代理律所】广东铭扬律师事务所广东腾翔律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄贵平【被告】曾繁文【本院观点】曾繁文对黄贵平提交的证据1、3真实性无异议,本院予以采信作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
综合双方当事人诉辩主张,本案二审争议的焦点是案涉130000元是基于民间借贷还是建设工程分包合同产生。
【权责关键词】完全民事行为能力代理合同合同约定证人证言自认新证据关联性质证证明责任(举证责任)举证不能的后果诉讼请求另行起诉不予受理反诉开庭审理维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明,一审法院查明的事实与本案的证据一致,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,综合双方当事人诉辩主张,本案二审争议的焦点是案涉130000元是基于民间借贷还是建设工程分包合同产生。
2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
林贞标、南澳县兴达房地产开发有限公司与商品房预售合同纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/794fd/794fd55eaa5ba47fae1932b2cba8733fda26084d" alt="林贞标、南澳县兴达房地产开发有限公司与商品房预售合同纠纷一案民事二审判决书"
林贞标、南澳县兴达房地产开发有限公司与商品房预售合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.07.15【案件字号】(2020)粤05民终501号【审理程序】二审【审理法官】陈瑞琳张丹华林思浩【审理法官】陈瑞琳张丹华林思浩【文书类型】判决书【当事人】南澳县兴达房地产开发有限公司;林贞标【当事人】南澳县兴达房地产开发有限公司林贞标【当事人-个人】林贞标【当事人-公司】南澳县兴达房地产开发有限公司【代理律师/律所】沈文凯广东潮星律师事务所;陈江波广东众大律师事务所;林志宏广东众大律师事务所【代理律师/律所】沈文凯广东潮星律师事务所陈江波广东众大律师事务所林志宏广东众大律师事务所【代理律师】沈文凯陈江波林志宏【代理律所】广东潮星律师事务所广东众大律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】南澳县兴达房地产开发有限公司;林贞标【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
兴达公司提交的《建筑工程施工许可证变更申请表》仅记载“由于工程区域施工地形较为复杂,致不能在原合同施工期完工”,但并未提供其他证据足以证明因该地形的复杂情况而改变原施工计划并导致工期延误,且系人力所无法控制、无法解决。
【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则关联性合法性质证诉讼请求强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明,一审判决认定的事实与本案的证据相一致,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审的主要争议问题为:一、兴达公司主张的施工地形复杂及灾害性天气可否认定为不可抗力因素并予以免责。
涉法涉诉信访案例
data:image/s3,"s3://crabby-images/0271c/0271ccc9bd22490a9e4c2682ba1e27e2e92cd8d4" alt="涉法涉诉信访案例"
涉法涉诉信访案例第二批涉执访实质性化解典型案例目录案例1:北京市第三中级人民法院关于法拍房买受人韦某申请强制腾退访案案例2:江苏省苏州市吴中区人民法院关于刘某某等申请强制执行交通事故赔偿款访案案例3:江苏省灌南县人民法院关于灌南县某房地产公司系列访案案例4:浙江省遂昌县人民法院关于王某某申请个人债务重整访案案例5:安徽省定远县人民法院关于汪某申请强制执行民间借贷访案案例6:内蒙古自治区鄂托克旗人民法院关于焦某申请执行机动车交通事故赔偿款访案案例7:福建省厦门市中级人民法院关于王某申请强制执行借款访案案例:广东省中山市第一人民法院关于善意解封助推涉众欠薪案件执结案案例9:广西壮族自治区柳州市中级人民法院关于某农社申请强制执行抵押土地访案案例10:贵州省黎平县人民法院关于阳某、韦某璋申请强制执行投资款及资金访案【北京市第三中级人民法院】案例1法拍房买受人韦某申请强制腾退访案——法拍房成交后出现承租人异议,买受人访要求法院强制腾退,北京市第三中级人民法院在保证程序正义基础上,引入心理疏导等多手段联动机制,促使法拍房实际占用人主动腾退。
【基本案情】张某与李某、庞某仲裁执行案,2020年12月,案涉不动产经拍卖成交。
此后,被执行人亲属李某1与法院联系,称其之前出过买房款,故对该房产享有使用权,法院不能要求其腾退,态度强硬。
而后,同系被执行人亲属的张某1、李某2向法院申请执行异议,主张其是案涉房产承租人。
异议审查期间,北京市第三中级人民法院中止对案涉不动产的强制腾退工作。
异议被裁定驳回后,当事人又向北京市高级人民法院复议。
复议案件审查期间,买受人韦某访称其认为本案存在消极执行问题,要求法院考虑其实际困难,尽快腾房。
法院考虑到买受人孕晚期的特殊身体、心理状况,与其多次进行恳切沟通,充分释明本案因程序原因暂时中止执行的客观情况,晓之以理,动之以情,对其进行情绪疏导和宽慰,尽可能减少对其身体的不利影响。
2021年月30日,北京市高级人民法院裁定驳回张某1、李某2的复议请求。
最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函
data:image/s3,"s3://crabby-images/b92e9/b92e9a3fb9452e2db3274b2fc0883789a73ea2e4" alt="最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函"
最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2006.09.13•【文号】[2006]民四他字第25号•【施行日期】2006.09.13•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】仲裁正文最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函(2006年9月13日[2006]民四他字第25号)广西壮族自治区高级人民法院:你院[2006]桂法执复字第1号、[2006]桂法执议字第3号《关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告》收悉。
经研究,答复如下:关于你院请示的第一个问题,涉及人民法院是否应予执行我国仲裁机构作出的涉外仲裁裁决,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定进行审查。
从本案有关事实看,合作合同中明确约定合作双方为广西玉林市恒通有限公司(以下简称恒通公司)和成伟投资有限公司(以下简称成伟公司)。
广西壮族自治区玉林市人民政府(以下简称玉林市政府)作为恒通公司的主管部门、路劲基建有限公司(以下简称路劲公司)作为成伟公司的主管部门,尽管亦在该合作合同上签署,但是合作合同第二章明确约定合作公司的合作双方为恒通公司和成伟公司。
因此,玉林市政府和路劲公司均不是合作合同的当事人,合作合同中的仲裁条款不能约束玉林市政府。
玉林市政府提供的担保函中没有约定仲裁条款,玉林市政府与成伟公司之间亦未就他们之间的担保纠纷的解决达成仲裁协议。
仲裁庭依据合作合同中的仲裁条款受理本案,就涉及玉林市政府的担保纠纷而言,仲裁裁决已经超出了仲裁协议的范围。
尽管合作合同约定将广西玉柴机器集团有限公司(以下简称玉柴集团)出具的担保函作为合作合同的组成部分,但合作合同中的仲裁条款明确约定“合作双方”在解释或履行合同中发生的争议应交付仲裁,而玉柴集团并非合作合同的当事人,因此,其不应受合作合同中仲裁条款的约束。
赵后船、黄龙等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/fa607/fa6077432f93c175bcb1495dfa9376e79aa0f752" alt="赵后船、黄龙等民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
赵后船、黄龙等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院【审理法院】广东省汕尾市中级人民法院【审结日期】2021.10.22【案件字号】(2021)粤15民终770号【审理程序】二审【审理法官】黄立靖朱小惠张戊财【审理法官】黄立靖朱小惠张戊财【文书类型】判决书【当事人】赵后船;黄龙;庄燕飞【当事人】赵后船黄龙庄燕飞【当事人-个人】赵后船黄龙庄燕飞【代理律师/律所】林泽户北京市隆安(深圳)律师事务所;卢若飞广东文宗律师事务所;周秋璇广东文宗律师事务所;蒋霆广东合邦律师事务所;马晓滨广东合邦律师事务所【代理律师/律所】林泽户北京市隆安(深圳)律师事务所卢若飞广东文宗律师事务所周秋璇广东文宗律师事务所蒋霆广东合邦律师事务所马晓滨广东合邦律师事务所【代理律师】林泽户卢若飞周秋璇蒋霆马晓滨【代理律所】北京市隆安(深圳)律师事务所广东文宗律师事务所广东合邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】赵后船;黄龙【被告】庄燕飞【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
鉴于2014年12月29日的转账记录与《借据》能够相互印证,且经法庭调查,赵后船亦能补充提交40万元系由蔡绍平汇入的转账凭证,应认定为赵后船已提交充分证据证明了其向黄龙出借70万元的事实,对庄燕飞的抗辩,本院不予采信。
【权责关键词】显失公平催告撤销合同合同约定当事人的陈述新证据质证证明责任(举证责任)诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷。
综合各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点是:1.黄龙是否拖欠赵后船70万元及利息;2.庄燕飞是否应共同偿还涉案借款。
关于黄龙是否拖欠赵后船70万元及利息问题。
对于黄龙向赵后船借款70万元的事实,有《借据》以及黄龙银行账号分别于2014年12月29日汇入40万,2015年7月14日汇入30万的记录为证,赵后船还提供了黄龙每月转账7000元作为借款利息支付至赵后船儿子赵泽浩账户的银行转账记录。
林友明与张壮利民间借贷纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/da5e1/da5e1e8e6f85a22041c51518100075b076065222" alt="林友明与张壮利民间借贷纠纷一案民事二审判决书"
林友明与张壮利民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.04.21【案件字号】(2020)粤05民终56号【审理程序】二审【审理法官】刘静文陈晓珣庄晓燕【审理法官】刘静文陈晓珣庄晓燕【文书类型】判决书【当事人】林友明;张壮利【当事人】林友明张壮利【当事人-个人】林友明张壮利【代理律师/律所】温佩君广东百润律师事务所;陈伟国广东百润律师事务所【代理律师/律所】温佩君广东百润律师事务所陈伟国广东百润律师事务所【代理律师】温佩君陈伟国【代理律所】广东百润律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林友明【被告】张壮利【本院观点】综合当事人上诉主张,本案二审争议的焦点是涉案借款是否交付。
【权责关键词】完全民事行为能力民事权利合同过错无过错合同约定证人证言证据不足证明责任(举证责任)诉讼请求撤诉开庭审理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明,原审查明的事实与本案的证据一致,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,综合当事人上诉主张,本案二审争议的焦点是涉案借款是否交付。
首先,林友明作为完全民事行为能力人,理应知晓签署借款书面文件的法律效力,并承担相应法律后果。
其次,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。
被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
上诉人林楠峰与被上诉人翁臻博民间借贷纠纷管辖权异议民事管辖上诉裁定书
data:image/s3,"s3://crabby-images/6572d/6572da8deb6794e950a889f9b8c5d257100dcdc3" alt="上诉人林楠峰与被上诉人翁臻博民间借贷纠纷管辖权异议民事管辖上诉裁定书"
上诉人林楠峰与被上诉人翁臻博民间借贷纠纷管辖权异议民事管辖上诉裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.09.02【案件字号】(2020)粤05民辖终120号【审理程序】二审【审理法官】张介志陈晓珣庄晓燕【审理法官】张介志陈晓珣庄晓燕【文书类型】裁定书【当事人】林楠峰;翁臻博【当事人】林楠峰翁臻博【当事人-个人】林楠峰翁臻博【代理律师/律所】李锋广东介福律师事务所;郑涛广东介福律师事务所;佐兴波广东盈信律师事务所【代理律师/律所】李锋广东介福律师事务所郑涛广东介福律师事务所佐兴波广东盈信律师事务所【代理律师】李锋郑涛佐兴波【代理律所】广东介福律师事务所广东盈信律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林楠峰【被告】翁臻博【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】证明合同撤销被告住所地管辖权异议合同履行地【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定,本案依法可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,原告可以选择向其中一个有管辖权的人民法院起诉。
又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地,法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
”和第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。
”的规定,因本案中《广东公安人口信息查询资料》显示林楠峰的户籍所在地为汕头市金平区,故本案依法可由汕头市金平区人民法院管辖。
林楠峰上诉主张其经常居住地为汕头市龙湖区,但未能予以举证证明,其提出将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理的上诉请求不能成立。
综上所述,林楠峰的上诉请求不能成立,应予驳回。
郑芝大与林大妹民间借贷纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/f6005/f6005a4a335157a870f89185dd77c5103f070670" alt="郑芝大与林大妹民间借贷纠纷一案民事二审判决书"
郑芝大与林大妹民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.04.17【案件字号】(2020)粤05民终204号【审理程序】二审【审理法官】张介志庄晓燕林喆【审理法官】张介志庄晓燕林喆【文书类型】判决书【当事人】郑芝大;林大妹【当事人】郑芝大林大妹【当事人-个人】郑芝大林大妹【代理律师/律所】许杰华广东榕江律师事务所;陈晓涛广东榕江律师事务所;黄金山广东铭扬律师事务所;周文期广东铭扬律师事务所【代理律师/律所】许杰华广东榕江律师事务所陈晓涛广东榕江律师事务所黄金山广东铭扬律师事务所周文期广东铭扬律师事务所【代理律师】许杰华陈晓涛黄金山周文期【代理律所】广东榕江律师事务所广东铭扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑芝大【被告】林大妹【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理不当得利合同书证证人证言自认质证证明责任(举证责任)诉讼请求撤诉清算诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案系民间借贷纠纷。
本案二审争议的焦点是郑芝大应否向林大妹偿还228000元借款本金及利息。
综合双方当事人陈述和本案一、二审证据,案涉污水处理厂项目系郑芝大分别引荐给林大妹、林某1,林大妹、林某1先后与郑芝大、九神洲公司及其法定代表人李宝财对该污水处理厂的筹建、设立及运营存在合作意向。
关于林大妹主张其为污水处理厂筹建而投入的228000元的性质及承担主体的问题。
首先,林大妹通过林某3向郑芝大汇款三次合共160000元,有银行转账凭证和林某3的证人证言为据,双方当事人亦无异议,应予确认;但林大妹主张向郑芝大现金交付68000元,以林某3在银行取现60000元的凭据及其证言并不足以证明该事实。
其次,郑芝大辩称上述160000元用于污水处理厂筹建办公室,有林某1就收取其中80000元用于项目可行性报告出具的《收条》和就收到郑芝大交接的费用单据金额合共248625元出具的《收条》为证,足以认定。
林某某与林某某、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场提供劳务者受害责任纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/a0602/a06023aa79723177268f3b9d5de47298aa4da7ad" alt="林某某与林某某、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场提供劳务者受害责任纠纷一案民事二审判决书"
林某某与林某某、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场提供劳务者受害责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.12.23【案件字号】(2020)粤05民终1224号【审理程序】二审【审理法官】翁汉光张丹华林思浩【审理法官】翁汉光张丹华林思浩【文书类型】判决书【当事人】林大浩;林丰顺;汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场【当事人】林大浩林丰顺汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场【当事人-个人】林大浩林丰顺【当事人-公司】汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场【代理律师/律所】倪哲绵广东泛尔律师事务所;陈少僩广东东沙律师事务所【代理律师/律所】倪哲绵广东泛尔律师事务所陈少僩广东东沙律师事务所【代理律师】倪哲绵陈少僩【代理律所】广东泛尔律师事务所广东东沙律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林大浩【被告】林丰顺;汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】无效代理过错无过错鉴定意见证明力自认新证据重新鉴定关联性合法性质证诉讼请求另行起诉反诉开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明,一审判决认定的基本事实与本案的证据一致,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本院综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实,根据相关法律规定,对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下:一、关于林大浩与林丰顺、丰润水稻种植场之间责任比例划分是否恰当的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任;第二条关于受害人有重大过失的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任的规定。
吴冰娟、周湛萃民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/f6bbb/f6bbb8d588a0cc72575d1ecffc7f0ed579d0fb65" alt="吴冰娟、周湛萃民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
吴冰娟、周湛萃民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省湛江市中级人民法院【审理法院】广东省湛江市中级人民法院【审结日期】2021.02.19【案件字号】(2021)粤08民终193号【审理程序】二审【审理法官】陈小红郑玉莲林竹【审理法官】陈小红郑玉莲林竹【文书类型】判决书【当事人】吴冰娟;周湛萃【当事人】吴冰娟周湛萃【当事人-个人】吴冰娟周湛萃【代理律师/律所】钟志鹏广东辉恒律师事务所;莫涵广东辉恒律师事务所【代理律师/律所】钟志鹏广东辉恒律师事务所莫涵广东辉恒律师事务所【代理律师】钟志鹏莫涵【代理律所】广东辉恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴冰娟【被告】周湛萃【本院观点】本案是民间借贷纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同合同约定当事人的陈述证据不足自认新证据证明责任(举证责任)诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明:一审判决查明事实清楚,本院予以确认。
另查明:涉案2017年5月25日的《借据》上有“以实际到账金额及时间为准”的内容。
又查明:二审庭审中,周湛萃的委托诉讼代理人陈曦称其在收到吴冰娟偿还的“利息”后,每月转交6000元“利息”给周湛萃。
本院要求陈曦提交其转账给吴冰娟的40万元来源于周湛萃,及其在收到吴冰娟偿还的“利息”后将“利息”转交给周湛萃的相关证据,但陈曦在庭后提交的银行流水未能证明上述问题。
还查明:根据吴冰娟在一审提交的银行转账记录,其与陈曦之间有大量的资金往来。
【本院认为】本院认为:本案是民间借贷纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定,本院对吴冰娟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据上诉人吴冰娟的上诉请求和理由,及被上诉人周湛萃的答辩意见,本案当事人二审争议的焦点问题是:涉案32万元《借据》是不是对2016年3月15日、3月16日、4月2日共计40万元转账借款的结算,吴冰娟应否偿还该32万元借款本金及支付利息给周湛萃。
黄双吉、陈文权等民间借贷纠纷民事二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/3a55e/3a55e0a92db276961276b8a0b6da45d0243b2b86" alt="黄双吉、陈文权等民间借贷纠纷民事二审民事判决书"
黄双吉、陈文权等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审理法院】福建省厦门市中级人民法院【审结日期】2022.05.12【案件字号】(2022)闽02民终2084号【审理程序】二审【审理法官】孙仲胡林蓉周宗良【审理法官】孙仲胡林蓉周宗良【文书类型】判决书【当事人】黄双吉;陈文权;陈宝尚;黄双全【当事人】黄双吉陈文权陈宝尚黄双全【当事人-个人】黄双吉陈文权陈宝尚黄双全【代理律师/律所】庄华力福建联合信实(湖里)律师事务所;童晓鸥福建汇丰律师事务所【代理律师/律所】庄华力福建联合信实(湖里)律师事务所童晓鸥福建汇丰律师事务所【代理律师】庄华力童晓鸥【代理律所】福建联合信实(湖里)律师事务所福建汇丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄双吉【被告】陈文权;陈宝尚;黄双全【本院观点】上述材料与本案缺乏联系,对案件的事实认定没有影响,依法不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。
【权责关键词】撤销代理不当得利合同第三人共同诉讼质证证明责任(举证责任)诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明一审认定的事实属实,本院予以确认。
【本院认为】本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。
被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
在本案中,陈文权、陈宝尚已就讼争款项的性质提供相关证据,在此情况下,作为本案原告,黄双吉未就借贷关系的成立进一步举证,依法应承担举证不能的法律后果,一审法院对此认定正确。
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与杨玉杰、翁来福机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/857a9/857a9dbf7567fbd83ed4aa0fe25b4dce46d63ef5" alt="中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与杨玉杰、翁来福机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书"
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与杨玉杰、翁来福机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.07.15【案件字号】(2020)粤05民终417号【审理程序】二审【审理法官】黄权林艺枝吴伟峰【审理法官】黄权林艺枝吴伟峰【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司;杨玉杰;翁来福【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司杨玉杰翁来福【当事人-个人】杨玉杰翁来福【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【代理律师/律所】董辉广东思迪律师事务所;陈曦广东思迪律师事务所;陈冬霞广东法厚律师事务所;蔡雁舜广东法厚律师事务所【代理律师/律所】董辉广东思迪律师事务所陈曦广东思迪律师事务所陈冬霞广东法厚律师事务所蔡雁舜广东法厚律师事务所【代理律师】董辉陈曦陈冬霞蔡雁舜【代理律所】广东思迪律师事务所广东法厚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【被告】杨玉杰;翁来福【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同侵权书证证人证言鉴定意见原始证据证明力证据不足新证据客观性合法性证明责任(举证责任)诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。
综合双方当事人的上诉、答辩以及在二审庭审中的陈述,本案二审争议的焦点为:一、原审判决适用城镇居民标准认定杨玉杰残疾赔偿金是否正确;二、杨玉杰的误工费、康复费是否应予支持。
关于原审判决适用城镇居民标准认定杨玉杰残疾赔偿金是否正确的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的,残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与佘振丰机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/976c0/976c056c79ef23aed5310afb58f24d1bc84d631a" alt="中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与佘振丰机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书"
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与佘振丰机动车交通事故责任纠纷一案民事二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.07.20【案件字号】(2020)粤05民终617号【审理程序】二审【审理法官】翁汉光张丹华林思浩【审理法官】翁汉光张丹华林思浩【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司;佘振丰【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司佘振丰【当事人-个人】佘振丰【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【代理律师/律所】陈唯得广东法厚律师事务所;曾锦莹广东法厚律师事务所;许钦城广东铭扬律师事务所;佘南然广东铭扬律师事务所【代理律师/律所】陈唯得广东法厚律师事务所曾锦莹广东法厚律师事务所许钦城广东铭扬律师事务所佘南然广东铭扬律师事务所【代理律师】陈唯得曾锦莹许钦城佘南然【代理律所】广东法厚律师事务所广东铭扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【被告】佘振丰【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】侵权鉴定意见反证证据不足新证据重新鉴定关联性诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院认定事实:2019年4月28日7时30分,案外人李金海驾驶粤D某某某某某号牵引车(粤D42某某号挂车)途经汕头市某某某某某某某某某口时,牵引车车头前部等处与佘振丰骑行的电动自行车的车身右部等处发生碰撞,造成佘振丰受伤的交通事故。
5月17日,汕头市公安局交通警察支队金平大队对本次事故作出责任认定:案外人李金海负事故主要责任,佘振丰负事故次要责任。
粤D某某某某某号牵引车在保险公司投保交强险一份;本次事故发生在粤D某某某某某号牵引车保险期间。
林锌炜、陈颖中、陈皓洁等借款合同纠纷二审民事判决书
data:image/s3,"s3://crabby-images/39e31/39e310721a53109be5b7b60a942cc9d3cf700d2f" alt="林锌炜、陈颖中、陈皓洁等借款合同纠纷二审民事判决书"
林锌炜、陈颖中、陈皓洁等借款合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.05.28【案件字号】(2020)闽01民终417号【审理程序】二审【审理法官】李宁谢芬陈雯【审理法官】李宁谢芬陈雯【文书类型】判决书【当事人】林锌炜;陈颖中;陈皓洁(英文名:HAOJIECHEN);温秀登【当事人】林锌炜陈颖中陈皓洁(英文名:HAOJIECHEN)温秀登【当事人-个人】林锌炜陈颖中温秀登【当事人-公司】陈皓洁(英文名:HAOJIECHEN)【代理律师/律所】陈汉周福建信得律师事务所;陈锴福建闽天律师事务所;林剑轩福建闽天律师事务所【代理律师/律所】陈汉周福建信得律师事务所陈锴福建闽天律师事务所林剑轩福建闽天律师事务所【代理律师】陈汉周陈锴林剑轩【代理律所】福建信得律师事务所福建闽天律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林锌炜【被告】陈颖中;陈皓洁(英文名:HAOJIECHEN);温秀登【本院观点】林锌炜提供的三组证据不能证实陈颖中系案涉借款人之一,故本院不予采纳。
陈皓洁、温秀登就本案借款于2016年出具《借条》,载明其二人为共同借款人。
【权责关键词】撤销代理实际履行证人证言自认关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理,本院确认一审查明的事实属实。
【本院认为】本院认为,陈皓洁、温秀登就本案借款于2016年出具《借条》,载明其二人为共同借款人。
陈皓洁后于2018年再次向林锌炜出具《还款承诺书》,承诺书上亦载明本案借款人为陈皓洁、温秀登,并确认案涉借款系通过陈颖中账户收款的事实。
陈颖中并未在《借条》及《还款承诺书》上以借款人名义进行签字确认。
林锌炜上诉主张陈颖中为共同借款人,但其并未提供有效证据予以证实,其主张收到《借条》及《还款承诺书》后有就借款人事宜提出异议,但其亦自认无书面证据证实。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------林大伟诉汕头市恒来贸易有限公司借款担保合同纠纷再审再审案广东省汕头市中级人民法院民事判决书(2012)汕中法民再终字第2号申请再审人(一审原告、二审被上诉人):林大伟。
委托代理人:杜淦,广东盈信律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人):汕头市恒来贸易有限公司。
法定代表人:周修展,经理。
委托代理人:李志海、陈喜平,广东丰粤律师事务所律师。
申请再审人林大伟与被申请人汕头市恒来贸易有限公司(下称恒来公司)借款担保合同纠纷再审一案,汕头市潮南区人民法院于2010年6月12日作出(2009)潮南民二初字第54号民事判决。
林大伟不服向本院提起上诉,本院于2010年12月28日作出(2010)汕中法民二终字第74号民事判决。
宣判后,林大伟不服向广东省高级人民法院申诉,广东省高级人民法院于2011年12月16日作出(2011)粤高法民二申字第328号民事裁定书,指令本院再审本案。
本院受理后,依法另行组成合议庭,并于2012年4月10日公开开庭审理本案。
申请再审人林大伟及其委托代理人杜淦律师,被申请人恒来公司之委托代理人李志海、陈喜平律师到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
2009年9月27日,林大伟向原一审法院起诉称,1995年12月22日至1998年12月30日,中国建设银行潮阳市支行(下称建行潮阳市支行)与恒来公司签订三份借款合同和三份抵押合同,恒来公司分别向建行潮阳市支行借款150万、40万和170万元。
合同签订后,建行潮阳市支行依约发放贷款。
贷款期届满,恒来公司除付还其中两笔借款本金共30.8万元外,其余借款本息均没有付还。
建行潮阳市支行多次向恒来公司主张权利,恒来公司确认上述债务并保证履行还款义务。
2004年6月28日,建行潮阳市支行将上述债权转让中国信达资产管理公司广州办事处(下称信达广州办事处),后上述债权经多次转让,至2008年7月9日由林大伟承接。
现请求:1、恒来公司立即付还三笔借款共计329.2万元及自借款之日起到实际还款之日止的利、罚、复息;2、林大伟对恒来公司提供抵押的位于潮阳市峡山镇广汕公路南(粤房字第1299997号,面积为5162.10平方米)房产享有优先受偿权。
原一审审理查明,1995年12月22日,恒来公司与中国建设银行潮阳市支行峡山办事处(下称建行峡山办事处)签订(1995)年工字第118号《借款合同》,约定恒来公司向建行峡山办事处借款150万元,期限自1995年12月22日至1996年6月20日止,贷款利率为月息12.06‰,按季结算,若恒来公司未按期还款,则建行峡山办事处有权对逾期贷款按日利率万分之六计收利息,如不按期支付贷款利息,则对所欠利息(包括逾期罚息和挪用罚息)计收复息。
同日,恒来公司与建行峡山办事处签订(95)第118号《抵押协议》,作为(1995)年工字第118号《借款合同》的担保合同,由恒来公司提供其所有的址于潮阳市峡山镇广汕公路南峡山路段坐南向北钢混四层的房产(房屋所有权证号列:粤房字第1299997号)作为抵押物为该笔150万元借款提供抵押担保。
协议约定抵押额为400万元,约定抵押期限与《借款合同》期限相同,并随《借款合同》变更、解除或终止。
上述贷款期限届满后,---------------------------------------------------------------------------------------------------------------建行峡山办事处多次向恒来公司主张权利,要求恒来公司履行还款责任,恒来公司于2001年9月30日至2003年12月30日分24次付还150万元贷款的本金20.3万元,利息1万元。
1996年10月8日、2003年10月14日,应建行峡山办事处的要求,恒来公司在上述借款的逾期贷款催收通知书上签章确认并保证履行还款义务。
1995年12月25日,恒来公司与建行潮阳市支行签订(95)年工字第44号《借款合同》,合同约定恒来公司向建行潮阳市支行借款40万元,期限自1995年12月25日至1996年6月24日止,贷款利率为月息12.06‰,按季结算,若恒来公司未按期还款,则建行潮阳市支行有权对逾期贷款按日利率万分之六计收利息,如不按期支付贷款利息,则对所欠利息(包括逾期罚息和挪用罚息)计收复利。
1998年8月24日,恒来公司与建行潮阳市支行签订(98)第01028号贷款抵押合同,作为(95)年工字第44号及第118号等借款合同的担保合同,恒来公司提供其所有的址于潮阳市峡山镇广汕公路南峡山路段坐南向北钢混四层的房产(房屋所有权证号列:粤房字第1299997号)作为抵押物为上述两个借款合同的借款提供抵押担保。
协议约定抵押担保的贷款金额为360万元,设定抵押期限自1998年8月24日至2001年8月24日,并到房管部门办理了抵押登记手续。
该笔贷款期限届满后,建行潮阳市支行多次向恒来公司主张权利,要求恒来公司履行还款责任。
1998年6月12日、1999年10月28日、2001年9月26日、2003年3月25日,应建行潮阳市支行的要求,恒来公司在上述借款的逾期贷款催收通知书上签章确认并保证履行还款义务。
1998年12月30日,恒来公司与建行潮阳市支行签订(98)年工字第0201040号借款合同,约定恒来公司向建行潮阳市支行借款170万元,期限自1998年12月30日至1999年12月20日止,贷款利率为月息6.39‰,按季结算,若恒来公司未按期还款,则建行潮阳市支行有权对逾期贷款按日利率万分之六计收利息,如不按期支付贷款利息,则对所欠利息(包括逾期罚息和挪用罚息)计收复利。
同日,恒来公司与建行潮阳市支行签订(98)第0201028号贷款抵押合同,作为(98)年工字第0201040号借款合同的担保合同,恒来公司提供其所有的址于潮阳市峡山镇广汕公路南峡山路段坐南向北钢混四层的房产(房屋所有权证号列:粤房字第1299997号)作为抵押物为170万元借款提供抵押担保。
合同约定抵押担保的贷款金额为170万元,设定抵押期限自1998年8月24日至2001年8月24日,该抵押合同未办理登记。
上述贷款期限届满后,建行潮阳市支行多次向恒来公司主张权利,要求恒来公司履行还款责任。
2001年10月20日、2003年3月25日、2003年6月25日,应建行潮阳市支行的要求,恒来公司分别在上述借款的逾期贷款催收通知书上签章确认并保证履行还款义务。
另查明,2002年5月30日,恒来公司付还本金1万元,原建行潮阳市支行出具现金交款单,并在款项来源一栏处注明“缴入还本金”;2003年7月31日、2003年8月13日、2003年8月19日恒来公司分别付还利息0.8万元、0.5万元、0.7万元共2万元,原建行潮阳市支行出具现金交款单,并在款项来源一栏处注明“缴入还贷”。
2004年6月28日,建行峡山办事处、建行潮阳市支行分别与中国信达资产管理公司广州办事处(下称信达广州办事处)签订第666-1、666-2号债权转让协议,将恒来公司上述的三笔借款截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办事处,2004年9月25日,中国建设银行广东分行与信达广州办事处联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告;2004年11月29日,信达广州办事处与东方资产管理公司广州办事处(下称东方广州办事处)签订“汕头第673号”债权转让协议,将恒来公司上述的三笔借款截止2003年12月31日的债权转让给东方广州办事处,2005年2月27日,信达广州办事处与东方广州办事处联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告;东方广州办事处与顺威联合资产管理有限公司(下---------------------------------------------------------------------------------------------------------------称顺威公司)共同出具“中东粤汕顺威转让第191号”债权转让证明书,证明东方广州办事处将恒来公司上述的三笔借款截止2006年6月30日的债权于2007年1月28日转让给顺威公司,2007年1月27日,东方广州办事处与顺威公司联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告;2008年6月18日,顺威公司与林大伟签订“(2008)顺威(汕)邀债转字第014号”债权包转让合同,将对恒来公司上述的三笔借款截止2008年5月16日的债权转让给林大伟,2008年7月9日,顺威公司与林大伟联合在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。
林大伟经多次催讨未果,遂诉至汕头市潮阳区人民法院。
法院立案受理后,因恒来公司提出管辖权异议,本院于2009年9月27日以(2009)汕中法立民终字第72号《民事裁定书》,裁定本案由原审法院管辖。
原一审法院认为,恒来公司与原建行潮阳市支行依法签订三份借款合同,分别向原建行潮阳市支行借款三笔共360万元,双方的合同关系依法成立,合同有效,恒来公司拖欠原建行潮阳市支行三笔借款余额共329.2万元及利息,有(95)年工字第118号中国人民建设银行人民币资金借款合同、(95)年工字第44号中国人民建设银行人民币资金借款合同、(98)年工字第0201040号中国人民建设银行人民币资金借款合同及相应核定贷款指标通知、放款借据、贷款转存凭证等为证,事实清楚,应予认定。
林大伟依法取得原建行潮阳市支行的三笔借款余额共329.2万元及部分利息的债权,其以原告身份向法院提起诉讼,主体适格。
恒来公司拖欠林大伟三笔借款余额329.2万元及部分利息,事实清楚,证据充分。
有林大伟提交的(第666-1号、第666-2号)债权转让协议及债权转让清单、(汕头第673号)债权转让协议、(中东粤汕顺威转让第191号)债权转让证明书、(邀债转字第014号)债权包转让合同、南方日报公告,债权转让暨催收通知书(存根)及快递详情单,中国建设银行现金交款单,中国建设银行特种转账借/贷方凭证等为证。
林大伟请求恒来公司归还拖欠的借款及利息和逾期利息,理由依据成立,依法应予支持。
恒来公司辩称林大伟在法庭辩论终结前并未列明计算利息的利率、计算方式以及全部利息的清单,没有明确利息的数额及计算方式即为放弃利息的主张,明显与查明的事实不符,不予采信。
恒来公司辩称40万元以及170万元的贷款均已超过诉讼时效,即使林大伟受让了上述债权,但因已超过诉讼时效,已经丧失了胜诉权。