中国公司法中的中小股东保护制度

中国公司法中的中小股东保护制度（一）中国公司法中的中小股东保护制度（一）接下来，第二个方面，我们来看一下中国公司法的情况。

应该说，以往我们的公司法在中小股东保护的问题上做得不够。

我们检索了原来九三年公司法的条文。

涉及到中小股东利益保护的条款大概就是两三条。

小股东的临时股东大会召集权，即召开临时股东大会的权利。

还有个什么权利，我记不太清了，大概是有三条，算的上是中小股东的保护。

而国外的公司立法，有很多为此建立的规则和制度，（相比较而言），我们存在着明显的缺陷。

因此，本次公司法修改的一个重点就是加强、完善对中小股东保护的制度，这就形成了一系列新的制度和规则。

特别是股东权益的诉讼，很多就是涉及到中小股东保护的问题。

这里我不需要太多的重复，但我想列一下，新公司法当中特别设给中小股东保护的制度和规则有哪一些，有些没讲过的话，我可以稍微说明一下。

1、少数股东股东大会的请求权、召集权与主持权比如说第一个规定，少数股东股东大会的请求权、召集权与主持权。

这是规定在公司法的一百零一条。

一百零一条第三项规定，有下列情形之一的，股东大会应该召开，就是单独或者合计持有公司百分之十以上股权的股东请求的时候，公司就应该召开股东会。

这个比例是多少？拥有百分之十的股权，而且这个百分之十可以是单独的也可以是合计的持有。

另外还有一个是在一百零三条，一百零三条当中规定了股东的提案权。

一百零三条的第二款规定，单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以提出临时提案并提交董事会，这叫提案权。

一百零二条又进一步规定了少数股东的召集权和主持权，这都是第二款的规定。

董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议之责的，监事会应当及时召集和主持。

监事会不召集和主持的，单独或者合计持有百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。

一百零一、零二、零三这三条合起来，解决了少数股东召开股东大会的请求权、提案权、召集权、主持权这些问题。

近几年来，我们也注意到，在这方面发生的纠纷也是很经常的，有些甚至影响非常大。

股东权利受到了侵害，股东权得不到有效保证的一个很重要的方面，就是股东连公司股东会都开不起来。

小股东要求召开股东会的时候，公司拒绝召开，因此无法做出任何决议，连讨论的机会都没有。

当然，要通过开会来罢免董事、董事长就更失去了可能。

正是为了解决这样的问题，本次公司法特别在这几个方面做了进一步的规定。

说到这一点，应该说我们法院遇到的案例还真是有一些。

刚才我跟福建高院的法官说起来，福建高院审理的那个案子就是这个问题。

宏智科技股份公司股东大会决议的效力之争，这在当时全国性有影响的媒体上报道也很多。

公司的第二大股东（还不是小股东，第一大股东是小股东）要召开股东大会，股东大会的目的是要罢免原来的董事，包括董事长。

因为第二大股东跟第一大股东之间有尖锐的利益冲突，他要求召开股东大会，第一大股东当然不同意。

董事长拒不召集和主持，为此还打起官司来，说它召开会议是不合法的。

后来第二大股东就自行来召开。

结果召开的时候，形成了一个非常奇特的局面，就是第二大股东领着一帮人在楼下开会，董事长带了一帮人来了以后，召集股东去楼上开会。

楼下股东会通过决议把原来的董事会全罢免了，楼上的股东会通过决议，下面的股东会是无效的。

最后两个会议都发表了自己决议的公告，出现了一个公司两套班子，都在代表公司对外发表申明。

后来这个案子就形成诉讼，关于股东会决议的效力的诉讼。

一审在福州中院，二审在福建高院。

这个案子我是具体参与了。

案子后来判决股东自己召开的决议是无效的。

无效有两个理由。

一个是召集权、主持权问题，一个是会议召开通知的程序性问题。

后面那个问题不说了，我们就说召集和主持问题。

按照原来的有关的规定，股东会虽然是由少数股东召开的，但是也要由董事会来召集，由董事长来主持，哪怕是少数股东自行召开的股东大会。

这就产生了一个矛盾，少数股东要开会，董事会拒不召集，董事长坚决反对，而少数股东的目标就要把他们全部罢免掉。

但是按照有关的解释，还必须要董事长来主持这个会议。

这就导致实践当中非常矛盾的一种状况。

当时我们认为，存在对法律理解的问题，如果说真的就这么理解，这个规定应该是不合理的，对中小股东保护是完全不利的。

我们注意到，本次公司法修改做了一个变化，什么变化呢？就是赋予了少数股东不仅有召开股东会的权利，同时又有了召集权和主持权。

当董事会不召集，董事长不主持的时候，少数股东可以自行召集和主持。

这个微小的变化很多人可能没体会，没注意。

我有体会，我们福建高院的同志肯定也有体会。

如果当时法律有这一条的话，也许这个会议就是有效的。

当时就是因为没有这样的规定，所以会有不同的理解，所以最后法院做了无效的判定。

在这个地方，反映看出来，公司法为中小股东保护所做的进一步的努力。

这是第一个问题。

下一页中国公司法中的中小股东保护制度（二）中国公司法中的中小股东保护制度（二）2、股东大会的累积投票制度第二个问题是股东大会的累积投票制度。

累积投票是为中小股东保护特别设立的一个表决方式，它不同于传统的一般的表决方式。

那么一般的表决方式是什么呢？就是每一个股权，每一个股份都有一票的表决权。

这一票的表决权是投到要选举的董事和监事名下的，每人一票，也就是，要选举七个董事的时候，有一个股份，那么就可以给每个董事一票，有一百票股份，就可以给每个候选人一百选票。

这是普通的表决方式。

而在累积投票制度下是怎么样的呢？它是首先按照要选举的董事和监事的人数，来计算表决票。

比如说，拥有一百股，要选举七个董事，总共就有七百票。

然后允许股东把所有的票投放到一个或者几个候选人名下。

那么也就意味着我拥有着七百票，我不是给每个人一百从而均分，我可以把它全投到其中一个董事的名下。

这样一个结果，就使得中小股东它虽然不能左右董事会的多数人选，但是至少它可以左右其中的一个或者几个。

如果达到了一定的比例，在原来的表决方式之下，只要你是少数股东，你是什么都说了不算的（比如说你拥有40%的股份，每个董事候选人最多就40%的票，你拥有60%的股份，每个董事你都能给它60%的票，所以小股东是一个董事都说了不算的。

只要你是少数你就左右不了）。

而累积投票制之下，我有40%的表决票，我把它全部投放到七个候选人当中的两个名下，我就可以保证这两个人（当选，虽然这两个人获票不是最多的，但一定能当选）。

大股东不能保证他所有的七个人都比我多，最多只能保证其中的五个人或者四个人比我多，而不可能保证全部的都比我多。

这样，这两个人我就能保证他们当选。

这个账，大家过后可以慢慢算。

在这个表决票之下，中小股东就有了一个机会，至少能保证董事会、监事会当中有自己的代表进入。

这是中小股东保护的一个特别的机制。

这次公司法修改对累积投票制度做了规定，在一百零六条规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会，实行累积投票制度。

大家注意这个地方用的是“可以”，也就是说对公司来说，这是一个任意性的条款，你也可以不选择。

这是第二个。

上一页/ 下一页中国公司法中的中小股东保护制度（三）中国公司法中的中小股东保护制度（三）3、股东的查帐权第三个保护的方式是股东的知情权，具体来说就是查账权。

这是公司法一个很大的变化，把股东知情权的范围扩大到公司的财务账册。

这是最有效的对股东权益保护的方式。

上一页/ 下一页中国公司法中的中小股东保护制度（四）中国公司法中的中小股东保护制度（四）4、对关联股东与董事的表决权的限制第四个保护的方式是对关联股东与董事的表决权的限制。

这反映在新公司法的第十六条和第一百二十五条当中。

特别是十六条当中规定，在关联担保的问题上，在公司为股东提供担保的时候，被担保的关联股东是要回避表决的。

谈到担保，大家都知道，原来公司法有这么一条，公司的董事、经理不得以公司的资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。

对这一条，从公司法实施以来就有两种理解，一种理解是，公司法这一条禁止的是个人的私下的擅自担保。

另外一种理解是，不仅指的是个人的担保行为，同时也是对公司能力和担保资格的限制。

也就是说，即使公司的董事会、股东会做出担保的决议及其决策，担保也是不可以的。

这两种理解到底哪一种对？说老实话，多少年来，我们理论实践都在讨论。

实践当中发生的很多案子，当事人也都在争。

法院在这个问题上也有不同的意见。

在很长的一段时间里，我们国家出现了这样一种情况：很多公司为股东担保，很多股东利用担保关系获取公司的利益，转移公司的财产。

尤其在大上市公司当中，控股股东通过担保大量的转移公司的财产，掏空上市公司。

因此，演变成一种股东借钱，上市公司买单这样一种局面，很多上市公司就是被大股东的担保给拖垮了，这严重损害了广大投资者的利益。

在这样一种背景之下，就形成了最高人民法院对于担保问题的一个解释。

大家最熟悉的，就是在担保法的司法解释当中，做了这样一个规定，公司为股东提供的担保无效。

这就等同于从司法解释上，否定了公司对股东的担保能力。

同时，证监会出台的上市公司的规范意见，也明令禁止上市公司为股东担保。

从这个时候起，尽管理论上有争议，至少在司法实践、行政实践当中是这样执行的。

但这是不是意味着问题解决了呢？认识分析是否就完全消失了呢？没有。

我也知道，法院内部，很多法官对这条解释也有不同意见。

有的觉得完全剥夺、禁止公司为股东担保是否合理？完全剥夺公司这种资格，甚至董事会、股东会做出决议都不允许，是否就是合理的？我记得大前年，在深圳，最高院、证监会联合召开了一个国际研讨会，上海中院一位法官提交的论文就是写这个。

他的意见是不赞成，他认为法律不应该否定公司为股东担保的能力。

在实践当中，很多公司的当事人对此更有一种要求，觉得公司有的时候是需要为股东担保的。

因为担保对公司来说，是特殊的一种经营行为，很多担保是基于公司之间复杂的商业关系和合作而形成的。

在这个交易当中，公司是为股东担保了，但是在另外一个交易当中，股东也为公司担保了，他们是互利互惠的。

也许公司是为股东担保了，但是股东可能为公司提供了其他的多种多样的商业知识。

偏偏把（公司与股东的这种关系）切断，禁绝（担保），有可能会破坏公司正常的经营需要。

大家也还说到，市场经济是需要担保的，而担保的资源是紧缺的。

商业交易当中，没有担保，很多行为没法进行。

谁会平白无故的会为别人担保呢？担保人现在越来越难找，有实力的、能被接触的担保人就更难找了。

这个时候，更多的担保关系是发生在有相互合作利益的公司之间，而公司跟股东就是最普遍的一种。

所以，我们的立法完全剥夺公司为股东的担保，就使得原来已经紧缺的担保资源变得更为紧缺，从而影响很多商业交易的顺畅进行。

因此大家说，这个规定也需要检讨。

正是在这样的背景之下，本次修改公司法对这个问题是做了考虑的。

在修改的过程当中，开始没注意这个问题，对担保问题没管。