那些开车撞了人之后,还要去轧死别人的司机是什么心理

被撞伤之后伤者立刻大叫，是一种促发心理崩溃的行为，如果夜黑风高摄像头失效＋伤者 大叫，那么新的选项将变为：无罪弃尸／报医被讹诈／报医救人／杀人留尸，这样四个选 项，报医成为了一件“有风险”的事情，这就更加增加了作案者选择杀人藏尸的可能，并且， 因为伤者的号叫，会逼迫做案者迅速做出选择，他没有理由选择有风险的事情，所以杀人， 藏尸，逃逸，成为撞伤人之后的最优解。
而这两种情况，一种是人性崩溃，一种是理性觉醒，都在人性讨论的范围之外，在人性范 围之内，比如就在摄像头之下，只是擦了一下对方，对方要你陪５０块钱水果费，我想不 会有人想要轧死他，甚至有人会多给一点，希望对方小心走好；如果你遵守交通规则，不 小心撞伤对方，哪怕伤筋动骨，也会有人打电话报警或报１２０就医。
人类在常规环境下，做的是如下选择，即撞伤人，和轧死伤者，如果只从惩罚的角度来看， 后者所要承担的法律责任明显要大于前者，那么基于惩罚的严厉程度，我认为不会有人选 择轧死死者，这是没有任何问题的，也就是说，在众目睽睽之下，如果你撞伤人，你是不 可能轧死他的，建立在监督视线有效的条件之下，不会选择更加严厉的惩罚对应的行为。
wk.baidu.com
我先吃午饭，吃完来补。 ———— 我觉得首先有个显而易见的答案就是，在某些特定的该事件场景之下，一定会有人选择杀 人，杀人的原因有两个，一个是“激情”，即特殊事件引发的精神崩溃，不再考虑事情的结 果，只想逃离现场，而伤者，影响了逃逸，所以杀掉；另一个是非常理性的“择优”，即哪 种选择是自己能获得利益最大化，在这种情况下，也有可能产生“杀人”，即“谋杀”。
其实会不会杀人，取决于四个要素，一个是心性坚强程度，一个是理性衡量能力，一个是 现场客观，一个是伤者伤亡情况。
现场客观和伤亡情况是已知变量，心性坚强程度是未知定量，理性衡量能力是未知变量。
各位，有这么多未知量的情况下，能站在知乎的题目下，说出自己不会什么什么的人，我
觉得都是极端不负责，而且过于理想的。因为只有在那样的场合之下，确定了客观和伤亡 情况，心性未崩溃，你的大脑还能正常运转，你才能真正地对自己将要进行的动作，产生 合理的预判，而现在就说出来的人，抱歉，就算委婉一点说，我也只能说你们是没有实际 考虑过真实的情况。
但是假如监督未必有效，即我所说的夜黑风高，摄像头失效，面对的两个选项仍然是报医 和轧死伤者，但选择就会与前面的选择不同，因为这时考虑的不仅仅是法律，因为法律， 有失效的可能，那么，法律失效有优先级，因为如果不使用法律失效的机会，你报医之后， 就不会再有这个机会了，在这种情况下，做案者就有可能选择新的选项，即“掩盖犯罪”， 他有可能把人轧死，然后掩藏尸体，逃之夭夭，那么，他实际上面对的选择是：无罪弃尸 ／报医／杀人留尸，那么，无罪弃尸和报医是需要衡量的选择，而杀人留尸，是最愚蠢的 选择。
这就是完整谋杀动机，本题回答完毕。
那么回到原来的问题，你会不会杀人。
各位，绝对不要说大话，我敢说，在这里弘扬人性的人，在那样的场合，杀人的概率绝对 比现在在这个题目下，理性讨论的人要高的多，你连一个人性暗面的题目都不能直视，你 还想直视犯罪的现场？你在开玩笑吗？你在那种情况下，最有可能发生的事情，就是瑟瑟 发抖地下车，观察伤者，然后被伤者一把拉住，混乱之中补了一下，沾一身血。
所以这就是为什么我对@采铜 老师说，撞到人再说，因为撞到人了，你才能真正地进入“场 景预判”，现在的说法，几乎都是纸上谈兵，太过理想。
但我并没有说，鼓励撞人，但在撞人之前，你好好开你的车，不要胡思乱想，因为想也没 用。
我的观点一直都是，请好好开车，好好背法规，学会利用法律，成为被法律保护的人，至 于民愤等因素，我认为不在本题讨论的课题之下，你们应当问南公，而不是从伦理事件， 上升到政治高度。
但是假如你闯红灯，周围没摄像头，夜黑风高，对方是残烛老人，撞伤之后对方立刻大叫， 很有可能就呵呵了。
现在人性的崩溃我们不去讨论，因为任何人崩溃之后都会产生超出自己预断的行为，不可 以说这个本质如何，而人性不易崩溃的人，只是经历较多，承压能力较强而已，上升不到 是与非的高度。
而就理性觉醒这个问题，即撞到人后是否会有可能补个刀，我认为是完全可能的。
其实很简单，就像我说的“盲点”一样，菠萝兄提的问题虽然是“你会不会杀”，但是，这个问 题实际上问的并不是杀和不杀，而是为什么会有人选择杀人，背后的逻辑是什么，所以我 觉得，那个问题非常适合出一个“补刀逻辑”的答案，所以我其实没有说自己会不会杀，而 通篇都在说，为什么“选择轧死人”，是非常有可能的选择，以及这种选择，对应规则和谋 杀者当时心理的逻辑。