以规则制定与以原则制定会计准则的比较

合集下载

以规则制定与以原则制定会计准则的比较

以规则制定与以原则制定会计准则的比较由于市场失灵和不同利益集团对会计信息产生不同偏好,制定会计准则成为必要,目前,世界上存在两种不同的会计准则制定模式:即以原则为导向的会计准则制定模式和以规则为导向的会计准则制定模式。

前者的主要代表是国际会计准则和英国财务报告准则;后者的主要代表是美国财务会计准则。

可以说,这两种模式各有利弊。

然而,美国自2001年11月发生的安然会计丑闻后,又相继发现世通、施乐等公司财务造假,迫于要求一般公认会计准则以原则为基础的呼声,美国财务会计准则委员会已经将其列为议事日程,似乎原则为导向制定模式日渐占据上风。

究竟孰优孰劣?下面通过对比,阐明各自优势和劣势,这对我国会计准则制定大有由计会借鉴作用。

一、以规则为导向会计准则的利弊FASB制订的财务会计准则公告(SFAS)是规则导向会计准则的典范。

以规则为基础的准则制订模式,除了给出某一对象或交易、事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外,还力图考虑到原则适用的所有可能情况,并将这些情况对原则的运用具体化为可操作的规则。

所谓所有情况,既包括适用准则的情况,也包括不适用准则的有关例外。

为了对具体规则予以说明,准则中还包括大量的解释和执行指南。

可见,例外、解释和执行指南是规则导向会计准则的两个显著特点。

(一)优势:这种力图为每一种可能情况都提供“唯一”答案的准则制定模式,其目的是希望在任何时侯都能为会计职业人员提供技术参照标准,以较强的可操作性保证相似交易、事项会计信息的可比性。

而硬性的操作标准也能在一定程度上遏制会计人员的酌定行为。

由于每一种可能情况都有相应的规则,在诉讼纠纷中会计职业人员便可诉诸有关规则抗辩,这一点在诉讼爆炸的社会环境中显得尤为重要。

对会计职业人员而言,详尽的规则还限制了监管机构对会计行为过程的事前介人,而将其权限限制在事后的职业判断评价,同时也为监管机构提供了监督、制裁的依据。

(二)劣势:尽管以规则为基础的准则制定模式有上述优势,但在实际运作过程中还是带来了一些负面影响。

准则制定导向：原则VS规则

准则制定导向：原则VS规则;众所周知，安然事件以后，美国会计准则的制定模式被舆论认为是以“规则”为导向，从而受到多方批评乃至美国国会的关注。

这与通常被认为以“原则”为导向的国际会计准则形成了鲜明对比准则制定导向的“原则”与“规则”之争众所周知，安然事件以后，美国会计准则的制定模式被舆论认为是以“规则”为导向，从而受到多方批评乃至美国国会的关注。

这与通常被认为以“原则”为导向的国际会计准则形成了鲜明对比。

原则导向和规则导向之争就此而起。

暂时忽略利益集团的参与和游说对会计准则制定导向的影响，我们更关注准则导向对其约束对象的影响。

具体而言，在准则中增加规则将如何影响准则约束对象的会计与财务报告行为。

美会计专家Nelson 将规则对准则的潜在影响归纳为两个方面：其一，增强准则的可理解性和沟通的准确性；其二，遏制企业的激进报告行为。

然而，这两种效应的作用方向似乎并不总是一致。

就第一种影响而言，在原则基础上增加规则通常有助于会计信息编制者对准则的准确理解，消除沟通中的分歧和差异。

对于第二种效应，尽管准则制定者往往试图通过增加规则明确准则中的原则要求，从而希望对会计信息编制者的激进报告行为加以抑制，但精明的会计信息编制者往往会通过构造交易规避规则的约束。

在这种情况下，准则中的规则导向反而可能使企业当局的机会主义动机“有的放矢”。

通过构造交易规避准则约束：典型案例分析背景与基本过程A公司系我国中的一家，1999~2001年连续三年发生亏损，2002年5月初被证券交易所暂停上市。

之后不久，B会计师事务所受聘对A 公司2002年半年度报告进行。

2002年8月底，A公司对外公告其2002年半年度报告，显示净利润6610万元，扣除非经常性损益后的净利润则为－2890万元，两者之间的差异主要系股权转让收益9500万元；B会计师事务所出具了带解释说明段无保留意见的审计报告。

根据中国证监会2001年发布的《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》，如果公司被暂停上市后在第一个半年度实现盈利，公司可以按程序恢复上市（但如果仍未扭亏，证券交易所将直接做出终止其上市的决定）。

会计准则制定模式之比较(一)

会计准则制定模式之比较(一)会计准则制定模式包括规则导向、原则导向和目标导向三类。

笔者在比较三种模式优缺点的基础上，分析我国现有会计准则制定模式的现状，并提出我国应选择的会计准则制定模式。

一、会计准则制定模式比较（一）以规则为导向的会计准则模式以规则为基础的模式试图详述每一种假定情景下恰当的会计处理，使得任何情况下所适用的会计方法都是直接确定的。

该模式的准则，除了给出某一对象或交易事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外，还力图考虑到原则适用的所有可能情况，并将这些情况下对原则的适用具体化为可操作的规则。

其主要特征和缺陷为：1.包括大量的原则例外事项。

以规则为导向的准则既包括适用准则的情况，又包括不适用准则的有关例外。

其缺陷为：第一，例外事项的扩大，会导致会计处理的根本的不一致性。

即导致对于具有类似经济实质的交易或事项，采用不同的会计处理方法。

第二，允许使用例外事项会使准则更容易以牺牲使用者的普遍利益为代价，来体现少数人的利益。

2.包括太多的界限检验。

以规则为基础的准则包括大量的数量或百分比界限，通过界限检验来标志各种例外为财务设计者获得所需的会计结果提供了方便。

其结果是实际上相同的交易可能得到非常不同的结果。

表面上看，以规则为基础的准则在报告时有助于获得更大的可比性，实际上，固有的不一致和界限导致报告中的可比性可是能虚假的。

因为落在同一界限两侧的交易通常很相似，但却做出了截然不同的会计处理。

例如，美国《会计原则委员会第16号意见书》规定了12条权益结合法的使用条件，这些条件几乎都是界限检验。

按照这些界限，如果一个公司通过换股获得了另外一个公司90%的股权，就可以使用权益结合法，如果只获得89%的股权，就只能使用购买法。

这就使得企业合并财务报告的可比性变得虚假。

所以，以规则为基础的准则反而提供了一条途径，以规避内含于准则内部的会计目标。

另外，太多的界限将导致非常详细的指南，这些指南往往又含有更多的界限。

会计准则的制定导向：规则导向与原则导向

论会计准则的制定导向：规则导向与原则导向摘要：今年来爆发的财务会计舞弊案件引发社会公众产生对会计准则导向观的思考，尤其是2001年震惊全球的美国安然事件使得国内外众多学者开始探讨会计准则导向问题。

本文从会计准则的发展开始，探讨不同导向观对会计准则的影响，进而说明会计准则导向观的选择会对上市会计信息产生重要的影响。

进而提出我国会计准则仍应该以规则导向为指导，以原则导向为基础，进而制定出适应我国企业发展的会计准则。

关键词：会计准则规则导向原则导向一、引言2001年美国能源巨头，世界五百强企业——美国安然公司会计造假案事发。

安然公司的审计委托机构安达信就发表声明，指责现有会计准则过于偏重技术，导致形式重于实质，需要重新反思。

随后，五大会计师事务所也联合发表声明，认为需要改进会计准则的制定导向。

安然事件后不久，美国上市公司又爆发出世通在线等财务案件。

这些财务舞弊事件严重挫伤了投资者的信心，并且震惊了世界。

安然事件以及其他财物舞弊案件引发的一个重要的会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？规则导向要求会计准则制定出具体的企业会计制度及规范以有助于企业财务人员编制有用的财务信息；原则导向则不同，原则导向更强调会计人员的职业判断，会计人员在编制财务信息时则需要依靠自己的职业判断，做出公允有效的判断。

本文正是基于此讨论会计准则的导向问题。

文章后续的安排如下：第二部分阐述会计准则发展概述；第三部分阐述会计准则原则导向以及规则导向，并比较其异同点；第四部分是文章的结论以及启示，通过讨论提出我国会计准则制定导向的切实有效的建议，以有利于我国会计准则的发展。

二、会计准则发展概述会计准则是会计人员从事会计工作的规则和指南。

会计准则是一种被设计用来节约交易费用、降低信息不对称的制度安排。

研究准则制定导向问题的直接目的是为制定高质量会计准则提供理论支持，间接目的是为生产高质量的会计信息服务，最终目的是为实现会计目标服务。

会计准则制定模式选择：规则导向抑或原则导向

会计准则制定模式选择：规则导向抑或原则导向自美国爆发安然、世通、安达信等一系列重大财务虚假案后，引起了美国各界对会计改革的呼吁，为此美国国会于2002年7月25日颁布了《萨班斯——奥克斯莱法》，展开了一场以原则导向抑或规则导向制定会计准则的讨论。

这不仅是美国会计准则面临的问题，也是其他国家会计准则，甚至国际财务报告准则所面临的问题。

本文试图从会计准则“公共合约观”的角度来分析两种可供选择的准则模式，并对我国会计准则制定模式进行思考。

一、会计准则的两种表现形式：原则导向和规则导向何谓规则导向？何谓原则导向？目前在讨论会计准则规则导向和原则导向的文献中，还没有对二者下过明确定义，只对其进行了一些描述。

通常认为，原则导向会计准则主要由若干基本原则组成，以原则为基础并附有较少的解释、例外和执行指南；更多地注重会计处理时经济交易或事项的实质，较少对适用范围做出限制，赋予会计人员较高职业判断和更大会计方法选择空间，更具广泛适用性。

而规则导向会计准则由详细具体的规则组成，并包含具体的标准、例外和操作指南；除了给出某一对象或交易、事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外，还力图考虑原则适用的所有可能情况，并将这些情况下对原则的运用具体化为可操作的规则（所谓所有情况，包括适用准则的情况和不适用准则的有关例外），较多地对适用范围做出限制，对会计人员的职业判断需要较少。

二、基于“公共合约观”的会计准则制定模式分析我国学者谢德仁认为，会计准则的性质在于它是一项关于一般通用会计规则的公共合约。

这一公共合约产生于会计信息自身质量一直以来都是相关各方关注的焦点，会计要为资源委托人和受托人等进行经管责任关系的运行提供信息基础，就会影响有关各方的经济利益。

而在实践中，对会计信息质量的关注是通过对会计信息的生产、传递规则制定权的安排来实现的。

现代企业会计基础由于市场环境的不确定性、人的有限理性和机会主义行为等因素，使得会计处理方法多样化和对经验判断与估计的大量依赖成为现代企业无法回避的客观存在。

会计准则制定的原则导向与规则导向

Ｎ
Ｙ
。Ｅ
金
刷哟愿劂导向匈翱劂导向
修玮
２０１５０４）（山东国有资产投资控股有限公司，济南
文摘编号：０５９３２０）１０８－１０－１ｘ（０９０－００ＣＡ
，
摘要：目前，在会计准则制定上主要有两种模式：一种是以规则导向为基础的准则制定模式，另一种是以原则导向为基础的准则制定模式。比较分析两种模式，从我国的国情出发，规则导向是我国的会计准则
制定基础的现实选择。。一
内容。在两种会计准则制定模式下，其制度成本的构成是有区别的，具体表现在：如果会计准则完全采用法律形式，建立规则导向会计准则，那么制定的条文要尽可能面面俱到，并要尽量体现
收稿日期：２０ —１００８０７
科学性，因而其实施成本相对较低；由于规则导向会计准则具有强执行性，准则在实施过程中造成负面影响的可能性比较大，而且作为法律，对不合理之处的修订所需周期长、费用高，因此其负面效应及修订成本较高。另一方面，如果会计准则采取用真正意义上的公认会计原则形式，以其科学性、合理性取得各方面支持，那么，作为种通行的惯例，其制定成本必然较高；由于这种准则不具备强制执行性，不受具体政策限制，在执行过程中存在利益分歧时最终只能诉求道德操守，因而其实施成本较高。又由于这种会计准则的实施建立在各执行主体意愿的基础上，一旦发现不科学、不合理的地方，各方主体会终止执行，并迅速反馈以便修订，从而其负面效应及修订成本很低。（）财务报告所反映经济活动实质的区别二两种导向模式下的会计准则规范基础，即财务报告所反映的经济活动实质是有区别的，具体表现在：在规则导向模式下，其会计准则仅仅要求简单地对经济业务完全采取 “ 刀切 ” 的处理一规则，主要强调的是财务报告应当注重交易事项的形式，这样也许只能证明表面上的统一，并不能反映经济活动的实质。而在原则导向模式下，其会计准则强调的是财务报告应当如实反映经济活动的本质，而不是形式，这样可以促使财务报告的编制者更加关注经济活动的内在实质。（）用会计准则的主体特征的区别三运运用会计准则的主体主要由企业会计人员、注册会计师、政府监管人员以及社会公众等组成，其主体特征集中体现在两方面：一个是主体的专业判断能力，另一个是主体的职业道德素质，这两方面特征直接关系到准则的制定模；规则导向中图分类号：２３文献标识码．Ｆ３Ａ文章编号：０－１Ｘ（０）１０８－２１５９３２９－００００００

论会计准则制定模式的原则导向与规则导向

论会计准则制定模式的原则导向与规则导向［论文关键词］会计准则；原则导向；规则导向［论文摘要］会计准则可分为原则导向的会计准则和规则导向的会计准则两种。

文章比较这两种导向，分析美国会计准则导向，提出我国适宜采用的导向：基于我国当前国情,宜主要采用规则导向的会计准则制定模式。

会计准则的制定机构、制定人员和制定程序等要素的相互结合方式称为会计准则制定模式，而会计准则的制定基础也是会计准则制定模式的一个重要方面，以原则为导向还是以规则为导向历来受到人们的普遍关注，尤其是安然事件爆发以来更成了人们争论的焦点。

一、原则导向与规则导向的界定与比较规则导向的会计准则，通常含有大量的例外、大量的明线测试、详尽的解释和操作指南，更多地偏向于细致的会计规定。

大量的例外容易造成准则内部的前后矛盾，相互抵触；大量的明线测试使别有用心的公司和个人容易通过“交易策划”和“组织安排”进行规避，经济实质相似的交易和事项可以完全采用不同的会计处理方法；过于详尽的解释和指南，使准则对新出现的情况缺乏灵活性，同时也延误准则指南发布的及时性。

美国的规则导向下，准则的制定应用了概念框架，但概念框架并未提供解决会计和报告问题的所有必要工具，因为概念框架在某些方面是不完善、内在不一致以及模糊的。

以规则为导向，久而久之就会形成机械套用的氛围，弱化专业判断，可能使公司和注册会计师过分关注细节而忽略对财务报表整体公允性的判断。

Www由于考虑到准则运用的方方面面，操作性强，不需要太多的专业判断，将更多的判断空间留给了准则制定机构和组织。

原则导向的会计准则，几乎没有例外和明线测试，解释和指南也大大减少，将更多的判断空间留给了生成会计信息的企业和组织，同时也给了会计信息的供给方更大的风险和责任。

fasb在《征求意见稿》中明确提出了原则导向会计准则不同于规则导向会计准则的几点：原则导向会计准则比规则导向会计准则应用范围更广；即使有例外情况也只是极少数，准则的解释和指南也会减少，按准则的精神和意图运用专业判断的机会将会增加。

规则导向和原则导向优缺点

规则导向和原则导向优缺点‘美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为全世界最健全、最有效的。

在全球资本市场里，华尔街也被认为是比较成熟、完善的。

’会计上有两大流派，一个是美国为主的rules based, 一个是以英国为主的principle based, 美国的rules based有效性在会计研究中一直都受到很大受质疑，rules base的缺点是其准则的制定是发散形的，规定了这个不能做，那个不能做，但是在会计实际操作中总是有方法来饶过rules based的规定来达到报表编制者的目的，这就是后来‘安然-安达信’，’worldcam-安达信‘事件的发生。

-‘IASB（国际会计准则委员会）积极向美国靠拢。

’毫无疑问美国作为世界最大的资本市场，所有公司在美国上司筹集资金必须遵循SEC的要求编制报表披露信息,其准则制定对很多大公司来看的确很重要，但是对其他中小型企业(经济环境中最大的团体、small-medium enterprices（SMEs））US GAAP并不重要。

‘IASB（国际会计准则委员会）积极向美国靠拢。

这观点是错误的，应该是美国积极向IASs靠拢。

所有IASs中只有在IAS 39 Financial Instruments 是以美国的观点来设计的, IAS 39 在欧洲受到很大的质疑，尤其是商业银行和风险投资投资公司，这一准则的争论后来发生了多事情，如欧盟对IAS 39 的解释出现了两个版本（IASB一个，欧盟一个），法国极力反对，英国ASB也说英国公司不要理会欧盟对IASB的政治介入，这是一个big topic,够写几篇论文了- ‘我国加入WT0后，资本市场、产品市场、劳务市场均将陆续开放，与国内大多行业一样，会计业正面临越来越紧迫的国际化要求’会计准则制定和WTO没什么关系（似乎现在什么都扯上wto），会计准则差别是由于国家之间的法律系统，经济环境，文化，和政治因数不同所造成的，Shyam Sunder（yale university）在《regulatory competition among accounting standards within and across international boundaries》尝试辩证全球会计准则一体化是否值得，他提出一些观点很有建设性：一国会计准则制定充分体现了该国的经济、法律等特点（如税收系统）他用game theory来假设如果国际会计准则更加趋向于美国GAAP的话必会增加投资者信心并且吸引更多的投资? 因为从报表的使用者观点来看，IASs会降低投资的风险同时uncertainty小了。

论会计准则的规则导向与原则导向

论会计准则的规则导向与原则导向会计准则是财务报告的规范，在会计领域起着至关重要的作用。

它们指导着企业如何准确、规范地编制财务报告，以及在财务报告中应该披露的信息。

会计准则中有两种主要的导向，分别是规则导向和原则导向。

本文将从这两个导向出发，探讨会计准则的内涵和意义。

一、规则导向的会计准则规则导向的会计准则是一种具有严格规范性的准则，它强调会计报告必须遵循明确而具体的规则。

在规则导向的会计准则中，会计报告的编制必须严格遵循提供的规则和步骤，以便确保所有会计报告都是准确、可比的。

规则导向的会计准则通常是由监管机构、立法机构或专业组织发布的具有强制性的规定。

这些规定可能包括对报告的具体要求，例如对特定收入或支出的核算和披露要求。

规则导向的会计准则通常适用于法定审计（例如，审计员对公司账目进行检查时所使用的标准），以及监管机构为了遏制欺诈或保护公共利益而制定的标准。

规则导向的会计准则在严格约束下确保了财务报告的准确性和一致性，因此具有可靠性和权威性。

但是，也存在一些缺点。

例如，规则导向的会计准则可能过于具体，不能针对每个情况加以适用。

此外，由于规则的制定通常需要时间，因此更新速度较慢，不能及时反映经济环境的变化。

二、原则导向的会计准则原则导向的会计准则是一种更为概括的规定，它侧重于会计报告的确定性和信息披露的透明度。

原则导向的会计准则强调会计报告应当符合核心会计原则，同时也符合其他事项的相关解释和指南。

原则导向的会计准则倾向于按照会计原则编制财务报告。

会计原则是一系列相关但不可分的会计概念，涉及会计报告的重要内容，例如资产、负债、收入和成本。

会计原则不是规则，而是基于经验和良好实践共识构建的概念，不像规则导向的会计准则那样具有强制力。

原则导向的会计准则具有较高的弹性，灵活性和迅捷性。

这种做法通常能够处理更复杂、多样化和独特的情况。

但是，由于原则导向的会计准则概述了一组高层次的原则，因此在实践中可能存在不同的建议和解释。

浅谈会计准则制定的原则导向与规则导向

浅谈会计准则制定的原则导向与规则导向【摘要】本文讨论了会计准则制定的原则导向与规则导向两种不同的导向方式。

原则导向强调的是原则的灵活性和适用性，规则导向则强调的是明确的规定和限制。

文章分析了两种导向方式的特点和优势，指出原则导向更适应复杂的经济环境和多样化的会计实务，能够提供更灵活的规则解释和应用。

而规则导向则更容易实施和监管，可以为会计实务提供明确的指导。

文章探讨了原则导向与规则导向的结合方式，认为在实际应用中可以兼顾两者的优势。

综合分析了原则导向与规则导向的优劣，展望了未来会计准则制定的发展方向。

【关键词】会计准则制定、原则导向、规则导向、特点、优势、结合、优劣、发展方向1. 引言1.1 概述会计准则制定是会计领域一个重要的问题，会计准则的制定对于规范会计工作、提高信息披露质量、维护市场秩序都具有重要意义。

在会计准则制定过程中，原则导向和规则导向是两种主要的指导思想。

原则导向注重的是灵活性和创新性，强调的是原则的适用性和普遍性，相对灵活，能够适应不同的情况。

规则导向则更加具体明确，强调具体的操作规程和方法，对于一些复杂的情况提供了具体的处理方法。

在实际制定会计准则的过程中，往往会将两者进行结合，在灵活性和明确性之间寻求平衡。

本文将从原则导向和规则导向的特点、优劣势以及结合方式进行分析，以期为会计准则的制定提供一些有益的启示。

1.2 研究背景中国会计准则的制定是财务会计工作中的一个重要环节，对于推动中国经济财务管理和国际会计准则实现接轨具有重要意义。

需要深入研究会计准则制定的原则导向与规则导向，以期更好地适应经济社会发展的需要。

中国会计准则制定工作一直以来受到国内外会计理论发展和国际会计准则的影响，同时也受到中国特色和国情的影响，呈现出独特的背景。

为了推动中国会计准则不断完善和提高，进一步提高我国企业诚信度和会计信息透明度，有必要深入研究会计准则制定的原则导向与规则导向，探讨其在中国会计准则制定中的运用和发展。

原则基础会计准则和规则基础会计准则的比较分析

原则基础会计准则和规则基础会计准则的比较分析作者：罗丹李霁友来源：《中国市场》2010年第48期［摘要］本文通过综述国内外文献中关于原则基础和规则基础相关问题的研究,对以原则为基础的会计准则和以规则为基础的会计准则进行了多方面的比较,对比了两者的优缺点,同时也对两种模式下的会计准则的适用性进行了讨论。

最后,对于哪种模式更具优越性提出了一些看法,并结合我国的实际情况作了探讨。

［关键词］会计准则；原则基础；规则基础［中图分类号］F275 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2010）48-0120-021 引言美国安然事件以后,以及另外一些会计准则失效案例的发生引起了人们的广泛反思,到底是什么出了问题？人们把很多目光锁定在会计准则制定基础模式上,这些案例也使人们开始质疑规则基础的有效性,关于原则基础模式还是规则基础模式的选择问题也成了人们讨论的焦点。

本文希望通过对两种基础模式的比较能够挖掘到更深一层的含义,希望能够为我国今后会计准则制定基础模式的发展方向提供一些证据。

2 现实背景制定高质量会计准则,提高信息透明度,对提高经济效率也是必不可少的,因为资源分配的决策在很大程度上要依靠可靠、简练和可理解的财务信息。

会计准则的制定目标应该和财务报告概念框架的目标一致,然而近几年来一些会计准则实效的案例,让人们开始思考会计准则制定基础的何去何从,哪种基础下的会计准则更有效,更能提供真实、可靠、相关的财务信息是人们关注的内容。

2001年11月,美国最大的能源业巨子——“安然”公司会计造假案事发,它让安然公司不复存在,让安达信国际会计公司分崩离析,安然事件余波未平,美国上市公司又爆发出一系列极具震撼力的财务舞弊丑闻,从而引发了纽约股市大跌和美国资本市场的巨大恐慌。

为此,在美国各界的督促下,美国国会参众两院加快立法进程,试图从根本上封堵再次发生类似事件的制度性漏洞。

2002年7月30日,布什总统签署了《萨班斯—奥克莱斯法案》,基本奠定了后安然时代美国会计、审计发展和公司治理及证券监管框架,特别是对美国会计监管、注册会计师管理体制、会计和审计准则制定提出了重大的改革措施,其中与会计准则制定有关的热点问题就是：美国会计准则制定是否要转向以原则为导向？美国安然事件的发生将以规则为基础的会计准则的漏洞暴露无遗,美国考虑开始转向以原则为基础会计准则,其他国家也开始注意两种会计准则制定基础的优缺点,开始思考哪种模式更有效。

浅谈会计准则制定的原则导向与规则导向

浅谈会计准则制定的原则导向与规则导向---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 编辑整理: 转账支票填写编辑:王菲文章来源：新浪会计准则制定的规则导向模式在美国受到了冷遇，原则导向模式却逐步在全世界范围得到广泛欢迎，两种模式之间各有优缺点，理性的选择应该是原则与规则的有机结合。

会计准则制定；原则导向；规则导向规则导向是指在制定会计准则时倾向于用详细、复杂、明确的规定，来规范会计业务的核算。

原则导向是指在制定会计准则时倾向用简单、明了的原则来指导会计业务的核算。

“安然事件”后，会计准则制定导向之争的讨论迅速升温。

一、规则导向的窘境美国的会计准则被认为是规则导向的典范。

迄今为止，美国财务会计准则委员会（FASB）已制定了148项会计准则，其前任会计程序委员会（CAP）和会计原则委员会（APB）分别发布了51份会计研究公报和31份“APB”意见书，只要未被FASB公告所取代则继续有效。

除此之外，三个机构还制定了大量的指导书、解释等补充公告，洋洋洒洒数千页。

美国的会计准则制定程序可谓科学，内容可谓详尽。

既便如此，安然事发后，无论是美国证券交易委员会（SEC）、安然、审计界都把矛头指向会计准则。

刚刚担任SEC主席不久的哈维。

皮特在国会作证时说：“近来美国财务会计准则委员会的很多指南都变成规则驱动和复杂化……这些准则不能充分适应未来市场发展”；安然认为其造假案中被广泛使用的“特殊目的主体”并没有被准则包括：“五大”的首席执行官于2001年12月4日发表了联合声明，认为美国现行会计准则存在缺陷.美国国会的态度更坚决。

“安然事件”后，美国国会迅速通过了《萨班斯—奥克斯利法案》责成SEC研究四个问题：美国现有准则中已经在多大程度上体现了原则导向？从规则导向的财务报告系统过渡到原则导向，需要多长时间？采用原则导向的可行性和可能的方法；对采纳原则导向进行全面的经济分析。

浅议原则基础会计准则和规则基础会计准则的比较浅析

浅议原则基础会计准则和规则基础会计准则的比较浅析论文关键词：会计准则原则基础规则基础论文摘要：本文通过综述国内外文献中关于原则基础和规则基础相关问题的研究，对以原则为基础的会计准则和以规则为基础的会计准则进行了多方面的比较，对比了两者的优缺点，同时也对两种模式下的会计准则的适用性进行了讨论。

最后，对于哪种模式更具优越性提出了一些看法，并结合我国的实际情况作了探讨。

1 引言美国安然事件以后，以及另外一些会计准则失效案例的发生引起了人们的广泛反思，到底是什么出了问题？人们把很多目光锁定在会计准则制定基础模式上，这些案例也使人们开始质疑规则基础的有效性，关于原则基础模式还是规则基础模式的选择问题也成了人们讨论的焦点。

本文希望通过对两种基础模式的比较能够挖掘到更深一层的含义，希望能够为我国今后会计准则制定基础模式的发展方向提供一些证据。

2 现实背景制定高质量会计准则，提高信息透明度，对提高经济效率也是必不可少的，因为资源分配的决策在很大程度上要依靠可靠、简练和可理解的财务信息。

会计准则的制定目标应该和财务报告概念框架的目标一致，然而近几年来一些会计准则实效的案例，让人们开始思考会计准则制定基础的何去何从，哪种基础下的会计准则更有效，更能提供真实、可靠、相关的财务信息是人们关注的内容。

2001年11月，美国最大的能源业巨子――“安然”公司会计造假案事发，它让安然公司不复存在，让安达信国际会计公司分崩离析，安然事件余波未平，美国上市公司又爆发出一系列极具震撼力的财务舞弊丑闻，从而引发了纽约股市大跌和美国资本市场的巨大恐慌。

为此，在美国各界的督促下，美国国会参众两院加快立法进程，试图从根本上封堵再次发生类似事件的制度性漏洞。

2002年7月30日，布什总统签署了《萨班斯―奥克莱斯法案》，基本奠定了后安然时代美国会计、审计发展和公司治理及证券监管框架，特别是对美国会计监管、注册会计师管理体制、会计和审计准则制定提出了重大的改革措施，其中与会计准则制定有关的热点问题就是：美国会计准则制定是否要转向以原则为导向？美国安然事件的发生将以规则为基础的会计准则的漏洞暴露无遗，美国考虑开始转向以原则为基础会计准则，其他国家也开始注意两种会计准则制定基础的优缺点，开始思考哪种模式更有效。

会计准则与会计规范的区别与联系

会计准则与会计规范的区别与联系会计准则和会计规范是会计领域中非常重要的概念，它们分别指导着会计职业的准则以及会计实践的规范。

虽然它们有一定的区别，但也存在一些联系。

本文将针对会计准则与会计规范的区别与联系进行探讨。

一、会计准则的定义与特点会计准则是由会计职业组织或相关部门制定的会计原则、规则和规范，旨在统一和规范会计实践。

会计准则对于会计工作者来说是具有约束力的，它们的主要特点包括以下几点：1. 公认性：会计准则由专业组织或相关部门制定，具有公信力和权威性，被广泛认可和接受。

2. 统一性：会计准则的目标是确保会计信息的一致性和可比性，以便用户能够更好地理解和比较不同企业的财务状况和业绩。

3. 长期性：会计准则具有相对长期的稳定性和连续性，以保持会计信息的连贯性和可靠性。

二、会计规范的定义与特点会计规范是由有关监管机构或政府制定的会计行为准则，旨在规范和监督会计实践，保证财务信息的真实性和准确性。

会计规范的主要特点包括以下几点：1. 强制性：会计规范通常由政府或相关监管机构制定，并对会计实践具有强制性的约束力，违反规定会受到相应的法律和处罚。

2. 及时性：会计规范通常根据经济环境和法律法规等因素进行修订和调整，以保持与实际情况相符，确保财务信息的有效性。

3. 适应性：会计规范针对不同类型的企业和行业制定相应的规范，以满足其特定的会计要求和规定。

三、会计准则与会计规范的区别会计准则和会计规范虽然都是为了规范和指导会计实践，但在一些方面存在着明显的区别：1. 制定主体不同：会计准则主要由会计职业组织制定，而会计规范主要由政府或相关监管机构制定。

2. 发布方式不同：会计准则通常公开发布并由专业组织推广，而会计规范一般通过法律或政府文件进行宣布和实施。

3. 约束力不同：会计准则一般具有推荐性和建议性的约束力，而会计规范具有强制性的约束力。

4. 范围不同：会计准则主要涉及会计核算和财务报告等方面，而会计规范包括了更广泛的会计实践、会计行为和会计制度等方面。

会计新准则论文：会计准则制定的规则导向与原则导向浅析

会计新准则论文：会计准则制定的规则导向与原则导向浅析[摘要]新会计准则立足国情、趋同国际,在市场经济中发挥着越来越重要的作用。

会计准则制定的基础有规则导向和原则导向之分。

两种不同的制定导向,产生的会计准则也有所不同。

本文辨析两种不同的基础导向,并加以具体分析,认为会计准则制定要立足于国情,与本国的国情相适应。

[关键词] 会计准则;规则导向;原则导向目前,国际上会计准则制定的基础主要有两种:一是规则导向(Rule-orientated),其典型代表是美国会计准则;二是原则导向(Principle-orientated),其典型代表是国际财务报告准则。

美国的会计制度一直被公认为是全世界最健全、最有效的会计制度。

然而安然事件等一连串的会计丑闻使得美国会计制度受到多方批评,说明虽然美国会计制度仍然是世界上最好的,但这并不意味着它没有缺陷。

2002年7月,美国总统布什签署了《萨班斯-奥克斯利法案》,重新检讨美国财务会计准则的基础及其有效性。

自此,以“规则”为导向的美国会计准则与以“原则”为导向的国际会计准则形成了鲜明对比,原则导向和规则导向之争由此而起。

一、规则导向与原则导向的概念辨析原则的基本含义是“开始、起源、基础”,是规则之外的概括性的准则,是指可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则。

规则是规定具体权利和具体后果的准则。

两者的关系可以归纳为:原则是规则的规则,是进行规则推理的权威出发点;规则是原则针对不同情况的具体化。

原则在判断事物时其结论比较模糊,同时也比较灵活,需要权衡不同的原则才能得出正确的结论。

规则在判断事物时比较绝对,要么是,要么不是,符合规定的条件就要按这种方法和程序进行处理,否则就不能用这种处理方法和程序。

原则导向会计准则与规则导向会计准则是原则和规则关系在会计准则制定中的具体应用。

规则导向会计准则由详细具体的规则组成,包含具体的标准、例外和操作指南;除了给出某一对象或交易、事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外,还力图考虑原则适用的所有可能情况,并将这些情况下对原则的运用具体化为可操作的规则,较多地对适用范围做出限制。

规则导向和原则导向优缺点

规则导向和原则导向优缺点美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公以为全世界最健全、最有效的。

在全世界资本市场里，华尔街也被以为是比较成熟、完善的。

但是，自2001年安然事件暴发以来，似乎在美国资本市场打开了潘多拉之盒，华尔街持续不断地惊曝财务丑闻。

这一系列事件的暴发，折射出美国会计准则可能存在的各种短处，从而引发美国对其会计准则制定模式的深刻反思。

会计准则可以具体规则为导向，也可以大体原则为导向。

目前美国财务会计准则委员会（FASB）选择的是以具体规则为导向的准则制定模式，而国际会计准则委员会（IASB）选择的是以大体原则为导向的准则制定模式。

但是，以具体规则为导向的准则，容易给企业滥用准则的机缘，使之逃避准则的约束。

华尔街系列会计造假事件引发了对美国会计准则制定模式的争辩，因此有必要从头审视美国会计准则的制定进程。

随着我国证券市场的快速发展，我国的会计准则也正在进行有规则的转变。

1997年至今，财政部已发布并修订了十多项企业会计准则，近期还会有若干项继续出台。

财政部在制定我国会计准则时，也参考了国际会计准则，但也有与美国会计准则趋同的地方。

在我国会计准则体系慢慢成立和完善的进程中，借鉴国际经验，特别是当前美国准则制定模式的转变，显得尤其重要。

本刊就此特约财政部会计司准则一处朱海林处长及曾小青撰写此文，以期引发对我国会计准则制定的深切探讨和研究。

一、美国准则制定模式的转变和与国际会计准则趋同的背景及原因美国一贯以为其GAAP（公认会计原则）是世界上最完善的准则，并排斥其他国家的准则在美国资本市场上运用。

FASB（美国财务会计准则委员会）一再强调“在国际化的同时，也要维持高质量会计准则”，暗指IAS（国际会计准则）并非高质量会计准则。

SEC（美国证券交易委员会）感受到来自全世界的压力，因此发行概念文告成心愿在某种条件下接受IAS，尤其是核心IAS；但FASB及AAA（美国会计学会）却列举很多理由加以反对。

会计准则制定模式之比较

会计准则制定模式之比较会计准则制定模式包括规则导向、原则导向和目标导向三类。