诺齐克

西方近代自由主义的发展，大致上以穆勒（John S. Mill）为界，可以区分为古典自由主义与现代自由主义。

穆勒的自由主义，正好是二者之间过渡的桥梁。

古典与现代自由主义的差异，主要在于对政府功能的看法不同。

前者主张政府祇应扮演一个「守夜人」的角色，不宜逾越消极性的功能；后者则认为政府不应局限于消极的角色，而应积极地谋求社会正义之实现，特别是在财富的分配方面，不宜放任市场机能之自然运作，而应谋所以调节之道。

尽管当代重要的自由主义思想家彼此见解不尽一致，不过大致上分布于上述两个系谱之下。

以诺齐克而言，他是古典自由主义这一系谱在当代最著名的代表人物之一。

当代属于古典自由主义这一系谱的自由主义思想家，严守捍卫个人自由的观点，对于现代自由主义之转向平等（特别是财富平等）深致不满。

因此，为了表示与现代自由主义（liberalism）之区别，他们根据"liberty"的拉丁字源"libertas"，另创"libertarianism"一字，代表他们的自由主义。

在此一自由主义观点之下，论述的主题集中在推究政府合法的功能究竟是什么？他们基本上以一种彻底的激进方式，来回答此一问题。

如同上述，当代此一新古典自由主义运动，不满于政府扮演积极介入财富重分配的角色，主张回归市场机能的运作。

其倡导人之中，颇多主张自由经济的重镇，诸如密塞斯（Ludwig von Mises）、海耶克（Friedrich A. Hayek）、弗利曼（Milton Friedman）以及罗斯巴（Murray Rothbard）诸人。

他们强烈主张维护个人权利，特别是财产权与契约自由原则。

由于认为财富重分配不啻强制某些人为其它人劳动，乃是对个人权利的侵犯，因而加以拒斥。

此一运动在二次大战之后，于美国此一标榜自由立国的资本主义社会之中，获得重大的伸展。

其在现实政治上的展现，则是英国首相余契尔夫人（Margaret Thatcher）与美国总统里根（Ronald Reagon），在1980年代的执政期间，达到了顶峰。

诺齐克这一本着作，基本上可以说是将此一以捍卫市场经济为主调的运动，推向一个严格底哲学论证层次。

诺齐克的论证系统，以个人权利（individual rights）为核心，逐次展开，而归结于「最低限度的国家」（minimal state），乃是真正能在道德上被证成之理想的乌托邦架构。

诺齐克在本书中的论证，分成三个部份。

第一个部份是根据洛克式的（而非霍布斯式的）论证，指出国家的形成，溯自自然状态（state of nature）中个人权利的维护，需由个人自己来执行，难免诸多不便。

不过，他没有遵循洛克契约论的模式，而以一种现代市场的观点，来解释国家的形成。

他设想由个人自己来保护自己的权利，既有诸多不便，则必有提供保护权利服务的机构（protective associations）出现。

这些保护机构彼此在市场中竞争的结果，最后可能祇剩下少数保护能力较佳的强势机构（dominant protective associations）。

我们可以设想最后剩下两个强势机构，则可能的情况有三：一是这两个保护机构彼此争战，则常常赢的一方逐渐将输方的委托人吸走，使输方终归淘汰；二是这两个保护机构分属不同地理区域之强势机构，则委托人将会移居自己委托之保护机构所在的区域之内，形成一个地理区域之内一个保护机构的情况；三是这两个保护机构争战不已，而又相持不下。

于是，他们同意设立一个仲裁者，并由此一仲裁者拥有最后决定权。

如此一来，亦形成了一个唯一的强势机构。

要之，不论是上述的任何情况，最后都将形成在某一个地理区域中的人们，在一个裁判彼此争执以保障个人权利的共同体系之下，国家之雏形于焉形成。

诺齐克此一国家形成之说明，使其将国家角色，定位在个人权利之保障。

他虽然对无政府主义者主张个人有权管理自己，其权利不容侵犯深有同感，却不认可无政府主义者所强调任何政府的存在，都是对个人权利之侵犯。

他的最低限度国家，基本上沿循古典自由主义「守夜人国家」（nightwatchman state）的基线，将国家功能定位在防止暴力、偷窃、诈欺，以及保障契约之履行等等。

他认为此种最低限度的国家，为保障个人权利所必须，却不会造成无政府主义者所担心的侵犯个人权利之结果。

不过，任何逾越此一最低限度功能之国家（ultraminimal state），则将不可避免地造成对个人权利侵犯之后果。

诺齐克这本书的第二部份，主要在揭示他的「赋予权利理论」（entitlement theory），据以批判超越最低限度国家的各种观点。

这些观点，基本上本乎要求财富重分配之分配正义（distributive justice）理念，主张福利国家（welfare state）之规划与实践。

诺齐克批评分配正义是一种模式的正义观（a patterned conception of justice），而其赋予权利理论则是一种历史的正义观（a historical conception of justice）。

模式的正义观站在社会资源形成的结果处，完全不问这些资源是如何形成的（资源形成的历史过程），即根据某一特定模式（诸如需要、才能、功绩或平等分配等等），做为正义的衡准，据以讨论资源应该如何分配始能符合正义原则。

他认为探讨资源应如何分配始合乎正义的问题，应该考量资源是怎样形成的历史过程，始为合理。

根据此一历史的正义观，他的赋予权利理论包含三项原则：一、占取原则（principle of acquisition of holdings），即对于无主物的占取，来自我们的劳动力（属于人身的一部份）对无主物的改良，使我们对该无主物取得独占的所有权。

例如对于无主荒地之开垦，因而取得独占的土地所有权，即是一例。

诺齐克的财产权观点，基本上承袭自洛克，他在论占取原则时亦特别提出「洛克的但书」（Lockean proviso）——即当一个人透过其劳动力而取得对无主物的所有权时，应以「足够并且使其它的人与以往一样好」（enough and as good left in common for others）为条件。

换句话说，对无主物所有权的取得，因其排他性的独占而使他人无法再行占有，其合乎正义与否，系乎他人是否与其未占有时一样好。

如其排他性的独占，却能对所拥有之生产工具开发利用，使他人不但未蒙受损失，甚至因而获益，亦即他人之情况与原基点相同甚或更佳，则此一占取即合乎正义原则。

二、转移原则（principle of transfer of holdings），即资源之所有权的转移，无论是交换或赠与，皆必须基于彼此自愿的同意。

三、矫正原则（principle of rectification of violations of the first two principles），如果对于所有物的占取或转移未依据上述二原则，即不合乎正义，而必须加以矫正，使其合乎此二原则。

诺齐克认为他的赋予权利理论，充份考量资源形成的历史过程，而非诸如罗尔斯及当代其它平等主义者（egalitarians）仅根据某一时间切面结果之原则（end-result principles or end-state principles），即据以论断分配之正义。

要之，根据赋予权利理论，批判罗尔斯及当代其它平等主义者分配正义之模式的正义观，构成本书第二部份的主要内容。

透过这些批判，诺齐克接续第一部份唯有最低限度国家才是道德上合法（morally legitimate）的论题，指出任何逾越最低限度的国家，皆无法在道德上被证成，并且无可避免地将侵犯了个人的权利。

诺齐克本书的第三部份，则在提出一个乌托邦的架构。

诺齐克以他的最低限度国家为基本蓝图，描绘一个可以容许每一个人根据他自己所认定良善的生活观，去追求他自己的乌托邦之乌托邦架构。

就此而言，诺齐克所谓的乌托邦架构，可以说是一种后设的乌托邦（meta-utopia）。

他强调要所有的人在某一种乌托邦社会中，快乐地实现生命，实为不太可能之事。

原因在于，每个人良善的生活观可能不同。

因此所谓乌托邦应是一种追求各种乌托邦的架构（utopia is a framework for utopias），亦即任由人们自由地自愿结合，尝试寻求在一个理想的社群中，去实现他们自己良善的生活观。

于此，不容任何人将他自己的乌托邦观点，强加诸他人之上。

诺齐克认为在最低限度国家之中，我们是以不容侵犯的个人被看待。

任何个人不会被他人以某种方式做为手段或工具，而是被视为拥有权利与尊严的个人。

最低限度国家，容许我们个别地或与我们自己选择的人们，在彼此皆为拥有同样尊严的个人自愿的协调合作之下，去选择我们的生活，实现我们的价值目标。

要之，他认为最低限度国家，才是一个真正理想的乌托邦架构。

由此，我们可以看出诺齐克的最低限度国家，乃是一个尊重多元价值的自由国家。

诚如库克萨斯（C. Kukathas）与贝悌（P. Pettit）所指出：「自由主义可以视为对形塑现代世界之多元主义（pluralism）一项重要的哲学响应。

在现代社会中，赋予宗教与道德价值多样性，诸多善的观点（conceptions of the good）竞存，若干人对产生一种为所有人所接受之善的理论已经绝望。

对此，自由主义的响应，在于倡导对不同生活方式尽可能地宽容。

」自由主义此种尊重多元价值，强调自由国家之价值中立性（liberal neutrality of state）的基本论旨，并非祇是展现在诺齐克理想的乌托邦架构——最低限度国家之中而已。

尽管在自由主义的论旨上颇多不同，然而就此一国家价值中立性之基本论旨而言，德渥金（R. Dworkin）、罗尔斯与诺齐克可以说颇为一致。

德渥金认为政府应该以平等的关照与尊重（equal concern and respect）对待每一个国民，然而如果政府本身有其价值偏好，即无法对价值观点未必相同的国民，做到平等的关照与尊重。

罗尔斯则为了体现在政治界域中对多元价值的尊重，在代表后期思想之《政治的自由主义》（Political Liberalism）一书中，以「交叠的共识」（overlapping consensus）概念为核心，对其正义理论进行重构。

做为当代自由主义的经典著作之一，诺齐克这本书所要捍卫的自由，诚如若干论者所指出，主要是个人拥有不容侵犯的财产权之自由。

盖诺齐克论证的基础，既非功利主义者的「幸福」，亦非其它自由主义者的「自由」，而是绝对的财产权——对自己以及世界的事物之所有权。

除非是在个人自愿同意，或因侵犯他人权利而致个人权利受到剥夺的情况之下，否则此一所有权绝不容他人侵犯。