一、中国的政治体系

一、中國的政治體系

01 中國的政體

(1.1)維特浮哥認為中國政體是「絕對的專制」。

（即君主擁有絕對的權力，完全沒有制衡。）

錢穆認為漢以後的中國政府是一種「平面的」、「開放的」「文治政

府」，中國政治是一種以「義務責任為本位」的「君職政治」。

（附：錢穆《中國歷代政治得失》：「……既非貴族政府︰也非軍人政府，又非商

人政府，而是一個崇尚文治的政府，即士人政府。」）

金耀基認為維特浮哥的說法是「偏向現實」層面立論，完全忽略了中

國文化的理想面，而且取樣也不平均

（指維特浮哥只著眼於一些專制的君主，而無視一些較開明的君主）。

金耀基認為錢穆的說法比較「偏於理想的層面」立論；在「現實世界」

中，君主未必每個君主能夠實踐所謂以「義務責任為本位」的「君職

政治」。

梁漱溟說中國之不免於專制，並非其本意。其「本意」不是專制，這

是就「理想的層面」說；「不免於專制」是就「現實的層面」說。

我們固然不能將「理想」當成「現實」而美化中國的政治；同時我們

也不應只著眼於「現實」而無視「理想」的客觀存在。正如金耀基所

說「中國文化有其理想面，亦有其現實面」。

(1.2) 維特浮哥認為中國的政治是絕對地閉鎖的，中國的考試制度非由民主

力量而係由專制君主一人而設的。

錢穆認為中國的政權早已開放了，因為任何人都可以通過「察舉」（漢

代）、「科舉考試」（隋唐以後），進入政府。

金耀基認為不同意上述兩人的說法。他認為「中國的政治雖非絕對專

制，（因為任何人都可以通過「察舉」或「科舉考試」進入政府），但亦未真正

開放，（因為政權仍全部握在君主手裡，君主仍為政治的主體，這一點沒有改變

過）同時因考試制度而入仕，也不能就認為是政權的開放。（參看注釋

(18)徐復觀的類比）

*思考：中國大陸的政治體系是否「絕對的專制」？是否「絕對的閉鎖」？

02 叛亂與革命

(2.1) 叛亂──梅篤斯把反抗暴君、而非反抗政治原則的稱為「叛亂」

（rebellion），「叛亂」所引起的政治變遷「只限於人

事的變更，而非政治秩序的更迭（改變）」。革命之後，

只是「從一個君主換到另外一個君主」。

(2.2) 革命──梅篤斯把反抗政治現行原則的稱為「革命」（revolution）

，「革命」所引起的政治變遷的是政治秩序的改變，而不

限於人事的變更。

*思考：根據梅篤斯關於「革命」的定義，「辛亥革命」能否算是「革命」？

中華人民共和國的建立是否「革命」？

筆記：

03 中國政治文化的特點

(3.1) 中國人從不懷疑過君主政治之外有更好的政治體制，並且認為「專制

」是人群「唯一無二」之政體。

(3.2) 中國思想家是不相信應該由人民自己來管的，中國人一直認為政治應

該由賢德的人來做。中國的政治理想是一種「以民為本」的德治──

賢人政治。

(3.3) 中國人的政治文化是「臣屬文化」。

中國人從未考慮過問政治（缺乏「投入取向」），

參與政治（缺乏「參與取向」），

從來沒有「政治主體」的自覺（缺乏「自我取向」）。

(3.4) 中國人缺少「民治」（by the people）的觀念，缺少政治的自覺。

(3.5) 所以，中國除了「儒吏階級」之外，缺少有力的團體以制衡君主；造

成二千年來「家天下」的局面。

(3.6) 中國二千年來，行的都是「君主制」（唯一的政體），政治的權全在

君主，政治的主體亦在君主。

因此，中國的政治權力是自上（君主）往下（由宰相以至於各級官吏）

流的。（有別於錢穆所說的「平面的」）

(3.7) 中國的政府只是皇室的擴大（君主視國家為個人的私產），官員不啻

是君主之僕役（官員服務的對象是君主而非人民）。

(3.8) 由於中國人缺乏政治主體的自覺（自覺到人民才是政治的主體），所

以中國只有「治道」而無「政道」，只有「吏治」而無「政治」。

(3.9) 中國二千年來的政治，是由以皇帝（君主）為中心的官僚系統所支配

，而官僚系統是臣屬於君主的，而並非與君主平立（地位平等）或對

立的（只聽命於君主）。

(3.10) 中國老百姓對政治漠不關心，持一種「非政治的態度」。

*思考：請將上述論點重新整理，使更有條理。

「民本」和「民主」有甚麼異同？

為甚麼中國的「民本思想」不能發展而為「民主精神」？

中國政治文化和中國人的人格特徵有甚麼關係？

筆記：

二、中國人格的特徵

04 閉固性人格

(4.1) 成因：古典中國是一個傳統的農業社會，社會型態歷久不變，形成中

國人「順應自然」的人生觀，從沒想到改變世界。

(4.2) 特點：

A 對新環境缺乏重新調整「自我」的能力；（缺乏適應新環境的能力）

B 循例重俗；

C 被動閉縮；

D 自制；

E 自足；

F 傾向孤立；

G 默從；

H 對政治等公共事務缺乏興趣、關心和參與

(4.3) 例證：（請自行補充）

(4.4) 評論：（請自行補充）

A 閉固性的人格，循例重俗，自足自制的，就易於管理，因此具有安定社會的功能。因為自足的人，少與人爭執；自制的人，循例重俗的人，就守規守禮（社會規範），遵守法制；同時，易為獨裁者利用。

B 閉固性的人格，循例重俗，就易於團結，有團隊的精神。

因為服從性強，意見容易統一。

C 閉固性的人格，循例重俗，自足自制，被動默從，就易於被獨裁者利用；而且對政治缺乏興趣、關心和參與，對於民主政體的形成和發展，是不利的因素。中國數千年來行的都是比較專制、獨裁的「君主制」，而始終不能改變成「民主制」，與這種閉固性的人格，有一定的內在關係。

D 閉固性的人格自足，滿足於現狀，就不會謀求改進，就不會有新的發明。閉固性的人格循例重俗，一定欠缺創造力，不主動，不積極，欠缺自信。這些都不利於社會的進步。

E 中國人的閉固性人格，對環境缺乏重新調整自我的能力，顯然是