诡辩与谬误

• 4.诉诸权威是指在论证中以本人或他人的权 威为根据来论证某一论题。诉诸权威也可 以看成是诉诸人身的一种情况。其公式是： 因为某人是权威，所以他的话是正确的。 例如，“地心说”是不能怀疑的，因为亚 里士多德就是这么认为的。权威不可随便 抹杀，在相当的范围内，权威是应该尊重 的。但在相当范围以外，权威就应该受到 限制了。
• 2.诉诸人身是指用论证者自身或别人在人身或处 境上的优势作为论据来论证某一个命题的真理性。 论据与论题之间只具有心理上的相关性，并不具 有逻辑上的相关性。如“某某人格高尚，他的话 可信。”常言说：“智者千虑，必有一失。”人 格优秀的人说话未必全对。再如，某人是共产党 员，所以他肯定不会犯政治错误；某人在研究机 关工作，所以他写的文章一定有学术价值；某人 研究伦理学，所以他的言语和行为一定符合道德 规范；某人研究逻辑，所以他的话一定符合逻辑， 等。人的出身、经历、职业、地位等各种处境优 势，都不能成为论证其论题真的充足理由。
• 3.含混笼统的谬误，是指语言表达式的所指与意 义不明确、不具体所导致的谬误。语言具有指谓、 交际的功能。语言表达式的内涵（含义）和外延 （所指）应该清楚明确，否则其指谓功能就不能 体现。例如，曾经有三位赴考者，在路上遇到一 个算命的人。三人要求算一下他们赴考的结局如 何？算命者竖一指以示。算命者的表达，相当于 一个符号，至少可以包含以下含义：（1）一人考 中；（2）一人考不中；（3）一齐考中；（4） 一齐考不中。最后不管出现什么结果，都跑不出 算命者所“预言”的范围之内，当然容易使人上 当。
谬误和诡辩
一、什么是谬误和诡辩 二、谬误的种类 三、论证的削弱、加强和假设
一、什么是谬误和诡辩
• 谬误有广义和狭义的区分。 • 广义的谬误跟真理相对，是指与客观实际不一致 的认识。 • 狭义的谬误是指违反思维规律或规则的议论，特 别是指推论中的逻辑错误。 • 这里的谬误，主要是指狭义的谬误。跟谬误有联 系的一个术语是诡辩。诡辩是一种论证，是违反 逻辑规律或规则的似是而非的论证。作为诡辩的 论证，或者论题虚假，或者论据虚假，或者推理 形式非有效。
• 在一次聚会上，10个人吃了水果色拉的人中，有5个很快 出现了明显的不适。吃剩的水果色拉立刻被送去检验。检 验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌。因此，食用 水果色拉不是造成食用者不适的原因。 • 如果上述检验结果是可信的，那么以下哪项对上述论证的 评价最为恰当？ • A．题干的论证有漏洞，因为它把事件的原因，当成了事 件的结果。 • B．题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到这种可能性： 那些吃了水果色拉后没有很快出现不适的人，过不久也出 现了不适。 • C．题干的论证有漏洞，因为它没有充分利用一个有力的 论据：为什么有的水果色拉食用者没有出现不适？ • D．题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况 存在，当做有充分证据证明某种情况不存在。
• 1.语词歧义的谬误，是指在同一个语境中， 一个语词或短语的不同意义被混淆使用。 以前所说到的“四概念”等错误，也都属 于语词歧义的情况。例如，偶然事件是经 常发生的，遭雷击是偶然事件，所以遭雷 击经常发生。两次出现的“偶然事件”， 意思不一样，属于典型的语词歧义谬误。
• 2.构型歧义的谬误，是指由于语法结果不严谨所 导致的语句整体上的歧义。比如，曾经有人要求 算命先生测算一下自己父母的存殁情况，这位算 命先生只说了一句话：“父在母先亡”。如果对 这句话的主语、状语等作不同的结果分析，可以 产生许多不同的语义，从而将自己父母存殁的各 种可能情况都包括进去。因为这句话至少可以做 以下几种理解：（1）父亲还在，母亲已先死； （2）母亲还在，父亲已先死；（3）父母均还在， 但父亲将先死；（4）父母均还在，但母亲将先死； （5）父母均已死，但父亲先死；（6）父母均已 死，但母亲先死。
• 诉诸权力 • 诉诸人身 • 人身攻击 • 相关谬误 诉诸权威 • 诉诸无知 • 诉诸怜悯 • 诉诸众人
• 1.诉诸权力也称诉诸强力，是指论证者借助 强力或威胁，迫使人接受其论题。其一般 公式是“我有强权，所以，我说的是真 理。”例如，某国国会开会讨论一个提案， 议员们由于不赞成提案，在一片叫骂声中 全体愤然起立，主持人见状立马宣布说： “赞成者请起来！好！因为全体赞成，所 以本案通过！”这里，会议的主持人显然 是在利用自己的权力迫使人接受其论题。
Biblioteka Baidu
（二）歧义谬误
• 语言是思维的工具，是人类重要的交际工 具。它有传递信息、交流思想、表达感情、 影响态度、给出指示、引导行为等功能。 要顺利发挥语言的功能，实现成功的交际， 就应该使语言具有清楚明确的性质，避免 各种歧义。违反语言明确性原则，就会导 致各种歧义性谬误。
• 语词歧义 • 构成歧义 • 含混笼统 • 歧义谬误 断章取义 • 非黑即白 • 稻草人 • 合成 • 分解
（三）论据不足
• 正确而理想的论证，其论据应该能够充分 地支持论题。论据不足的谬误，是指由于 缺乏论据的充分支持，而使论题不能成立 的错误论证。在前面的章节中，曾经分析 过以篇概全、偏向样本、机械类比、以先 后为因果、因果倒置、转移论题等逻辑错 误，这些错误在本质上也都属于论据不足 的谬误 .
• 特例 • 平均数 • 数据不可比 • 论据不足 虚假相关 • 循环论证 • 虚假原因
二、谬误的种类
• 谬误可以分为形式的和非形式的两种。 • 形式谬误即“形式的推不出”，是指结构 上的谬误，一般来说，有一种有效的推理 形式，就有一种不符合这种推理形式要求 的谬误。 • 非形式谬误即“非形式的推不出”，是有 关内容、实质的谬误，它一般分为相关、 歧义性和论据不足等类型。
• “如果张三是凶手，那么他有作案动机；张 三有作案动机。所以，张三是凶手。” • “所有冬瓜都是瓜；所有西瓜都是瓜。所 以，所有西瓜是冬瓜。” • “我小舅简直是头猪。你看他那副吃相！ 如果他是猪，那么他不是人。所以，他不 是人。”
• 6.诉诸怜悯是指借助于打动人们的怜悯心、 同情心，以诱使人们相信某一命题。 • 例如，学生李某数学没考好，他找到老师 说：“如果您给我不及格，我的奖学金就 没了。”
• 7.诉诸众人是指援引众人的意见、见解、信念或 常识等来进行论证。其一般公式是：因为众人都 这么认为，所以是正确的。例如，鬼是存在的， 因为很多人都说见到过鬼。 • 当然，多数人的意见是值得尊重的。但是，众人 的意见未必都是真理，有时真理掌握在少数人手 里，而众人的看法却是谬见。例如，在哥白尼之 前，众人认为太阳和其他行星都是绕地球旋转， 但这并不符合事实。
• 8.分解的谬误，是指由整体的性质不恰当地 推论到部分的性质。整体所具有的性质， 不一定为其部分所具有。所以，如果由整 体的性质必然地推理到部分的性质，就会 出现错误。如由大三学生身材高于大一学 生，就推论出大三学生中某一矮个子高于 大一学生；由鲁迅的著作不是一天能读完 的，推出鲁迅的某一篇著作也不是一天能 读完的。三段论中的“四概念”或“四词 项”错误，是一种典型的分解谬误。
• 5.非黑即白是指在两个极端之间不恰当地二 者择一。这里黑白比喻两个极端。因为在 黑、白之间，还有其他多种颜色作为中间 体，而非黑即白的思考，却无视这些中间 体的存在，把选择的范围仅限于黑和白两 个极端，并不恰当地要求在这二者中择一。 它又叫做简单二分法或两端思考。其论证 形式是：因为不是黑的，所以是白的。
• 4.虚假相关的谬误，是指把并非真正相关的 两类事件，误认为是密切相关的错误论证。 如某国居民喝牛奶的比例与得癌症的比例 都很高，于是误以为喝牛奶是患癌症的原 因。再如，一项统计表明，大多数杰出数 学家是头生子，于是误以为头生子比后生 子数学才能高。事实上，在生育率较低的 国家里，多数为人子者都是头生子。
• 5.诉诸无知是指以人们对某一个命题的无知为根 据，从而断言该命题是真的。其公式是：因为尚 未证明A假，所以A是真的。或者因为尚未证明A 真，所以A是假的。例如，鬼是存在的，因为还 没有人能够证明鬼是不存在的。 • 实际上，人们对某一现象领域的无知，根本不能 成为对该领域下断语的逻辑理由。逻辑推论的实 质，是由已知推测未知，而不能把未知作为知的 理由。
• 1.特例谬误，是指把一般原则误用于特殊和 例外的场合所出现的错误。又称以全赅偏 或偶然的谬误。一般原则总有其应用的具 体情况和范围，如果不考虑其应用的具体 情况和范围，就会出现特例的谬误。
• 2.平均数是指以平均数的假象为根据引申出 一般结论的错误论证。
• 3.数据不可比是指用不可比的两个数据所进行的 错误相比论证。如在美国与西班牙作战期间，美 国海军强调“海军的死亡率比纽约市民的死亡率 还低”，纽约市民的死亡率是每千人有16人，而 尽管是战时，美国海军士兵的死亡率也不过每千 人只有9人，于是刊登广告鼓励青年参加海军。可 是，每千人有16人和每千人只有9人这两个数据 是不可比的，二者具有明显的区别。因为海军士 兵是经过体格检查选拔出来的身强力壮的年轻人， 而纽约市民中有不少婴幼儿，老年人和各式各样 的病人。正确比较战时海军与普通市民的死亡率， 应该选择同等条件的抽样，即在纽约市民中选择 与海军士兵同样年龄和健康状况的数据，这样才 能得出正确的结论。
• 上述推理中，如果我们不考虑内容，似乎是充分 条件肯定前件到肯定后件的正确推理。但是，如 果我们考虑到内容，就会注意到推理中“猪”这 个词是在不同意义上使用的。第一个前提中的 “猪”，是指特别能吃的人；第二个前提中的 “猪”则是指一种家畜。一旦我们注意到“猪” 在上述推理中的双重意义，我们就能明白它破坏 了两个前提之间的逻辑联系。表面上推理形式似 乎为充分条件肯定前件到肯定后件的推理，但实 质上则属于如下的错误推理形式：“A；如果B， 那么C。所以，C。”该形式显然是无效的。不过， 这一无效形式在上述推理中是隐藏着的，并不明 显地包含在其中。
• 6.稻草人是指在论证过程中，通过歪曲对方 来反驳对方，或者通过把某种极端的观点 强加给对方来丑化对方，就像树立了一个 稻草人做靶子，并自欺欺人地认为：打倒 了稻草人就打倒了对方。
• 7.合成的谬误，是指由部分的性质不恰当地 推论整体的性质。整体是由部分按照一定 的方式组合起来的，它不是各个部分的简 单相加，往往具有部分所不具有、而为整 体所具有的性质，而部分也具有属于部分 而不属于整体的性质。因此，不能因为部 分具有某种性质，就推论出整体必然具有 该性质。如由一台戏的每一幕在艺术上完 美，推论出整台戏在艺术上是完美的，显 然犯了“合成”的错误。
• 3.人身攻击是指用某人在人身或处境上的缺陷或 不足作为反驳他所持的某一个论点的论据。人身 攻击也是诉诸人身的一种情况。 • 例如，他曾经犯过错误，他说的话不可能是真的。 我们通常说：“不能因人以废言”，某人虽然过 去曾犯过错误，但他现在所讲的话却未必假。再 如，某人很富有，所以他一定在道德修养上有问 题；某人很穷，所以他一定见钱眼开；某人当官， 所以他一定会“官官相互”。人身或处境上的缺 陷或不足，和所论证的论题并不逻辑联系，仅仅 具有某种心理上的相关性而已。
• 形式谬误 • 谬误 相关谬误 • 非形式谬误 歧义谬误 • 论据不足
（一）相关谬误
• 相关谬误是论证的论据与论题在心理上相 关，而不是在逻辑上相关。正确的论证应 该立足于论据与论题的逻辑相关，即论据 在逻辑上支持论题，由论据可逻辑地导出 论题真。在相关谬误中，论证者利用语言 表达情感的功能，以言词来激起人们心理 上的恐惧、敌意、怜悯或热情，引诱人们 接受其论题。相关谬误主要表现为诉诸权 力、人身、权威、无知、怜悯、众人等。
• 4.断章取义是指在引用别人的话时，使其脱 离原来的语境，从而具有不同的含义。如 有位评论家在谈到一部小说时曾说：“我 不喜欢这本书。也许在行至孤岛的情况下， 没有了别的书，我才会喜欢它。”而出版 商在引用这位评论家的话时，竟然说这位 评论家自称“在行至孤岛的情况下”，仍 然“喜欢它”，把原话中的贬义篡改成褒 义，显然是在断章取义。