南海冲突分析

南海冲突分析
班级：姓名：学号：
内容提要:当前中国南海争端持续升级，而在与东南亚国家的争端中，中国越南争端和中国菲律宾菲争端近期尤其引人注目。

其中越南、菲律宾、马来西亚、文莱、印尼等国家在我国南海有实际占领控制的岛礁，并对南海部分或全部海域和海礁提出主权。

本文旨在阐明当前南海争端的现状、分析其中原因并展望争端的发展趋势。

关键词：南海中国主权冲突
1.背景
⑴南海位置及资源
南海位居太平洋和印度洋之间的航运要冲，通过巴士海峡、苏禄海和马六甲海峡等，与太平洋和印度洋相连，是联系中国与世界各地非常重要的海上通道，同时也是太平洋和印度洋之间的海上走廊。

南海北边是中国广东、广西、福建和台湾四省，东南边至菲律宾群岛，西南边至越南和马来半岛，最南边的曾母暗沙靠近加里曼丹岛。

南海它的面积最广，约有356万平方公里，相当于16个广东省那么大，其中包括4大群岛：东沙、西沙、南沙和中沙群岛，共有约230多个岛礁。

南海从军事战略上而言，控制了南海岛礁，就意味着直接或间接的控制了从马六甲海峡到日本、从新加坡到香港、从我国广东到菲律宾马尼拉，甚至从东亚到西亚、非洲和欧洲的多数海上通道。

此外，南海岛礁附近海域拥有丰富的资源，渔业资源、航道资源，特别是石油、天然气资源。

⑵南海问题的由来
中国在公元前二世纪，即汉武帝时代，就发现了南沙，从宋朝起，就已宣布对其行使管辖权。

直到本世纪中叶，没有任何国家对中国拥有南沙主权提出任何质疑。

自从70年代在南海大量勘探海底石油天然气资源以来，围绕南海海域及岛屿的主权争议，一直被视为亚洲最具潜在危险性的冲突点之一，菲律宾、越南、马来西亚和文莱诸国对整个南沙或其部分岛礁提出主权要求，并出兵占领了部分岛礁。

而最近中菲，中越在南海上的一系列摩擦冲突又将南海争端推向一个高潮。

南海争端的实质是岛礁主权的归属问题。

⑶与中国在南海有主权冲突的国家
在南海也中国有主权冲突的国家有越南、马来西亚、菲律宾、印尼和文莱，各国家或地区对南海岛礁实际控制情况如下表1：
占领国家越南菲律宾马来西亚印尼文莱中国大陆中国台湾
占领岛礁28 7 3 2 1 8 1
表1 各国家或地区对南海岛礁实际控制情况
⑷各冲突国考虑对冲突可能的考虑情况：
因越南、菲律宾、马来西亚、印尼和文莱这类与中国岛礁主权有直接冲突的国家与中国冲突的情况相类似，因此可以归为A 类国家，这类国家对南海冲突可能有如下几点考虑：①尽快把在南海所控制的资源开发出来，转变成金钱，买武器武装与军事实力越来越强大中国对抗；②在岛礁上设立军事基地，建机场、建军港，保护所控制的岛礁；③与强国签署协议，寻求保护和支持其冲突行为；④把南海问题国际化，引入美国、日本、印度等外部势力抗衡中国；⑤会触怒中国，引起中国的报复行为，甚至爆发战争；⑥在与中国发生冲突时，美国、日本等外部势力国家因其各自国家利益受到损害会不守协议，不敢协助其与中国冲突，使自己国家在冲突中失利。

该类国家可能采取的行动大致有：①维持现状②开发岛礁资源，建立军事设施使冲突升级。

冲突中主要的外部势力国家有美国、日本、印度，我们把这类国家称为B 类国家，这类国家考虑到可能考虑到情况如下：①冲突会刺激中国加快其军事实力的提升，与自己进行军备竞赛，引起地区稳定；②加剧局势的紧张化，使事态升级，两国关系恶化，引起报复行为，包括军事对抗。

该类国家可能采取的行动大致有：①不制造冲突或退出冲突，维持南海稳定；②制造参与冲突，使事态升级，牵制中国。

2.建模
⑴ 时间点。

二十世纪70年代至今。

⑵局中人。

中国，A 类国家（越南、菲律宾、马来西亚、印尼和文莱），外部势力B 类国家（主
要为美国、日本、印度等国家）。

⑶选择（行动）中国主张“搁置争议，共同开发”、“人若犯我，我必犯人”，所采取的行动
可能有2种：外交抗议和军事打击；A 类国家听从B 类国家领导，其采取的行动可一并分析，共有2种：不制造冲突或退出冲突和使事态升级。

⑷结局表达。

为分析方便，结局分别采用“0”和“1”表示行动的“舍”和“取”。

结局用十进制数表示，转换公式为
q=x 0·20+x 1·21
+...+x L ·2
L
其中，L=0,1,11
=-∑=x k i n
i i （基本结局表中对应于第i+1个行动行当元素。

） 据此，可得到南海危机的16个基本 基本结局，如表1-2所示。

表2 南海危机中的局中人及其行动的基本结局
局中人及其行动 基本结局
中国
1.外交抗议 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1
2.军事打击 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 AB 类国家 1.退出冲突 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 2.升级 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1
1
1
1
1
1
1
十进制数
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11 12 13 14 15
在这16种基本结局中，AB 类国家行动不会既是维持稳定，同时又是事态升级，因此表2表中最后的四种结局不合逻辑，应该删除。

剩下12个结局为可行结局，见表3.
表3 南海危机中的局中人及其行动的可行结局
局中人及其行动 基本结局
中国 1.外交抗议 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 2.军事打击 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 AB 类国家 1.退出冲突 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 2.升级 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 十进制数
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
⑸优先序的确定。

在优先序中（向量），最有利的结局排在左边，最不利的排在右边。

经研
究，冲突各阵营国家的优先序如下表4和表5所示
.
表4 中国在危机中的优先序（向量）
局中人及其行动 优先序 说明
中国：
中国期望： ①维持稳定，不搞冲突 ②避免因冲突升级而引发战争
外交抗议 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 军事打击 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0
AB 类国家： 退出冲突 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 升级
1
1
1
1
4 5 6 7 0 1 2 3 10 11 9 8
表5 A 、B 类国家在危机中的优先序（向量）
局中人及其行动
优先序 说明
中国：
A 、
B 类国家期望： ①制造或参与冲
突，把南海问题国家化，好牵制中国
②避免因局势升级而引发战争。

外交抗议 0 1 0 1 0 0 0 1 1 1 0 1 军事打击
0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 AB 类国家： 退出冲突 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 升级 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1
1
1
2
3
6
8
4
5
9
7
10 11
3.稳定性分析
⑴确定单方面改进（UI ）。

对局中人A 而言，如果A 可以通过改变自己的策略使q 变成q',
且q'优于q ，则称对于A ，q 存在单方面改进q'，记作UI 。

⑵确定基本的个体稳定状态。

以UI 为基础，可得到三种基本的个体稳定状态，他妈是：
①合理稳定：如果对一个结果q ，选手A 不存在单方面改进(Unilateral Improvement,UI)，则
结果q 对选手A 具有合理稳定性，记为“r ”.
②连续处罚性稳定：对于局中人A 。

考虑结局q,如果存在UI 结局q',而结局q'对于局中人B ，
也存在UI 结局q'',但结局q''对于A 不比q 更优，则称结局q 的UI 结局q'存在着一个连续性的处罚。

对于局中人A 的结局q 的全部UI 结局都存在连续性处罚，则称对于局中人A ，结局q 为连续处罚性稳定结局，记作s.
③非稳定结局：对于局中人A,考虑结局q ，如果存在UI ，但又不是s ，则称对于A,q 是非稳
定结局，记作u 。

三种基本的个体稳定状态分析及其结果见表6.
表6 南海危机稳定性分析
全局稳定 E E
中国： 个体稳定 r u u u r u u u r u u u 优先序
4
5
6
7
1
2
3
10
11
9
8
UI 4 4 4 0 0 0 10 10 10
5 5 1 1 11 11
6 2 9
AB类国家：
个体稳定r r r r u u u u u u u u
优先序0 1 2 3 6 8 4 5 9 7 10 11 UI 2 0 0 1 1 3 2 3
8 5 6 7
同时处罚稳定性分析
同时处罚稳定性分析是在前面三种基本个体稳定性确定之后进行的。

两个局中人同时UI产生的结局P的计算公式为:p=(a+b)-q
据此，同时处罚稳定性的计算的中间结果如下表7所示。

表7 同时性处罚稳定性计算的中间结果
q 5 6 7 8 9 11
p 0 0,1 0,1,2 2,3,1 2,3,6,7 2,6
通过比较可以看出，q=5,6,7,8,9,11对双方局中人皆不稳定，即均未构成同时处罚。

确认全局平稳结局。

如果结局q对于每个局中人都有属于r,s,和同时行处罚结局，则称结局q 为全局平稳结局，记作E，这是稳定性分析的结果。

在南海危机中，E={0}，见表6
3.结果分析
结局0的结果与当前南海危机中个国家所采取的行动基本相同，即越南、菲律宾、马来西亚、文莱等南海有领土争议国家不退出冲突，坚持把南海问题国际化，但也不把冲突升级，以免惹怒中国报复。

随着事态的最新发展，美国、日本、印度等外部势力也想军事干预南海问题，企图把南海问题国际化。

南海问题当前正日益恶化，事态正加速升级，形势危机，小规模的军事冲突随时可能发生。

参考文献：
①李金明：《南海波涛》，江西高校出版社2005年5月第1版。

②蔡鹏鸿：《美国南海政策剖析》，《现代国际关系》(京)2009年9期。