我国非法证据排除规则的适用
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在我国法律体系中，对于获得证据的合法性和适用性进行限制和排除，以保障诉讼公正、实现法律正义的一项重要规则。
非法证据排除规则的制定和实施，旨在保证司法程序的公正性和合法性，防止因非法证据导致的判决和裁定的不公正性，保障当事人的合法权益，加强律师的法律意识，纠正律师的不当行为。
非法证据排除规则的形成和实施经历了一个长期的探索和演变过程。
在此过程中，我国法律和司法实践的发展不断完善和强化了非法证据排除规则，进一步明确了其适用范围和具体规定，加强了对非法证据的排除力度，更好地实现了司法公正和合法性。
下面就对非法证据排除规则进行一些浅析。
一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则主要适用于犯罪案件和民事案件中，对非法证据的获取、使用和适用进行限制和排除。
在犯罪案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于刑讯逼供和非法搜查等手段获取的证据的排除，以保护被告人的合法权益和证据的合法性。
在民事案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于违反证据收集规定和程序规定所获得的证据的排除，以保障当事人的合法权益和诉讼公正。
非法证据排除规则的适用范围涉及到证据的获取、保存、鉴定、运用等多个环节，需要综合考虑各方面的因素，对于不同情况下的证据是否非法进行综合评判和处理。
在具体案件中，需要根据具体的案情和证据情况，按照法律的规定和司法实践的要求，对非法证据的使用进行严格限制和排除，以确保案件的公正和合法性。
非法证据排除规则的实施主要包括临时性排除和永久性排除两种形式。
临时性排除是指在案件审理过程中对于有争议的证据进行临时性排除，暂时不纳入证据认定范围，待相关争议得到解决后再确定是否采纳。
永久性排除是指对于严重违反法律规定和司法程序的证据进行永久性排除，一旦被排除就不再作为证据使用。
在具体案件中，根据证据的具体情况和其是否符合法律规定，可以对证据采取临时性或永久性排除，以确保案件的审理和裁决的公正性和合法性。
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指根据法律规定，将通过非法方式获取的证据排除在法庭审判中，以保障被告的合法权益和证据的真实性和可信度。
非法证据指的是违反宪法、法律规定或法庭程序而获取的证据。
对于非法证据的排除原则是保护公民权益、保护证据的可信度和保证司法公正。
本文将对该规则的性质、作用和适用范围进行浅析。
非法证据排除规则是司法程序中的一种证据收集和审查的规则，其性质主要包括以下几点：第一、单向性。
非法证据排除规则只适用于被告方，不适用于原告方；第二、证据法定性。
非法证据排除规则是法定的，只有法律明确规定了哪些证据是不允许使用的，才可以被视为是非法证据；第三、有利于证人和被告方。
非法证据排除规则可以使证人和被告方免于因干扰证据的真实性而受到惩罚；第四、具有普遍适用性。
非法证据排除规则适用于所有案件，无论是刑事案件还是民事案件。
非法证据排除规则主要有以下几个作用：第一、保障公民权益。
非法证据的排除使得案件审判更加公正、公平、合理。
在案件审判中，被告人或者其他当事人的权益受到了损害的情况下，该规则可以保护其权益。
第二、保护证据的真实性与可信度。
排除非法证据可以保证证据真实和可信。
若司法人员不排除非法证据，则被告方和证人可能会因认为证据未经审查而未能提供真实情况，从而导致法律判决失真。
第三、保证司法公正。
非法证据排除规则可保证司法公正，防止司法机关滥用权力，侵害被告人的合法权益。
第一、强制取证的过程中，获取的证据被排除。
第二、在违反法定程序的情况下，获取的证据被排除。
例如，在没有搜查、扣押许可证书的情况下，对被告人的住所进行搜查或扣押，这种情况下获得的证据是非法的。
总之，非法证据排除规则是司法程序中一项重要的规则，它对保障公民权益、保障证据的真实性和可信度以及保证司法公正具有重要的作用。
法律规定了非法证据的排除原则，因此在案件审理过程中，必须严格遵守，以保障被告人的合法权益和司法公正。
非法证据排除规则的适用范围有哪些
非法证据排除规则的适用范围有哪些一、非法证据排除规则的适用范围有哪些1、《高法解释》第61条：“严禁以非法的方法收集证据。
凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。
”2、新法第54条：“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
”3、变化：将排除的非法证据范围从言二、证据的种类对于证据的分类，我国的三部诉讼法依据不同情形，分别作出了规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。
证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据。
证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。
”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。
以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。
”法律依据：《刑事诉讼法》第五十一条举证责任公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
第五十二条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
论民事诉讼非法证据排除规则的适用
论民事诉讼非法证据排除规则的适用作者：欧阳思萌来源：《法制博览》2012年第05期【摘要】民事诉讼证据制度，是民事诉讼的核心和灵魂。
而非法证据排除规则作为证据规则的重要组成部分自然引起了广泛的关注。
非法证据排除规则最早适用在刑事诉讼法范围内，由于人们对司法正义的呼声越来越高涨，民事诉讼领域内的非法证据排除规则越来越引起学界广泛的注意。
我国现有的民事诉诉法非法证据排除规则还存在很多不足之处，亟待完善。
【关键词】非法证据；非法证据排除规则；民事诉讼；适用民事诉讼证据制度，是民事诉讼的核心和灵魂，它不仅关系到诉讼活动的正确开展，也关系到司法公正的实现。
而非法证据排除规则作为证据规则的重要组成部分自然引起了广泛的关注。
众所周知，非法证据排除规则起源于英美法，于二十世纪产生于美国。
当今世界各国基本都制定有非法证据排除规则。
非法证据排除规则最早适用在刑事诉讼法范围内，也主要运用在刑事诉讼法的领域。
在各国民事诉讼中，非法证据排除规则并未成为普遍适用的规则。
就此问题，学界一直争议不断，民事非法证据排除规则是否应该写入新一轮的民事诉讼修改，成为继续研究的课题。
一、非法证据的界定与非法证据排除规则的界定非法证据在英语中的释义是“evidence illegally obtained”，通常指在取证过程中违反了被告人的合法权利而取得的证据。
《中国诉讼法大辞典》将其解释为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据材料”［1］。
在民事诉讼中，非法证据是民事主体通过侵害他人合法权益的方法、方式所获取的证据。
学界通常将非法证据分为三类，即通过非法手段获取的言词证据、实物证据以及在非法获得的证据的基础上进一步获得的派生证据。
根据非法证据的内涵，非法证据排除规则就是对不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据材料予以排除的总称。
除法律另有规定外，否则执法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。
在民事诉讼中，非法证据排除规则是指对因违反法律规定，侵犯了他人特定合法权利而收集的事实材料，因其不具备合法性要素，基于保护程序公正及当事人的诉讼人权等因素的考虑，而加以排除的证据规则［2］。
浅谈非法证据排除规则在我国的适用
Ｊ ａ ｏ Ｉ ｅ ｈ ｉＡ ｒｕ ｕ ｌ ， ｙＳｃ ｌ ｃｎｅ ｄｉ ） ￣ｍ ｌ ｆｎ ｒ ， ￣ ａ ｇｃｌ ｒ 、 ｔ ｏｉ ｉ ｃ ｉ ｎ ｎ ５ ＇ ｉ ｔａＵ ｅ （ ａＳｅ Ｅ ｔ ｏ
２ １ 年第 ３ （ １ 卷 总第 ５ 期） ００ 期 第 ２ １
疑人 、 被告人是被 国家专 门机关所 追诉 的对象 。尤其 是在侦查
正案关 于禁 止非法搜 查与扣押 的规 定 、 五修正案关 于不得 强 第
迫被告人 自证其 罪的规 定 ； 国基本 法第 １ 至第 ２ 德 条 Ｏ条 中体 现 的“ 法治 国家程序原则 ” 的规定 ； 国《 法 人权宣言 》 ７ 第 条关 于
对人权 的尊重 和保护 是现 代 法治文 明 的集 中体现 。在各
不可忽视 的作 用。本 文试 图通 过对非法证据排除规则 有关基本 问题 的探讨 ， 出在 我 国设立非 法证据排 除规 则意见和 提
构想， 完善我 国的刑事证据制度提供 一些参考。 为
关键词 ： 刑事诉讼 ； 非法证 据 ； 除 排
中 图分 类 号 ： ９ ５２ １ ２ ． ３ 文献标识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ９ ４ ５ （０ ０ ０ －０ ２ － ０ １０ － ４ ８２ １ ） ３ ０ ９ ３
非法证据排 除规 则在世 界 范围 内得 以普遍 确 立 ， 这是 由 其所具 有的多方面 的价值 与功 能所 决定 的。具体而 言， 表现在
三个方面 ： 一是保 障人权 ； 二是维 护法治尊严 ； 三是促进案件 实
体 真实 的发 现 。
１保 障 人权 ．
权， 各国元 不在立法 中对 国家机 关 的权 力进行 了规 范和制约 。 这 种制 约有 时来 自于 宪法 性 的文件 。如美 国联邦 宪法 第 四修
中国大陆地区非法证据排除的适用范围
性及在具髓案件魔理 中利益衡量的
後雅性 ，禺了寅琨非法 攘排除的
首先 ，非法言嗣 接 ，虑凿予 告人 供述 和 人 言 、被害人 隙述 以排除 ，不能作禺定案 的根攘 。根 等言嗣箍擦 ，一般情况下 ，不 合因 禺取 手段上 的瑕疵而影警其 真寅
俱值最大化 ，许多 团家都采取 了混 撩 《 非法遥撩排除规定 》 １２ ， 第 、僚 合檩革。
中圜大 隆地 叵非法 掾排 除 的逋用筢 圉
文 ／ 英 辉 宋
刑事
涉及控制犯罪舆保 障 言 、被害人隙述和犯罪嫌疑人 、被 本身直接侵犯受意法保蘸 的公 民基 民法院、最高人 民榆察 院、公安部 、 调非法言嗣 撩不 能作禺定案的根
人榷 、寅髓公正舆程序 公正、真寅 告人供述 ，虑富予以排除。最高人 本榷利 中的核心槿 利即人身榷。强 骚现 舆程序正富等不同利益 的衡突 舆平衡 。在非法 掳排 除方 面，儇 圆家安全部 、 司法部膦合鼗布的 《 网 掳 ，并不在 于非法取得 的言 恙掾 值送挥 的不同 ，髓现在不 同的排除 于辨理死刑案 件謇查判 断 掳若斡 真寅舆否 ，其僚值送挥在于尊重 和 檩单和重黠指向上。基于不同的利 同题 的规定 》（ 以下 筒稻 《 辨理 死 保障人槿 ， 维麓刑事程序的正富性。 益衡量 ，封非法 趟攘 的排除 ，大髓 刑案件 恙撩 规定 》 ）和 《 网于辨 理 因此 ，采用刑飙逼供 、暴力 、威耆 有 以下檩辈 ：一是根攘是否影罄 的 ，予 以排除 ，反之 则可 以采纳 ； 刑事案件排 除非法恙撩若斡 同题的 等非 法手段取得 的言词 撩 ，不输 攘真寅性 焉檩犟 ，影警 攘真寅性 规 定 》 以下筒稻 《 法 攘排 除 是否具有真寅性 ， （ 非 都必须予 以排 除。
采用刑飙逼供等非法手段取得的犯 性 ，取恙手段上的瑕疵 也不舍直接
谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角
些收集 、 提供 证 据 主 体 不合 法 的证 据 ， 内容 不合 法 的证 据 ， 现 形 式 不 合 法 的证 据 ， 然 不 是 合 法 证 据 ， 也 表 虽 但
不 属 于 刑 事 非 法 证 据 排 除 规则 所 要 论 及 的 非 法 证 据 由此 不 难 看 出 。刑 事 非 法 证 据 排 除规 则 所 要 论及 的非
保 障 人权 的需 要 ， 又要 兼 顾 惩 罚 犯 罪 的 目的 ； 要 追 求 既
实 体 正义 和程 序正 义 的实 现 ．同时又 要 节约 司法 资源 ， 提高 司法 效益 ： 既要 通过 非 法证 据排 除 规则 的设 置化 解 社 会 矛盾 ． 又要在 制 度设 计上 充 分考 量 本 国 国情 而有 所 创 新 非 法证 据 排除 规则 的确 立 绝不 意 味着 侦查权 力 的 弱 化 ， 一 点 从 修 正 《 诉 法 》 有 配套 设 立 沉 默 权 制 这 刑 没
利 。为 此 ， 国采 用 严 格 排 除 法 ． 有 “ 外 ” 规定 但 美 虽 例 的
程 ． 适 用 应该 在 统 一 认 识 的 基 础 上 ． 其 以更 加 完 善 的排 除程 序 确 保该 规则 正 确 实施 ． 障 司法 公 正 保
一
适用 很 少 ． 格 排 除 非法 证 据 的立 场 没 有松 动 但 从 我 严
（ ） 国确 立 的 非 法证 据 排 除规 则 中 的非 法 证 据 一 我
并 非 广 义 的 概 念
刑 事 非 法 证据 排 除规 则 中的非 法证 据 是 狭 义 的 非
法 证据 ， 即指 在 刑 事诉 讼 中 ， 查 人 员 、 察 人 员 、 判 侦 检 审 人 员 违反 国家 宪 法 和 刑 事诉 讼 法 关 于 收集 证 据 应 遵 守 之 原 则 、 序 、 限 的 规 定 ， 犯 当事 人 的权 利 而 取 得 程 权 侵
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点
浅析非法证据排除规则在我国的适用——以刑讯逼供的角度为切入点摘要：新的国内立法对刑事非法证据排除规则的规定已经有很大的进步,但是仍有不完善之处，并且刑讯逼供的现象仍然屡见不鲜。
从刑讯逼供的视角出发，运用理论与实践相结合的方法，浅析刑事非法证据排除规则在我国适用的困境并且分析刑讯逼供产生的原因有传统思维的影响、滥用侦查权以及固有的工作模式等。
提出诸如明确“非法证据”的界定、完善惩罚制度和后续救济手段、深化保障人权的思想及建立相关配套措施等整改方案，以达到使该规则在我国更好的适用、减少刑讯逼供的目的。
关键词：非法证据排除规则；刑讯逼供；违法刑讯的惩罚一、非法证据排除规则在刑事领域的立法现状在国际范围内，我国先后签署了许多保障人权的国际公约，并且在1986年签署了联合国的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚条约》。
在本国范围内，除了宪法对“保障人权”赋予了公民根本权利外，将于2013年1月1日施行的《刑事诉讼法》、《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下文称两个《规定》）等，是非法证据排除规则在我国法律中从无到有，并不断完善的立法过程，严禁刑讯逼供的相关规定体现了我国致力于民主法制建设、保障人权思想的进一步发展。
首先，“非法证据”规定不清晰。
过去条文只是以列举的方式认定“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”及“欺骗”等几种违法的行为方式，那么具体以什么方式、什么程度才是刑讯逼供并没有统一的定论。
《规定》对什么是非法证据，并没有明确的规定。
现实中的违法行为并不能够被穷尽，这也给法官自由裁量，制造了障碍。
该规定还有两点问题：第一是“回避了‘引诱、欺骗等非法方法’获取言词证据的排除问题。
”第二是“口供的排除只针对‘刑讯逼供’这一种情况，没有‘威胁’这个种类”。
并且条文也只规定了非法言词证据予以排除，并没有对非法实物证据是否排除做出规定。
虽然通过“补正”规定，为司法实践提供了一些关于非法实物证据排除与否的依据，但是立法上还是应该进一步明确和细化，方便实践的运用。
新刑诉法司法解释对非法证据排除的有关规定
新刑诉法司法解释对⾮法证据排除的有关规定刑事诉讼法修改，较为全⾯地规定了⾮法证据排除制度。
为切实维护司法公正，维护诉讼参与⼈合法权利，遏制刑讯逼供等⾮法取证⾏为，《解释》设专节对⾮法证据排除制度的具体适⽤作出了明确。
相关知识你了解多少呢？以下是由店铺⼩编整理的相关内容，欢迎浏览。
⾮法证据排除的有关规定1、进⼀步明确了“⾮法证据”的认定标准。
《解释》规定，使⽤⾁刑或者变相⾁刑，或者采⽤其他使被告⼈在⾁体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的⽅法，迫使被告⼈违背意愿供述的，应当认定为刑事诉讼法第五⼗四条规定的“刑讯逼供等⾮法⽅法”。
对刑事诉讼法第五⼗四条规定的“可能严重影响司法公正”，应当综合考虑收集物证、书证违反法定程序以及所造成后果的严重程度等情况作出认定。
2、进⼀步明确了申请排除证据的程序。
规定当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请⼈民法院排除以⾮法⽅法收集的证据的，应当依法提供涉嫌⾮法取证的⼈员、时间、地点、⽅式、内容等相关线索或者材料；并规定⼈民法院在向被告⼈及其辩护⼈送达起诉书副本时，应当告知其申请排除⾮法证据的，在开庭审理前提出，但在庭审期间才发现相关线索或者材料的除外。
3、明确了对取证合法性的审查、调查程序。
《解释》规定：(1)开庭审理前，当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请排除⾮法证据，⼈民法院经审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当召开庭前会议，就⾮法证据排除等问题向控辩双⽅了解情况，听取意见。
(2)法庭审理过程中，当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请排除⾮法证据的，法庭经审查，对证据收集的合法性有疑问的，应当进⾏调查；没有疑问的，应当当庭说明情况和理由，继续法庭审理。
对证据收集合法性的调查，根据具体情况，可以在当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈提出排除⾮法证据的申请后进⾏，也可以在法庭调查结束前⼀并进⾏。
开庭前已掌握⾮法取证的线索或者材料，开庭前不提出排除⾮法证据申请，庭审中才提出申请的，应当在法庭调查结束前⼀并进⾏审查，并决定是否进⾏证据收集合法性的调查。
非法证据排除规则在我国运用论文
论非法证据排除规则在我国的运用摘要：证据规则中关于非法证据排除规则的应用，主要体现在刑事诉讼活动中。
然而，综观我国三大诉讼法法律体系，却发现刑事诉讼中根本没有关于证据的专门规定，更别提非法证据了。
直至2010年6月13日最高人民法院等部门联合印发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）的通知，才弥补了刑事诉讼在这方面的立法空白，从而引起了社会各界的广泛热议。
下面笔者拟围绕该《非法证据排除规定》剖析非法证据排除规则及其在我国的运用情况，从我国国情出发，提出进一步的完善措施。
关键词：非法证据排除规则刑讯逼供非法证据一、2010年《非法证据排除规定》的出台背景任何一项立法的颁布，背后都有其深厚的理论支撑和现实土壤。
2010年6月30日《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》在人们的期待中公之于众。
笔者经过分析，认为最高人民法院等部门之所以会出台此项规定，主要是以下两方面的考虑：1、立法背景综观我国现行三大诉讼法法律体系的相关规定，不难看出我国没有明确的证据法。
现行诉讼法中虽然设有专章规定证据制度,但有关证据规则的规定仅仅是粗略的框架性规定,许多细节方面没有涉及。
具体到三大诉讼领域中，在民事诉讼、行政诉讼中还能够找到关于证据的专门规定，尽管其中关于非法证据的规定也是少之又少，原则又原则，但到了刑事诉讼中领域，却连这样的专门规定也没有，更谈不上对非法证据的概念、排除规则、法律后果等具体加以规定。
（1）在民事诉讼中，2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。
此前，也有过专门的批复《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不得作为证据使用的批复》规定：未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用来源：说刑品案为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。
《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。
一、明确非法证据的认定标准和排除方式1.明确被告人供述的排除规则。
对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。
《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。
同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。
2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。
采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。
《非法证据排除规程》明确，采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
非法证据排除规则在我国的适用
浅谈非法证据排除规则在我国的适用【摘要】非法证据排除规则起源于美国，自产生以来，因其在保障人权和控制犯罪方面的贡献颇为显著，备受各国推崇。
许多国家将其内化到本国法律当中。
而中国现行法律中有关非法证据的规定几乎为空白，且缺乏可操作性。
本文以刑事诉讼法为基础，论述非法证据排除规则的概念、非法证据界定、价值、存在问题及其在我国的构建设想。
【关键词】非法证据；排除规则；刑讯逼供一、非法证据排除规则的相关概念非法证据排除规则(the exclusionary rule of unlawfully obtainevidence)，是指对非法方式获得的证据不被采用，应排除在证据之外。
排除规则在美国一般是指，在刑事诉讼中，侵犯公民第四修正案的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的证据应当依法予以排除。
不得作为证据采纳；在英国，排除规则是指如果证据的采纳将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。
我国没有完全确立非法证据排除规则，因此没有定义。
二、关于刑事非法证据的界定根据《非法证据排除规定》，采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。
物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。
这是迄今为止我国对刑事非法证据最为明确的界定。
但是笔者认为，刑事非法证据是在刑事诉讼活动中证据的收集过程中出现的，其类型理应包括内容不合法，形式不合法，收集主体不合法，收集程序或方法不合法四种。
完备的非法证据排除规定首先应当建立在明确的界定和区分上，因此笔者认为可以做出如下延伸和完善：(一)内容不合法的证据内容不合法的证据只能是一种证据材料，由于该证据不具备证据的客观性和相关性，没有事实上的证明能力，不具有法律效力，即使其表现形式、取证人员、取证程序合法,也不能作为证据采用，应予排除。
严格排除非法证据的理解与适用
LOREM IPSUM DOLOR
第一条 严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任 何人证实自己有罪。对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。---刑诉 法第50条，53条， 第二条 采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、 被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。 第三条 采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪 嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。----刑诉法 第54条，司法解释95条。 1.首次明确地将“威胁”方法列入排除的范围，规定“采用以暴力或者严重损害本 人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦 而违背意愿作出的供述，应当予以排除。”这不仅使在司法实践中惯用的“威胁”方法 得以有效遏制，而且也契合联合国排除非法证据的范围。
浅析非法证据排除规则的价值及其在我国的适用——以《刑事诉讼法》为视角
、
（ ） 除 规 则 的 社会 价 值０ 二 排 排 除规 则 的社 会 价值 指 它对 社 会作 为 一个 整体 ， 以及 这 个社 会 所
奉行的原则所具有的价值 。排除规则虽然对社会中的某些个体造成 了 不 利 ， 却 维 护 了社 会 整 体 价值 观 。 但 （ ） 三 体现对人 的尊重 只 有 当法 律严 格 规 定“ 具有 合 法手 续 的条 件 下将 强 制措 施适 用 在 于经 正 当 程序 确认 的犯 罪 嫌 疑人 或 被 告人 ” ， 个 社会 成 员 的利 益 时 整 才 能得到维护 ，非法证据排除规则就是通过这种规定对保障人的权 力 ， 现 出 对人 的尊 重 。 体 三、 非法证据排除规则在我国刑事诉讼适用中出现的问题 非法 证 据排 除 规 则具 有 如此 重 要 的社会 价 值和 刑 事 司法 价值 ， 我 们应该加以吸收借鉴并应用于司法 实践当中去。 然而 ， 这一规则我国 在的刑事诉讼的适用 中却 出现了一些 问题： （ ） 于 非 法取 得 的 实 物证 据 是 否 予 以排 除 的 问题 一 对 我 国刑 事诉 讼 中排 除 非法 取 得 的言 词证 据 ， 是 对于 非 法取 得 的 但 实物证据， 无论是我 国的刑事诉讼法还是我国最高院的司法解释都没 有做 出是否予以排除的规定。 （ ） 于 以秘 密 侦 查 手段 所 获 得 的证 据 的 可 采性 问题 ０ 二 关 由于我 国刑事诉讼法对秘密侦查手段没有进行明确的规定， 以 所 也就更谈不上对秘密侦查手段所得的证据的可采性 的规定了。 （ ） ‘ 树 之 果” 三 对 ｃ 毒 的处 理 问题 “ 毒树” 指的是违法收集的刑事证据 ，毒树之果” “ 指的是“ 毒树” 从 中的线索取得的证据 。也就是说， 凡经 由非法方式取得的证据 ， 都是 “ 毒树” 由其 中获取 资料而取得的其他证据则为“ ； 毒树” 果实”“ 的“ 。毒 树之果” 的收集程序本身是合法的， 只是在发现 该证据之前的程序是 违法的。 毒树之果” 当如何处理， 对“ 应 我国刑事诉讼法及其 司法解释 都没有具体规定， 在司法实践中， 常常导致既用“ 毒树” 又食 “ 毒树之
非法证据排除制度在侦查监督工作中的适用
一
是更新执法观念。树立打击犯罪和保
刑 讯逼供等非法 方法 收集的犯罪嫌疑人 、 被
告人供 述和采 用暴力 、威胁 等非法方法 收集
障人权并重的执法观念 ， 既要保障被害人及
其 他诉讼 参与人 的权利 能够 得到合 法的实 现， 更要保 障犯罪嫌疑人和被告人在受到追 究 的过程 中得到公正地对待 。树立 实体法 与
、
侦查监 督 工作 中非法 排除 证据 程
序 的 启动 新刑诉法 第五十五条 规定 ：“ 人 民检 察 院接到报案 、控告 、举报 、或者发现侦查
人员 以非法方法收集证据的 ， 应当进行调查
后才能获知 ，而对 于非法实物证据 ，在书面
审查过程 中也很少能够显现 。 这些都对检察 机关 办案 人员在 侦查 监督过 程 中发 现非 法
时间 内，即使发现 了侦查机关存在非法 取证
的情况 ， 在客观上想要进行详尽的调查也是 比较 困难的 。 另一方面 ，检察机关发现存在 非法证据嫌疑后 。 找到相关侦查 人员调查 了 解情况 ， 部分侦查人员往往会因此产生抵触 情绪 ， 敷衍 了事 ，甚至不配合调查 ， 影 响非
关法律监督权力的体 现 ， 也是法律赋予的不 可推卸的义务。通常情况下 ，检察机关在办
时间、地点采集的证据。在实践 中经常出现 的一 名侦查人员询 问并记录 、 侦查人员没有
写明询问起止 时间、询问地点等 ， 从合法性 上讲 ，此类证据虽然没有侵犯犯罪嫌疑人 、 被告人 、证人 、被害人 的重大权益 ，但仍然 属于非法证据 ，从证明力上讲 。此类证据符 合关联性 、真实性的要 求 ， 与合法证据有相
的 问题
（ 一） 对非法证据 的辨别有难度
查 监督部 门作 为检察 机关 依法对 侦查 活动 合法性进行监督 的职能部门之一 ， 如何启动
侦查活动中非法证据排除制度之适用
侦查活动中非法证据排除制度之适用[摘要]新修改的《刑事诉讼法》进一步明确了刑事非法证据排除制度，非法证据主要表现为取证行为违反法律禁止性或义务性规定和取证方法不当，在理论上和实践操作中都必须明确非法证据排除制度的法律价值，在出现了非法证据和瑕疵证据的情况下，要采取合理的方式进行补正和补强，避免对诉讼造成影响。
要在侦查活动中杜绝非法证据和瑕疵证据的出现，就必须规范取证行为和提高讯问水平。
[关键词]非法证据；法律价值；规范取证2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议对《刑事诉讼法》进行了修改。
《刑事诉讼法》修改后新增的第54条至58条的规定是对我国刑事非法证据排除制度的又一次完善，但也要清醒地认识到我国刑事诉讼非法证据排除规则的可操作性仍然需要在司法实践中不断完善，在侦查活动中，我们更要不断规范取证行为，时刻用非法证据排除制度来约束自己，检验自己的侦查工作。
一、非法证据的表现形式及范围两高三部联合制订的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中，将“非法证据”表述为“非法取得的证据”，指法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程p2.取证方法不当取证采用了侵犯公民基本权利的方法，如刑讯逼供、威胁、欺骗、引诱、非法搜查、非法扣押、超期羁押、非法窃听等。
非法证据排除目的是限制公权力，确保公民的基本权利不受侵犯，因此，只有当一项证据的取得方式严重侵犯公民的基本权利的时候，该证据才可作为非法证据讨论是否予以排除。
新修改的《刑事诉讼法》及其司法解释对如何排除非法证据规定了具体的操作规程，具体包括程序启动、初步审查、控方证明、双方质证、法庭处理五个阶段。
（二）非法证据排除规则的范围1.非法取得的言词证据各国《刑事诉讼法》和证据法普遍规定，采取刑讯逼供和变相刑讯逼供等非法方法取得的口供不能作为证据使用。
①我国对于非法取得的言词证据是绝对排除的，新修改的《刑事诉讼法》第54条明确规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
非法证据排除规则的适用
非法证据排除规则的适用作者：王博韬来源：《青年与社会》2013年第12期【摘要】非法证据排除规则随着两高“两个证据”的规定和刑事诉讼法修正案的即将生效施行，已经确立为我国刑事诉讼的基本原则。
这一规则给公诉工作带来了一系列挑战，如何应对也成为重要课题，本文即对此展开论述，以求能对解决实际问题有所帮助。
【关键词】非法证据排除规则；公诉工作；挑战；应对措施有关我国刑事诉讼是否需要确立非法证据排除规则以及如何确立非法证据排除规则的争论随着最高人民法院、最高人民检察院“两个证据”的规定的出台以及即将于明年1月1日生效实施的《刑事诉讼法》修正案的颁布，已经尘埃落定。
在我国刑事诉讼活动中已经明确确定了非法证据排除规则已经成为不争的事实。
公诉工作是刑事诉讼活动的重要环节，而证据又是开展公诉工作的基础和生命线。
非法证据排除规则一定程度上改变了以往对证据的收集和采信标准，势必会对公诉工作带来严峻的挑战，而如何正视这些问题，面对挑战如何采取有效措施积极应对，成为每一名公诉人都应当认真思考的问题。
一、非法证据排除规则概述在探讨非法证据排除规则带来的挑战之前，我们首先要对非法证据排除规则本身的概念、内涵等予以明晰。
（一）非法证据的概念和种类顾名思义，非法证据是指非法手段获取的证据。
即具有侦查职能的单位或个人违法或违背程序要求而获得的证据。
也包括不具有侦查职能的人所取得的证据，即取证主体不适格的证据。
非法证据排除规则中所指的证据主要包括三种情形：一是以刑讯逼供等非法手段获取的犯罪嫌疑人、被告人的供述；二是以暴力、胁迫或者其他非法方法获得的证人证言；三是根据非法取得的犯罪嫌疑人供述、证人证言等而获取的相关物证。
（二）非法证据排除规则的含义非法证据排除规则就是对非法证据依据一定的程序要求而予以排除，不作为证据使用的制度、方法的总称。
依据非法证据排除规则的要求，对于可以证实的由于刑讯逼供等非法手段获取的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力胁迫等手段而获取的证人证言，由于这些言辞证据违背了当事人自由表述的意愿，应当依法予以排除。
民事诉讼非法证据的排除规则
民事诉讼非法证据的排除规则民事诉讼中，非法证据的排除规则是指法院在审理过程中，对于非法或违反法律规定的证据，应当依法排除，不予采纳其证明法律事实的效力和意义。
其目的是保护当事人的合法权益，确保审判的公正性和正当性。
下面我们从法律规定、判例以及相关理论等方面来论述民事诉讼中非法证据的排除规则。
首先，非法证据的排除主要依据是我国民事诉讼法第60条规定的内容。
该条规定：“证据必须合法，经过审查属实，才能作为认定事实的根据。
”这就意味着法院在接受证据时，必须要求证据的合法性，对于违反法律规定的证据不予采纳。
这种规定是为了维护法律秩序、保护当事人的合法权益，确保审判的公正性和正当性。
其次，非法证据的排除可以参考一些判例的具体实践。
例如，最高人民法院相关解释中明确指出了一些非法证据的排除情形。
例如，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条规定了非法获取的证据排除原则，即明确规定当事人为了获取证据而实施犯罪行为，或者违反搜查和调查规定而获取证据的，法院不得使用；第16条规定了非法收集的证据排除原则，即明确规定开展非法窃听、偷拍等搜集个人隐私的证据，法院不得使用。
这些具体的实践案例和指导性解释进一步规范了非法证据的排除原则。
此外，非法证据的排除还可以通过相关理论的支持来加以论证。
例如，排除非法证据的原则与合法性原则是相辅相成的。
法治国家的最基本原则是依法治国，依法办事，依法定证据的使用是符合法治国家的基本原则的。
非法证据的排除是对证据规则的一种有限制的原则适用。
同时，非法证据的排除原则也与公道原则紧密相关。
公道原则要求法院在审理案件过程中，应当坚持公正、公平的原则，排除非法证据，保证当事人的合法权益不受侵犯。
只有这样，才能保证审判的公正性。
非法证据的排除是公道原则的具体体现。
最后，非法证据排除的具体方法一般为排除证据的直接使用和排除证据的间接使用。
直接使用的排除主要是指将非法证据排除在证据链的环节上，不承认证据的证明力。
我国刑事诉讼中的非法证据排除规则
论我国刑事诉讼中的非法证据排除规则【摘要】非法证据排除规则，是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，不具有证据能力，不能为法庭所采纳的证据规则。
作为刑事证据制度的一部分，非法证据排除规则在保护当事人的合法权益和维护司法公正等方面发挥着举足轻重的作用。
本文将主要结合2010两院三部出台的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称两个《规定》）以及新修改的《刑诉法》对我国刑事诉讼中的非法证据排除规则进行论述。
【关键词】刑事诉讼法；非法证据；排除规则一、我国刑诉法中非法证据排除规则的立法现状非法证据排除规则最先起源于美国，后成为现代许多国家普遍采纳的规则，我国也不例外。
但在新《刑诉法》和两个《规定》出台以前，《刑诉法》和司法解释中并没有确立严格意义上的非法证据排除规则。
旧《刑诉法》只是规定了“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。
”而未规定非法证据排除规则从我国当时有关非法证据排除的立法规定可以看出，《刑事诉讼法》和司法解释的规定过于原则，而且缺乏非法证据的排除程序等具体制度的支撑，使得非法证据的排除难以在司法实践中实现。
新《刑诉法》第54条规定“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。
”正式确立了非法证据排除规则。
二、关于刑诉法中非法证据排除规则的具体内容（一）非法证据的界定和排除范围对于“非法证据”这一概念，理论界有许多不同的定义标准。
主流观点认为，非法证据指以非法的侵犯被取证人合法权利的方式取得的证据。
人民法院办理刑事案件排除非法证据规程(试行)理解与适用
遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）理解与适用为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。
《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。
一、明确非法证据的认定标准和排除方式1.明确被告人供述的排除规则。
对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。
《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。
同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。
2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。
采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论非法证据排除规则在我国的适用2011-03-04作者: 未知来源: 法律快车分享到：0非法证据排除规则，又叫排除规则，是指国家执法、司法工作人员使用非法手段或非法程序获得的证据，不得在刑事诉讼中作为不利于被告的证据，包括收集证据的主体、证据的表现形式、证据的内容和获得证据的手段不合法。
事实上，非法性并非排除证据可采性的唯一原因，公民的权利保障和实现程序公正才是排除规则背后更为深层次的价值追求。
在现代民主法治国家里，建立非法证据排除规则是保障公民权利、维护司法公正性的应有之义。
然而，在我国，尽管立法以义务性规范和禁止性规范禁止非法取证，但是对违反这些规范的法律后果却没有做出明确规定。
相关司法解释尽管略为弥补了这一缺陷，但却由于其规范制定的比较粗略，难以具体规范司法实践。
因此，有必要进一步完善有关立法，在我国确立非法证据排除规则，在此背景下，分析和比较其他国家的立法和法制，借鉴其经验和做法具有积极意义。
其他国家的非法证据排除规则非法证据排除规则普遍存在于世界各国的司法实践中，并且在国际公约中也有所规定。
联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》中规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被指控施用酷刑者刑讯逼供的证据。
”而我国要建立自己的非法证据排除规则，需要考察其他国家的相关规则，借鉴其经验。
以下是对两大法系主要国家的非法证据排除规则的介绍和分析：（一）英美法系在美国刑事诉讼中，对通过侵犯公民在第四修正案下的宪法权利而实施的搜查、扣押所取得的实物证据原则上自动排除，但存在四种例外，而对非法言词证据则自动排除。
通过1914年威克诉合众国、1920年斯沃多？拉伯诉合众国等一系列案件，不仅确立了将非法搜查和扣押取得的证据排除在外，并且在“毒树之果”理论中，对“被污染”的派生或二级证据也予以排除，至此，严格排除非法证据在美国达到了顶点。
进入八十年代以后，面对节节高升的犯罪率，美国联邦最高法院逐渐设置了四个对绝对排除非法证据的限制，包括“独立来源的例外”、“因果关系减弱”、“必然发现的例外”和善意的例外。
而对非法取得的言词证据实行自动排除，也是通过一系列判例确定的。
对违反联邦宪法第5、6修正案不得强迫自证其罪及获得律师有效帮助的规定、违反米兰达规则而取得的被告供述，不得作为不利于被告的证据。
而英国对非法证据的排除则采取裁量排除的做法，到了1984年《警察与刑事证据法》才对法官的自由裁量有所限制，规定如果被告的供述是通过以下方式取得的：（1）对被告采取压迫的手段；（2）实施在当时可能导致被告的供述不可靠的其他任何语言或行为，则法院负有无条件排除该供述的义务。
对其他非法言词和实物证据，则一概由法官权衡证据采用后的证明价值与其可能产生的不利影响后作出是否采信该证据的决定。
由此可见，相对于美国对公民权利保障的偏重，英国更为注重的是实体公正，只有在非法证据可能影响案件的公平审判时，才能对其进行排除。
这与两国一贯秉承的法律价值理念也是有关的。
（二）大陆法系法国对非法取得的实物证据和言词证据均予以自动排除。
根据法国刑事诉讼法，违反该法关于搜查、扣押的范围、主题、时间等规定进行的搜查无效；违反该法关于在身份审查之后，司法机关应继续进行调查程序或执行程序的规定，该次审查无效；违反第100-7条的规定对律师的办公室和议员电话线进行的监听无效。
由此可见，通过非法搜查、扣押、身份审查和监听取得之证据均应自动排除。
而当事人第一次到案接受询问时被侵害应有的法定权利的，该行为无效，由此获得的被告人供述也应予以排除1.俄罗斯刑事诉讼法也规定，法院、检察长、侦察员、调查机关或人员违反本法典的规定而取得的刑事诉讼证据不得采信。
我国澳门地区刑事诉讼法第131条则明确指出，在未经有关权利人同意下，透过侵入私人生活、住所、函件或电讯获得之证据，无效。
在日本，“出于强制、拷问或者胁迫的自白，在经过不适当的长期扣留或者拘禁后的自白，以及其他可以怀疑并非出于自由意志的自白，都不得作为证据。
” 在判例中，更是发展为对苛酷的审讯所引出的口供、禁止给被告提供食物的情况下获得的口供、在戴着手铐的状态下进行审讯而得到的口供、向被告约定不起诉而诱出的口供、谎称共犯已经讲述而获得的口供等均被认为是“可以怀疑并非出于自由意志的自白”而予以排除。
而对非法实物证据的排除则持较为宽松的态度，仅在违法行为构“重大违法”时，才由法官予以排除2.德国及我国台湾地区的做法与英国大致相同，在规定了几种强制排除的情况外，其余的则交由法官自由裁量。
综上，世界各国对非法证据的排除大致有三种模式：强制排除（自动排除）、裁量排除和强制排除加例外，而对待非法实物证据的排除又比非法言词证据略为宽容。
我国司法解释中的排除规则尽管在刑事诉讼法中并未对非法证据排除做出规定，但最高人民法院和最高人民检察院发布的司法解释却对此问题建立了一些规则。
最高检察院的规定主要是规定哪些证据不得在审查起诉时作为提起公诉的依据，而最高法院的规定则主要是要求下级法院不得将一些非法证据作为裁判的依据。
在1998年颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》中，最高人民检察院在强调“严禁以非法的方法收集”的同时，规定“以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言不得作为指控犯罪的根据。
”（第265条1款）2001年发布《关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知》，再次要求各检查机关“明确非法证据的排除规则”。
最高人民法院在《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》中，规定“凡经查证确实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法的方法缺德的证人证言、被害人陈述和被告人供述不得作为定案的根据”（第61条）。
可以看出，在界定非法证据的范围时，两院采用了一致的标准，即仅将非法证据限定在以“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”、“欺骗”等方法获得的言词证据。
而对其他如非法窃听、跟踪录像、非法进入私人住宅和办公室等其他非法手段获得的实物证据则根本没有涉及。
相反，在司法实践中，对非法物证以及以非法言词证据为线索收集到的物证往往是作为证据使用的。
即使是有所规定的非法证据，仍然没有对“刑讯逼供”、“威胁”、“引诱”、“欺骗”下一个明确的定义。
此外，对如何排除已有规定的非法证据，也没有建立起一套程序性的规则，对排除非法证据的提出、举证责任、证明标准、对是否排除非法证据做出的裁定能否上诉均没有规定。
这样，“非法证据排除规则”就可能还只是存在于书面，流于形式，而很难在具体司法实践中发挥其规范作用。
对在我国如何建立排除规则的思考在法律从纸面上向现实实施的转化过程中，难免存在这样那样的问题。
因而，即使非法证据排除规则被确立在法律之中，在一段时期内，也存在其在司法实践中得不到妥善和完全的实施的可能性，更别说通过司法解释确立的排除规则本身就有许多问题和缺陷，而这些问题和缺陷足以阻碍规则的实施。
那么，究竟如何着手构建和完善我国的非法证据排除规则？笔者认为，可以从以下两方面来进行：（一）选择适当的非法证据排除模式本文在前面已经提到，对于哪些证据应该予以排除、是强制排除还是裁量排除，各国根据自己的法律理念和实际情况做出了不同回答。
我国在建立自己的排除规则时，也应当结合实际，借鉴各国的经验，做出适合的选择。
其一，对非法证据按照违法程度和侵害利益的性质进行分类，并分别确定其排除规则非法证据之所以非法，是由于获取该证据的手段、方法或步骤违反了法律规定，侵害了一定的利益。
因此，可以根据收集证据方法的违法程度和侵害利益的性质，将非法证据分为侵犯基本权利获得的证据、一般非法证据和技术性的非法证据。
侵犯基本权利获得的非法证据，是指通过明显侵犯宪法赋予公民的基本权利而取得的非法证据。
我国现行宪法赋予了公民一系列基本权利，包括公民的人身自由、健康、生命、财产、隐私等实体性权利，也包括犯罪嫌疑人、被告人的辩护权等程序性权利。
侦察人员通过侵犯公民宪法权利获得的不利于被告人的证据应当被视为最严重的非法证据。
典型的例子包括，以拷打、肉体折磨、精神折磨等刑讯行为逼取的被告人口供、通过未经任何合法授权而实施的搜查、扣押、窃听、查询等行为获得的证据、剥夺犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利而获得的供述、严重的超期羁押所获得被告人供述等。
对侵犯基本权利获得的非法证据，由于侦察人员违法的情节和后果较为严重，应当予以强制排除。
通过绝对排除侵犯基本权利获得的非法证据，来惩戒、禁止侦察人员侵犯公民基本权利，可以为侦察人员的强制性侦察行为划出一个明确的界限。
一般非法证据是侦察人员的行为没有明显违宪，只是侵犯了公民一般的实体权利和程序权利，构成了一般意义上的违法取证行为。
这类的例子有：采用引诱、欺骗等方法获取的被告人供述、非法延长传唤或拘传时间获取的供述、通过一般的违法搜查、扣押、查询等手段获得的证据。
对这类非法证据，宜实行裁量排除，由法官根据违法获取证据行为的性质和后果，权衡其可能影响公正审判的程度以做出是否排除的裁定。
而技术性的非法证据则是侦察人员没有以侵犯任何人的合法权益的违法行为获得的证据，即虽然不符合法定程序，但是无侵权的技术性违法，如在勘验、检查犯罪现场时无见证人在场；在扣押物证、书证时没有开列清单等。
建立非法证据排除规则的目的其实在于保障公民的权利以及维护司法的公正，而这些非法证据的获得并没有侵犯任何人的实体或程序权利，其对司法公正的不利影响小于证据的证明价值，因此原则上可以作为证据采用，并不因为其技术性违法而影响其可采性。
采用上述三分法，根据不同的非法证据侵犯公民权益的程度来确定不同的排除规则，可以切实保障人权，维护司法权威，促使侦察人员树立法治观念，依法办事，并促进案件实体真实的发现。
其二，明确举证责任的分担和证明标准。
对证明责任，我国理论界有人主张，为了切实实行非法证据排除的规定，保护犯罪嫌疑人、被告人的权利，督促侦察人员严格依法办事，应该实行举证责任倒置，完全由控方承担证据合法的证明责任。
此种观点固然有其合理性，但是从可行性上来看，实际控制犯罪嫌疑人、被告人的侦察和检察机关要弄到一张其签字认同的笔录或是其供认犯罪情节的录音、录像片段是易如反掌的，其结果是以形式的合法掩盖了实质的不合法，非法证据排除规则的目的无法达到。
笔者认为，对非法证据的举证责任分配和证明标准，可以进行如下安排：首先，对非法供述笔录以外的非法证据，辩方，包括犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人提出证据是非法获得的主张的，应当提供线索或者说明存在合理根据的责任。
为了审判的效率起见，如果辩方没有主张取证行为非法，即可推定其为合法，因此辩方对证据的合法性提出异议是启动非法证据调查程序的条件。