无效民事行为的种类

无效民事行为的种类

一、无民事行为能力人实施的民事行为

无民事行为能力人不能正确认识其行为的法律意义，依法不能独立进行民事活动，只能由其法定代理人代理。因此无民事行为能力人实施的民事行为，构成因主体不合格而无效的民事行为。

当然无民事行为能力人实施的民事行为并非全然无效，如接受赠与、奖励、获得报酬等纯获益的行为属于有效行为。另外无民事行为能力人也可以实施某些与其年龄相适应的细小的日常生活方面的法律行为，如购买文具、乘坐交通工具等。除了上述两类行为以外，无民事行为能力人独立实施的民事行为，包括签订合同一律无效。无民事行为能力人要实施民事法律行为，必须由其法定代理人代理。

二、限制民事行为能力人依法不能独立实施的单方民事行为

《民法通则》第58 条第2项规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。但是《合同法》第47条的规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的合同属于效力待定的合同。故限制民事行为能力人实施的民事行为不再全部属于无效，而应当区别对待，其中合同行为属于效力待定的民事行为，而其他行为，实际上主要表现为单方行为，则属于无效的民事行为。如限制民事行为能力人所订立的遗嘱无效。

三、受欺诈而为的民事行为

欺诈，指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为：

1.有具体的欺诈行为，即将欺诈故意表示于外部。这要求欺诈人有意思表示能力，因此无意识或精神错乱中的行为人、无行为能力人所为的意思表示不属欺诈。欺诈的具体表现为捏造虚假事实、隐匿真实事实、歪曲真实事实三种情形。沉默也可以构成欺诈，前提是沉默者有告知义务。

2.欺诈人主观心理状态为故意。这种主观上的故意涉及两个方面：使相对人陷于错误的故意；使相对人基于错误而意思表示的故意。

3.受欺诈方做出意思表示。虽然欺诈方有故意行为，并使得受欺诈方陷入错误认识，但是最后受欺诈方没有做出意思表示，则欺诈当然没有成立。但是如果受欺诈方做出了意思表示，则欺诈人是否通过欺诈获得利益，或使受欺诈方受有损失，对欺诈的构成不产生影响。

4.受欺诈方实施的民事行为与欺诈行为之间有因果关系。即相对人实施的民事行为是因为欺诈造成的错误造成。如果欺诈方有欺诈行为，但是相对人并没有因此而陷入错误认识，则不构成欺诈。

根据《合同法》第54 条的规定，因欺诈而订立的合同，如果不损害国家利益的，不属于无效合同，而应当属于可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于因欺诈而为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因欺诈而订立的合同，不损害国家利益的，属可变更、可撤销合同；(2)因欺诈而订立的合同，损害国家利益的，属于无效合同或无效民事行为；(3)因欺诈而实施的单方民事行为，属于无效民事行为。

四、受胁迫而为的民事行为

受胁迫而为的民事行为，指以给公民或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损失相要挟，迫使对方做出违背真实意愿的意思表示。受胁迫而为的民事行为亦属于意思表示不真实的民事行为。这种民事行为的特征在于：

1.胁迫一方具体实施了胁迫行为。既然为胁迫行为，一定有胁迫人的预告危险，使得他人陷于恐惧的行为。对于受害人方面，不要求必须是相对人，可以是相对人的亲友。对于受胁迫的客体，可以是生命、健康、荣誉、名誉、财产等。对于胁迫行为的理解，不要求该胁迫行为客观上是否可能实现。如对于迷信者宣告将受神的惩罚，亦属胁迫行为。

2.胁迫一方的主观心理状态为故意。此种故意分两个层次：使相对人陷于恐惧的故意；使相对人基于这种恐惧而做出意思表示的故意。

3.受胁迫一方在胁迫之下进行了违背其真实意愿的民事行为。这一要件实际上包含多个要素：首先受胁迫方因为胁迫人的胁迫而陷于恐惧；受胁迫方因为这个恐惧而做出意思表示；该意思表示与胁迫行为之间有因果关系。

根据《合同法》第54 条的规定，因胁迫而订立的合同，如果不损害国家利益的，不属于无效合同，而应当属于可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于因胁迫而为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因胁迫而订立的合同，不损害国家利益的，属可变更、可撤销合同；(2)因胁迫而订立的合同，损害国家利益的，属于无效合同或无效民事行为；(3)因胁迫而实施的单方民事行为，属于无效民事行为。

五、乘人之危所为的单方民事行为

行为人利用对方当事人的急迫需要或危难境地，为牟取不正当利益，迫使对方做出违背真实意思而为的民事行为。乘人之危所为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。这种民事行为的特征在于：

1.须有一方当事人在客观上处于危难境地。如本人或其亲属突患疾病等。当事人所处的这种境地是客观的，不能是想象的。

2.行为人有乘人之危的故意。即行为人明知当事人正处于急迫需要或紧急危难的境地，而故意加以利用，使当事人做出对行为人有利的意思表示。在乘人之危民事行为的认定中，特别需要注意当事人的意思表示是否出于自愿。即应当区分当事人的意思表示是“主动提出”，还是“被动接受”。如果行为人没有利用当事人的危难境地迫使其做出于其不利的意思表示，而是由处于危难境地的当事人主动做出意思表示，则不构成乘人之危的意思表示。

3.须严重损害了处于危难境地的当事人的利益。根据《民通意见》第70条的规定，构成乘人之危的民事行为要求行为结果严重损害了当事人的利益。

根据《合同法》第54条的规定，乘人之危订立的合同为可变更、可撤销合同。因此结合《民法通则》、《合同法》的规定，对于乘人之危所为的民事行为，应当区分情况处理：(1)因乘人之危订立的合同，属可变更、可撤销合同；(2)因乘人之危实施的单方民事行为，属于无效民事行为。

六、恶意串通损害他人利益的民事行为

恶意串通损害他人利益的民事行为，指民事行为的当事人之间故意合谋实施的损害国家、集体或第三人利益的行为。这类民事行为的主要特征是当事人之间互相串通，互相配合共同实施了违法行为。此种民事行为的特点主要有：