况周颐的唐宋词史观

⑩ 嬴秦氏所云甚无谓矣。
论断。 《花 况周颐 对 花 间 词 人 评 价 很 高， 他 认 为“ ， ， 。 他曾用 间》 高绝” 五代词“能沉至 ” 有“艳骨 ” “大” “重” 和 来评价花间词人欧阳炯的〔浣溪沙 〕 词： 《花间集》 ： “兰麝细 欧阳炯〔浣溪沙 〕 云 香闻喘息。绮罗纤缕见肌肤。此时还恨薄情 无？ ” 自有艳词以来， 殆莫艳于此矣。 半塘僧 ： “奚翅艳而已？ 直是大且重。 ” 鹜曰 苟无《花 间》 词笔， 孰敢为斯语者？ ⑦ 况周颐词学理论的核心及最高评价标准是 、 、 “重 ” 重 拙、 大， 这里用“大” 来评价花间词人欧 ， 阳炯的〔浣 溪 沙 〕 可 谓 无 以 复 加。 值 得 注 意 的 ， 是， 况周颐并没有否认这首词的“艳 ” 也就是说， 在况周颐的评价标准中， 艳与其重、 拙、 大是不矛 盾的， 况周颐对这首词的赞赏之处是情感的表现 。
⑤ ” ， “当时风会所趋， 。 遏矣 不期然而自致此耳 ” 、 将词风的形成与时代“风会 ” 时代精神联系起来
《花间 》 孰敢为斯语者 ” 的说法， 所谓“ 词笔 ” 指的 《 》 “ ， 是在 花间集 产生的时代出现的特定的 词笔 ” 与后世模仿花间词的“词笔 ” 是有着根本区别的。 况周颐认为， 花间词是不易学， 甚至是不能学的。 《蕙风词话》 这种看法在 中还有多次表述： 《花间 》 至不易学。 其蔽也， 袭其貌似， 其中空空如也， 所谓麒麟楦也。 或取前人句 中意境而纡折变化之， 而雕琢、 勾勒等弊出 焉。以尖为新， 以纤为艳， 词之风格日靡， 真 意尽漓， 反不如国初名家本色语， 或犹近于沉 浓厚也。 庸讵知《花间 》 高绝， 即或词学 著、 ， 颇能窥两宋堂奥， 对于《花间 》 犹为望 甚深，
③ 重源轻流， ” 刻意复古。其二， 对唐五代词随 失。
意阐释， 以 服 务 于 自 己 的 词 学 主 张。 如 张 惠 言 《词选》 中对温庭筠等人的词作进行了牵强附会 “意内言外” 的阐释， 作为提倡 比兴寄托的工具。
况周颐的唐宋词史观
பைடு நூலகம்
况周颐则是运用历史发展的眼光， 从诗词递 。 变的角度认识唐五代词的特点 况周颐指出， 中 ： “唐贤为 晚唐时期诗与词具有风格相似的特点 ④ 所谓 ” 词， 往 往 丽 而 不 流， 与 其 诗 不 甚 相 远。 “丽” ， 是指词的艳情题材。 唐词中的意境“晚唐 ， 人诗集中往往而有 ” 唐人诗亦“直是《花间 》 丽 。况周颐进一步指出造成风格相似的原因是 句” ： “盖词学寖昌， 时代使然， 他指出 其机郁勃， 弗可
唐宋词已成为后世创作的典范， 对唐宋词史 的关注和论析一直是词学史上的重要论题 。 清朝 词学家对于唐宋词普遍存有崇敬的心理， 但在尊 各 崇和倡导某一时期和某一风格的具体对象上 ， 派又各有不同的主张， 因而形成了贯穿有清一代 的南北宋之争。 云间派尚南唐北宋， 浙西派倡南 宋， 常州派复又以北宋为旨归。 崇北尊南甚至成 为清代词学家表明流派身份的徽记 。况周颐对唐 五代两宋词的特点有深刻的认识， 对前辈词学家 南北宋之争的得失以及对南北宋的取法等问题皆 有自己的认识。 作为晚清四大家之一的况周颐对唐宋词史有 过系统的研究， 他曾在搜集整理唐宋词人的文献 资料方面下过很大的工夫， 况周颐的《历代词人 《宋人词话》 考略》 和 论及的唐宋词人有六百八十 《历代词人考略 》 多人 ①， 存目另有宋代词人 478 人， 可知况周颐研究过的唐宋词人数量超过 1100 人。况周颐研究涉及的唐五代词人数量之多、 文 献之全面丰富可谓前无古人。他一生撰写有多种 词话， 其中多有论述唐宋词人和词史的内容 ② ， 尤 208
瑥 况周 瑏 （ 卷十 ）， “北宋词不易学 ” 。 词诚未易企及” 颐认为北宋词高妙的特点由时代造成， 失去了时
代的滋养很难复制这种高妙。 再来看况周颐论南宋词。况周颐将南宋词风 “沉著” 、 “凝重 ” ， ： “沉著停 概括为 如评吕圣求词 ” （ 卷二 匀， 自是 专 家 之 作， 唯 风 格 渐 近 南 宋 耳。 ： “研练而非追琢， 凝重而能骞举， 三） 评袁宣卿词 ” （ 卷二六 ） 与其 在南宋词人中， 不失其为上驷也。 论北宋词单纯从风格意境的角度评论不同， 况周 颐论南宋词还多从词的思想立意着眼， 认为“南
况周颐的唐宋词史观
孙克强
内容提要
况周颐对唐宋词史有过系统的研究 ， 对唐宋词史有许多十分精彩的见解 。其唐五代词观主要
“丽而不流” ， “风会所趋 ” 。 其两宋词观主要为， 为， 比较了晚唐诗与词的特点 ， 指出二者共同之处是 其原因乃 北宋词的主导风格为清空婉丽 ， 自然天成， 词境甚高； 南宋词的风格特点是意境沉着 、 寄托遥深， 思想价值最 高。况周颐的唐宋词史观有三点值得注意 ： 第一， 他对唐五代词特点的阐述是对常州词派词学理论偏颇的矫 况周颐对南宋词人的一些认识受王鹏运、 朱祖谋的影响又有发明创见， 不乏独特之见也有深文周纳之 正； 第二， 病； 第三， 况周颐的唐宋词史观是其重、 拙、 大理论的重要体现， 由此可以更准确地理解其重、 拙、 大理论的内涵。 关 键 词 况周颐 唐宋词史 词学理论
其是其晚年具有总结意义的《蕙风词话 》 卷二集 中评论唐五代两宋词。况周颐论唐宋词史有许多 十分精彩的见解， 对后世认识唐宋词史颇有助益； 况周颐的唐宋词史观亦是况氏词学理论的重要组 成部分， 考察况氏的唐宋词史观对深入了解其重 、 拙、 大思想亦有重要意义。 一 唐五代是词史的第一个高峰期， 中晚唐词人、 《花间》 西蜀 词人、 南唐词人皆为后世所推重。 作 唐五代词理应受到重视， 但在况 为文人词的源头， 周颐之前， 论词者对唐五代词的认识存有两种偏 以复古的心态盲目崇拜。 如云间 颇的倾向： 其一， ： “词虽小道， 词派的蒋平阶、 沈亿年称 亦风人余 事， 吾党持论， 颇极谨严， 五季犹有唐风， 入宋便开 元曲。故专意小令， 冀复古音， 屏去宋调， 庶防流
⑧， “大” 况周颐说的 就是“大气真力 ” 即以质直之 ， 笔写深挚之情， 词的内容虽“艳 ” 但情感真挚无
况周颐认为五代词高妙不可企及， 李后主的 “性灵” 、 “风度 ” 、 韦庄的 冯延巳的“堂庑 ” 都是五 代词的杰出代表。 五代词何以会高妙杰出， 是因 ， 为当时特殊的社会历史条件使然 后世习词者已 经没有了那种特殊的条件， 所以无论如何也无法 学得真谛， 勉强学之， 也不过是皮相而已。 将况周颐的唐五代词史观放置清代词学史上 考察， 其独特性显而易见： 既是对云间词派复古论 的反拨， 也是对常州词派词学理论的修正。 张惠 《词选序 》 ： “温 言在 中极为推崇晚唐温庭筠的词 ” 庭筠最高， 其言深美闳约。 周济《介存斋论词杂 ： “皋文曰 ： ‘飞卿之词， 著》 承继其观念 深美闳约 ’ 209
⑨ 尘却步耶。 《花间》 “高绝” 强调 词的 不易学， 如果执意要
况周颐眼光高出前人。 当代的学者缪钺教 考察， ： “中国诗发展之趋势， 至晚唐之 授也曾就此议论 时， 应产生一种细美幽约之作， 故李义山以诗表现 之， 温庭筠则以词表现之。 体裁虽异， 意味相同， 盖有不知其然而然者。 长短句之词体， 对于表达 ， 此种细美幽约之意境尤为适宜 历五代、 北宋， 日 臻发达， 此种意境遂几为词体所专有， 义山诗与词 体意脉相通之一点， 研治中国文学史者亦不可不
⑥ 况、 ” 致意也。 缪二人皆洞悉在中晚唐时期时代 精神催生了诗和词的时代风格， 这是十分精彩的
， 学只能是“袭其貌似， 其中空空如也 ” 甚至走入 ， “ ， ， 下道 以尖为新 以纤为艳 词之风格日靡， 真意 。与此形成比较的是， 尽漓” 况周颐认为两宋词 甚至清初“名家本色语 ” 较《花间 》 更容易学习。 况周颐又说： 唐五代词并不易学。 五代词尤不必学。 何也？ 五代词人丁运 会， 迁 流 至 极， 燕酣成 藻丽相尚。 其所为词， 即能沉至， 只在词 风， 中。艳而有骨， 只是艳骨。学之能造其域， 未 为斯道增重。 矧徒得 其 似 乎？ 其 铮 铮 佼 佼 如李重光之性灵， 韦端己之风度， 冯正中 者， 之堂庑， 岂操觚之士能方其万一？ 自余风云 月露之作， 本自华而不实。吾复皮相求之， 则
“大” 。 所顾忌， 所以为 值得注意的还有况周颐“苟无《花间 》 词笔，
2012． 1 信然。飞卿酝酿最深， 故其言不怒不慑， 备刚柔之 。 ， 。《 气 针缕之密 南宋人始露痕迹 花间 》 极有浑 厚气象， 如飞卿则神理超越， 不复可以迹象求矣。 ” 然细绎之， 正字字有脉络。 张惠言、 周济等人都 对以温庭筠为代表的《花间 》 词人推崇备至， 视为 学习的楷模， 提倡由《花间 》 词学习寄托的方法。 张、 周之论存在深层的理论缺陷， 从《花间 》 词的 实际来看， 原本没有政治寄托， 正如卢冀野所云： “溯源 温、 韦 者， 亦 即 附 会 温、 韦 之 间， 以为悉祖 《离骚》 。 试问飞卿、 端己之生平， 果曾遭际何种 一如屈大夫者耶？ 抑言之可以造于境 奇冤极祸， 瑡 如果说 瑏 而情之可以真于摹拟之中耶？ ” 遇之外， 花间词中寓有一些词人的身世之感， 那也不过是 男女情爱相思离别的题材内容所附带的一抹色彩 而已， 达不到所谓的寄托的层面。 况周颐清楚地 、 认识到这一点， 所以他称赞花间词的是“性灵 ” “风度 ” 、 “堂庑 ” ， 即与时代气氛熏染而成的表现 。《蕙风词话 》 当时词人的特殊性情的“艳骨” 卷 ： “五代人词清艳兼擅， 六云 近人但学其艳， 且犹 失之肤浮。 （ 五代词人 ） 则其秀在骨， 其艳入神， ” 卷中最佳之句也。 如果不是身处当时的社会环 况周颐与张惠言、 周济等 境是无法模仿的。总之， 《花间 》 常州派词人一样对 词评价仍然很高， 但是 已经剔除了其中牵强附会的内容； 又将《花间 》 词 可以欣赏却不提 风格气度作为不可企及的标本， 倡学习和模仿， 这样的认识克服了前人的弊端， 将 、 《花间》 五代词 词定位于恰当的历史位置之上。 二 南北宋之争是清代词学最热门的话题之一， 云间词派极赏南唐北宋词的自然蕴藉； 浙西词派 瞩目于南宋词的清空醇雅， 常州词派兼赏两宋， 重 瑢 各派旨趣 瑏 心则在北宋之前， 以比兴寄托为旨归。 不同， 却有一个共同的特点： 偏好某种时代风格， 其目的却在于阐发自己的词学观点 ， 古为今用。 况周颐对南、 北宋词的不同风格和艺术成就有着 深刻的认识， 与前贤的立论方法皆有不同， 况周颐 注重的是两宋词各自的时代风格特征和审美价 值， 重在史的考察。 先来看况周颐对北宋词的分析评论 。况周颐 210 对北宋词评价甚高， 他对北宋词的欣赏主要体现 在其风格特点和词中意境的表现。 在《历代词人 考略》 中指出许多北宋词人具有此种特点， 如评 ： “落 落 清 疏 渐 近 沉 著， ” 杨适词 自 是 北 宋 风 格。 （ 卷一二） 评李之仪词 ： “综论姑溪词格， 其清空婉 ” （ 卷一五 ） 此外， 约， 自是北宋正宗。 在评论南宋 人词时也注意到其继承和体现出的北宋风格， 如 ： “清丽芊绵， ” （ 卷三 评戴复古词 未坠北宋风格。 《双溪诗余 》 ： “疏俊处雅有北宋风格。 ” 一） 评王炎 （ 卷三一） ： “北 况周颐对北宋词的风格特点加以概括 （ 卷七） ， “北宋人词以淡 大都清空婉丽 ” 宋人词， （ 卷一五） 。况周颐特别推崇北宋人深静的词 胜” 境： 词境以深静为至。 韩持国〔胡捣练令 〕 ： “燕子渐归春悄。 帘幕垂清晓。 ” 过拍云 境 至静矣， 而此中有人， 如隔蓬山。 思之思之， 遂由浅而见深。 盖写 景 与 言 情， 非 二 事 也。 善言情者， 但写景而情在其中。此等境界， 唯 瑣 瑏 北宋人词往往有之。 深静是一种高妙的词境， 词境由景和情结合 景之静谧映衬出情之深切。 北宋时词体经 而成， 历了唐五代的成熟发展期， 迎来了又一个高峰， 流 畅自然， 情景天成为其基本特点， 既洗刷了晚唐五 也没有后来南宋词的沉重和雕 代词的过度浓艳， 绘。况周颐特别强调北宋词“罗罗清疏却按之有 （ 卷七） ， “北宋人手 物， 此北宋人所以不可及也 ” 瑤 瑏 “北宋群贤作 高眼低， 其自为词诚夐乎弗可及” ，