贵州茅台的财务分析

排名
ICB
地域
1
1
1
1
1
1
•
市场 6 3 7
项目 标准行业
ICB行业 地区 概念板块
路漫漫其悠远
行业板块
主行业归属
酒精及饮料酒 制造业
饮料制造业
蒸馏酒与葡萄 酒
饮料
贵州
--
酿酒食品
--
•
财务状况
•
路漫漫其悠远
•
路漫漫其悠远
财务指标
❖ 盈利实力分别从销售毛利率、净资产收益率 、总资产净利率的角度进行衡量；
•
（1） 从08年到10年的资产负债率可以看 出该公司的近几年的负债率相对是较稳定 的，并没有产生大的波动，而且和五粮液 相比，它的负债率较低，这对债权人或许 是个利好消息。
（2） 近三年的数据来看，贵州茅台的流动 比率显得平稳，而且和五粮液比较，该比 率就显得过高了。尽管对债权人来说，该 公司的偿债能力是很强的，而且安全性也 很高的。
0.29
•
•
路漫漫其悠远
❖茅台的毛利率是远远高于五粮液，说明主营业业务活动获利 能力相当高
•
路漫漫其悠远
净资产收益率
• 2008，2009，2010年净资产收益率呈下降的趋势。
•
路漫漫其悠远
2008 2009 2010
路漫漫其悠远
净资产收益率= 销售净利率×
资产周转率×
权益 系数
0.35
0.49
❖ 偿债实力分别从流动比率、速动比率、资产 负债率衡量；
❖ 运营实力分别从存货周转率、应收账款周转 率、总资产周转率衡量。
•
路漫漫其悠远
茅台盈利能力分析
销售毛利率
总资产收益率
净资产收益 率
200 8
0.903
200 9
0.901
201 0
路漫漫其悠远
0.909
0.28 0.23 0.23
0.35 0.31
（2）应收账款的周转率较好，说明该企业赊销 少，资金回笼速度快。
•
路漫漫其悠远
•现金流量净额
现金流量分析
•
路漫漫其悠远
•现金流量净额
•
路漫漫其悠远
2009茅台 2010 2010五粮液
路漫漫其悠远
主营业务现金比 率 0.44
0.53
0.50
•
•
•相比较与五粮液，10年贵州茅台的流动比率与速动比率 都比较高，说明，贵州茅台短期偿债能力比五粮液强， 对流动负债及时足额偿还的保证程度以及流动资产变现 能力优于五粮液。
•
路漫漫其悠远
•长期偿债能力分 析
2010
资产负债率
贵州茅台
五粮液
27.51%
35.95%
路漫漫其悠远
•从贵州茅台与五粮液相比较中知道，贵州茅 台的负债比率比五粮液低说明，茅台的长期 偿债能力比五粮液强，从债权人角度，五粮 液更安全。
贵州茅台的财务分析
路漫漫其悠远
2020/3/26
•2009 年资产及其利润规模占 11 家上市公司总量的
•百分比如下图：
•资产占比
•利润占比
•34.7%
•41.9%
•
路漫漫其悠远
财务能力排名
财务能力
(10年年 度)
评级
★★★★
综合能力
★
★★★★
盈利能力
★
★★★★
偿债能力
★
标准 1 1 1
路漫漫其悠远
•
路漫漫其悠远
资产管理比率
存货周转率 应收账款周转率 总资产周转率
2008 2009 2010
路漫漫其悠远
0.3 0.26 0.22
202.9 344.1 1028
•
0.63 0.54 0.51
路漫漫其悠远
•总资产周转率
•
•
路漫漫其悠远
运营能力总结
（1）茅台的存货周转率相对较差，变现能力较 低，与行业值相比存在较大差距。是由于其特 殊的生产工艺过程决定的。
0.52
1.37
0.31
0.47
0.49
1.35
0.29
0.46
0.45wk.baidu.com
1.38
•
•
路漫漫其悠远
评价
（1）从上述几个盈利指标分析来看，贵州茅台 的盈利能力优势地位突出。
（2）该企业的毛利率在较高水平中保持稳定, 体现出茅台的垄断优势。
（3）公司净资产收益率呈下降趋势主要是周转 率、权益乘数均下降导致。
（3）企业的速动比率较高，对债权人的债 务是很有保障的，但存在未能充分利用潜 在的债权资本的问题。
•
路漫漫其悠远
偿债能力分析总结
总上所述，可以看出贵州茅台对于债权人来说偿债 能力很好，安全保障系数很高。但是从公司及股 东利益方面看，公司并没有充分利用潜在的债权 资本，而是绝大部分是股权资本。
因此从上分析，建议公司应该适当的增加它的债务 ，充分利潜在的债权资本，提高公司的营运能力 。
•
路漫漫其悠远
偿债能力分析
❖ 资产负债率 ❖ 流动比率 ❖ 速动比率
•
路漫漫其悠远
偿债能力分析
资产负债率
速动比 率
流动比率
2008 0.2698 2.15 2.88
2009 0.2589 2.24 3.06
2010 0.2751
2.1
2.89
•
路漫漫其悠远
•
路漫漫其悠远
•短期偿债能力
•2010年