古代汉语双宾语

第五节双宾语
在句子中，谓语动词所带的两个宾语叫双宾语。

其中离动词近的叫近宾语，也叫间接宾语；离动词远的叫远宾语，也叫直接宾语。

近宾语往往指事物。

现代汉语中具有给予、告知、教示义的动词往往可以带双宾语，如“给我一本书”、“告诉大家一个好消息”，“赵老师教我们英语”。

古汉语中具有同样意义的动词也可以带双宾语。

这种情况的双宾语，可以说古今基本一致，比较容易理解。

但在古汉语中有一些能带双宾语的动词，到了现代汉语中不能带双宾语了。

这种双宾语与现代汉语出入较大，值得特别加以注意。

（一）古汉语中具有给予义的动词“赐”、“与”、“予”、“遗”（wèi）、“贻”等可以带双宾语。

它们所带的宾语，近宾表示给予的物件，远宾表示给予的内容。

例如：
①公赐之食。

（《郑伯克段于鄢》）
②赐赵夙耿，赐毕万魏。

（《史记·晋世家》）——赵夙、毕万，人名；耿、魏，地名。

③文公与之处。

（《许处》）
④秦亦不以城予赵，赵亦终不予秦璧。

（《史记·廉颇蔺相如列传》）
⑤汤使遗之牛羊。

（《孟子·滕文公下》）——汤，指商汤，商代国君；之，代葛国国君葛伯。

⑥李斯遣人遗非药。

（《史记·老子韩非列传》）
⑦贻我彤管。

（《诗·邶风·静女》）
（二）古汉语中具有告知、教示义的动词“语”、“告”、“教”、“示”等可以带双宾语。

它们所带的双宾语，近宾表示告语、教示的物件，远宾表示告语、教示的内容。

例如：
①公语之故，且告之悔。

（《郑伯克段于鄢》）
②于是逡巡而却，告之海曰……（《庄子·秋水》）——之，代井蛙。

③后稷教民稼穑，树艺五谷。

（《许行》）
④于是乎我原以示之信。

（《城偿濮之战》）
⑤上指示慎夫人新丰道。

（《张释之列传》）
动词“问”在古今汉语中都能带双宾语。

古汉语的例子，如：
上问上林尉诸禽盖薄。

（《张释之列传》）
（三）古代汉语中有不少能带双宾语的动词，到了现代汉语中不能带双宾语了。

这种双宾语结构在理解和翻译上都非常值得注意。

例如：
①晋饥，秦输之粟；秦饥，晋闭之。

（《韩之战》）
②天生民而立之君。

（《左传·襄公十四》）
③紾之臂而夺之食。

（《孟子·告子下》）——紾（zhèn）:扭转。

)
④欲见贤人而不以其道，犹欲其入而闭之门也。

（《孟子·万章下》）
这些例子中的代词“之”都是双宾语中的间接宾语，表示动词和直接宾语之外关涉的物件。

例①“输粟”是动词和直接宾语，“之”指晋，是输粟的对象；“闭”又是动词和直接宾语的关系，其中的“之”代秦国，是停止粮食卖出所涉及的对象，即“闭”是针对谁采取的措施。

例②“立君”中的“之”是间接宾语，代“立君”所涉及的人，即为谁立君。

③中的“夺之食”是从“
他”手中夺取食物，因此“之”也是动作行为间接涉及的物件。

例④“闭之门”是“对他关上门”，“之”也是动作行为间接涉及的物件。

这些例子说明，在把这一类双宾语译成现代汉语时，对其中的间接宾语“之”都要用相应的介宾结构去翻译。

古汉语中的动词“为”也可以带双宾语。

这也是现代汉语中已经消失了的双宾格式。

例如：
①姜氏何厌之有？不如早为之所。

（《郑伯在段于鄢》）
②使尽之，而为之箪食与肉，置诸橐以与之。

（《晋灵公不君》）
③覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。

（《逍遥游》）
④彼秦者，弃礼义而尚首功之国也。

……连有赴东汉而死耳，吾不忍为之民也。

（《战国策·赵策》）
⑤赤也为之小，孰能为之大？（《论语·侍坐》）
这些例子中的“为”都不是介词而是动词。

在这一类例子中，“为”和名词“小”和“大”视同名词）组成动宾关系，“之”是这个动宾结构所涉及的间接宾语。

对于“为”带的双宾结构中的“之”也要用一个相应的介宾结构去翻译，如“为之所”要译成“给他安排一个地方”。

其中“安排一个地方”翻译的是“为/所”这个动宾结构，“给他”翻译的是间接宾语“之”。

其余可以类推。

（四）古汉语有些使动用法的动词也可以带双宾语，这更是现代汉语中所没有的。

①国老皆贺子文，子文饮之酒。

（《城濮之战》）
②秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。

（《晋灵公不君》）
③卫侯饮孔悝酒于平阳。

（《左传·哀公十六年》）
例①中的“之”代“国老”，“饮之酒”是使国老们饮酒，即请国老们喝酒。

例②“饮赵盾酒”是使赵盾饮酒。

例③“饮孔悝酒”是使孔悝饮酒。

如果把“之”、“赵盾”、“孔悝”看成定语，句子的结构和意思就完全弄错了。

（注：专业文档是经验性极强的领域，无法思考和涵盖全面，素材和资料部分来自网络，供参考。

可复制、编制，期待你的好评与关注）。