肠外营养输注途径的调查分析

3
1 10． 533
5
留置针（ n = 28） 21
4
PICC（ n = 65）
4
7 7． 033
61
留置针（ n = 28） 21
5
CVC（ n = 8）
3
7 20． 813
5
PICC（ n = 65）
4
6
CVC（ n = 8）
3
61 55． 432
5
P值 0． 062 0． 000 0． 005 0． 000 0． 000 0． 000
·152·
TODAY NUＲSE，November，2014，No． 11
3 讨论 3． 1 各种输液途径的选择 3． 1． 1 各种输注途径的使用原则 3． 1． 1． 1 外周静脉途径 短期肠外营养即肠外营养支持在 2 周内，营养液渗透压低于 1200mOsm / l H2 O 者，可优先选择外 周静脉途径，但是 穿 刺 点 要 有 计 划 的 进 行 更 换 并 做 好 皮 肤 及 穿刺点的护 理 工 作［5］。郭 丹［6］ 认 为，对 于 5d 内 行 TPN 疗 法 的，穿刺部位 首 选 颈 外 静 脉 套 管 留 置 。 小 儿 多 采 用 周 围 静 脉 留 置［7，8］ 。 3． 1． 1． 2 中心静脉途径 对于静脉输注在 2 周以上或全营养 混合液渗透压高于血清渗透压 4 倍以上或经周围静脉插管输液 困难者应选择中心静脉置管。国内外有关的文献均提出 PN 中 心静脉置管的适应证为使用 14d 以上［9］。很多研究显示中心静 脉置管途径以锁骨下静脉为首选［10 ～ 12］。颈内静脉因为靠近口 咽分泌区，感染机会比锁骨下静脉置管更高，且固定困难，为次 选。股静脉穿刺易污染，不利于护理，患者活动也不方便，应尽 量避免［13］。虽然以上研究指出肠外营养支持输注途径选择的 原则及途径，但是临床上肠外营养输注途径的选择是否按照标 准来执行以及目前临床上肠外营养输注途径的选择状况如何未 见报道。并且，该项回顾性分析的结果与输注途径选择的原则 并不完全相同。 3． 1． 2 临床各种输液途径的选择 本研究结果显示钢针、留置 针、PICC、CVC 输液途径在本院临床营养支持中心所占的比例 分别为： 9． 82% 、25． 00% 、58． 04% 、7． 14% ，其中所占比例最大 的为外周置入中心静脉导管（ PICC） ，可见 PICC 已经广泛应用 于临床肠外营养的支持。钢针和留置针的使用还占有一定比 例。分析其原因为： ①医护人员对各输液途径的使用原则不清 楚，不能根据肠外营养输注途径选择标准进行选取。②患者家 属受传统意识影响，对于 PICC、CVC 等输注途径持怀疑态度。 ③临床上缺乏对肠外营养液及药物 PH 值、渗透压等的监测，缺 乏选择输液途径的有利证据。④患者及家属因经济情况等对于 PICC、CVC 的价格不能接受。 3． 2 临床输液途径中 PICC 有明显优势 1 项关于锁骨下静脉 与颈内静脉比较的前瞻性非随机对照研究的 Meta 分析显示， 颈内静脉穿刺并发症的发生率高于锁骨下静脉，并且二者有显 著差异［14］。刘鲁沂［15］的研究表明，股静脉感染率较颈内静脉、 锁骨下静脉感染率（ 4% ） 高达 28% ，颈内静脉感染是锁骨下静 脉感染的 2． 7 倍。但由于锁骨下静脉穿刺操作难 度 大，风 险 大，易发生气胸。因此目前广泛开展经外周静脉置入中心 导 管。赖勇强［16］等 通 过 对 158 例 胃 肠 肿 瘤 术 后 患 者 应 用 PICC 与 CVC 进行肠外营养的效果及安全性比较发现，PICC 相对于 CVC 应用于肠外营养更具有优势。本研究 112 例患者输注途 径及并发症发生情况的统计结果显示，钢针输注途径 11 人，并 发症 10 人； 留置针输注途径 28 人，并发症 21 人； PICC 输注途 径 65 人，并发症 4 人； CVC 输注途径 8 人，并发症 3 人。并发 症发生率分别为 90． 91% 、75% 、6． 15% 、37． 5% ，周围静脉途径
生率比较，除钢针与留置针之间差异无统计学意义外，其他差异均有统计学意义( P ＜ 0． 007) 。结论 临床肠外营养输注途径的选
择越来越多样化，外周静脉的选择越来越少; 因 PICC 置入安全、方便而选择越来越多。但是肠外营养输注途径的选择现状仍存在一
定的问题，需要进一步完善提高。
关键词： 肠外营养; 输注途径; 中心静脉导管; 经外周置入中心静脉导管
参考文献 1 文柳静，黄元柳． 全肠外营养在肿瘤治疗中的应用现状与进
展．［J］． 天津医药，2013，7( 41) 730 ～ 732． 2 傅培荣，孙运波． 肠外营养患者中心静脉导管相关血行性感
染危 险 因 素 的 前 瞻 性 研 究［J］． 中 国 全 科 医 学，2013，16 ( 1B) : 181 ～ 183． 3 Hermsen JL，Sano Y，Kudsk KA． Parenteral nutrition，enteral stimulation and gut － derived mucosal immunity ［J］． Langenbecks Arch Surg． 2009 Jan; 394( 1) : 17 ～ 30． 4 美国静脉输液护理学会． 输液治疗护理实践标准［M］． 第 2 版． 北京: 中华护理学会，2002． 5 陆婷芬，患者完全胃肠外营养的护理［J］． 现代护理，2013，12 ( 5) : 475 ～ 476． 6 郭 丹，张 晓 敏，于 颖． 全 胃 肠 外 营 养 穿 刺 疗 法 部 位 的 比 较 ［J］． 现代护理，2003，9( 1) : 18 ～ 19． 7 张翠英． 危重早产儿周 围静脉全胃肠外营养的护理体 会 ［J］． 临床护理杂志，2005，4( 6) : 66 ～ 67． 8 张群英，张红霞． 危重新生儿周围静脉全胃肠外营养的护理 ［J］． 南方护理学报，2003，10( 6) : 32 ～ 33． 9 ASPEN Board of Directors and the Clinical Guidelines Task Force． Guidelines for the use of parenteral and enteral nutrition in adult and pediatric patients ［J］． JPEN J Parenter Enteral Nu-
工作单位： 256600 滨州 1． 滨州医学院护理学院； 2． 滨州医学 院附属医院 收稿日期： 2014 － 01 － 17
记表，查询患者输注途径的选择及输液相关并发症的发生情况； 统计各输液途径所占的比例； 各输液途径输液相关并发症，包括 静脉炎、药物外渗、导管感染、导管阻塞的发生率； 将各输液途径 进行多重比较； 分析目前肠外营养输液途径选择现状及存在的 问题。 1． 3 统计学方法 应用 SPSS 13． 0 统计软件进行分析，多个样 本率间多重比较采用 2 分割法，以 = 0． 05 /｛ ［4（ 4 － 1） /2］+ 1｝ = 0． 007 为检验标准，P ＜ 0． 007 为差异有统计学意义，多个样本 均数比较采用方差分析。 2 结果 2． 1 各输注途径选择情况及年龄差异 112 例患者中，使用钢 针输注途径 11 人（ 9． 82% ） ，留置针输注途径 28 人（ 25． 00% ） ， 经外周置入中心静脉置管（ PICC） 输注途径 65 人（ 58． 04% ） ，中 心静脉置管（ CVC） 输注途径 8 人（ 7． 14% ） ； 4 组年龄比较，差异 无统计学差异（ F = 0． 339，P = 0． 754，P ＞ 0． 05） ，具有可比性。 2． 2 各输注途径输液相关并发症发生情况及各输注途径多重 比较情况，见表 1。
肠外营养对患者的健康恢复至关重要，如何合理的选择输 注途径具有重要意义。本研究所调查科室为本院临床营养支 持中心，能够反映 医 护 人 员 对 肠 外 营 养 输 注 途 径 选 择 方 式 的 较高水平。因此建议如下： ①各医院应积极开展肠外营养输 注途径选择方面 的 培 训 ，提 高 医 护 人 员 对 肠 外 营 养 正 确 选 择 输注途径的意识。② 对患者及家属进行宣教，让患者及家属 充分了解各输液 途 径 的 利 弊 ，与 医 护 人 员 共 同 合 理 选 择 输 液 途径。③提高医护人员对于药物 PH 值及渗透压的认识，有条 件的医院可以通过药剂科专门进行药物 PH 值及渗透压的监 测。④在临床选 择 肠 外 营 养 输 注 途 径 时 ，要 慎 重 选 择 外 周 静 脉途径。
表 1 各输注途径并发症发生情况及 各输注途径多重比较情况 例
序号
组别
有并发症 无并发症 χ2 值
钢针（ n = 11）
10
1
留置针（ n = 28） 21
1 5． 547
7
钢针（ n = 11）
10
1
2
52． 919
PICC（ n = 65）
4
61
钢针（ n = 11）
10
3
CVC（ n = 8）
中图分类号： Ｒ472
文献标识码： B
文章编号： 1006 － 6411（ 2014） 11 － 0151 － 03
临床营养支持分为肠内营养（ enteral nutrition，EN） 和肠外 营养（ parenteral nutrition，PN） ［1］。近 30 年来肠外营养迅速发 展，能为危重病人，尤其是胃肠道功能不全的患者提供有效的营 养支持，可 明 显 提 高 患 者 的 免 疫 力，改 善 预 后，提 高 生 存 质 量［2］。在改善围手术期病人的营养状况，提高手术成功率等方 面起到了积极的作用［3］，如何选择营养支持的输注途径成为至 关重要的问题。随着医疗水平的不断提高，科学技术的不断发 展，营养支持的输注途径越来越多样化。目前临床上用于肠外 营养输注的静脉置管途径主要有周围静脉置管与中心静脉置 管。周围静脉置管主要为一次性钢针、留置针； 中心静脉置管主 要为经外周穿刺置入中心静脉导管 、颈内静脉置管、锁骨下静 脉置管、股静脉置管。美国静脉输液护理学会提出的输液治疗 护理实践标准指出： 选择何种输注途径，需考虑以下因素： 患者 以往静脉置管病史、静脉解剖走向、出凝血功能、预计胃肠外营 养（ parenteral nutrition，PN） 持续时间、护理环境、潜在疾病等［4］。 通过对本院临床营养支持中心 2012 年 3 月至 2012 年 9 月行肠 外营养支持 112 例患者进行病历资料的回顾性调查，总结在选 择上临床肠外 营 养 输 注 途 径 存 在 的 问 题，并 提 出 建 议，现 报 告 如下。 1 资料与方法 1． 1 临床资料 2012 年 3 月至 2012 年 9 月在本院临床营养支 持中心住院并接受肠外营养的患者，共 112 例，男 48 例，女 64 例，年龄 43 ～ 80 岁之间，平均年龄（ 58． 51 ± 9． 79） 岁； 其中胆囊 癌 32 例，胆管癌 28 例，胃癌 30 例，胰腺癌 15 例，直肠癌 6 例， 胰腺炎术后肠瘘 1 例，均接受过肠外营养支持，肠外营养支持时 间 3 ～ 65d，平均时间为 15． 6d 。 1． 2 研究方法 采用临床回顾性调查方法，通过查阅 2012 年 3 月至 2012 年 9 月期间在本院临床营养支持中心住院并接受 肠外营养支持的 112 例患者的住院病历及肠外营养输注途径登
的并发症分别 是 90． 91% 和 75% ，不 但 不 利 于 肠 外 营 养 的 补 充，还损伤了周围静脉，降低患者的满意度，增加了护理人员的 的工作量。通过各输液途径两两比较发现，除了钢针与留置针 比较无统计学差异 外 ，其 他 组 两 两 比 较 均 有 统 计 学 差 异 ，可 见 PICC 和 CVC 比外周静脉具有明显的优势。CVC 与 PICC 比较 具有统计学意义，PICC 的并发症发生率要比 CVC 的发生率低， 具有明显的优势； 而且 CVC 穿刺操作难度大，风险大，易发生 气胸，如果护士没有经过特殊的培训难以完成操作。中心静脉 导管（ CVC） 与经外周穿刺的中心静脉导管（ PICC） 相比统计学 差异明显，PICC 留置时间长，并发症少，可避免肠外营养液对 血管的刺激，方法 简 单，整 个 疗 程 仅 需 穿 刺 一 次 ，痛 苦 小，在 临 床上得到广泛应用。 4 小结
当代护士 2014 年 11 月中旬刊
·151·
肠外营养输注途径的调查wk.baidu.com析
张 敏1 周希环2 李明娥2 方秀新1
摘要 目的 通过调查临床肠外营养输注途径的选择现状，分析并总结目前肠外营养输注途径存在的问题。方法 回顾性调查
2012 年 3 月 ～ 2012 年 9 月期间在本院临床营养支持中心住院并接受肠外营养的 112 例患者输注途径的选择及并发症发生情况。
结果 112 例患者中，选择钢针的共 11 人，相关并发症发生率 90． 91% ; 留置针共 28 人，相关并发症发生率 75． 00% ; 经外周穿刺的
中心静脉导管( PICC) 65 人，相关并发症发生率 6． 15% ; 中心静脉导管( CVC) 8 人，相关并发症发生率 37． 5% 。各输液途径并发症发