《西方文明通论》第二、三讲：中西个人主义之比较

中西个人主义之比较

一、两种个人主义：西方与儒家

二、西方个人主义的几个命题

三、中西个人主义是否可相互借鉴？

一、两种个人主义：西方与儒家

（一）自主性：西方与儒家对“个人”的不同理解之一

西方：

●１.柏拉图：

●（１）灵魂与肉体的二元论；肉体是可朽的，灵魂是不朽的；感觉世界是暂存的，智

性世界是永恒的

（２）超验主义。

（３）灵魂的三元结构

灵魂组成部分德性社会结构

理智（主宰）—智慧—统治者

激情（辅助）—勇敢—武士欲望（被驾驭）—节制—生产者—正义

●自制：做自己的主人（self-master）

２.斯多葛派：自主性：autonomy

自主性：意味着：与受他人支配无关，而完全在于一个人的意志对自己的冲动和激情进行有力的控制。

３.圣奥古斯丁：自由意志是上帝创造的

４.灵魂三元结构变化：理性、意志、激情

理性—唯理主义—笛卡尔（理性法庭）

意志—唯意志论—尼采（权力意志）

激情—唯物主义—马克思（历史、辩证）

5.康德的自主性：服从自己的法则；人为自己立法；

自主性是一种道德约束

自主性体现了人的尊严人类与自然界的一个重要差别是：自然界的规律是不可选择的，人是可以进行理性选择的。

中国：

1.儒家不对人作肉体与灵魂的二元划分，而把人的肉体与精神看作一个统一体。

２．.儒家讲的“身”不仅仅具有肉体意味，而且具有精神的意义。比如“修身”，就不仅是锻炼身体而已，它也包涵精神的修炼。

●３.其思想主旨是此世的。“未知生，焉知死”，“未能事人，焉能事鬼”——《论语·先

进》

●孟子：“天寿不二,修身以俟之,所以立命也”——《孟子·尽心上》。

● 4.儒家对道德自主性的理解：

●《论语·公治长》：“季文子三思而后行。子闻之曰：再，斯可矣。”

●《孟子·告子上》：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，则引之而已矣。心之官则思，

思则得之，不思则不得也。此天之所与我者。先立乎其大者，则其小者不能夺也。”

●《陆九渊集》：“收拾精神，自作主宰”

●《大学·正心》：“所谓修身在正其心者，身有所忿懥（zhi），则不得其正；有所恐

俱，则不得

其正；有所好恶，则不得其正；有所忧患，则不得其正。”

《诗大序》：“故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。”《中庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。”

结论：也强调道德自主性

总结：

（１）西方的自主性是内部诸要素之间的战争；

（２）儒家的“心”排除了“理性”与“非理性”的划分

（２）西方的自主性体现的是逻辑秩序，是一种化约论儒家的心体现的是审美秩序，具有包涵性

（３）西方的自主性：排除情感和审美，降低其它要素对理性的重要性儒家的心是情感的，但并不排斥理性

４）西方的道德自主性易导致禁欲主义或享乐主义；儒家的道德自主性强调顺其自然，易于达致个体的身心和谐与自我完善。

（二）欲望：西方与儒家对“个人”的不同理解之二

１.有观点认为：西方近代自由主义的个人主义对“自我”的理解突出了灵魂三元结构中的欲望功能。霍布斯：自由主义奠基者；主权在君；

●方法论上的个人主义

●自然状态下孤立的个人—订立

●契约—结成国家或社会

霍布斯的个人主义是一种占有性个人主义。麦克弗森：“个人（被理解为）本质上是他本人的人身或各种禀赋的所有者（这种禀赋绝对没有得益于社会）。

个人既不是一个道德整体，也不是一个更大的社会整体的组成部分，而是他本人的所有者。个人是自由的，这仅仅因为他是他的人身及禀赋的所有者。

（１）方法论意义上的个人主义，指从个人利

益的前提出发，把个人理解为非社会的、彼此孤立的、独立的、原子式的个体。

（２）自由主义优先于民主。

（３）自由主义民主这种现代综合是不稳定的。

（４）把人理解为充满欲望的自私生物。

（５）与“占有性个人主义”相对应的是“占有性市场社会”

（６）正义的实现也基本与他人无关。自律、自主性的实现也完全取决于自我导向和自我控制，更与他人无涉。

（７）正义的实现也基本与他人无关。自律、

自主性的实现也完全取决于自我导向和自我控制，更与他人无涉。

２.对这种看法的反思：

霍布斯个人主义的进步意义：

（１）虽赞成主权在王，但王权的来源不一样了。实质上给“民”以实际权力。

（２）占有性个人主义是对个人主义的

片面理解，个人主义之上可以形成共识，形成公共道德。

（３）抽象的个人、原子化的个人不是脱离

集体的个人，而是在集体行动前，个人的相对独立的状态。

（４）个人主义为成为论证国家权力合法性强有力的武器。

3.有观点认为儒家的个人：集体中的个人

（１）杜维明：“仁”首先不是一个有关人类关系的概念，它更应该是一个内在原理。“仁”基本上关连于个体自我获得、自我完善和自我实现的过程。”

（２）安乐哲认为：“仁根本上是一个整体过程。它是自我的转化：从只顾一己之私的‘小人’锻造为领悟深刻关系性的‘人’。‘二’加之于‘人’表明，‘仁’只能通过共同语境下的人际交往才可获得。

（３）“仁”的内在性解读突出了儒家道德之自主性，而关系性解读则突出了儒家道德之群体性。

●《论语·述而》：孔子赞伯夷、叔齐，就在于二人“求仁而得仁”。

●《论语·阳货》：孔子认为“能行五者于天下则为仁矣”，“恭则不悔，宽则得众，信

则人任焉，敏则有功，惠则足以使人”。

●《论语·雍也》仁者，己欲立而立人，己欲达而达人

●（４）儒家的仁讲的就是道德的群体性和社会性，

此即所谓“仁者，己欲立而立人，己欲达而达人”（《论语·雍也》）。

（５）儒家对个人的理解，不是孤立存在的个体，而是社会性和关系性的存在。

６）儒家对个人“欲望”之看法。《论语·里仁》：“君子喻于义，小人喻于利”“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”。《论语·述而》：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之；如不可求，则从吾所好。”《孟子·梁惠王上》：“何必日利?亦有仁义而已矣”

《汉书·董仲舒传》：“正其义而不谋其利，明其道而不计其功”

程朱理学：“存天理、灭人欲”。

《宋元学案·上蔡学案》：“天理者，自然底道理”

《朱子语类·卷十三》：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”

（７）儒家为社会群体谋福利，西方自由主义追求个人利益之最大化。

４.对上面观点的反思：（１）通过集体来实现、完善个人并不是新观点，也不是只有儒家才有的观点。

亚里士多德：城邦是个人自我完善的最佳场所强调城邦——强调集体——黑格尔（国家主义或共和主义）

强调个人自我完善——强调个人自主——洛克（自由主义）

亚里士多德本意：城邦不能过于将个人统一起来，那样的城邦是专制政体；评价城邦优劣的标准：能否实现个人至善。

赫尔德：（１）人属于他应该待着的地方，民族文化就是人的根。如果脱离了这种根的环境，他就是一个流亡者，他的创造力就会大大降低，民族才是一个有意义的单元。

●（２）民族精神不是个体精神的所造，相反，个体精神才是民族精神所造。

黑格尔：

（１）国家不仅垄断道德，而且是“社会进程中惟一真正的道德因素”

（２）国家是绝对的，个人的自由只能在实现国家的目的中才能实现。

（２）仁的群体性、社会性，易形成一种虚假公共道德，否认个人伦理作为道德的基础作用。

●《孟子》说：“杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。”

●杨朱反对墨子的“兼爱”，主张“贵生”“重己”，重视个人生命的保存，反对他人对