经皮穿刺气管切开术与传统气管切开术在ICU的临床效果比较

经皮穿刺气管切开术与传统气管切开术在ICU的临床效果比较目的：探讨经皮穿刺气管切开术在重症监护室（ICU）的临床应用效果。

方法：选择2013年4月-2016年10月笔者所在医院ICU收治的62例患者，随机分为经皮穿刺气管切开术组（观察组）和传统气管切开术组（对照组），比较两组的手术操作时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间及并发症发生情况。结果：观察组患者手术操作时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。观察组总并发症发生率为6.25%，对照组为28.13%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：经皮穿刺气管切开术用于ICU患者较传统气管切开术能缩短手术时间，减少出血量，降低并发症发生率。

标签：经皮穿刺气管切开术；传统气管切开术；重症监护室

重症监护室（ICU）为医院收治危重症患者的病房，患者多伴有呼吸功能衰竭，而进行气管切开来建立人工气道、保持呼吸道通畅是挽救患者生命的重要措施[1]。传统气管切开术虽然能在直视下操作、术野广阔，但切口较长、创伤较大，且并发症较多。经皮穿刺气管切开术是一种近年来新型的微创技术，具有操作简便、创伤小、并发症少等优势[2-3]。本研究分析了ICU患者实施经皮穿刺气管切开术的临床效果，并与传统气管切开术进行比较，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年4月-2016年10月笔者所在医院ICU收治的62例患者为研究对象，所有患者均具有气管插管指证，且排除伴有血液系统疾病、气管明显移位、拟切开部位有明确感染及其他气管切开禁忌证者。按随机数字表法将患者随机分为观察组和对照组，各32例。观察组中男19例，女13例；年龄19～78岁，平均（52.63±6.18）岁；其中颅脑外伤者7例，脑卒中者13例，严重脓毒症者4例，急性重症胰腺炎者1例，心力衰竭者2例，COPD合并呼吸衰竭者5例。对照组中男20例，女12例；年龄18～79岁，平均（52.84±6.53）岁；其中颅脑外伤者9例，脑卒中者11例，严重脓毒症者3例，急性重症胰腺炎者2例，心力衰竭者3例，COPD合并呼吸衰竭者4例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）对照组采用传统气管切开术，具体如下：患者仰卧位，肩下垫软枕使得头后仰呈过伸位，充分显露拟切开术区部位。常规消毒铺巾、局部麻醉后，于环状软骨下缘至颈静脉切迹上方，作4～6 cm的颈前正中线纵行切口，逐层切开皮肤和皮下组织，分离颈前肌群，暴露气管软骨环并切开，利用弯钳撑开切口后，插入气管套管并缝合固定。（2）观察组采用经皮穿刺气管切开术，具体如下：患

者体位、麻醉方式同上。以前正中线3～4气管软骨间作为穿刺点作约2.0 cm横切口，经手指尖摸清气管软骨环间隙，用带鞘管的穿刺针进行气管穿刺，有突破感后缓慢回抽见大量气泡，退出穿刺针并保留鞘管，经鞘管置入导丝后退出鞘管，沿着导丝先后置入软组织扩张器和扩张钳进行皮下、软组织、气管前壁扩张，沿导丝置入气管套管，拔出导丝和内芯，最后充气囊固定气管套管。

1.3 观察指标

记录两组患者手术操作时间（麻醉开始到操作完成时间）、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间及并发症（如切口感染、术后出血、皮下气肿、低氧血症、食管损伤、气管套管脱出、气胸等）发生情况

1.4 统计学处理

采用SPSS 16.0统计软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，采用t 检验，计数资料以率（%）表示，采用字2檢验，P＜0.05为差異有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术操作时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间比较

观察组患者手术操作时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间均明显低于对照组，比较差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组并发症发生情况比较

观察组总并发症发生率为28.13%，对照组为6.25%，比较差异有统计学意义（字2=5.379，P=0.020），见表2。

3 讨论

入住ICU的多为病情复杂危重患者，在抢救过程中往往需要建立人工气道，强化气道管理，这是解除呼吸道梗阻、提高患者生存率的重要措施。气管切开术不仅减少解剖死腔、方便吸出痰液和分泌物，而且避开口咽部弯曲，更有助于呼吸机辅助通气的进行，因此在ICU中的应用逐渐广泛[4]。传统气管切开术操作相对复杂、耗时长，不利于危重症患者的抢救[5]，且术中需要气管的充分暴露、切口长、创伤大，造成术中失血较多，容易导致并发症增加。

经皮穿刺气管切开术是在Seldinger技术原理基础上发展和改进而来，作为一种微创、快捷的急救术式在临床迅速开展起来，诸多的对比研究也表明该术式在ICU的应用中具有操作简单、耗时短、出血量和并发症少等优点。陈通等[6]针对神经外科重症监护室住院患者分别施行传统气管切开术（传统组）和经皮气管切开术（PDT组），结果显示PDT组术中及术后并发症发生率为9.3%（3/32），

低于传统组的20.0%（5/25），且PDT组操作时间、切口愈合时间、切口长度、术中出血量均短于或小于传统组，认为PDT更能快速有效建立气道，且降低术中及术后并发症发生率。另一项对比研究结果也显示，与传统气管切开术比较，PDT手术时间缩短、出血量减少、切口愈合时间短、颈部瘢痕小、术后并发症发生例数少，差异有统计学意义（P＜0.05）。经皮穿刺气管切开术采取了很小的切口，并在术中使用导丝，避免了传统气管切开术对气管各层组织及血管的损伤，大大减少了对ICU危重患者的打击，可由一名医师独立完成，手术操作简单、耗时短、创伤轻[7]。本研究中将ICU患者随机分组后分别实施经皮穿刺气管切开术与传统气管切开术，结果表明观察组患者手术操作时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间均明显低于对照组，总并发症发生率明显低于对照组，比较差异有统计学意义（P＜0.05），与上述其他研究结论是相近的。总结经皮穿刺气管切开术的主要优势在于：（1）切口小，术后瘢痕轻，美容效果好；（2）手术耗时短，术中无需充分暴露气管，对气管及其周围组织损伤轻、刺激小；（3）术中置入相应套管后，有助于压迫气管套管管壁从而减少出血；（4）减少切口感染、术后出血、皮下气肿、低氧血症、食管损伤等相关并发症的发生；（5）对患者体位要求相对较低，一定程度上扩大了手术适应证。虽然经皮穿刺气管切开术的优势明显，但是并非适用于所有需要建立人工气道的患者，对气管明显移位、拟切开部位有明确感染、甲状腺明显肿大、颈部肿瘤等患者，需要谨慎選择[8]，儿童患者由于气管相对较细较软，行经皮穿刺气管切开术时容易造成气管及其临近组织损伤，因此也不提倡行此手术治疗。

综上所述，经皮穿刺气管切开术是ICU患者一种较好选择，具有耗时短、失血少、并发症发生率低等优点，是ICU危重症患者快速建立人工气道的良好术式，具有较高的推广价值。

参考文献

[1] Kilic D，Findikeioglu A，Akin S，et al.When is surgical tracheostomy indicated surgical”U-shaped” versus percutaneous tracheostomy[J].Ann of Thora an d Cardiovas Surg，2011，17（1）：29-32.

[2]趙保建，董迎春，王新河，等.经皮扩张气管切开术的风险与对策[J].江苏医药，2016，42（10）：1911-1912.

[3]周琰，苟安栓，邓婉欣，等.经皮穿刺气管切开术在重症监护病房中的应用[J].中国呼吸与危重监护杂志，2006，5（3）：207-208.

[4]贺承健，傅念，廖谷清，等.经皮气管切开术与传统气管切开术在ICU的应用体会[J].医学理论与实践，2012，25（14）：1678-1680.

[5] Hsia D W，Ghori U K，Musani A I.Percutaneous dilational tracheostomy[J].Clin Chest Med，2013，34（3）：515-526.

[6]陈通，付爱军，朱军，等.经皮气管切开术与传统气管切开术在老年脑卒