美国产品责任保险案例分析
出口产品责任保险理赔案例
出口产品责任保险理赔案例一、案例背景。
咱就说有这么一家生产儿童玩具的小工厂，在咱国内做得还不错，后来就想着把生意做到国外去，拓展一下海外市场。
他们生产的一款小拼图玩具，色彩鲜艳，图案可爱，很受小朋友喜欢。
二、事故发生。
这玩具出口到了美国的一个州。
有个小男孩，叫汤姆，拿到这个拼图玩具玩得正高兴呢。
结果玩着玩着，他发现有一块拼图的边角特别锋利，一不小心就把手给割破了。
这可把小汤姆疼得哇哇大哭，他爸妈一看，这还得了，立马就带着汤姆去医院处理伤口了。
这一处理，不仅花了医疗费，小汤姆还因为受伤好几天都不能好好玩耍，心情也不好。
三、索赔过程。
汤姆的父母呢，觉得这是玩具本身的问题啊，就找到了当地的律师。
律师了解情况后，就根据美国那边的法律，开始向这家中国玩具工厂索赔。
他们要求赔偿医疗费、小汤姆受伤期间的精神损失费，还有其他一些相关的费用，加起来可不是个小数目。
四、保险理赔。
这家玩具工厂之前有先见之明，买了出口产品责任保险。
接到这个索赔消息后，工厂就赶紧联系了保险公司。
保险公司也不含糊，马上就开始调查这个事情。
他们派人去查看了同批次的玩具，发现确实有一部分拼图在边角的处理上存在瑕疵，可能会导致类似的伤害。
保险公司按照保险合同的规定，开始计算应该赔付的金额。
首先是汤姆的医疗费，这是有医院账单为证的，很明确。
然后就是精神损失费，这一块保险公司也根据美国当地类似案例的赔偿标准，以及小汤姆受伤的实际情况，进行了合理的评估。
把其他相关的一些杂费也都算进去了。
经过一系列的核算之后，保险公司就把钱赔付给了汤姆的父母。
同时呢，因为这个事情，保险公司还和玩具工厂商量，怎么改进生产流程，避免以后再出现类似的问题。
毕竟，要是再出这种事，对玩具工厂的名声可不好，对保险公司来说，也可能面临更多的索赔风险。
这个案例就告诉我们啊，对于出口企业来说，出口产品责任保险就像一把保护伞。
虽然谁也不想产品出问题，但万一出了问题，有这个保险在，就不至于被索赔弄得焦头烂额。
美国产品责任法的规定与实例
美国产品责任法的规定与实例美国产品责任法是一系列法规和法律，旨在确保消费者在购买和使用产品时的权益和安全。
本文将介绍美国产品责任法的一些重要规定，并提供一些实例以帮助读者更好地理解。
一、产品责任法的定义与背景美国产品责任法是一项旨在保护消费者权益的法律框架，规定了当产品存在缺陷或使用不当时，制造商和销售商的责任和赔偿事宜。
该法律旨在确保产品的安全性和质量，并为消费者提供赔偿机制。
二、产品责任法的主要规定1. 产品缺陷责任根据美国产品责任法，如果产品存在设计缺陷、制造缺陷或警示缺陷，并导致消费者受伤或财产受损，制造商和销售商将承担相应的责任。
这意味着他们有责任承担赔偿责任，并且必须为消费者提供合理的警示和使用说明，以确保其安全使用。
例如，假设一家汽车制造商在设计或制造上存在缺陷，导致某个零部件容易损坏，从而导致车辆在道路上突然停驶，给驾驶者带来了伤害或财产损失。
根据美国产品责任法，该制造商将承担产品缺陷责任，并应赔偿受影响的消费者。
2. 销售商责任除了制造商，美国产品责任法还规定了销售商的责任。
如果销售商在销售产品时，没有充分警示消费者关于产品缺陷或正确使用方法，导致消费者受伤或财产受损，销售商也要承担一定的责任。
例如，某个超市销售了一种有缺陷的电器产品，但没有告知消费者关于电器可能引发火灾的风险。
由于这个警示缺失，一位购买了该产品的消费者家庭在使用中发生火灾，并导致了严重的财产损失。
根据美国产品责任法，该超市也要承担相应的责任和赔偿。
三、实例分析1. 美国产品责任法保护消费者权益的实例美国产品责任法的确立和实施，已经保护了许多消费者的权益。
例如，在某个知名咖啡连锁店购买的热咖啡因饮料发生泄漏，导致顾客被烫伤的情况下，根据美国产品责任法，该咖啡连锁店需要为顾客的损失承担责任并进行赔偿。
2. 产品缺陷责任的实例在2009年，美国某家汽车制造商因为生产缺陷，面临大规模召回。
根据美国产品责任法的规定，该制造商需要为受影响的消费者提供修复、退款或替换产品的解决方案，并承担因缺陷引发的任何人身伤害或财产损失。
美国保险市场案例分析
美国保险市场案例分析风险管理与保险系周斌世界保险著名案例一得克萨斯黑霉案得克萨斯霉菌是个非常奇怪的现象。
有人说假如“9·11”事件没有发生，那么“得克萨斯黑霉”也许就会成为2001年美国保险界的头号大事。
2001年6月，得克萨斯的一个陪审团因为一起黑霉菌诉讼案，判决美国第三大财产保险公司法莫(FarmerS）保险公司向一个房屋保险客户赔偿3200万美元。
家里生了霉菌能获得3200万美元的赔偿？!媒体对此事的报道引发了全美国的兴趣。
律师们也因此兴奋不已，有些律师说，“霉就是金”，将霉看成发大财的机会。
美国的霉菌诉讼案骤然上升，而在得克萨斯州此类案件尤为盛行。
随后，法莫保险公司和在得州的另外几家主要财产保险公司相继停止承保与水损相关的房屋保险。
霉并不是什么从外星球掉下来的陨石之类的怪东西，也不是美国的特产，而就是普普通通的霉菌，在中国也很常见。
人们在潮湿的墙壁、水池或管道上经常可以见到霉，在森林、湖边也到处都能见到。
读者可能会问：这么常见的霉怎么会造成3200万美元的损失呢？不仅读者会自然地想到这个问题，美国人也很困惑。
美国的保险业也在努力研究，究竟是什么让霉事件发展到今天的地步？什么是霉？？一、什么是霉霉已经存在了4亿多年。
空气中到处都漂浮着很多霉菌的株束，霉也经常可见。
而且，人们呼吸霉、吃霉、喝霉，霉还有医学用途。
啤酒、奶酪、蘑菇、盘尼西林都与霉有关。
既然人类与霉已经和平共处了这么多年，而且，美国人过去也没有因为霉而提交几万起诉讼，那为什么霉突然成了人人关心的问题呢？我们稍后再讨论。
自然界中的霉生存能力很强，只要有水、一定的养料、合适的温度，霉就可以生存。
在潮湿的环境中霉繁殖更快。
在家庭中，水管破裂、漏水的屋顶、通风不良的浴室以及其他因素都能够为霉菌提供适宜的生存环境。
霉有什么危害呢？霉看起来不雅，家里长霉让人觉得是没保持好卫生。
如果霉繁殖得很快，可能会毁坏墙壁、地板、家具、衣物、管道等。
产品责任案例分析
产品责任案例分析标题：产品责任案例分析：Timberland逊尼鞋的滑倒事故案例摘要：本文以2010年之前的一个真实案例为基础，深入分析了美国知名服装品牌Timberland公司所生产的逊尼鞋引发的一起滑倒事故案例，并通过法律角度的分析和评估，探讨了相关的产品责任问题，以及对Timberland公司的潜在法律责任进行评估。
1.事件背景：2010年7月，纽约市的一位顾客购买了一双Timberland公司生产的逊尼鞋，并在接下来的几个月内频繁穿着。
然而，在2010年12月的一个雨天，这位顾客在使用该鞋时发生了滑倒的事故，造成了严重的骨折伤害。
事后经过调查，发现鞋底没有提供足够的防滑功能。
2.事件调查与证据：事后，该顾客立即将该事件报告给了Timberland公司，并寻求赔偿。
Timberland公司展开了调查，对事件进行了详细的分析。
在调查中，Timberland公司提供了该款鞋的设计文件、材料证书和相关质量检测记录。
此外，他们还向第三方独立实验室委托进行了一系列防滑性能测试。
3.法律责任分析：3.1产品缺陷责任：根据美国消费者保护法，如果一款产品存在缺陷，并因此对使用者造成了伤害，制造商可能会被要求承担责任。
在本案中，如果鞋底确实缺乏足够的防滑功能，并且这导致了顾客的滑倒伤害，Timberland公司可能会被认定为存在缺陷，并承担相应的法律责任。
3.2警示责任：除了产品缺陷责任外，制造商还有责任在产品上提供明确和充分的警示与使用说明。
如果Timberland公司没有在产品上提供足够的警示，譬如在鞋盒外面或内部的标签上明确提醒消费者该款鞋底较滑，那么他们可能会被认定为未尽到警示责任，从而增加了自己的法律责任。
4.证据分析与抗辩：在这起事故案例中，Timberland公司提供了设计文件、材料证书和相关质量检测记录，还进行了第三方实验室的防滑性能测试。
他们可能会通过这些证据来辩称产品不存在设计或制造缺陷，并满足所有相关标准和要求。
美国法律损害性赔偿案例(3篇)
第1篇一、案件背景1982年，美国密歇根州发生了一起因汽车安全带设计缺陷导致的严重车祸。
受害者汤普森在车祸中不幸身亡，其家属随后将福特汽车公司告上法庭，要求其承担损害性赔偿责任。
这起案件引起了广泛关注，成为了美国损害性赔偿领域的经典案例。
二、案件经过1. 案件起因1982年，汤普森驾驶一辆福特汽车，在高速公路上行驶时，由于安全带设计缺陷，导致其在车祸中未能及时固定身体，最终不幸身亡。
汤普森家属认为，福特汽车公司的安全带设计存在严重缺陷，导致汤普森在车祸中丧生，因此将福特汽车公司告上法庭。
2. 庭审过程在庭审过程中，汤普森家属提出了以下诉求：（1）要求福特汽车公司赔偿因其安全带设计缺陷导致的汤普森死亡损失；（2）要求福特汽车公司承担因安全带设计缺陷给其他消费者带来的潜在风险。
福特汽车公司则辩称：（1）安全带设计符合当时行业标准；（2）事故发生时，汤普森未能正确使用安全带。
3. 法院判决经过审理，法院认为福特汽车公司的安全带设计确实存在缺陷，且该缺陷可能导致消费者在车祸中受到严重伤害。
因此，法院判决福特汽车公司承担损害性赔偿责任，赔偿汤普森家属经济损失。
三、案件影响1. 损害性赔偿原则的确立汤普森诉福特汽车公司案件确立了美国损害性赔偿原则，即当被告因自身原因导致原告受到损害时，被告应承担相应的赔偿责任。
这一原则为美国损害性赔偿制度奠定了基础。
2. 汽车安全带行业的改进案件发生后，福特汽车公司及其他汽车制造商开始关注汽车安全带设计问题，加大研发力度，改进安全带设计，以提高汽车安全性。
3. 消费者权益保护意识的提高汤普森诉福特汽车公司案件引起了社会广泛关注，消费者权益保护意识得到提高，消费者在购买汽车时更加关注汽车的安全性。
四、案例分析1. 损害性赔偿原则的应用本案中，法院依据损害性赔偿原则，判定福特汽车公司因安全带设计缺陷导致汤普森死亡，应承担损害性赔偿责任。
这体现了美国法律在保护消费者权益方面的作用。
美国的产品责任法ppt课件精选全文完整版
ppt课件
6
2、原告可以从不同的角度证明被告有过失。 1）证明产品的设计存在缺陷从而表明生产者在设计产品时
没有付诸合理的注意。 2）证明被告对产品的危险性没有作出充分的说明以提醒消
费者或者使用者注意，因而有过失。 3）还可以证明被告在生产或销售产品时，违反了联邦或各
州关于有关该种产品的质量、检验、广告或者推销方面的 规章、法令因而具有过失。 注：对于普通消费者来说，这种举证要求会导致沉重的负担。 这是过失理论对原告的不利所在。
• 原告在诉讼中主张，其受到的伤害并不是该事件的自然后果；由于该 汽车的框架和支撑车轮的托架设计不合理，该车轮在汽车发生碰撞时 向后和车内倾倒，从而导致原告的脚部受伤。初审和上诉法院依通常 的消费者预期标准，支持原告的请求。
• 加州最高法院在终审判决中指出:“消费者预期标准适用于这样的情况: 该产品的使用者的日常经验允许得出结论，即该产品的设计达不到最 低程度的安全期求，因而是有缺陷的，无论关于该设计的专家意见是 什么。”可见，“除非事实切实允许推定该产品的运行不符合通常的 消费者期望的最低安全值，否则，陪审团必须按巴克案的第二条标准 的要求对风险和利益进行权衡。”在本案中，原告主张的设计缺陷涉 及技术上的和机械方面的细节问题，这些问题并不在通常消费者可以 合理预期的范围之内，因此，初审法院按照通常的消费者预期标准对 陪审团作出指示是不适当的。
• 在采用这种标准时，法院往往依案件的具体情况侧重于对 某一种或某几种因素的考虑，而不是对前述七种因素给予 均衡的考虑。例如，在阿克利诉韦恩药品公司案中，原告 是一个儿童；其父母声称在接种被告生产的牛痘疫苗之后 受到伤害。联邦第六巡回区法院判决，原告要证明该疫苗 有缺陷，必须证明存在其他有效的，更安全的，可替代的 疫苗。这一案例所运用的是前述七种因素中的第三种因素。
试析一个出口产品责任险的理赔案例研究
出口产品责任险的理赔案例研究1. 简介出口产品责任险是一种商业保险，为出口企业提供了对其产品在国外市场本身或使用过程中可能造成的损害进行理赔的保障。
本文将通过一个理赔案例研究，探讨出口产品责任险的具体理赔流程和注意事项。
2. 案例背景某中国制造企业出口了一批电子产品到美国市场，其中一款產品遭到了美国消费者的投诉，声称产品在正常使用过程中出现故障并导致财产损失。
该企业已购买了出口产品责任险，并向保险公司进行了理赔申请。
3. 理赔流程3.1 理赔申请企业首先需要向保险公司提出理赔申请。
申请材料一般包括以下内容：•理赔申请书：详细说明事故经过、受损产品信息、造成的损失以及索赔金额等。
•产品规格和说明书：提供产品的详细规格和使用说明。
•销售合同和发票：证明出口交易的合法性和产品的价值。
•海关和质检文件：提供出口产品的海关报关单和质检报告等相关文件。
•证据材料：提供与事故相关的证据，如相关照片、视频等。
3.2 理赔审核保险公司会对理赔申请进行审核。
主要审核项目包括：•保险责任范围：核实事故是否属于出口产品责任险的保险责任范围之内。
•投保信息核实：核对企业的保单信息是否准确。
•事故真实性：对申请中所述事故进行核实。
•理赔金额计算：根据合同约定和事故具体情况计算赔偿金额。
3.3 理赔处理一旦保险公司审核通过，企业将接收到理赔报告并根据要求提供进一步的材料。
此阶段企业需要做的包括：•提供进一步的材料：根据理赔报告要求，提供额外的证据材料，如修理报告、维修费用明细等。
•支付额外费用：根据合同约定和保险公司要求，支付额外的费用，如评估费、律师费等。
•签署理赔协议：若双方达成一致，企业需要签署理赔协议，确定最终的赔偿金额和赔偿方式。
3.4 赔偿结算一旦理赔协议签署并达成一致，保险公司将按照约定的方式进行理赔赔偿。
通常有以下几种方式：•修复或替换：保险公司可以选择修复或替换产品，使其能够达到正常使用标准。
•现金赔偿：保险公司直接支付赔偿金额给企业。
cif案例分析
cif案例分析CIF的案例分析（700字）国际贸易中的一项重要措施是采取CIF（成本、保险和运费）装运条件，在这种情况下，出口商负责处理货物的所有成本、保险和运费，直到货物到达进口国的指定目的地。
这种方式在国际贸易中非常常见，下面是一个关于CIF的案例分析。
假设一个中国公司A与美国公司B签订了一份销售合同，A公司将向B公司出口一批电子产品。
根据合同条款，A公司将以CIF装运条件出口货物。
合同规定A公司负责电子产品的费用和保险，然后将货物装运到美国港口并通知B公司。
然而，根据货运文件、报关单和其他相关文件，A公司发现装运过程中出现了一些问题。
首先，货物在中国送到港口后，被装上船之前的堆栈期间发生损坏。
这造成了电子产品的一部分损失，这意味着B公司将无法收到完好无损的货物。
另外，A公司发现由于装运公司的疏忽，货物在航运过程中遭受了进一步的损坏。
这次损坏导致电子产品无法正常工作，需要进行维修和更换部件。
这将导致B公司必须支付额外费用和经济损失，因为他们无法按时将电子产品提供给他们的客户。
在这种情况下，A公司首先应该采取的行动是立即与B公司进行沟通，并说明出现的问题。
他们应该提供所有有关货运文件和相关文件的副本，以证明损坏发生的时间和原因。
接下来，A公司应与货运公司和保险公司联系，提出赔偿要求。
他们应该提供所有相关的证据，包括损坏货物的照片和损失的估算等。
根据CIF条件，A公司要求保险公司赔偿损失的金额。
保险公司应该对货物的损坏进行评估，并根据保险合同的规定提供赔偿。
A公司可以通过与保险公司协商以获得合理的赔偿金额。
此外，A公司还应考虑采取法律行动追究责任。
他们可以寻求法律建议，并在必要时采取法律行动来维护自己的权益。
在这种情况下，他们可能会通过诉讼或仲裁等方式追求货运公司的责任，并寻求赔偿损失的金额。
总之，CIF装运条件在国际贸易中非常常见，但具体情况可能会出现意外事件导致货物损坏。
在这种情况下，出口商应根据合同约定采取适当的行动来维护自己的权益，并尽量减少经济损失。
出口产品责任险案例
出口产品责任险案例•案例一2003年初，国内某家生产高脚转椅的企业接连收到美国消费者的索赔,称该企业的产品质量有重大问题。
经调查,原来该企业新来的安装工人因为疏忽，在椅子的关键部位少安装了一个螺丝，导致转椅的支撑力不足。
为了避免更多事故的发生，该企业立即召回了那一批产品。
•案例二一个两岁的小孩因使用由主电源控制的电视计时器而导致心脏衰竭和大脑损伤。
因为计时器并没有附带任何警告说它可带电，小孩的父母于是根据严格侵权责任向电视计时器的制造商提出诉讼。
日本制造商强烈反驳纽约法庭的司法管辖权。
但就在审判开始之前, 他们还是同意偿付两千七百万美元作庭外和解。
这次赔偿是由日本制造商的产品责任保险承担的。
•案例三俄克拉荷马州的Marv Gresinski先生买了一辆崭新的房车，在买车回家的高速公路上，他把自动驾驶定在70英里的时速，就离开驾驶座到后面去煮咖啡了，最后当然出了车祸。
幸好这位先生大难不死，他一纸诉状将该车制造商告上了法庭，理由是车子的说明书上没有说不可以离开驾驶座到后面去煮咖啡，结果法院判决他获偿175万美金外加新车一辆。
案子过后，该制造厂真的把这一条加在说明书上了。
出口产品责任险理赔案例睡衣易燃着火一位50 岁的护士将一把正燃着的香烟掉在了衣服上，遭受了三到四级的烧伤。
她的睡衣被引燃，火焰蔓延到了她大半个身子。
该件睡衣的纤维结构被认为有缺陷，法院判决生产商赔偿2,000,000 美元。
在中国，人们一般认为衣服本来就是易燃物品，如果发生类似的事件只会怪自己不小心，自认倒霉。
而在美国，法院认为作为直接与人体发生接触的东西，其产品设计和制造应当注意到潜在的风险，采用阻燃材料或阻燃材料设计。
轮胎破裂1997年5月，佛罗里达州一家法院判决法国某轮胎公司向一名因车祸致残的卡车司机赔偿3045万美元。
该司机驾驶的载重卡车轮胎突然爆裂，造成卡车倾覆发生事故。
该司机双腿被压断造成终身残废。
（资料来源：1997年5月《解放日报》）中国轮胎正在大量出口美国，轮胎制造及贸易企业应尽快意识到这个巨大的风险并为其出口产品投保商品责任保险进行规避。
漫谈美国产品责任诉讼简介损害救济及费用承担
漫谈美国产品责任诉讼简介损害救济及费用承担笔者曾参与处理中国企业被美国消费者提起的产品质量责任诉讼。
众所周知，美国属于普通法系，而中国属于大陆法系，两者法律制度，包括产品责任等亦存在一定的区别。
现根据本人的理解，就美国产品责任诉讼——救济措施介绍如下，供感兴趣的企业及朋友参考。
一、救济措施金钱赔偿是产品质量案件主要的救济措施，当然也包括禁令/宣告救济等。
二、损害赔偿的范围产品责任诉讼中，原告可以要求经济补偿、精神损害赔偿及惩罚性赔偿。
经济赔偿是为使原告恢复到如果没有受到产品损害时的状态，包括医疗费、收入损失等赔偿。
精神损害赔偿主要就原告因产品损害所遭受的痛苦赔偿。
原告可以就损害产品本身及其他遭受的损害的产品请求赔偿。
最后，原告可以获得惩罚性赔偿，以惩罚被告的危害行为，威慑其未来的错误行为。
三、惩罚性赔偿美国大多数州，原告在产品责任案件中能够获得惩罚性赔偿。
I当然，原告必须通过有说服力或优势证据证明：被告的行为是恶意的。
许多法院在判令惩罚性赔偿之前需要进行实质损害的评估。
美国有38个州已经启动惩罚性赔偿的改革。
包括加利福尼亚的一些州，通过立法要求原告在提起惩罚性赔偿之前，需要提供初步表面证据证明被告的产品责任。
一些州就惩罚性赔偿设定上限，赔偿额度介于补偿性赔偿额的1-5倍。
其他一些州通过立法，允许陪审团决定是否给与惩罚性赔偿，并由法院决定赔偿金额。
四、同一产品质量损害事件赔偿上限美国没有就产品生产者就同一损害赔偿的事件设定赔偿上限，但一些州对于非经济赔偿设定上限。
五、诉讼和解特别规则包括集团诉讼和解在内的一些诉讼和解需要法院批准。
法院在涉及未成年人及无民事能力的个人案件中也可以要求就诉讼各方达成的和解方案进行审批。
六、诉讼费用承担胜诉方可以就诉讼费用及开支获得赔偿，包括法院职员、记录、打印复印、证人费用等。
尽管一些法院规定败诉方需承担律师费用，但在产品质量诉讼案件中律师费用基本上是不会获得赔偿的。
美国商业法律案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景随着全球化进程的不断加快，我国企业越来越多地参与到国际市场竞争中。
为了更好地了解和应对国际市场的法律风险，本文将以一起美国商业法律案例为切入点，分析其中的法律问题，以期对我国企业在国际市场上的法律风险防范提供有益借鉴。
案例背景：某中国A公司（以下简称“A公司”）与美国B公司（以下简称“B公司”）签订了一项长期合作协议。
根据协议，A公司负责向B公司提供一批原材料，B公司则负责将这些原材料加工成成品，再销售给最终客户。
然而，在合作过程中，B公司因经营不善导致产品质量问题，给A公司造成了巨大损失。
A公司遂向美国法院提起诉讼，要求B公司承担赔偿责任。
二、案例法律问题分析1. 合同法律问题（1）合同效力根据美国《统一商法典》（UCC）第2-204条规定，合同的成立需满足要约、承诺、对价三个要件。
在本案中，A公司与B公司签订的合作协议符合合同成立的要件，故合同有效。
（2）合同履行根据美国《统一商法典》第2-504条规定，卖方应保证所售商品符合合同约定。
在本案中，B公司提供的原材料存在质量问题，导致A公司产品无法满足客户需求，故B公司未能履行合同。
2. 产品责任法律问题（1）产品责任原则美国产品责任法主要基于“严格责任”原则，即无论生产者是否存在过错，只要产品存在缺陷，造成消费者损害，生产者都应承担赔偿责任。
在本案中，B公司作为原材料供应商，其提供的原材料存在缺陷，导致A公司产品出现质量问题，因此B公司应承担产品责任。
（2）损害赔偿根据美国《统一商法典》第2-714条规定，卖方应赔偿因商品缺陷而给买方造成的损失。
在本案中，A公司因B公司提供的原材料质量问题而遭受损失，故B公司应赔偿A公司的经济损失。
3. 美国法律适用问题（1）法律冲突本案涉及中美两国法律，存在法律冲突问题。
根据美国《联邦冲突法重述》（Restatement (Second) of Conflicts）第6条规定，当事人之间的合同争议应适用合同成立地的法律。
美国侵权法中产品严格责任一般情况简介
美国侵权法中产品严格责任一般情况简介【摘要】严格责任最常适用的领域主要涉及产品。
瑕疵产品的严格责任已经成为侵权法中最大的成功之处。
也许正是因为它的成功，该领域也成为大公司、保险公司及其律师对侵权法制度抨击最强烈的领域。
【关键词】严格责任；产品瑕疵；美国侵权法格拉迪斯·埃斯科拉（Gladys Escola）是一名服务员，由于一瓶可口可乐的玻璃瓶在其手中破碎而受伤。
当地的可口可乐制造商的司机将几箱可乐送到饭店，一箱叠一箱地放在地上，放了至少36个小时。
就在事故发生前，埃斯科拉拿起最上面的箱子，就近放在冰箱旁的冰柜上，然后，一次一瓶地从箱中把饮料拿出来，放在冰箱里。
在放了三瓶之后，手中的第四瓶在距离箱子18英尺的地方爆炸了。
饮料瓶破碎成锯齿形的两部分，造成了一个5英尺的伤口，割断了埃斯科拉手指和手掌的血管、神经和肌肉。
如果1944年埃斯科拉诉可口可乐弗雷斯诺瓶装公司（Escola v.Coca Cola Bottling Co. of Presno,1944）按照过失的普通规则来处理，埃斯科拉必须证明瓶装公司没有对避免饮料瓶的爆炸尽到合理的注意义务。
为了证明瓶装公司缺乏合理的注意，埃斯科拉必须证明两点：1、饮料瓶质量存在问题，要么是瓶子本身存在瑕疵，要么是其中的气压太高；2、瓶装公司在生产过程中粗心大意，或未能检测出饮料瓶的问题，或未能正确地操作灌装设备。
当然，这两点都很难证明。
为了证明饮料瓶质量存在问题，埃斯科拉应当保留饮料瓶爆炸后的残余。
在许多案例中，这会是一个难题；在实际的案例中，有些人会把饮料瓶的碎片清理后扔掉。
即使她有这些碎片，从保留的碎片来确定事故的原因也是不可能的。
假设，埃斯科拉解决了第一个问题，她依然必须证明瓶装公司在生产过程中存在瑕疵或者未能及时发现瑕疵。
她的律师还需参加关于饮料瓶是如何制造、灌装和检验的质证，找到低于注意标准、可能会导致瑕疵的工序。
并且这个过程可能是徒劳无功的。
境外实物产品责任保险理赔案例
境外实物产品责任保险理赔案例咱就说啊，有这么一个事儿。
有个小公司，在咱国内挺火的，做那种创意小家居产品的，就寻思着把产品卖到国外去，赚赚外汇。
他们有一款特别酷炫的智能小夜灯，能根据周围环境声音变换颜色，还能当蓝牙音箱，在国内那是相当受欢迎。
然后呢，这小夜灯就漂洋过海到了美国。
有个美国哥们儿，买了这个小夜灯回去。
结果啊，用了没几天，这小夜灯突然就冒烟了，差点把他家床头柜给点着。
这可把他吓得不轻啊，赶紧就联系了当地的销售商。
销售商呢，也不敢含糊，因为他们知道这产品有产品责任保险啊。
就把这事儿告诉了保险公司。
保险公司一听，这可不能马虎，得赶紧调查。
调查员就开始忙乎起来了。
他们先去了这个美国哥们儿的家，查看那已经烧焦了一点的小夜灯残骸。
这一查，发现啊，原来是小夜灯里面的一个线路板设计有点小问题，在长时间使用后，电流过载就容易冒烟。
这时候呢，小公司这边也着急啊，这可是在国外砸招牌的事儿。
不过好在他们买了产品责任保险。
保险公司那边就根据保险条款来计算赔偿。
首先得赔这个美国哥们儿的损失啊，床头柜烧焦了一块，得赔人家一个新的床头柜的钱，还得赔偿精神损失费呢，毕竟差点把人家房子点着，吓得不轻。
然后呢，保险公司还要求小公司对这款产品进行改进，并且承担召回已经销售出去的有问题小夜灯的费用。
小公司虽然肉疼，但也没办法，谁让产品出问题了呢。
好在有保险，大部分费用都由保险公司承担了，不然这小公司估计得赔得倾家荡产。
这还没完呢，还有一个例子。
有个欧洲的大商场，进了一批咱国内生产的高级电动按摩椅。
这按摩椅功能可强大了，什么全身按摩、加热、音乐放松，一应俱全。
有个老奶奶在商场体验这按摩椅的时候，不知道咋回事儿，按摩椅的一个按摩头突然卡住了，把老奶奶的背给弄疼了。
老奶奶的子女就不干了呀，这在商场里出了事儿，得找商场讨个说法。
商场就赶紧联系按摩椅的供应商，供应商又联系了保险公司。
保险公司派人去检查，发现是按摩椅的一个小零件在运输过程中被震得有点移位，导致按摩头卡住了。
7、国际产品责任法案例讲解大全汇总
7、国际产品责任法案例讲解大全汇总7、国际产品责任法案例讲解大全邹岿编第八章国际产品责任法第一节产品责任法概述1、Brandenburger Y. Tayota Motor Sales. U. S. A Inc. And Toyota Motor co. ,Ltd.在该案中，原告Brandenburger驾驶丰田公司的汽车，在高速公路上快速行驶时，不慎翻车，丰田汽车的车顶发生破裂，乘客被抛出车外造成死亡。
美国法官在审理此案时，认为汽车车顶的构造有缺陷而最终导致死亡的发生。
法院最终判决制造商和销售商负赔偿责任。
2、拉哥格诉克拉格公司案1969年，克拉格制衣公司制造的木棉棉衣的棉花未经防火处理，小孩在穿着木棉棉衣玩发火玩具手枪时，因棉衣着火而受伤。
法官认为小孩所穿衣料用的木棉若经防火加工即可避免火花着火，遂判决制造厂商负赔偿责任。
法院的判决理由是：在今日广泛使用化纤合成物的时代，社会大众依赖生产者供应其衣料。
合成纺织品的成分及其性质，一般人多不明了。
销售者应注意维护所有使用人尤其是儿童的利益。
如果对儿童的衣服，需要实验及研究，以确定其是否具有危险性，而不应在穿着茄克者的身上进行实验。
3、马修诉Lawnlite公司案案件发生在1956年，原告马修在观看铝制椅子，在试坐旋转时，椅子回旋部分将原告手指切断。
法官认为。
切断原告手指的机构装置部分是椅子构造的必要部分，被告应在其危险部分装上保护装置，否则应负设计缺陷的责任。
4、卡马乔诉本田汽车有限公司案在科罗拉多州最高法院1987年判决的卡马乔诉本田汽车公司一案中，原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，其腿部严重受伤。
原告在起诉时主张，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。
被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险，是每一个消费者都能预见到的，因此，根据《第二次侵权法重述》第402A条注释i，未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危险的缺陷。
该州最高法院认为：某一产品的危险是公开的和显而易见的这一事实，并不能构成对产品有不合理的危险的主张的辩护理由。
产品安全与产品责任保险——以美国、欧盟和日本为视角
品责 任体 系的危机 ，引发 了产 品责任 对市 场效率 影响 的争 论 。继 美 国之后 ，欧洲 产 品责任指 令 也采 取严 格责任 ，把 它作 为统 一市场 体 系的基 本要求 。企业 界 有部分 反对 者认 为严格 责任 的规定 可 能加 重企 业负担 ，而支 持者 认 为指令 的采 用有 利于产 品责任 受 害者 的保 护 ，而这 种标 准靠单 个 国家 的 国 内立 法难 以推行… 。 日本 的产 品责任 法 也采取严 格责 任 ， 以期进 一 步促进 产 品 院主要依据 民法典 ７９条关 于侵权法 中疏 忽责任 的规定来 处理 产 品 ０ 责任 案件 ，而 民法典 的这一 条规定 自 １９ ８８年 以来 一 直没 有修 改 过 ， 日本 法 院没 有机会 应 用新 的理 论 如严 格责任 理论来处 理产 品责任案 件 ，根据 疏忽 责任理论 ，原告通 常须举 证证 明生产者违 反 了可 预见 的不利后 果的责任 。尽管 没有严 格责任理 论 ，法 院有时候 应用 “ 假定疏 忽”或更 高 的注 意义务 来减 轻原告 的举 证责任 Ｈ 。在欧盟 产 品责任 指 令 的激励 下 ，１９ ９ ４年通 过 的产 品 责任 法采 用 了严 格
别法 律 ，德 国例外 ，１７ 年 出台 的药 品安全 法 实行 严 格责 任 ，法 国 民法 典 中有 严格 责任 的 因素存 ９６ 在 ，法 院按 照合 同法 或者法律 规定对 产 品责 任案件 实行严格 责任 。然而产 品责任指 令实施后 ，没有
出现生产厂 家和保 险公 司所 害怕遇 到的诉讼 和索赔 的大量上 升…。
２１ ０ ０年 ９月
美国法律赔偿经典案例(3篇)
第1篇一、案件背景1992年，一位名叫特丽·施乐德（Terry Schiavo）的美国妇女在美国佛罗里达州的一家麦当劳餐厅用餐时，不幸被热咖啡烫伤，导致全身大面积烧伤，最终不幸去世。
施乐德案件引发了广泛的关注和讨论，成为了美国法律赔偿历史上的一个经典案例。
二、案件经过1. 烫伤事件1992年12月27日，特丽·施乐德在美国佛罗里达州的一家麦当劳餐厅用餐。
当时，她点了一杯热咖啡，但咖啡杯并没有放置在隔热垫上。
在喝咖啡的过程中，咖啡不慎洒在她的裙子上，导致她全身大面积烧伤。
2. 治疗过程施乐德在事故发生后被紧急送往医院，经过长时间的治疗，她的烧伤面积逐渐缩小。
然而，她仍然遭受着巨大的痛苦，无法像正常人一样生活。
3. 赔偿诉讼施乐德在去世前，曾与麦当劳公司就赔偿问题进行过协商。
然而，双方未能达成一致。
于是，施乐德的家属向法院提起诉讼，要求麦当劳公司承担赔偿责任。
三、法庭审理1. 一审在佛罗里达州巡回法院审理此案时，法官判定麦当劳公司对施乐德受伤负有主要责任，判决麦当劳公司赔偿施乐德家属250万美元。
2. 二审麦当劳公司不服一审判决，向佛罗里达州最高法院提起上诉。
在二审过程中，法院认为麦当劳公司存在疏忽，但同时也指出施乐德在事故中也有一定过错。
因此，法院判定麦当劳公司赔偿施乐德家属150万美元。
3. 上诉至美国最高法院麦当劳公司不服二审结果，再次向美国最高法院提起上诉。
然而，美国最高法院以4比4的票数未能达成一致意见，因此维持了佛罗里达州最高法院的二审判决。
四、案件影响施乐德案件在美国引发了广泛的关注和讨论，主要表现在以下几个方面：1. 消费者权益保护施乐德案件使得消费者权益保护问题再次成为社会焦点。
人们开始关注餐饮企业在食品安全、产品质量等方面是否存在疏忽，以及消费者如何维护自己的合法权益。
2. 企业社会责任施乐德案件让企业意识到，在追求经济效益的同时，也要承担相应的社会责任。
企业应当关注员工和消费者的安全，为消费者提供优质的产品和服务。
美国责任保险
美国责任保险美国责任保险这事儿啊，说起来还挺有意思的。
咱先来说说啥是责任保险。
简单来讲，责任保险就是当你不小心犯了错，给别人造成了损失，这保险能帮你赔一部分或者全部的钱。
比如说，你开车不小心撞了人，要是有责任保险，就能帮你分担赔偿的压力。
在美国，责任保险那可是相当重要。
为啥这么说呢？我给您讲讲我朋友小李的事儿。
小李在美国开了家小餐馆，生意还算不错。
有一天，一位顾客在店里吃饭的时候，不小心滑倒了，摔得还挺严重。
这顾客就把小李给告了，要求赔偿一大笔钱，说是因为店里地面太滑导致他受伤。
小李当时就慌了神，心想这可咋办呀？还好他之前买了责任保险，保险公司介入处理，帮他承担了大部分的赔偿费用，这才让小李的小餐馆没因为这事儿倒闭。
美国的责任保险种类那叫一个多。
比如说，有汽车责任保险。
在美国，几乎人人都开车，车在路上跑，难免会有点小刮小蹭，甚至更严重的事故。
要是没保险，那可真是赔不起。
还有产品责任保险，要是你生产的东西出了问题，给消费者带来了损害，这保险就能发挥作用。
再说说职业责任保险。
医生、律师这些职业，要是因为工作中的失误给客户造成了损失，那赔偿金额可不是小数目。
有了职业责任保险，就能在一定程度上降低风险。
美国的法律环境也让责任保险变得必不可少。
美国的法律诉讼比较常见，一旦有人觉得自己的权益受到了侵害，就可能会告上法庭。
所以，不管是个人还是企业，为了避免可能面临的巨额赔偿，都会考虑购买责任保险。
而且啊，美国的保险市场竞争也挺激烈的。
各家保险公司都在不断优化自己的责任保险产品，提供不同的保障范围和价格选项，以满足不同客户的需求。
不过，买责任保险也不是一件简单的事儿。
您得仔细研究保险条款，看看哪些情况能赔，哪些不能赔，保额够不够。
不然到时候真出了事，发现保险不赔，那可就傻眼了。
总的来说，美国责任保险在保障个人和企业的经济安全方面发挥了重要作用。
它就像是一把保护伞，在意外发生的时候，能帮您挡一挡风雨。
希望大家都能了解它，利用好它，让生活和工作多一份保障，少一些担忧。
美国责任保险
美国责任保险研究发布日期：2012.04.17导读：美国保险市场是国际市场中最大的保险市场之一。
上世纪80年代到90年代，美国的责任保险业务几乎没有承保利润可言。
有些责任保险一般与财产保险一起投保，故责任保险赔款较高的特点没有完全暴露出来。
责任保险项下赔款高，主要与人们的保险索赔意识强和美国的司法制度有关。
关于污染责任的问题1980年12月，美国国会通过法令，设立了清除污染作业基地的超级基金（Super Fund）。
根据法令的规定，联邦政府的环保署要从造成污染的责任方摊收或追索清除费用。
每年联邦政府从预算中拨付数十亿美元给环保署（EPA），作为运作费用和追索基金。
尽管商业责任保险单不承保非突发性和非事故性的环境污染责任，可是在美国的习惯法（Common Law）的司法制度下，当被保险人，如石油公司、化工等企业的污染责任被政府追究时，他们就会在商业责任保险单项下向保险公司索赔，包括商业的综合责任或在董事及管理人员责任保险单。
从上世纪末开始，美国财产和责任险公司因环境及石棉污染责任的赔款金额高达七、八十亿美元。
由于环境污染赔款多，保险公司为有效应付这些赔款，每年都要增加污染责任准备金。
美国联邦政府于1995年在全国划定急需清污的基地有1290个，现在估计有2000多个。
尚未列入联邦政府名单的急需清除去染的基地大约有4000多个。
如果保守地估计，清除一个污染基地，包括基地上面的财产和下面资源污染的清除需要2000万美元的话，5000个基地的清除费用包括处理费用就需要1000多亿美元。
这笔巨额开支对企业和政府都是一个很大的负担。
因此，政府和污染基地的责任方都想寻求从保险公司那里得到补偿。
法院在处理这些污染责任时，在哪个州发生的污染，就一般在哪个州的法院来审理。
法院在审理比较大的国际性公司的污染责任案时，难免带有或多或少的地方色彩。
对于如何解释清楚突发性和事故性的污染问题，美国加州高等法院于1998年审理Aydin Corporation 与First State保险公司的官司案中，7个法官有4个认为First State 保险公司对于渐进形成的污染除外条款是有效的，除非被保险人能证明这种污染的形成不是渐进的，而是突发性的和事故性的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Product Liability 产品责任
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Product Liability 产品责任
• • • • • • Liability without regard to negligence 无需过失 Liability without regard to privity 无需合同关系 All parties in the chain of distribution 只要是产销流程中的一方
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
• TCO malfunction • Inadequate ventilation
马达失灵
保险装置失灵 通风不足
• Inadequate materials ( fire resistance) 原材料 耐火性差
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
– Risk / Utility Test – 危险与实用价值的比较 – Reasonable Alternative Design – 有无其他合理的设计方案
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Product Liability Case Study 产品责任案例分析
• How much damages can be demanded in Complaint? 在诉讼状中赔偿额有无限制？
– Depends on State Law 取决于各州法律 – Some states have no limits 有些州无任何限制
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
– Subject to jurisdiction 受管辖权支配 – Enforcement of judgments 接受判决的执行
Wilsop; Dicker LLP
Wilson Elser
FAQ’s 常见的问题
• What is mediation? 什么是调解？
– Settlement meeting with a middle man 由中间人出面和解来解决争端的方式 – Different from Arbitration 与仲裁的不同之处
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
FAQ’s
• Did not alter product • Pass-through seller • Sealed Package 无更改产品 只是销售而已 原封包装
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Key Points
• U.S. Subsidiaries 在美国的子公司
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Restatement (3rd) of Torts：Products Liability 侵权法律重述第三版：产品责任
• What is a defect? 缺陷的三要素
– Consumer Expectation Test – 用户期待
Wilson Elser
FAQ’s
• Can you bring other parties into the lawsuit? 能否告其他人？
– Third-Party Action 第三者的诉讼
• Contribution • Indemnity 责任分担 追偿
– Jurisdiction and Choice of Law Issues 管辖地及法律选择
纽约原告
中国电扇制造者 韩国马达制造者 日本保险装置制造者 中国贸易公司
Plaintiff in New York
Chinese Electric Fan Maker Korean Motor Maker Japanese Thermal Cut Off Maker China Trading Company
Wilson Elser
Key Points 要点
• Jurisdiction in the U.S. Courts 法院管辖权
– U.S. Courts aggressively exercise jurisdiction
美国法院尽力行使管辖权
– stream of commerce 商业流程 – foreseeable that products reach the forum
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Product Liability
• Is there a defect? 有无缺陷？
• Design 设计 • Manufacture 制造 • Warnings 警告
• • • • Did the defect cause an injury? 是否造成伤害的直接原因？ Damages? 有无造成损失？
U.S. Trading Company
New York Local Retailer
美国贸易公司
纽约零售商
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Defect Allegations 原告提出的缺陷
• Motor malfunction
产品流入诉讼地的可见性
Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker LLP
Wilson Elser
Key Points
• Tender of Defense 要求辩护
– Retailers can recovery from end product manufacturer 零售商可向产品制造商索赔