学术自由权利的法理分析_杨东升
构建我国高校内部管理中学术权力与行政权力的和谐
学术自由与责任
学术自由与责任学术自由是高等教育和研究机构中不可或缺的一项基本原则，它保障了学者在追求知识和真理过程中的独立性和自主性。
然而，随着这一自由的扩展，相应的责任也日益凸显。
本文旨在探讨学术自由与责任之间的平衡，以及如何在实践中维护这种平衡。
学术自由的意义学术自由是指学者在进行研究、发表成果、教学和学习时，不受外界不合理干预的自由。
这种自由确保了知识的客观探索，促进了科学和社会的进步。
没有学术自由，创新思维和批判精神将受到限制，学术界的发展也会停滞不前。
学术责任的内涵与学术自由相伴的是学术责任。
这包括对研究对象的尊重、对研究结果的真实性负责、对社会公众的教育和引导责任等。
学术责任要求学者在享受探索自由的同时，也要对自己的行为和发表的内容负责，确保研究成果的真实性和可靠性。
学术自由与责任的平衡实现学术自由与责任的平衡，需要建立一套完善的制度和规范。
首先，学术界应建立严格的伦理审查机制，确保研究过程和结果符合伦理标准。
其次，应加强学术诚信教育，培养学者的责任感和使命感。
最后，通过公开透明的学术交流和评价机制，促进学术界的自我监督和自我完善。
实践中的挑战在实际操作中，学术自由与责任的平衡面临着多方面的挑战。
例如，商业利益的影响可能会扭曲研究的方向和结果；政治压力可能限制学术讨论的范围；学术不端行为如抄袭、伪造数据等，损害了学术的公信力。
因此，维护学术自由与责任的平衡，需要全社会的共同努力。
结论总之，学术自由与责任是相辅相成的两个方面。
在享受探索未知的自由时，学者也应承担起相应的责任，确保研究的质量和伦理标准。
通过制度建设和文化培养，我们可以更好地实现这两者之间的平衡，促进学术界的健康发展。
学术自由：谁的自由？如何自由？为什么自由？
学术自由：谁的自由？如何自由？为什么自由？作者：左亦鲁来源：《读书》2014年第02期言论自由和学术自由都是我们所珍视的权利，但两者之间是否可能存在冲突？在《民主、专业知识与学术自由：现代国家的第一修正案理论》全书开篇，耶鲁法学院现任院长、著名宪法学家罗伯特·波斯特（Robert Post）教授抛出了这一问题。
波斯特所要挑战的正是美国理论和实务界对学术自由长期以来的主流理解。
这种观点往往把学术自由视作某一类特殊主体——“学者或学术机构”——的言论自由。
在这种观点看来，学术自由与言论自由间是一种特殊与一般的关系，学术自由是言论自由下属的一个分支，而言论自由的基本逻辑和原则同样可以适用于学术自由。
但波斯特认为最大的谬误莫过于把学术自由与言论自由混为一谈。
在他看来，言论自由和学术自由应分别服务于民主正当（democratic legitimation）和民主胜任（democratic competence）这两种完全不同的价值，这两种权利从而应有各自完全不同的基础、逻辑和原则。
具体而言，民主正当意味着言论自由可以使政府变得“正当”，即言论自由可以帮助政府建立作为一个民主政府的正当性；民主胜任则被波斯特定义为公民个人“认知能力的增强”，换言之，学术自由的价值在于它使公民能够“胜任民主”。
这是一本关于学术自由的书，但又不限于此。
本书的副标题“现代国家的第一修正案理论”暴露了作者的“野心”。
波斯特要构建的是一套第一修正案理论——而不只是有关言论自由或学术自由理论。
通过“民主正当 vs. 民主胜任”这样一种两分法，波斯特一改第一修正案之下言论自由“一家独大”和“只手遮天”的局面，把民主胜任和学术自由放到了一个与言论自由并驾齐驱的位置。
之所以如此“拔高”学术自由，倒也不是因为波斯特比其他人更热爱这项权利。
答案同样隐藏在本书的副标题之中——这种重视是基于波斯特对现代国家和现代社会的认识。
“要想生存和发展，任何一个现代社会都需要专业知识。
大学学术事务和学术自由管理制度
大学学术事务和学术自由管理制度近年来，大学学术事务和学术自由管理制度引起了广泛的关注和讨论。
作为高等教育的核心，学术事务和学术自由的管理对于大学的发展和社会进步起着至关重要的作用。
本文将探讨大学学术事务的重要性以及学术自由管理制度的设计与实施。
一、学术事务的重要性学术事务是指大学团队在进行教学、研究和学术交流等活动时所涉及的一系列事务。
大学学术事务的重要性体现在以下几个方面：1.学术事务是高等教育的核心。
大学作为传递知识、培养人才的场所，学术事务是其核心任务。
良好的学术事务能够提供高质量的教学和科研环境，为学生的全面发展和社会发展作出积极贡献。
2.学术事务是学术自由的基础。
学术自由是指学者在从事学术研究和学术交流时的自由度和权利。
只有在开放和自由的学术环境下，学者才能进行创新性的研究和思考，推动学术进步。
3.学术事务与社会联系密切。
大学学术事务的开展需要与社会各界的合作与支持。
通过与社会的合作，大学能够更好地了解社会需求，并将学术成果应用于解决现实问题，为社会进步做出贡献。
二、学术自由管理制度的设计与实施学术自由管理制度是保障学者学术自由的重要保障措施。
制定和实施科学合理的学术自由管理制度对于促进学术研究的繁荣和学术范畴的拓展至关重要。
1.确立学术独立性原则。
学术独立性是学术自由的基础，大学应当尊重学者的研究方向和研究方法选择，并为其提供必要的学术支持，保障学者研究工作的独立性。
2.构建公正的学术评价制度。
学术评价是对学者学术工作的考核和认可，应当建立公正透明的学术评价制度，避免主观偏见对学者研究成果的影响，并尊重学者在学术研究上的个性和特长。
3.加强学术伦理建设。
学术研究需要遵守一定的伦理规范，防止学术不端行为的发生。
大学应当加强学术伦理培养和教育，提高学者的学术道德意识和责任感。
4.构建多元化的学术交流平台。
学术自由要求学者拥有广泛的学术交流渠道，大学应当建设多元化的学术交流平台，鼓励学者与国内外同行交流合作，推动学术知识的共享与交流。
大学教育的学术自由与责任
大学教育的学术自由与责任大学教育在现代社会中扮演着重要的角色，不仅是培养人才的摇篮，更是知识的殿堂。
大学教育的一个重要价值就是学术自由与责任。
学术自由是指在学术研究和教学中，教师和学生在思想观点表达、科学研究、学术讨论等领域享有的自由权利。
责任则是指大学教育应当履行的社会责任和教育使命。
本文将从不同维度探讨大学教育的学术自由与责任。
一、学术自由的内涵与意义学术自由是大学教育的核心价值之一，意味着教师和学生在学术探究中享有表达自己观点的自由。
教师和学生通过学术研究的自由实践，为学术事业的推进做出了积极的贡献。
学术自由的核心内涵包括思想自由、研究自由、表达自由和教学自由。
在大学教育中，教师和学生可以自由地进行学术探索、发表学术论文、提出学术观点，这种自由与创新为学术研究的进展提供了广阔的空间。
学术自由的意义在于保证了学术研究的独立性与真实性。
只有在学术自由的氛围下，教师和学生才能自由地进行思考和研究，才能大胆地探索新的领域和提出新的观点，从而推动学术的进步和社会的发展。
学术自由也为学术界带来了多元的观点和理论，促进了学术交流与合作，使学术界充满了活力。
二、学术自由与责任的辩证关系学术自由与责任并非孤立存在，而是相辅相成、互为依存的关系。
学术自由是大学教育的基石，而责任则是学术自由的基础。
学术自由不能被滥用，应当根据当代社会的现实情况和学术标准来约束。
大学教育的学术自由与责任并不矛盾，它们相互制约、相互促进。
首先，学术自由必须与学术责任相结合。
教师和学生在享受学术自由的同时，也应当承担相应的学术责任，不断提升学术水平，积极参与学术研究和学术讨论，为社会进步和人类发展做出应有的贡献。
其次，学术自由必须在法律框架下得以保障。
学术自由并不意味着可以无限制地宣扬和传播个人观点，而是应当在法律和道德的约束下实行，不能损害国家、社会和他人的利益，不能违背学术纪律和伦理。
最后，学术自由也需要与学术规范相结合。
大学教育作为高等教育的重要组成部分，应当建立健全的学术规范和伦理要求，引导教师和学生正确处理学术自由与学术责任的关系，确保学术自由能够在规范的范围内进行。
高校内部的行政权力与学术权力运行机制分析
高校内部的行政权力与学术权力运行机制分析作者：马梦芸来源：《西南政法大学学报》2015年第03期摘要：高校内部的权力被分解为行政与学术两个维度并由两类不同性质的主体分别享有和行使。
传统美国主流高校内部行政权力和学术权力的运行机制是行政主导模式。
美国高校内部的行政权力通常由董事会和校长掌握。
教授通过组建评议会集合行使决策学术领域事务的权力。
近一个世纪以来，美国高校内部的权力结构由行政主导模式逐渐向学术权力方向迁移。
美国高校纵向的系、院、校三级各自在横向上都是二元治理结构，在每一层级的治理结构中这两种权力呈现出此消彼长的变化趋势。
我国高校内部也存在行政权力与学术权力之区分，如何设定两者关系，有待进一步思考。
关键词：行政权力；学术权力；美国高校；行政主导模式中图分类号：DF36文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.03.05自近代大学产生起，行政权力与学术权力以不同形态存续和相互作用就是大学内部权力结构所具有的共性。
从比较法的角度将视野投向全球，了解国外高等学校尤其是建构顶级名校数量最多的美国高校内部行政权力与学术权力的结构和运行机制，对我们从整体上认识和把握高校行政权力与学术权力的历史与现状、探索高校内部的运行机制大有裨益，同时对改善我国高等学校行政权力和学术权力的关系也有很强的借鉴意义。
[HS（3][HTH]一、缘起：权力的视角[HTSS][HS）]在组织内部，权力的产生源于组织自身发展和运作的内在需求。
这种权力对外代表组织与其他主体争夺资源，对内按照某种方式向成员分配资源并基于其权威保障分配过程中的组织秩序。
相对的，权力基于组织得以存续，任何权力的享有者都是因组织而获得和行使权力。
高等学校作为一种组织，为了自身的存续发展和实现研究、传播高深知识的使命，内在并合法地获得对其成员进行管理、奖惩和强制等权力。
在高校内部，由于组织使命的特殊性，这一权力被分解为行政与学术两个维度并由两类不同性质的主体分别享有和行使。
诌议高校治理中行政权力与学术权力边界
诌议高校治理中行政权力与学术权力边界作者：张伟来源：《科学导报·学术》2020年第36期摘;;要：基于高校组织特征和高校内部运行一般规律决定了学术权力和行政权力的客观存在，它们之间冲突与协调构成了高校权力运行中主要内容。
正确处理好行政权力与学术权力之间关系，是高校治理理念和发展的核心。
厘清高校治理学术权力与行政权力边界设置理念及具体的实施路径进行阐述分析，构建我国高校治理中权力协调发展的运行模式。
关键词：高校治理;行政权力;学术权力;边界一、高校治理行政权力与学术权力边界问题的提出。
当前高校治理现状，仍然存在着行政权力与学术权力关系失衡的现象。
随着大学逐步走向社会发展的中心，两者博弈现象也愈发显著。
（一）高校治理中的行政权力依赖的历史惯性自古以来，高等教育对行政权力具有依赖性。
人们在行政权力、行政机构、行政公务人员和行政行为等方面存在过度的依赖感，自我独立、自我组织和自我活动等能力的缺失和不自信。
教育行政权力、资源的高度集中和不均等的分配均促成了教育行政的依赖。
教育行政权力过大造成了行政权力过分干预高校。
历来分派到高等教育领域中的资源有限，加之有限的资源被极少数的教育行政机构掌控，致使高校的行政依赖倾向频繁地表现为高校以及其学术人员过分依赖行政部门的资源。
（二）行政权力泛化，学术权力弱化高校作为学术组织，学术权力是基本权力，在学术决策中发挥着主导作用，而在高校管理的实践中却往往被弱化。
名义上代表学术力量的各种委员会的学术机构已经官僚化。
教授缺乏参与的机会，被行政领导所占用。
行政权力泛化抑制了学术自由的发展，致使学科、专业不能依照科学逻辑发展，教师积极性受压。
行政机构挤占了大量教育资源，造成教师群体和行政人员群体的利益冲突。
学术权力的学者及其学术组织的作用不突出。
在学校重大问题的决策中，参与决策的途径和方式有限，学者及学术组织的权力得不到充分体现，影响了他们的积极性和创造性。
（三）权力过于集中，民主决策程度不够我国高校权力分配中，学校层次的权力过大。
高等教育的学术自由与学术自治_兼论中国高等教育学术权力的提高
高等教育的学术自由与学术自治——兼论中国高等教育学术权力的提高卢晓中 学术自由与学术自治是高等教育中最悠久的传统,也是最古老的命题。
关于这一命题的论争自其诞生之日起就一直没有停止过。
甚至从某种意义上它影响着高等教育的进程。
与这一对概念相联系的是学术权力问题,这同样是当前中国高等教育发展中一个值得给予充分关注的命题。
一学术自由、学术自治是高等教育中颇为重要且相互联系的两个概念。
下面我们从联系与区别的角度首先对学术自由与学术自治这对概念进行辨析,然后对学术自由与学术自治的享有与限制进行探讨。
(一)学术自由与学术自治的辨析传统的学术自由指的是大学学者(包括教师和学生)可以不受约束、不受限制和不受威胁地探索学术问题(高深学问)、发表自己的学术观点和散布自己的学术思想。
传统的学术自治指的是学术机构(大学)的自治,即大学是一个学者团体,学者们自己管理自己,不受外来的控制。
由此可见,学术自由与学术自治基本属于同一个概念范畴,有着密切的联系。
比如高等教育的学术自由与学术自治均基于对认识论哲学的认同上,学术自治主要源于学术自由的思想,又对学术自由起一定的保护作用。
“自治是学术自由的组织保证”。
所以,从这种意义上讲两者甚至是同一的。
但它们又不是一回事,其区别表现在两个方面:第一,各自的主体不同,前者主要是指个人(大学教师和学生),也包括学术机构(大学);而后者主要是指学术机构。
第二,内容上,除了“从这种意义上”的同一性外,也存在不一致甚至矛盾的情况。
正如布鲁贝克在论及为什么要在其《高等教育哲学》中把学术自由和学术自治分别加以论述时指出:“不仅因为它(学术自由——笔者注)不同于学术自治,而且还因为两个概念在一些重要问题上相互冲突。
相互冲突的最重要一点是,迫切需要某种社会机构能在不受控制、不受威胁的情况下对社会的所有方面进行调查和评论”。
学术自由是后于学术自治出现的一个概念,学术自治是自中世纪大学出现以后就有的一个概念。
依法治校视域下大学学术自由的价值与实现
依法治校视域下大学学术自由的价值与实现1. 引言1.1 概述依法治校视域下大学学术自由的重要性在依法治校视域下，大学学术自由一直被认为是高等教育中至关重要的价值。
依法治校视域强调依法治校，即大学要合法合规地管理和运营。
而大学学术自由是指教师和学生在学术研究和学术言论方面享有不受约束和干涉的自由。
在这样的视域下，大学学术自由的重要性不言而喻。
大学作为思想和知识的殿堂，其学术自由的价值体现在以下几个方面：大学学术自由是促进学术独立和创新的重要保障，只有在自由的环境下，学者才能够真正做到独立思考和开展独立研究。
学术自由有助于保障知识的真实性和客观性，避免学术界出现迎合权力、搞形式主义的现象。
大学学术自由也是培养学生独立思考和批判精神的关键，促进学生全面发展和个性成长。
依法治校视域下大学学术自由的重要性不可忽视，只有在法治框架下，大学学术自由才能得到有效保障，推动学术创新和社会进步。
1.2 阐明依法治校对大学学术自由的保障依法治校确立了法律法规的约束。
法律是保障大学学术自由的根本保障，依法治校使各类规章制度都要遵循法律的底线，才能在学术自由的边界内自由发展。
依法治校确保了学术研究的独立性和自主性。
大学教师和研究人员在进行学术研究时要受到法律的保护，不受任何非学术因素的干扰，保证研究成果的客观性和真实性。
依法治校推动了学术成果的合理分享和传播。
在法律规定的范围内，学术机构可以通过合法渠道进行学术成果的传播和分享，激发更多的创新和探索精神。
依法治校对大学学术自由的保障是非常重要的。
只有在依法治校的框架下，大学学术自由才能得到有效保障，学术研究才能蓬勃发展，为社会进步和发展做出更有贡献。
2. 正文2.1 依法治校对大学学术自由的法律基础依法治校对大学学术自由的法律基础是建立在我国法律体系之上的。
我国宪法明确规定了公民享有言论、出版、集会、结社等多种权利，同时也规定了国家保障公民的学习、科研、教育等权利。
这为大学学术自由提供了宪法基础。
高校学生的学习自由权解析
２１ 第 ３ ０ ｉ ｎ Ｅｘ ｏ ａ ｉ ｎ ｃ ｔｏ ｐｌ ｒ ｔｏ
高校学生的学 习自由权解析 术
余 芳
摘 要 ：高校 学生 的 学 习 自由权是 学生的 “ 应有 权利 ” 。作 为学 习权 的一 个主要 内容 ，学 习 自由权 的涵 义
方大 学 的教学 制度 和 教学 管理 的深 远影 响 ．以及 对
一
、
学 习自由的涵义
学 习 自由的思想 首先 出现 在西 方 国家 ．１ 纪 ９世 初 的德 国大 学是 现代 学 习 自由思 想 的发 源地 柏林 大学 以 “ 重 自由的学 术研 究 ”作 为办 学 的根 本 思 尊 想 ，而学 术 自由不 仅 包括 教 学 和研究 自由 ．而且还
是 与 目前 我 国高 校 蓬勃 进 行 的课 程 改革 、学 分 制 、 弹性学制 、双学位 制度 等教学管 理改革相 辅相成 的 。
收稿 日期 ：２ １一 １ ０ ００Ｏ—５
作者简介 ：余芳 ，华 南师范大学教育经济与管理 专业博士生，广 东外语外 贸大学政治与公共 管理学院讲师。 本文 系广 东外语外 贸大学校级青年项 目 “ 高校 学生的教 育选择权研 究”研究成果 。
词 起源 于古希 腊语 Ｐａｓ ｒｖ ．意思为 “ 免于外 部控 制
的依赖 或屈从 ” 。从词 语 的组 合来看 ．学 习 自由可以
理 解 为人 学 习活 动 中免 于被控 制 和压 抑 ．是一 种关 于人 的 自由的 问题
操 作 层 面 上 理 解 学 生 学 习 自 由权 ． 即 “ 然 ” 和 实
我 国当今 高等 教育 教学 管理 改 革 的 冲击 虽然 学 习 自由理念是 西方 “ 舶来 品 ” ．由于 中 国现 代大学 发展
大学学术自由与学术自治的权利的限度探讨
大学学术自由与学术自治的权利的限度探讨[摘要]学术自由与学术自治一直是世界各国大家所追求的办法理念，但是学术自由并不是无限的自由，学术自治也不是无限的自治。
众所周知，高等教育不能完全脱离政治，它或多或少要受到政治的影响。
而政治与学术的关系如何调适，这就涉及到一个限度的问题。
只有合理地处理好政府与高校两者之间的关系，把握好学术自由与学术自治的权利的限度，高等教育才能持续健康地发展。
[关键字]大学学术自由学术自治权利限度一、学术自由的涵义“学术自由是西方一种古老信念的现代表述”。
古希腊时期的思想先哲们就有了自由探索真理的观念。
经过中世纪漫长的神权至高无上的思想束缚以后，在资产阶级革命“天赋人权”的呼唤之下，西方国家的大学逐渐把学术自由的思想变成一种制度，大学自治与学术自由成了现代大学存在的前提与基础——神圣不可侵犯。
无论在理论界还是在实践中，人们已经达成共识：大学自治与学术自由与大学共存亡。
学术自由是指大学的教师和学生享有参与学术活动、发表学术观点、结成学术社团、传授思想观点、学习掌握知识等方面的自由；大学也应为学者们创立一种自由的环境，不能因为他们发表各自的学术观点而使其各方面的权利受到损害，任何人不能将自己的观点强加于其他人。
学术自由是大学的学者们(包括学生)所享有的一种特权。
那么，学术自由的合理性基础是什么？学术自由与公民自由的关系如何？学术自由有界限吗？对于这些问题，布鲁贝克在其著作中都做了深入的探讨。
二、学术自由的合理性基础布鲁贝克认为，学术自由至少有三个方面的合理性基础：认识的、政治的和道德的，其中认识方面的基础是最为主要的。
为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界的压力。
在认识的基础方面，理论界有两种不同的观点：即自由是真理的先决条件，还是真理是行使自由的先决条件。
大多数学术自由的支持者们认为自由是真理的先决条件，他们认为“真理像有机体和社会形式一样要不断发展”，而学术自由则是真理得到发展的前提。
论大学的学术自由与社会责任
论大学的学术自由与社会责任摘要：随着大学的发展，人们不断思考大学存在的两个哲学基础，“即一个是认识论的，另一个是政治论的”。
认识论基础趋向于把追求“闲逸的好奇”的知识作为大学的目的，力求了解现存的世界，即大学应讲求学术自由；以政治论基础则趋向于大学不至于闲逸的好奇，还要对国家发展有深远影响，即大学应负有社会责任。
只有正确认识和处理好二者关系，才能充分保证大学全面、持续、协调地发展。
关键词：学术自由认识论社会责任一、学术自由的含义及特点美国教育史专家孟禄（paul monroe）在其主编的《教育百科全书》中认为：“学术自由是指在高等教育机构中教学并证明真理的自由，或探求真理而不受政治、官僚或宗教权力干预的自由。
”[2] 瑞典教育家胡森（t.husen）在《国际教育研究百科全书》中说：“学术自由一般被理解为追求真理而不受妨碍的权力。
这种权力既适用于高等教育机构，又适用于高等教育机构里的学术成员。
学术自由的理由基于这一假设，即知识具有极高的社会价值，因而不受非专业人士干预的教学、研究和出版的自由是追求知识的必要手段。
当然，各个国家对学术自由这一概念的阐释和限制有很大差异，这要视每个国家系统的政治性质以及它与大学之间的关系而定。
”[3]著名的《关于高等教育机构学术自由和自治的利马宣言》指出，“学术自由”是指学术共同体成员，无论个人或集体，在通过探查、研究、探讨、记录、生产、创造、教学、讲演，以及写作而追求、发展、传授知识的自由。
根据学术自由发展的历史，并综合种种界定，可以看出学术自由具有以下特点：有限性，即学术自由应是具体的、相对的，是权力与责任的统一；合理性，即高深学问的研究必须只服从于真理的标准，而自由是追求真理的基本条件；发展性，即学术自由是一个不断丰富、演变、发展的概念。
二、学术自由难以超越政府的干预学术自由从最初的意义上说，是指学者出自一种闲逸的好奇心自由地探索事物的本源，唯有学者超越各种现实的功利，学术摆脱任何依附关系，其活动受一种原初的内在学术意志的激励，才是真正的学术自由。
大学学术权力、行政权力的异化与回归
在现代社会 中， 大学 区别于其他组织 的关键
在 于学 术性 ， 因为 ， 引领 社 会 发 展 ， 彰 显 高校 地 位 的唯有 靠科 研 ， 它是大学与生俱来 的“ 基 因”， 决 定 了大学学 术权 力 的合 法性 ， 学术 水 平 与 声 誉 已 成 为 大学 的“ 生命 线 ” 。
关键 词 ： 大学 ； 学术权 力 ； 行政 权 力 ； 异化； 回 归
中图分 类号 ： Ｇ ６ ４ ７ 文 献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ： １ ０ ０ ７— ９ ７ ３ ４ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２— ０ １ ３ １— ０ ５
一
、
大 学 职能 与权 力特 点
作 用便 无法 体现 ， 大 学 那 神圣 门第 之 光 芒也 随之
３ ． 大学 之服 务
组织 目标 ， 行 政机 构 和人 员 依 一 定 的规 章 对 组 织 自身 进行 管理 的权 力 。 从权 力 的 产 生 、 要素 、 价 值 取 向 和行 使 原 则 等角 度来 看 ， 学 术 权 力 与行 政权 力 彼 此 不 同 （ 如
表 １所示 ） 。首 先 ， 从 权力 产 生 来看 ， 学术 权 力 源
社 会服 务应 最 大限度 地 以教 学为 根本 。 ２ ． 大学 之科 研
象、 支配领地、 强 制 力 量 。学 术 权 力 是 指 从 事 教
学和 科研 的学 术 人员 所 拥 有 和控 制 学 术 业 务 、 学 术活动 、 学术 关 系 的 权 力 ； 而行 政 权 力 是 为 实 现
无 论古 典 大学 还是 现代 大 学 ， 都 以教 学 为 中 心， 把 人才 培养 和 学生 发 展 作 为 高校 工作 的根 本 要 旨。如若 把科 学 研究 放 在 第 一 位 ， 高等 学 校 则 成 为科 研 机 构 ； 把社 会服务放在第 一位 ， 高 等 学 校 则成 为服 务社 。从 真 正 意 义 上 说 ， 科 学 研 究 和
高校学术管理中权力的区分和规范 中国人民大学公共管理学院 秦惠民
（二）现代大学的一项制度性权力 ——学术权力的合理与合法
法律所默示的“审议学术事项”的权力 区别于行政权力的权力形成、存在和行使方式 行政组织在机构的层面上是基于职能的授权， 而在结构性要素的意义上则是依据层级、岗位 和职位的授权 学术管理组织获得授权的形式合法性以其实质 合理性—基于特定专业知识和技能的权能要求 通过行政权力对于特定学术管理组织与学者个 体履行职责的一种授权 学术权力行使者的资格要求——合理与合法
（四）建构以学术权力为主导的学术 管理制度
明晰学术权力，给其以应有的地位和权威，建 立发挥其效能的制度保障机制，合理规范学术 权力与行政权力各自发挥作用的领域和范围， 使二者在学术管理活动中建立一种有机的分工、 合作与制约关系 行政权力与学术权力之间不应存在 “命令与 服从”的行政关系 行政权力不应以行政方式干预学术权力行使的 过程或改变学术权力行使的结果。使学术权力 成为高等学校中外显性的正式权力形式 应通过制度和规则的建构，来重新确定和理顺 大学内部行政权力和学术权力的关系，确立以 学术权力为主导的权力结构和运行机制
二、区分和规范权力 ——学术管理的制度性建设
现代大学制度应包含科学、规范和高效的 学术管理制度 （一）学术管理的正当性危机 —对权力和职能正当性的质疑 （二）区分权力性质和权力关系 ——学术管理制度建设的首要任务 （三）规范学术权力与行政权力在学术管理过程 中的职能和作用 （四）建构以学术权力为主导的学术管理制度
（三）多元权力结构中行政权力与学术 权力的博弈
现代大学中权力的分化过程 ——体现现代社会的理性化或合理化进程 中国大学的权力结构——充满张力的多元复合体 中国大学权力结构完善协调机制的关键 ——通过权力关系的和谐来克服和缓解张力 学术性学科和行政性组织系统并存，学术管理和行政管 理并存，学术权力和行政权力并存 学术权力与行政权力的博弈和消长状况 ——学术管理活动的实际运行状态 行政权力的作用以及人们对于大学“行政化”的议论 ——社会对于行政权力强势主导地位的批评
高校学术衍生权辨析
高校学术衍生权辨析
贺武华
【期刊名称】《高校教育管理》
【年(卷),期】2013(007)005
【摘要】学术权力是高校办学自主权的根本权力.学科自主权、专业自主权、发展自主权、资源配置权、内部机构设置权、人才管理和使用权、课程设置权和教育教学权均可理解为是学术权力的衍生权力.从办学实然状况出发去考察分析学术衍生权,高校办学自主权中仍有很多实质性的地方并未得到突破:高校主体性地位不够彰显；权力部门对高校的隐性权力控制加强；高校自身权、责、利难以协调统一.【总页数】6页(P80-85)
【作者】贺武华
【作者单位】杭州电子科技大学发展规划处,浙江杭州310018
【正文语种】中文
【中图分类】G640
【相关文献】
1.高校党权、政权、学术权的逻辑及其治理结构 [J], 杨东升
2.以高校为依托的著作权集体管理——学术作品著作权管理方式变革 [J], 万程;张欣
3.以高校为依托的著作权集体管理——学术作品著作权管理方式变革 [J], 万程;张欣
4.高校办学自主权变迁的实证再研究(一)——高校办学自主权的内涵辨析及外部学
术治理改革现状 [J], 刘亚荣; 屈潇潇; 康宁
5.“服务性学术机构”与“学术性服务机构”辨析——关于高校图书馆属性的思考[J], 潘德利
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
学术自由及其边界
学术自由及其边界
周兴芳
【期刊名称】《福建工程学院学报》
【年(卷),期】2009(007)002
【摘要】从新世纪中国的大学教育走向出发,阐述了思想自由、教学自由和学习自由的现实意义,分析了思想自由、教学自由和学习自由的边界问题,认为新时期中国化的大学理念应是中国传统哲学思想与西方大学精神相结合的产物.
【总页数】4页(P167-170)
【作者】周兴芳
【作者单位】福建工程学院,法学系,福建,福州,350108
【正文语种】中文
【中图分类】G40-011;G640
【相关文献】
1.个人自由与国家权力的边界——对古典自由主义自由观的一种考察 [J], 吴玉军
2.第六届全国自由基生物学与自由基医学学术会议和海峡两岸自由基生物学与自由基医学学术会议第一轮通知 [J],
3.第六届全国自由基生物学与自由基医学学术会议和海峡两岸自由基生物学与自由基医学学术会议第一轮通知 [J],
4.学术界的要塞:学术自由——从学术自由的本质属性来探析 [J], 杨镜乾;廖其发
5.第六届全国自由基生物学与自由基医学学术会议和海峡两岸自由基生物学与自由基医学学术会议通知 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
学术自治与学术自由
学术自治与大学自治的关系
学术自治包含于大学自治 大学中的学术主体调节 限制
学术自治的限度
学术自治的权力是相对的而不是绝对的 自治的限度源于： 一、经费不能完全独立 二、高等教育由社会边缘向社会中心移动， 越来越多地卷入社会事务中，意义也越发 重大 三、历史上行会的自行其事带来一系列问题
学术自治与学术自由的关系
两者具有一致性但也存在矛盾 一致性 在一个自由和宽容的社会，大学享有较多的自治， 大学教师同时享有较多的学术自由; 大学教师同时享有较多的学术自由;相反，在一个 专制社会，大学享有的自治和大学教师享有的学 术自由，都非常有限。 矛盾性 布鲁贝克指出，学术自治并不同于学术自由， “两个概念在一些重要问题上相互冲突。相互冲 突的最重要一点是，迫切需要某种社会机构在不 受控制、不受威胁的情况下对社会所有方面进行 调查和评论。
学术自治包含的内容 布鲁贝克认为，教师应该广泛控制学术活动。 有资格决定开设何种科目以及如何讲授。 此外，教师还应该决定说最有资格学习高 深学问（招生）、谁已经掌握了知识（考 试）并应该获得学位（毕业要求），以及 教师是同行的评判人和学术自由是否受侵 犯的公证人。
卡内基高等教育委员会的一份报告指出，大学自 治的范围包括: (1)指定资金使用于特殊之目的 (2)支出费用仅受审计上的监督 (3)决定大学雇员的分配、工作分担、薪资及升迁 (3) (4)选择教师、行政人员及学生 (5)建立有关等级、学位授予、开设课程及发展计 划上的学术政策 (6)研修有关学术自由、成长比率以及研究和服务 活动的行政之政策
高校党权、政权、学术权的逻辑及其治理结构
高校党权、政权、学术权的逻辑及其治理结构
杨东升
【期刊名称】《广西社会科学》
【年(卷),期】2014(000)008
【摘要】中国语境下讨论高校权力治理结构，首先要厘清高校党权、政权、学术权的边界、内在逻辑及其治理结构。
党权是高校的政治责任主体，对政权、学术权具有监督职能；政权是党权、学术权、行政事务的执行机构；学术权独立于党权和行政权，又受到党权、行政权的监督。
在依法治校、依法执政、依法行政的法治国家理念下，要加强党权、政权与学术权的制衡与监督，其治理结构需要透过高校章程的制定、高校信息公开、正当法律程序等，依法保障法治与自治相结合的中国特色现代大学制度的实现。
【总页数】4页(P198-201)
【作者】杨东升
【作者单位】泰州学院人文学院，江苏泰州225300
【正文语种】中文
【中图分类】G64
【相关文献】
1.试析高校行政权与学术权的协调与整合
2.开放大学的学术权与行政权建设思考——基于治理权平衡视角
3.新时代坚持党对高校意识形态\r工作领导权管理权话语
权的发力重点4.人权、国权、人类权:中国共产党百年权利实现和逻辑基础5.人权、国权、人类权:中国共产党百年权利实现和逻辑基础
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论学术自由的法律界限
On the Legal Limits of Academic Freedom 作者： 何生根[1];周慧[1]
作者机构： [1]中国政法大学,北京102249
出版物刊名： 法律科学：西北政法学院学报
页码： 57-71页
主题词： 学术自由;法律界限;个体权利
摘要：学术自由的法律界限有哲学和伦理学上的依据。
历史上有关学术自由法律界限的学说主要有绝对自由说、限制行为说和限制利益说。
对学术自由的客观限制主要来自于某些法律价值，即学术自由应以个体权利、公共利益和国家利益为界。
个体权利成为学术自由的法律界限主要是指教师的权利、学生的权利和机构的利益对学术自由行为的限制。
学术自由权利社会化使学术自由权利主体间的侵权行为日益突出，主要表现于著作权、人格权对学术自由行为的限制。
公共利益的界限主要表现在公共秩序与安全对学术自由行为的限制。
国家利益的界限主要表现于国家安全利益对学术自由行为提出的必要限制。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
●法学论坛第２８卷第４期２０１３年７月上海政法学院学报（法治论丛）Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ＆ ＬａｗＶｏｌ． ２８， Ｎｏ．４Ｊｕｌ．， ２０１３学术自由权利的法理分析杨东升（泰州学院，泰州 ２２５３００）摘要：学术自由思想源远流长，自由哲学思想和中世纪大学的出现，促进了学术自由伦理的空前繁荣。
学术自由作为一项法律上的权利，与其他基本权利既独立又交叉。
从学术自由权利的主体、客体及其内容等法律要素进行分析，学术自由权利的主体不应限于大学及其教师，还应包括有能力从事学术研究的组织和个人。
与学术研究相关的都可以成为权利客体。
学术自由权利的内容宜采取“宽泛主义”，权利的内容可以教授（研究人员）、高校（研究机构）、学生三种主体分别予以列举。
学术自由权利在教授对象、研究内容、研究方法上会受到克减。
教授自由、学术自由权利不仅要通过硬法的保障，更重要的是要透过学术共同体的“软法”规则加以保护。
关键词：学术自由；学术自由权利；权利要素；大学自治中图分类号：ＤＦ２０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７４－９５０２（２０１３）０４－０１３－０８所谓学术自由，就是指研究与教学的自由，即学术研究在其研究方法与结果上，不能受到某种超越研究的先验性目标或者某种既定世界观的束缚。
①只有经过独立自主的研究，才有可能创建出某种“理论学说”。
学术自由思想源流可追溯到古希腊时期，自由哲学思想的传播，中世纪大学的诞生为学术自由提供了思想基础和组织基础。
学术自由作为法律上的一项权利，在国际性公约、宪法、法律以及各类学术组织章程及其纲领性文件中均可见到相关规定。
然而，学术自由权利既属于思想自由权保护内容之一，也是现代大学自治制度核心价值的体现。
学术自由权利的法律保护，需要从法律学的角度，对其权利的主体、客体、内容等要素展开分析。
一、从学术自由思想至学术自由权利（一）学术自由思想的产生及其渊源学术自由思想源远流长。
西方学术自由的思想、理念、原则的形成，是大学机构形成与发展、自由哲学思想传播共同作用的结果。
西方学术自由思想最早可追溯到古希腊时期，柏拉图、亚里斯多德曾有过“自由研究”和“自由讨论”的见解。
西方近现代学术自由的组织形成于中世纪大学的诞生，中世纪大学为了减少政治、宗教、封建势力、世俗等外界因素的干扰与控制，取得一种类似于工商行会性质的“师生行会”，其中的学者行会获得具有法人性质的特权而成为自治组织。
中世纪大学的自治权包括“免税免役权、司法审判权、颁发任教特许状和授予学位的权利、罢课、迁校权”等───────作者单位：泰州学院人文学院 收稿日期：２０１３－０６－０２① ［德］康拉德・黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆２００７年版，第３１５页。
权利。
”①学术自由问题在１９世纪上半世纪最见重要。
其原因有二：第一，欧洲中古时代的大学本为执有特许状的一种社团，所以享有高度的自由，教者可以自由讲授，而学者亦可以自由研究，几乎不受君主的干涉。
但在维也纳和议以后，专制潮流波及欧洲大陆全部，学校自由发生重大危险。
所以各国于成立宪法时，辄有将教学自由特予规定者。
第二，在１９世纪以前，欧洲各国的教育大抵由教社经营。
后来国家设立公共学校，并施行强迫教育时，辄进一步教社所设学校的课程及训练等等，甚或根本禁止教社所设学校的存在。
教社为自卫起见，遂倡教学自由的口号。
②（二）从学术自由思想到学术自由权利学术自由作为一项学术活动的伦理原则，已有数百年的历史。
学术自由权利的宪法保障最早见于德国。
德国民主社会的形成较晚，公民的自由并没有受到充分的保障，所以学术自由成为大学教授被赋予的不可或缺的特权。
但传统上德国大学教授的学问研究和实践活动在政治上不能绝对自由，政治中立主义成为德国大学的传统，也是德国学术自由的特色之一。
１８４９法兰克福宪法第１５２条、１９１９年威玛宪法１４２条、德国基本法第５条均有“保障学术自由”的规定。
德国基本法第５条第３项规定：“艺术和科学，科研和教学是自由的。
教学自由并不免除对宪法的忠诚”，其中，第１句中没有包含详细的宪法规范，以解决现代化的诸多问题。
它只是规定了宪法性基准点与界限，而将其余的内容留给了政治上的形成，因为这些内容无法通过实证宪法的演绎推理而被代替。
③在英美等国家，早期宪法并没有特殊保障学术自由的想法，他们认为，如果国家保障市民的思想、表现及交换思想的自由，那其结果研究的自由自然受到保障，赋予大学教授享有一般公民所没有的特别自由违反了民主原则。
学术自由的观念是经法院判决所承认的权利，其内容最早着重强调学习自由，后来逐渐由学习自由转而强调教学自由。
美国虽然没有将学术自由入宪，但从美国司法判例中可以发现，国家传统上相当尊重大学的自主性。
④在１９５２年的“阿德勒案”中，美国最高法院第一次援用“学术自由”概念对侵犯学术自由的案子进行司法审查。
⑤美国大学教授比德国大学教授享有更多的公民权利，因为这反映了美国社会和宪法更为重视公民的言论自由思想。
言论自由和学术自由之间的联系是多方面的、难以捉摸的。
从它们二者的历史联系看，有一点是明确的：一方的发展不会自动推动另一方的发展。
例如，我们发现学术自由所赢得的那些胜利，不一定为言论自由所享有。
然而，在某些条件下，这两处自由确实又互相影响，而且保障一种自由也会促进另一种自由的发展，并深化和扩大另一种自由的内涵和力量。
美国保护言论自由，内战后美国大学呈现出了有利条件。
⑥日本明治时期，国家干涉学问自由和学说内容并不鲜见。
如１９３３年京都帝国大学拢川幸辰因刑法学说过于自由主义被政府责令停职。
１９３５年，“天皇机关说”因不适合当下政府的政策，就由政府加以干涉，其代表人物美浓部达吉被开除公职、其著作被禁止发行。
“近代民族国家兴起之后，世俗国家乃成为学术自由的最大威胁。
纳粹德国以及麦卡锡时代的美国都发生严重侵犯学术自由的情况，形成了二战后该领域宪法制度与宪法学术发展的基本背景”。
⑦日本《宪法》第２３条规定：“保障学术自由”。
我国台湾地区“基本法”第１１条有“讲学自由”的规定，此处的讲学自由可以扩大解释为“研───────① 陈列、俞天红：《西方学术自由评析》，《高等教育研究》１９９４年第２期。
② 王世杰、钱端升：《比较宪法》，商务印书馆１９９９年版，第１０９页。
③ ［德］康拉德・黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆２００７年版，第３１６页。
④ 具体判例可参见［美］Ｊ．Ｐ．伯恩：《关于学术自由的几个判例和争论》，凡人译，载《环球法律评论》１９９０年第６期。
⑤ 沈文钦：《美国联邦最高法院的学术自由判例及其法律意涵》，《学术界》２００７年第１期。
⑥ ［美］沃特・梅兹格：《美国大学时代的学术自由》，李子江等译，北京大学出版社２０１０年版。
第１４７－１４８页。
⑦ 贺卫方：《作为宪法课题的学术自由》，《云梦学刊》２００７年第４期。
究学问、讲授学问和发表”的自由。
①可见，学术自由权利的保护需要进一步依赖于宪法和法律，将学术自由权作为一项特定的权利用法律加以宣示。
２０世纪以来，德国、日本、韩国、奥地利、意大利、菲律宾、土耳其、印尼、伊朗、科威特、巴西、巴拉圭、马拿马、尼加拉瓜、萨尔瓦、索马利亚等国家相继将学术自由权利作为宪法上的独立权利加以保护。
“学术自由权利”入宪，明示国家对学术自由权利负有积极的保障义务，第一次世界大战后，各国宪法纷纷增加学术自由的规定。
不仅如此，学术自由的思想也逐渐成为世界人权公约、学术团体自治权利的重要内容之一。
如《经济、社会和文化权利国际公约》规定，“本公约缔约各国承担尊重进行科学研究和创造性活动所不可缺少的自由。
”另外，国际性大学会社、国际大学教授和学者联合会、各类国际学术联合机构等学术团体对学术自由权利都由“软法”保护。
在英美法系国家当中，学术自由权利亦受到判例法的保护。
（三）学术自由权利的属性学术自由权利的概念及其范畴具有不确定性，学术自由权利归属于思想自由、言论自由、文化自由还是其他自由相关权利？学术自由是单独的宪法性权利，还是从属于上述某种权利？学者颇有争论。
从德国《基本法》第５条第３项第１款可知，学术自由属于思想自由基本权保护的内容，与言论自由一样，同属于单项基本权。
学术自由被视为具有特别的自律性与独立性的生活领域，基本法禁止国家对于艺术与学术活动进行任何的监管、调控与干预。
美国并没有将学术自由明确为宪法所保护的基本权利，美国学术自由思想主要来源于英法国家吸收了思想自由、言论自由的理念，并以宪法第一修正案为由对侵犯学术自由的案件进行违宪审查。
由此可以推导出美国学术自由作为一项宪法性权利，并不是像结社自由、宗教自由独立存在，而是从宪法第一修正案关于思想自由、言论自由的权利中推导出来的。
日本学者芦部信喜认为“学术研究自由”与思想、良心自由、宗教信仰自由一起构成人的精神自由权（内心的自由）。
②学术自由从本质上说乃是思想自由。
“思想与学术是互为表里的：学术为表、思想为里，或者说如硬币的两个方面。
”③我国学界学术自由权利是否独立存在于宪法？学术自由是属于文化权利的一部分还是从属于精神自由？亦有争论。
王世杰、钱端升则把学术自由划归到意见自由当中，认为“教学自由”是意见自由与工作自由的合并。
④何生根认为，学术自由权的宪法权利属性表现在，学术自由权是一种精神自由，具有非政治性和消极否定性。
我国《宪法》第４７条可以作为学术自由权的依据。
⑤但国内不少宪法学教材则把《宪法》第４７条中的“科学研究自由”视为宪法上的“文化权利”。
如林来梵认为，《宪法》第４７条的规定可理解为“文化活动的自由”。
⑥“文化权包括科研自由、文艺创作自由、以及其他从事文化活动的权利”。
⑦也有学者认为，不能把我国宪法中的“科学研究自由”作为“文化权利”的一种形式，“科学研究自由”与学术自由是同义语。
⑧笔者认为，尽管学术自由权利与文化权利、精神自由、言论自由、社会权具有一定的包容性、关联性，但学术自由权利作为一项相对独立的基本权利加以保护是可行的。
在宪法层面上，将其立为独───────① 林俊杰：《公立大学学生参与大学自治制度之研究》，台湾国立中正大学２００８年硕士论文，第１０页。
② ［日］芦部信喜：《宪法（第３版）》林来梵译，北京大学出版社２００６年版，第１３９页。
③ 周光礼：《学术自由与社会干预：大学学术自由的制度分析》，华中科技大学出版社２００３年版，第４７页。
④ 意见自由，除了言论、著作、刊行自由外，还包括教学自由、演戏及映演自由、广播自由、秘密通讯自由、信仰自由及集会自由等。
王世杰、钱端升：《比较宪法》，商务印书馆１９９９年版，第１０９－１１１页。
⑤ 何生根、周慧：《论学术自由权的保障与救济》，《法制与社会发展》２００５年第２期。