实验心理学课件

基本假设
• 如果频率效应依赖于被试对启动词的觉察， 当启动词的呈现低于觉察阈限时，就不能 被有意识地觉察到，频率效应也就不存在 了 • 如果启动词的呈现在觉察阈限之上，能被 有意识地觉察，频率效应就会出现 • 如果这一假设被证实，就意味着在觉察和 无觉察条件下，频率效应出现了实验性分 离，就可以认为觉察和无觉察水平具有质 的差异
第四节
无觉察知觉
一、无觉察知觉地提出
• 无觉察知觉（perception without awareness）是指刺激没有被个体的意识所 觉察,但却对个体的行为产生了影响,换言 之,个体无意识地对外界刺激进行了加工和 反应(Berry ,Dienes ,1993) 。只要刺激 的呈现在意识觉察阈限以下,却影响了个体 的感觉、知觉或行为,那么无觉察知觉就发 生了(Merikle , Kazdin ,2000) 。
红 红 中 中
实验结果
• 色块和单词意思一致时，报告速度比中性 条件快 • 色块和单词意思不一致时，报告速度比中 性条件慢
• 启动效应（priming effect）是指由于近 期与某一刺激的接触而使对这一刺激的相 关刺激的加工得到易化的效应
马塞尔启动-掩蔽实验技术
• 该技术用于操纵被试对启动词的知觉
• 单侧忽视（hemi-neglect）是指患者倾向于表现为脑损 伤位臵的对侧的半侧视野空间的外显加工受到损伤（如 左侧忽视的病人将不能给左边身体穿衣、吃盘子左边的 食物、注意左边的物体、阅读书页左边的单词、甚至是 一个单词的左半边），但对在忽视视野的视觉信息的内 隐加工却保持完好的现象。 • Marshall和Halligan（1988）的实验。给忽视被试呈现 几乎完全相同的两间房屋的图片（其中一间的左边着 火），被试的外显判断房屋是完全相同。然而，当问被 试更愿意选择哪个房屋居住时，在21次选择中被试17次 选择了没有着火的房屋（远远超过了随机水平）。因此 研究者认为忽视病人尽管对房屋左边的火焰没有明确的、 外显的意识，但对其进行了内隐加工，证实了忽视病人 的外显与内隐加工之间的分离。
意识觉察阈限操作定义有效性的判断标准
• 确定意识觉察标准的目的是为了区分无觉 察知觉和有意识知觉，那么，只要某一自 变量A对某一种阈限所区分的无觉察知觉和 有意识知觉的影响不同时，就认为这种阈 限有效
（二）无觉察知觉的实验逻辑（1）分离假设
• 分离假设：确定意识觉察阈限通常所使用 的方法为分离意识和无意识的效应。对此， 研究者们先后提出了两种分离假设
–经典分离假设（the classic dissociation hypothesis） –相对敏感性假设（the relative sensitivity hypothesis）
奇斯曼和梅里克尔（ Cheesman & Merikle 1986）的实验
• Stroop启动实验的改进型
–采用迫选法，要求被试报告看到了什么颜色的 单词（启动词） –对启动词和掩蔽刺激之间的时间间隔进行操纵， 使被试对启动词的觉察率分别为25%、55%和 90% –实验结果如下
• 表明在4种条件 下，相对于中 性启动而言， 一致和不一致 的反应时间除 在25%启动-觉 察条件下之外， 其他条件都存 在Stroop启动 效应
红
400毫秒
1.启动词（红、绿、黄或蓝）
LB Z S F Байду номын сангаасM Q H K J T A C P
2.掩蔽
3.色块（红、绿、黄或蓝）
R
G
Y
B
4.反应键
预备 预备 预备 预备 预备
红 绿 中 绿 中
AJR LX AJR LX AJR LX AJR LX AJR LX GBPOS GBPOSGBPOS GBPOS GBPOS H V Z M C H V Z M CH V Z M C H V Z M C H V Z M C
实验结果
• 该图表明，当一致 实验的频率增加时， 在主观阈限以上的 启动，其Stroop启 动效应增强，对无 觉察启动，Stroop 启动效应的增强不 受一致测试频率地 影响
二、无觉察知觉的实验逻辑
• 实验目的 • 意识觉察阈限的假设
–分离假设 –主观阈限和客观阈限假设
（一）实验目的
• 在满足刺激呈现在意识觉察阈限以下这一 前提之下，发现刺激对个体知觉的影响。 • 怎样的刺激才算是低于意识觉察阈限呢？
无觉察知觉的实验逻辑（2）
主观阈限和客观阈限假设
• 除了上述的两种分离假设之外，意识觉察 阈限的确定还可以通过主观阈限和客观阈 限 • 主观阈限（subjective threshold）是被 试“声称”不能觉察知觉信息而能进行判 别反应的水平；测量方法为口语报告 • 客观阈限（objective threshold）是被试 的判别反应为完全随机操作的水平；测量 方法是迫选测验
马塞尔（1983）的实验
• 直接测量是对词语的语义辨认 • 间接测量为语义启动中的反应时间测量 • 实验结果
–当刺激难度增加到被试刚好不能辨认刺激，但 仍存在启动时，那一点便是意识觉察阈限，随 着刺激难度的增加，刺激的呈现便低于意识觉 察阈限，而低于意识觉察阈限的刺激的呈现仍 可以对被试的知觉产生影响
–在启动词呈现后的不同时间间隔内呈现无序的 字母图案以阻断被试对启动词的觉察
• 基本假设
–如果知觉能在无觉察条件下存在，那么有效的 掩蔽不能消除Stroop启动效应 –如果知觉必须在意识觉察条件下进行，那么， 启动词的掩蔽会消除Stroop启动效应
实验演示
• 指导语：在每次实验中你都会看到一个色 块，请你看到色块后，迅速报告色块的颜 色
实验结果
• 在觉察和无觉察条件下，都出现了Stroop 启动效应 • 结论：对意义的知觉可以不通过觉察
实验性分离
• 实验性分离（experimental dissocaition），顾名思义，就是在实验 上将两个对象或概念区分开来。 • 从实验操纵上来说，也就是如果通过操纵 一个自变量能使两个对象发生不同的变化， 那么我们便认为这两个对象在本质上是不 同的。
（二）认知实验
• Stroop effect
–早在1935 年由美国心理学家John Riddly Stroop 发现。当命名用红墨水写成的有意义 刺激(如“绿”) 和无意义的刺激词的颜色时, 会发现前者的颜色命名时间比后者长。这种同 一刺激的颜色信息(红色) 和词义信息(绿) 相 互发生干扰的现象就是著名的Stroop 效应。 从广泛意义来说,就是一个刺激的两个不同维 度发生相互干扰的现象。
意识觉察的双阈限理论
• 主观阈限即被试”声称”不能觉察知觉信 息而能进行判别反应的水平，比如上述实 验中的55%和90%的觉察率 • 客观阈限即被试的判别为完全随机操作的 水平，比如上述实验中的25%觉察率（这时 观察不到启动效应） • 意识觉察阈限应为主观阈限
双阈限理论的尴尬
• 有研究发现，低于客观阈限的刺激也能进 行无意识加工，即产生无觉察知觉
Stroop启动实验中的实验性分离
• 奇斯曼（Cheesman）和梅里克尔（Merikle） （1986）对Stroop启动实验进行了改进，通过操 纵启动词和色块颜色一致的出现概率，获得了觉 察和无觉察水平的实验性分离。
–有关Stroop效应的研究表明，随着实验中单词意义和 墨水颜色一致的试验出现频率的提高，对一致试验的 反应时会缩短，对不一致的试验反应时会延长 –奇斯曼和梅里克尔认为Stroop启动实验中也会存在这 种频率效应，推论这种频率效应依赖于启动词是否被 觉察
Stroop 实验
• 指导语：请快速报告在接下来呈现的单词 的书写颜色。
黑 白 中 红
红
中
实验结果
• 单词意思与墨水颜色一致时，报告速度快 于报告中性单词墨水颜色的速度 • 单词意思与墨水颜色不一致时，报告速度 慢于报告中性单词墨水颜色的速度 • 这就是Stroop effect
Stroop启动实验
• Stroop启动实验是由马塞尔（Marcel， 1983）用启动形式对Stroop效应进行改进 而获得的一个变式。将Stroop效应改为启 动形式，就是Stroop启动实验。 • 启动词+掩蔽+色块，控制启动词和掩蔽间 的时间间隔，发现即便在启动词在无觉察 的情况下，启动效应仍然存在。
• 指导语：在每次实验中，你首先会看到一 个词，紧接着会看到一个色块，请你看到 色块后，迅速报告色块的颜色。
无觉察知觉的证据
• 视知觉神经病理障碍案例
–盲视 –单侧忽视 –认识不能
• 认知实验研究
–Stroop启动实验 –实验性分离
（一）视知觉神经病理障碍案例
• 盲视（blindsight）是指视觉纹状皮层（the visual striate cortex）损伤后，导致了视野的相应部分的外 显视力损伤（没有视觉的外显觉察或意识体验），但对 呈现在视野“盲”区的视觉信息的内隐加工仍然完好的 神经心理现象。 • 研究证实，盲视病人对“盲”区刺激的定位辨认能力和 物体形状、大小的区分能力仍保持完好。Weiskrantz, Warrington, Sanders, Marshall（1974）对一个右枕叶 （the right occipital lobe）摘除后左侧偏盲 （hemianopia）的病人（DB）进行研究，当要求DB指出 盲区内刺激的位臵时，他能比随机概率更精确地完成， 能对垂直与水平直线、圆圈与十字做出精确的区分。然 而，他却坚持没有有意识地看到盲区里的任何东西。
• 经典分离假设
–无觉察知觉的实验基本上都建立在直接测验和间接测 验的基础上。最早的经典分离假设可以归纳为两点针 对直接测验和间接测验的看法----完全论证假设 （exhaustiveness assumption）和排除假设 （exclusiveness assumption）。完全论证假设是指 直接测量对意识加工具有完全的敏感性，间接测验对 无意识加工具有完全的敏感性，而排除假设是指直接 测量对任何无意识加工的敏感性都为零，间接测验对 任何意识加工的敏感性都为零。因此，在间接测验的 成绩保持不变的情况下，直接测验的成绩从一个相对 较高的水平转变为完全随机水平的那点便为意识觉察 阈限的临界点。 –直接测量反映意识加工，间接测量反映无意识加工
• 认识不能（agnosia）是指在没有基本的视觉感 官损伤如完全的或部分的失明的情况下，通过眼 睛不能识别熟悉的物体。然而，通过其他的感官 形式，如通过触觉或听觉，能很好地识别物体。 • Goodale、Milner、Jakobson和Carey（1991） 的研究表明认识不能病人（DF）能对物体方位进 行内隐视觉加工。当要求DF外显地指出狭槽的方 位时，她几乎不能。然而，当要求做出穿过狭槽 的“投递卡片”的动作时，她的表现几乎是准确 的。用尺寸评价任务（a size-estimation task） 在DF身上观察到了第二个内隐和外显加工的分离： 当要求DF外显地指出物体的宽度，她的表现为随 机水平，然而，当要求她做出伸手捡起物体的动 作时，DF的行为与控制组相似。
经典分离假设的问题
• 直接测验会受到无意识知识的污染，间接 测验同样会受到意识的污染
相对敏感性假设
• 直接测量和间接测量都同等程度地对意识知识敏 感，而某一特定的刺激维度，间接测验表现比直 接测验来得更敏感时，可以发现无意识加工的存 在。 • 相对敏感性假设的标准较低，在确定意识觉察阈 限时，无须排除意识的加工，只要间接测验成绩 高于直接测验，就表示无意识加工确实起作用了。 • 威尔逊和扎扬克（Wilson 和 Zajonc，1980） 的实验：不规则图形再认处于机遇水平，偏好判 断高于机遇水平