论共同危险行为
浅析共同危险行为
浅析共同危险行为[摘要]共同危险行为由存在共同危险行为体，行为人的行为具有高度的现实的危险性，造成损害结果的加害人不明三个要件构成，共同危险行为的归责基础有共同过失、加害人不明、利益平衡三种学说，其中利益平衡说最宜作为归责基础，在免责事由方面，只要行为人能够证明自己的行为与损害结果没有因果关系，就能免责。
[关键词]共同危险行为；构成要件；归责基础；免责事由前言共同危险行为是侵权法中的一种特殊侵权形态，指两人或两人以上实施有侵害他人危险性的行为，并且造成损害后果，而不能判明谁是真正的加害人，由各行为人承担连带责任。
[1]之所以说其特殊，是因为在普通侵权案件中，受害人可以相对容易的证明加害人的行为与自己的损害有因果关系，而在共同危险行为中，受害人难以证明因果关系的存在，但其确实受到了损害，如果得不到赔偿，显然有失公允，加害人的行为具有高度的危险性，在共同危险行为体中被冤枉的概率低，所以法律权衡之后着重保护受害人利益，但是共同危险行为人能否免责，怎样免责就是理论界存在很大争议的问题。
一、共同危险行为的构成要件共同危险行为是一个历史悠久的制度，早在罗马时期就有萌芽。
但在我国起步较晚，《民法通则》等早期的民事法律均没有规定，直到2001年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》才首次规定了共同危险行为，但随着这类案件的增多，亟需法律的跟进与保障，2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》首次以司法解释的形式从实体法规则的角度规定了共同危险行为制度，填补了适用规则上的空白。
[2]2009年颁布的《侵权责任法》在立法和司法的基础上进一步明确了共同危险行为。
构成共同危险行为需要满足三个要件：即存在共同危险行为体；行为人的行为具有高度现实的危险性；造成损害结果的加害人不明。
（一）存在共同危险行为体在共同危险行为中，具体的加害人是无法确定的，但在承担责任方面，不可能无限扩大主体范围，这就需要确定共同危险行为体。
论共同危险行为的构成要件以《侵权责任法》第10条为中心
论共同危险行为的构成要件以《侵权责任法》第10条为中心一、概述共同危险行为，亦称为“准共同侵权行为”或“共同致害行为”，是指两个或两个以上的民事主体共同实施危及他人人身、财产安全的行为，并造成损害结果，但无法确定实际侵害行为人的侵权行为。
这一概念起源于民法理论，并在各国立法和司法实践中得到广泛应用。
我国《侵权责任法》第10条对共同危险行为进行了明确规定，为处理相关案件提供了法律依据。
在共同危险行为的构成要件中，首先要求存在两个或两个以上的行为人，这些行为人共同实施了危及他人人身、财产安全的行为。
这里的“共同实施”不仅指行为人之间的意思联络，还包括行为人的行为在客观上相互结合，共同造成了危险状态。
要求这种行为必须造成了实际的损害结果，即他人人身、财产权益受到损害。
也是最关键的一点，是损害结果必须无法确定是由哪一个行为人的行为造成的。
这一构成要件使得共同危险行为与一般的共同侵权行为相区别，后者要求能够确定各个行为人对损害结果的贡献程度。
共同危险行为作为一种特殊的侵权行为类型，其构成要件既体现了对行为人行为的规范，也体现了对受害人权益的保护。
在司法实践中，正确理解和适用《侵权责任法》第10条关于共同危险行为的规定，对于维护社会公平正义、保障人民群众合法权益具有重要意义。
本文将围绕《侵权责任法》第10条展开分析，探讨共同危险行为的构成要件及其司法适用问题。
1. 简述共同危险行为的定义与背景。
共同危险行为，又被称为“准共同侵权行为”，是指在特定情况下，两个或两个以上的民事主体在没有意思联络的情况下，共同实施了可能对他人权利造成侵害的危险行为，并导致了实际损害的发生，但无法确定具体是哪一个行为人的行为造成了损害。
这种行为模式在现实生活中并不少见，尤其是在涉及多人参与的活动中，如体育比赛、集会等。
从法律背景来看，共同危险行为的概念起源于侵权法对于多人侵权行为的规定。
在《侵权责任法》中，共同危险行为被作为一种特殊的侵权行为进行规定，旨在解决在多人参与、损害结果难以明确归因于具体个人的情况下，如何追究行为人的法律责任的问题。
论共同危险行为构成要件资料
论共同危险行为构成要件关键词: 共同危险行为共同加害行为加害人不明选择的因果关系内容提要: 《侵权责任法》第10条规定的是共同危险行为。
该条的规范目的在于减轻受害人因果关系证明上的困难。
在解释共同危险的构成要件与免责事由时不能偏离该规范目的。
除基本的构成要件外，共同危险行为有两项重要的构成要件，一为共同危险人参与实施了对受害人权益有损害之危险的行为；二为因果关系不明，即无法确定具体的侵权人。
此外，共同危险行为人之间不存在意思联络也是共同危险行为的消极构成要件，它能有效地将共同危险与其他共同侵权区分开来。
引言肇因原则(Verursachungsprinzip)是侵权法的一项基本原则，它要求受害人只能针对给其造成了损害的人提出侵权赔偿请求权，受害人负有证明因果关系的责任，包括证明责任成立的因果关系(haftungsbe-gruendende Kausalitaet)以及责任范围的因果关系(haftungsausfuellende Kausalitaet)。
Rn.1然而，有时受害人因缺乏证据，往往很难证明因果关系的存在。
例如，多人分别参与实施危及他人人身、财产安全之活动，其中一人的行为现实地造成了损害，但无法查明具体加害人。
该数人的行为符合了除因果关系之外的全部责任构成要件，倘若受害人仅因无法证明因果关系就没有赔偿请求权，显然有悖公平正义。
这种情况下，在权衡无辜受害人的利益(获得赔偿请求权)与参与人的利益(不应在没有因果关系证据的情形下承担责任)后，法律侧重保护受害人的利益。
故此，侵权法为消除受害人因证据的缺乏而无法证明因果关系的困难，特别设立共同危险行为制度，令每一个参与了此种危险活动之人向受害人负连带赔偿责任（对共同危险行为制度的法律发展史的介绍，See ConstantinKruse， Alternative Kausalitaet im Deliktsrecht———Eine historischeund vergleichende Untersuchung，Muenster：LIT Verlag ， 2006.）。
共同危险行为论
共同危险行为论程啸*内容提要：共同危险行为是侵权行为法中最富趣味的课题之一，也是司法实践中经常会遇到的一类案件。
本文首先从比较法的角度介绍各国侵权法中对共同危险行为的规定，然后逐一探讨了共同危险行为的类型、功能、构成要件、责任以及免责事由等问题。
关键词：共同危险行为、共同侵权行为、连带赔偿责任共同危险行为是指数人共同从事有侵害他人权利之危险性的行为以致造成他人的损害，但是不知道数人中究竟谁是加害人，而令该数人承担连带赔偿责任的情形。
1严格的说，由于在共同危险行为中，有些人的行为与损害之间并没有因果关系，因此本不应承担共同侵权行为的责任，但法律为了保护受害人，所以仍按照狭义的共同侵权行为处理，故而共同危险行为也被称为“准共同侵权行为”。
2共同危险行为既是侵权行为法中最富有趣味的课题之一，也是司法实践中经常会遇到的一类案件。
我国《民法通则》没有规定共同危险行为，但是民法学界对该制度均予以承认。
在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿解释》”）颁布之前，人民法院已经在审判实践中运用共同危险行为理论处理了相当数量的案件，3个别地方法院在指导审判实践的司法文件中也作了规定。
例如，江苏省高级人民法院1995年12月15日颁布的《关于审理人身损害赔偿案件若干具体问题的意见》第46条规定：“二人以上共同侵权造成他人人身损害，不能查明谁为侵害人的，应当由全体行为人承担连带责任。
”再如，山东省高级人民法院2001年2月22日颁布的《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第25条规定：“二人以上共同实施危险行为造成他人人身伤害的，如果当事人之间不能举证确定损害后果是哪人的行为造成的，可根据证据规则和过错推定原则，推定各个行为人为共同侵权人，由各行为人作为共同被告，对损害后果共同承担连带民事责任。
”《人身损害赔偿解释》第4条对共同危险行为作出了明确具体的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
试论共同危险行为(一)
试论共同危险行为(一)一、共同危险行为的类型对于共同危险行为，英美侵权法与德国侵权法都有相应的规定。
在德国侵权法中，共同危险行为也称“共同参与行为”。
《德国民法典》第830条第1款第1、2句规定：“数人因共同侵权行为加损害于他人者，各自对损害负赔偿责任。
在数人中不能知其孰为加害人者，亦同。
”在美国，1948年美国加利福尼亚州的Summersv.Tice案就是一个典型的共同危险行为致人损害的案件。
该案原告与两位被告同属于某一打猎协会的成员。
某天外出打猎之时，两位被告因过失同时向原告所在方向射出了一颗子弹，其中一颗子弹击中了原告的眼睛。
原告无法证明究竟是其中哪一位被告的子弹击中了其眼睛，但是能够证明两位被告都因过失而发射了子弹，原告自身毫无过错。
依据两位被告都因过失而发射子弹的事实，法官实施了因果关系举证责任倒置，除非被告中的一位能够证明自己对原告的伤害完全无须负责，否则两位被告都必须承担赔偿责任。
我国民法通则对于共同危险行为没有作出规定。
有的学者认为，共同危险行为是指数人的危害行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。
有的学者则认为，共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。
审判实践中，也有不少法官采此种观点。
笔者认为，上述学者对共同危险行为的界定并不准确。
因为在无意思联络的数人实施侵权行为而致受害人造成同一损害，但是无法清楚地界定每一个行为人的参与部分的时候，也应按照共同危险行为处理。
在德国，民法学者一致认为，《德国民法典》第830条第1款第2句确立的共同参与行为不仅适用于具体加害人不明的情形，也适用于各加害人的参与部分不明的情形。
我国学者遗漏此种类型的共同危险行为的原因，是因为他们将无意思联络的数人致受害人遭受单一的、不可分割的损害放入了狭义的共同侵权行为，即共同加害行为当中。
事实上，在共同加害行为要求行为人之间具有意思联络的情况下，此种情形只能列入共同危险行为当中。
论共同危险行为
论共同危险行为【摘要】共同危险行为是指数个民事主体在无意思联络的情况下对他人实施了具有危险性的行为，并对他人造成了实际的损害结果，且无法确定具体的加害人。
从其含义来看，共同危险行为的构成要件包括五个要素：行为主体具有复数性、行为人无主观意思联络、行为具有危险性、造成损害结果、致害人不明。
为了进一步剖析共同危险行为的特征，这里通过将共同危险行为与共同加害行为、无意思联络的侵权行为进行比较分析。
【关键词】共同危险行为；构成要件；与其他行为之比较我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第4条标志着共同危险行为制度在我国的确立：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照《民法通则》第130条规定承担连带责任。
共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
”2009年颁布的《侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
”《解释》和《侵权责任法》填补了我国对于共同危险行为理论的立法空白，对司法实践具有重要意义。
一、共同危险行为的构成要件共同危险行为，是指数个民事主体在无意思联络的情况下对他人实施了具有危险性的行为，并对他人造成了实际的损害结果，且无法确定具体的加害人。
根据共同危险行为的含义和学界通说，笔者认为该行为包括以下构成要件：（一）行为主体具有复数性一人单独实施的行为不能构成共同危险行为，由数人实施行为是构成共同危险行为的前提，行为主体具有复数性是共同危险行为的重要特征。
（二）行为人无主观意思联络在共同危险行为中，行为主体必须不具有意思联络，否则构成的并非共同危险行为而是共同加害行为。
“在德国，将共同加害行为与共同危险行为区别开的要件就是意思联络”。
试论共同危险行为(程 啸)
试论共同危险行为程啸清华大学法学院副教授上传时间:2003-12-20一、共同危险行为的类型对于共同危险行为，英美侵权法与德国侵权法都有相应的规定。
在德国侵权法中，共同危险行为也称“共同参与行为”。
《德国民法典》第８３０条第１款第１、２句规定：“数人因共同侵权行为加损害于他人者，各自对损害负赔偿责任。
在数人中不能知其孰为加害人者，亦同。
”在美国，１９４８年美国加利福尼亚州的Ｓｕｍｍｅｒｓｖ．Ｔｉｃｅ案就是一个典型的共同危险行为致人损害的案件。
该案原告与两位被告同属于某一打猎协会的成员。
某天外出打猎之时，两位被告因过失同时向原告所在方向射出了一颗子弹，其中一颗子弹击中了原告的眼睛。
原告无法证明究竟是其中哪一位被告的子弹击中了其眼睛，但是能够证明两位被告都因过失而发射了子弹，原告自身毫无过错。
依据两位被告都因过失而发射子弹的事实，法官实施了因果关系举证责任倒置，除非被告中的一位能够证明自己对原告的伤害完全无须负责，否则两位被告都必须承担赔偿责任。
我国民法通则对于共同危险行为没有作出规定。
有的学者认为，共同危险行为是指数人的危害行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。
有的学者则认为，共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。
审判实践中，也有不少法官采此种观点。
笔者认为，上述学者对共同危险行为的界定并不准确。
因为在无意思联络的数人实施侵权行为而致受害人造成同一损害，但是无法清楚地界定每一个行为人的参与部分的时候，也应按照共同危险行为处理。
在德国，民法学者一致认为，《德国民法典》第８３０条第１款第２句确立的共同参与行为不仅适用于具体加害人不明的情形，也适用于各加害人的参与部分不明的情形。
我国学者遗漏此种类型的共同危险行为的原因，是因为他们将无意思联络的数人致受害人遭受单一的、不可分割的损害放入了狭义的共同侵权行为，即共同加害行为当中。
论共同危险行为的免责事由
论共同危险行为的免责事由作者：何伟亮来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第03期摘要加害人不明是共同危险行为的基本特征，也是区分共同危险行为与其它数人侵权的基本标准。
依我国《侵权责任法》第10条的规定，共同危险行为的行为人必须证明谁是真正的加害人才能免责。
目前学术界对共同危险行为的免责事由仍有争议，本文就对此发表一些自己的看法，认为行为人如若能证明自己行为与受害人的损害没有因果关系即可免责。
只有这样，才能平衡行为人与受害人之间的地位，才能体现法律公平正义的精神。
关键词侵权责任法免责共同危险行为中图分类号：D920 文献标识码：A一、共同危险行为的概念共同危险行为，是指数人共同从事有侵害他人权利之危险性的行为以致造成他人的损害，但不知道数人中空间谁是加害人而令该数人承担连带赔偿责任的情形。
数人共同的侵害行为产生的损害并非共同行为所造成，又不知数人其中何人为加害人时不能认为该数人都为侵权行为人其共同侵权行为也不是真正的共同侵权行为，所以也称共同危险行为或准共同侵权行为。
二、学界上关于否定共同危险行为人的免责事由观点共同危险行为人的免责事由，是指共同危险行为人通过举证自己的行为与损害结果没有因果关系而免责的问题，而非证明自己非共同危险行为人的问题。
该观点认为，行为人不能通过提出证据证明损害结果不是由其行为造成的而免责，而是必须证明了谁是真正的加害人后方可免责。
其理由在于：一是如果各被告都提出了各种理由证明自己的行为和损害结果之间没有因果关系，那么危险制造者将可能全体御责，就没有人对其共同危险行为造成的损害后果负责了，而只能由无辜的受害人承担损害后果，这对受害人来说是有失公允的。
二是如果将因果关系作为一个免责的事由，由法官对于其抗辩事由的证据证明力自由心证，这就给了浡自由裁量以很大伸缩余地。
三是从有利于发现事实真相来说，让共同危险行为承担连带责任，可以促使各个行为人下证明真正的行为人，从实际情况来看，各行为人最能了解共同行为的产生和发展经过，因而有能力证明谁为加害人，行为人也可以通过证明有某种事实的存在而推翻对其过错的推定，从而有利于查明事实的真相。
浅谈共同危险行为的认定
浅谈共同危险行为的认定共同危险行为是指两个以上人因参与同一活动，造成危险后果的行为，属于我国刑法中的一种特殊犯罪形态。
在刑法学理论和实践中，共同危险行为虽然历经沧桑，但其法律性质和认定标准等始终是司法界和学界关注的焦点。
I. 共同危险行为的法律性质刑法学界目前对于共同危险行为的法律性质有着不同的看法。
一种看法认为，共同危险行为属于独立罪行，应当构成单独的罪名。
另一种看法则认为，共同危险行为不是单独的罪行，而是构成共同犯罪中的一种形态。
实际上，我国刑法对于该问题的规定并不明确。
针对这一问题，我国部分法律界人士提出，将共同危险行为视为一种特殊的从犯行为。
无论如何，共同危险行为的法律性质与其他罪行不同，其判定标准也相对较为复杂。
II. 共同危险行为的认定标准共同危险行为的认定，是指由两个以上人因参与同一活动，造成危险后果的行为。
要想认定一种行为属于共同危险行为，必须具备以下四个要件：1.人数要求：该行为涉及的人数必须大于或等于两人，若是单独一人的行为则不符合共同危险行为的认定标准。
2.同一活动：该行为必须与其他人进行同一活动，而且互有关联。
3.危险后果：该行为必须导致了一定的危险后果，如对他人的人身财产等造成直接危害。
4.重大性要求：该行为所带来的危险后果必须足以构成重大社会危险，才能构成共同危险行为。
根据我国刑法规定，共同危险行为应作为犯罪行为予以惩处。
如果行为人不具备主观故意，而只具备过失，则该行为不应认定为共同危险行为，而是要视具体情况分别从事刑罚。
III. 经典案例分析为更好地理解和认识共同危险行为的认定标准，我们来看一些典型的案例。
案例一：A、B两人在饮酒过程中拿出枪玩，一不小心会误伤行人，后来造成多人受伤，其中一人死亡。
经法院定阅，A、B两人罪名成立，被判处刑罚，认定该行为为共同危险行为。
案例二：A、B两人酒后过街，发现一对情侣正在拥抱，两人突然合力推倒男方，女方为救起男友，推出路中被碾压而死亡。
论共同危险行为的法律责任(一)
论共同危险行为的法律责任(一)论文提要：共同危险行为是不是等同于共同侵权行为？我国《民法通则》对此并没有一个明确的解答。
对此大陆法系和英美法系对共同危险行为的界定也不一致。
大陆法系国家采用狭义的共同侵权理论，而英美法系国家则采用广义的共同侵权理论。
我国司法界对共同危险行为的法律责任颇有争议。
纵观各种民事法律法规及相关的司法解释，在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中才首次出现了“共同危险行为”这个法律名词。
2003年未最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》出台，对共同危险行为的研究才有了一个初步定论。
笔者将从关于共同危险行为的理论和实践、共同危险行为的构成要件、其与一般共同侵权行为的关系、共同危险行为的举证责任以及共同危险行为责任的内部分配等方面对共同危险行为的法律责任作一个系统的分析与研究。
所谓共同危险行为也叫准共同侵权行为，指数人实施的行为均有侵犯他人合法权益的危险性，其中一人或部分人的行为致人损害而又判明谁是加害人的侵权行为。
我国《民法通则》中只有关于共同侵权的规定而没有明确规定共同危险行为的问题。
长期以来，我国司法界对共同危险行为的法律责任颇有争议，直到最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》出台，其第四条第（七）项中才第一次正式使用“共同危险行为”这个法律名词，2003年12月4日最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条界定了共同危险行为的责任，对实践中处理共同危险行为侵权纠纷提供了依据。
一、两大法系关于共同危险行为的理论和实践。
传统民法理论把共同侵权行为分为三种形态：一是狭义共同侵权行为，指数人共同实施不法加害他人合法权益的行为；二是准共同侵权行为即共同危险行为；三是视为共同侵权行为，即有教唆人、帮助人参加的共同侵权行为。
上述共同侵权行为合称为广义的共同侵权行为。
在民法史上，共同侵权行为是在一般侵权行为的基础上发展起来的。
大陆法系国家采用狭义的共同侵权理论，将共同危险行为与共同侵权行为、教唆帮助行为分开单列，各作具体规定。
共同危险行为法律规定(3篇)
第1篇一、引言共同危险行为，又称共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基于共同的故意或者过失，实施的行为结合在一起，造成他人损害，且不能确定实际侵害人的侵权行为。
在我国，共同危险行为是一种特殊的侵权行为，其法律地位、责任承担等方面都有其独特性。
本文将从共同危险行为的定义、构成要件、法律责任等方面进行详细阐述。
二、共同危险行为的定义共同危险行为是指两个或两个以上的行为人，在共同故意或者过失的情况下，实施了可能造成他人损害的行为，且不能确定实际侵害人的侵权行为。
这种行为的特点在于，多个行为人可能都对损害结果负有责任，但由于无法确定具体的侵害人，因此责任承担具有一定的复杂性。
三、共同危险行为的构成要件1. 多个行为人共同危险行为的构成首先要求存在多个行为人。
这些行为人可以是自然人、法人或者其他组织。
只要有两个以上的行为人，就可能构成共同危险行为。
2. 共同故意或过失共同危险行为的构成要求行为人之间存在共同故意或过失。
共同故意是指行为人明知自己的行为可能造成他人损害，仍故意为之；共同过失是指行为人因疏忽大意或者过于自信，未能预见自己的行为可能造成他人损害。
在共同危险行为中，只要行为人之间存在共同故意或过失，即可构成共同危险行为。
3. 实施可能造成他人损害的行为共同危险行为的构成要求行为人实施了可能造成他人损害的行为。
这种行为可能包括但不限于：共同实施违法行为、共同实施违法行为中的某一项、共同实施违法行为中的某一部分等。
4. 不能确定实际侵害人共同危险行为的构成要求不能确定实际侵害人。
在实际侵害人无法确定的情况下，行为人之间可能承担连带责任。
四、共同危险行为的法律责任1. 连带责任在共同危险行为中，多个行为人可能对损害结果负有责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，共同危险行为人应当承担连带责任。
即受害人可以要求任一行为人承担全部或者部分赔偿责任。
2. 举证责任在共同危险行为中，受害人需要证明以下事实：存在多个行为人、行为人之间存在共同故意或过失、行为人实施了可能造成他人损害的行为、实际侵害人无法确定。
论共同危险行为的法律效力
中 图分 类号 ： ２． Ｄ９４１
一
文献 标识 码 ： Ａ
文 章编 号 ：０ ９ ５２２ ０ ）２ ５．１ １０． ９（０ ９０． ５ ０ ３ ０
均分担原则的观点， 也有个别学者表示相反的见解 。他们认 为， 内部 责任分担也应就诸多因素综合评估 ， 决定责任分担 的份额 。 如果各行 为人的过错程度相当 ， 致害的概率相等 ， 则让其平 均分 担责任 是正确 的： 果 各 共 同危 险 行 为 人 中有 的故 意 有 的过 失 、 者 即 使 同 为 故 意 如 或 或过失， 程度上也有可能有 区别 ， 则其致害的概率不 同， 此时也让其平 均分担责任， 则是不公平的。 笔者认为， 上述反对通说的观 点其实是抱着 具体问题具体分析的 态度来解决 问题的 ， 在这一点上来说 ， 有其 可取之 处。但是由于在共 同危险行为中实际加害人的不能确定性， 承担连 带责任 的只是共同危 险行为人； 虽然实际加害人客观上肯定在众 多的共同危险行 为人当 中， 但是并非所有 的共同危险行 为人都是实际加害人 ， 某～共 同危险行为 人 的 过 错 程 度 和 致 害 概 率 大 并 不 能 说 明该 行 为 人 实 际造 成 了 损 害 或 者其造成的损害就大 。这和共 同加害行为 中各行 为人 的责任分配是 不同的。 在共 同加害行为 中， 各行为人之 间的责任分配 一般 是按照过 错大小按比例承担， 这是因为过错程度大的， 造成 的实 际损害就重 ， 过 错程度小的， 造成 的实际损害就轻 。但是在共 同危 险行为中， 过错程 度的区别只是对危险行为而言的 ， 并非对实际加害行 为而 言的。 即使 某个共同危险行为人的过错程度 比其他共同危险行 为人严重 ， 由于实 际致害人并不一定是该过错程度大的行为人， 以让其承担更多的责 所 任是不公平的。 因此 ， 这种具体 问题具体分析 的做法在 理论上 是具有 定的合理性 的， 由于概率 的可能性和现实发生的客观事实足有一 但 定差距 的，故还不能将其应用于司法实践对共 同危险行为的处理中 去 。所 以 ， 者 倾 向于 作 为 通 说 的平 均 分 担 说 。 当然 ， 果 碰 到 与 美 笔 如 国的 Ｄ Ｅ ｓ案类似的情形， 不妨根据各 自的市场份 额让各共 同危险行 为人按各 自的市场份额 比例分摊责任 。 （ ） 二 求偿权行使的条件 已经 向受害人承担了赔偿义 务的共 同危 险行 为人 是否必须在履 行了全部赔偿义 务之后才可以向其他共 同危险行为人行使求偿权？ 对 此， 学者的看法各异。有 的学者认为 ， 只有在共 同危险行为人中的一 人或一部分人承担了全部赔偿义务 以后， 才有权 向其他共 同危 险行为 人求偿 。 的学者则认为 ， 有 一个或一 部分共 同危 险行为人承担 的赔偿 义 务 超 过 其 应 负 担 的 份 额 后 方 可 发 生 求 偿 权 。 有 的 学 者 认 为 ， 要 还 只 有赔偿 的事实 ， 即使一个 或一部分共同危险行为人低于 自己应分担部 分 赔 偿 ， 可 以 向其 他 共 同危 险 行 为 人 求 偿 。 也 上述第一种观点过于苛刻， 明显对 已经履行了赔偿 责任 的共 同危 险行为人不利 。第二种观点 与求偿权 的性 质是随连带责任附条件地 产 生 的 观 点一 脉 相 承 ， 时 可避 免共 同危 险 行 为 人 之 间 的 反 复相 互求 同 偿。第三利 观点为主张共 同危险行为 的责任系 不真正连带债务 的学 者 ， 主张 求 偿 权 的 性 质 为 履行 自己债 务 的 同 时 履 行他 人债 务从 而 产 和 生 的 请 求 权 的 学 者 所 赞 同 。 由于 笔 者 在 共 同 危 险 行 为 的 责 任 性 质 上 采连带责任 ， 在求偿权 的性质上采 附条件 说， 以相应地在求偿条件 所 的 问题上也采第二种观点 。
论共同危险行为的构成要件及责任承担
般 又难 以举证 证 明， 那么其 所受 损失将 难 以得到救济 。 而 且所 类 ， 危险指 向一 致 ， 否 则也不 构成共 同危 险行为 。
有 的危 险行为人 都实 施 了危 及他人 人身 、 财 产安全 的危 险行为 ，
其行 为 的危 险性 也成为 其应 当承担 赔偿 责任 的基础 。这其 中包
关键词 共 同危 险行 为 构成要 件 因果 关 系 免责事 由 文献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ： １ ０ ０ ９ － ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ３ － ２ ４ ８ － ０ ２
定； 同时它 要求 每个人 的行 为都具有 危险性 ， 通 常均 为积极 作为
作 者简 介 ： 谭威， 中 南财经政 法大 学。 中图 分类号 ： Ｄ ９ ２ ３
其次 ， 数人 所实 施的行 为应 当具有 关联性 。 如 果数人 实施 的 未实 施加害 行为 或危 险行 为， 自然不应 承担 共 同危 险行 为 的责 此 时只能 由可 能的建筑 物使用 人给予 补偿 ， 其 基于 公平原 则 行 为在 时间 、 空 间等方面 不存 在任何 关联 性 ， 其所 实施 的行为不 任 ， 是 同时 的或相 继 的， 则不构 成共 同危 险行为 。 笔者 认为应 当采用 对无 故受害 人进行 救济 。 “ 时空关联性 说” ， 对 共同行 为的界 定以该行 为是否具有造 成 同一 损害 的危 险性与可 能性 为标 准 ， 也 即 以数行 为人实施 的行为在 客 观上 是否 对他人 的人身或 者财产权 利造成 了潜在 的危险 ， 而且 这
蹭坏 ， 但无法 确定 这期 间 内经过 甲车 的车辆 ， 此 时便 无法 明确一
（ 一） 数 人 同时或者相 继 实施具有 危 险性的行 为
什么是共同危险行为如何认定共同危险行为
什么是共同危险⾏为如何认定共同危险⾏为⽣活中，⼤家对共同危险⾏为的认识不是那么全⾯和充分，那到底什么是共同危险⾏为？及如何认定共同危险⾏为？店铺⼩编为您整理，欢迎阅读。
什么是共同危险⾏为,如何认定共同危险⾏为⼀、共同危险⾏为的含义共同危险⾏为是指数⼈共同实施危及他⼈⼈⾝安全的⾏为并造成损害结果，⽽实际侵害⾏为⼈⼜⽆法确定的侵权⾏为。
共同危险⾏为成⽴后，虽然真正侵害⾏为⼈只能是其中⼀⼈或⼀部分⼈，但如果⽆法确定谁是真正的侵害⾏为⼈，共同实施危险⾏为的数⼈承担连带责任。
⼆、共同危险⾏为的认定在共同危险⾏为制度中，对共同危险⾏为的正确认定⾄关重要。
对此问题，在民法理论上，主要有两种学说。
⼀种学说是“⾏为之共同说”，认为⾏为⼈的⾏为须具有共同的⼀体性，才能构成共同危险⾏为。
另⼀种学说是“致害⼈的不能确知说”，该学说认为构成共同危险⾏为，不须具有⾏为共同性的要件，⾏为⼈的⾏为，虽不在同时、同地发⽣，只要均具有造成损害的可能性，仍构成共同危险⾏为。
两种学说的分歧主要在于，共同危险⾏为是重在⾏为的共同性，还是重在致害⼈的不能确知性。
如果重在⾏为的共同性，则⾏为⼈须有共同⾏为，才构成共同共同危险⾏为;如果重在致害⼈的不能确知性，则只需受害⼈不明，不须有共同⾏为，仍可构成共同危险⾏为。
对“共同实施”的理解与认定，笔者认为可以从时间、空间及⾏为⼈的意思联络以及对其的推定等⼏个⽅⾯界定。
也就是说，数⼈⾏为应具有⼀定的时间与空间上的关联性，以致这些⾏为被整体地加以看待，都与受害⼈的损害之间具有潜在的因果关系。
例如，⼏个⼩孩在楼顶嬉闹往下扔⽯⼦，结果其中的⼀块⼩⽯头砸到了⾏⼈，由于⼏个⼩孩的⾏为具有时间与空间的关联性，这些⾏为都对他⼈的⼈⾝构成了危险，但只有⼀个⾏为真正造成了损害的发⽣。
因此应当运⽤共同危险⾏为制度要求这⼏个⼩孩等都向受害⼈承担赔偿责任。
以上内容由店铺⼩编整理，希望对您有所帮助。
若仍有问题，欢迎到店铺进⾏了解。
怎么认定共同危险行为
怎么认定共同危险行为共同危险行为是指数人共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。
下面由店铺为你介绍共同危险行为的相关法律知识。
浅谈共同危险行为的认定【案情】2012年端午节的一天，曹某(9岁)与弟弟二人到外婆家大院内玩，黄某、夏某(均为未成年人)从曹某外婆家门口路过。
双方儿童因玩陀螺发生争执，相互扔小石子。
曹某被迎面飞来的石子击中左眼，遂双手捂住眼睛边哭边骂。
黄某、夏某见状，立即离开。
曹某家长得知孩子左眼被打伤后，便送到医院治疗，被确诊为外伤性白内障，并进行了手术。
四个月后，曹某的父母索赔无果，遂向法院提起诉讼，要求二被告赔偿一切经济损失。
黄某、夏某二被告代理人均辩称，原告受伤是几个孩子互相扔石子造成的，原告没有证据证明打伤曹某左眼的石子是自己的孩子扔的，说不定还是曹某的弟弟扔的，故原告要求他们承担责任没有理由。
【分歧】在处理本案中存在两种不同意见：第一种意见认为，原告没有证据证明二被告谁打伤曹某左眼，主张曹某受伤是其弟弟扔的石子所致，故二被告不应承担责任。
第二种意见认为，曹某是被二被告扔的石子击伤，二被告相互作用共同侵害了原告，损害结果与行为人的过失行为有直接关系，应承担民事责任。
【评析】同意第二种意见。
共同危险行为，又称准共同危险行为。
所谓共同危险行为是指数人实施的行为均有造成他人损害的危险性，并且造成了实际损害，但不能确定谁是真正加害人，因而依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。
1、共同危险行为主体具有复数性，即二人以上，但主体之间对加害行为没有共同的意思联络，缺乏共同的认识。
尽管就每一个行为人而言，其主观上对实施加害行为各自存在故意或者过失，但相互之间并无共同的侵害计划，而是各自独立地实施了危险行为，对于损害后果没有共同的认识和意愿。
2、共同实施危险行为何为“危险行为”?依据条文规定是指“危及他人人身、财产安全的行为”。
为何说“危及”他人人身、财产安全而不表述为“侵害”他人人身、财产安全?原因在于尽管每一行为人的行为均具有导致他人人身损害或者财产损失的可能性，且实际已造成了他人人身或财产损害，但有事实表明，仅其中之一或部分人的行为所致，其他人的行为并未造成该损害。
论共同危险行为的构成要件
论共同危险行为的构成要件作者：潘语丝来源：《今日湖北·中旬刊》2015年第02期摘要共同危险行为是一种旨在解决实际加害人不明时，在无辜受害人与无辜加害人之间以及在无辜加害人之间，如何进行损害分担问题的法律制度。
在我国虽然对《侵权责任法》的共同危险行为进行了介绍，但是法律法规中对共同危险行为并没有进行明确的规定，这样就使得共同危险行为的概念、法律构成等方面在司法实践和学术范围内产生一些争议。
本文立足于立法政策，通过对共同危险行为的概念进行分析，具体介绍共同危险行为成立要件的几中学说并对各种学说进行分析，最终提出共同危险行为的四个构成要件。
关键词共同危险行为构成要件不明加害人共同危险行为作为共同侵权行为的重要种类之一，明确共同危险行为的概念，梳理出共同危险行为的几种构成要件，对于完善共同危险行为法律制度，解决共同危险行为的一些争议问题有现实的意义。
一、共同危险行为的概念分析对于共同危险行为概念的界定，学者们都没有形成统一的观点，主要存在三中学说，分别是可能说、后果不能判明说和推定说。
可能说认为，共同危险行为是指数人的危险行为可能造成他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。
豍后果不能判明说认为，共同危险行为是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险行为，对所造成的损害后果不能判明谁是加害人的情况。
豎而推定说则认为，共同危险行为是指数人的危险行为对他人的合法权益造成了某种危害（或损害的可能），但对于实际造成的损害又无法查明是何人所为，法律推定行为人为共同侵权行为人，以明确民事责任的推定共同侵权行为。
豏以上三种学说都表明了共同危险行为的最显著的特点是“加害人不明”，而从侵权责任因果关系理论来看，本文认为推定说对共同危险行为概念的诠释更为科学合理。
因此，笔者认为所谓共同危险行为，是指二人或者二个以上的行为人实施的具有侵害他人人身或财产权利的危险行为，并且造成了实际的损害，但是无法确定谁是真正的加害人，出于对受害人利益的保护，法律规定由全体行为人承担连带责任的行为。
共同危险行为争议问题探讨
共同危险行为争议问题探讨关键词: 共同危险行为/共同侵权行为/侵权责任法内容提要: 共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。
本文认为：共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错，但没有致人损害的意思联络。
其客观要件不应强调数行为时空上的“同一性”，而应考虑其“时空关联性”，以其是否具有造成同一损害的危险性与可能性为认定标准。
共同危险行为中的因果关系，在客观事实层面应为择一的因果关系，对于“加害部分不明”的数人侵权不宜定性为共同危险行为；从构成要件的层面而言应为推定的因果关系，应允许行为人通过证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系而免责。
共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指数人的危险行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成实际的损害时，法律视其为共同侵权行为。
[1]大陆法系国家的民法典中通常都对作为共同侵权行为之一种的共同危险行为作有明文规定，英美法系国家虽然没有共同危险行为的概念，但也通过判例将其纳入共同侵权行为之中予以解决。
在我国，由于理论研究和立法的滞后，对于共同危险行为一直欠缺法律规定，1986年的《民法通则》以及最高人民法院1988年发布的《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对此都未涉及。
迄至2001年12月6日最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第7款，第一次从举证责任的角度对共同危险行为作了规定；[2] 2003年12月4日最高人民法院发布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条，对共同危险行为问题做出了较为完整的规定，填补了法律适用上的空白。
[3]但由于共同危险行为本身的复杂性，其中还有诸多问题值得讨论，尤其是在构成要件和免责事由等问题上，学者们的认识尚有较大分歧。
本文拟就有关问题作一探讨并试拟立法建议条文，就教于学界同仁。
一、共同危险行为的主观要件在共同危险行为中，各行为人的行为都有造成损害后果发生的可能性，但损害后果究竟由何人的行为所造成不得而知，其“与纯粹之共同侵权行为不同者，非因全体之行为使其发生损害，惟因其中之某人之行为，而使其发生结果，然不知其为谁之时也。
论共同危险行为
论共同危险行为一、共同危险行为的归责基础共同危险行为是指二人或二人以上共同实施了侵害他人权利的危险性行为，其中某一人或部分人的行为导致损害结果的发生，但不能判明谁是加害人的情况。
各国法律从保护受害人的角度出发，对共同危险行为人均课以连带责任。
「1」但此连带责任之归责基础为何？学说上历来争议颇多，有主观的共同关系说、同时行为说、参与部分不明说等观点。
1、主观的共同关系说。
此说认为对全体共同危险行为人课以连带赔偿责任的基础在于行为人的主观过错。
「2」「3」2、同时行为说。
此说认为共同危险行为指数人同时加害，而不能知数人中之何人所惹起者，或不能知何人伤害某甲，何人伤害某乙之情形也。
3关与（参与）部分不明说。
该说认为共同危险行为事实上由全体共同行为人所加害，但不能知各自所关于（参与）之部分之情形。
4惹起人不明说，此说为现今日本之通说。
此说认为，实际致害由一人或部分人所为，因不知孰为实际致害人，而由法律推定全体危险行为人承担连带责任。
「4」通过比较之，我们认为，“惹起人不明说”较为妥当。
首先，相对于损害结果的发生而言，只存在实际致害人的过错，而不存在共同过错。
盖因为过失的成立必须以损害结果的发生为前提条件，没有损害结果的发生也无所谓民法中的“过失”。
从理论上看，损害结果必定为共同危险行为人中一人或部分人的损害行为所为，只是实际上这部分人不能判明而已。
对于实际致害人而言，主观上存在过错是不证自明的，而对于其他共同危险行为人来说，尽管从其行为共同造成危险状态而言，共同危险行为人是有“过错（过失）”的，但此种“过错”显然与对于损害结果的发生有过错是不同的。
前者在民法上是不产生任何可具否定性的效果的，而后者之过错才真正具有可归责性。
如果将危险行为人承担连带赔偿责任的基础归结为他们的共同过失，显然是难以令人信服的。
另外，如果采取主观的共同关系说，认为行为人承担连带责任的基础在于相对于危险行为的形成而言的“过失”共同，则无法很好解释共同危险行为人中一人或部分人可以举证免责的原因。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论共同危险行为共同危险行为是共同侵权行为中一种重要侵权类型。
在当今社会，共同危险行为发生数量的增大、侵权形态的复杂化，对共同危险行为制度的理论体系及立法规范提出了更高的要求。
本文主要讨论共同危险行为的构成要件及归责，通过对行为要件及责任承担的分析，对共同危险行为制度的基本理论作一简要梳理，以便能更好地理解并适用我国关于共同危险行为的现行立法。
本文由前言、正文、结语三个部分组成。
前言部分简要说明了共同危险行为立法的发展过程，交代了本文写作动机和关注问题，对正文部分有一个前提性铺垫。
正文部分共三章组成。
第一章试图通过分析民事共同行为、共同侵权行为概念及特点，对共同危险行为予以界定，以期对共同危险行为的基本特点得以梳理。
共同危险行为属于民事共同行为和共同侵权行为，应具有二者之属性。
此外，将共同危险行为与共同加害行为、无意识联络的数人侵权及高空抛物行为相比较，以便更深刻理解共同危险行为本质特征。
第二章主要讨论共同危险行为的构成要件。
主要探讨了共同危险行为主观过错问题，如共同过失说是否合理，单独故意是否可以存在等。
对行为与损害结果之间因果关系予以分析，法律上推定危险行为与损害结果之间有因果关系，该种因果关系在理论上属“择一因果关系”。
此外，加害人不明作为共同危险行为的特殊构成要件，也是共同危险行为区别于其他共同侵权行为的关键所在。
第三章先分析共同危险行为的归责基础，法律课以危险行为人承担连带责任的法理依据何在；接着讨论共同危险行为人对外及对内责任承担问题；最后对我国现行《侵权责任法》第十条关于共同危险行为免责事由的规定作出评析，认为该条并未明确规定共同危险行为的免责事由，可能导致司法实务中对免责事由适用不一致的情形，希望通过上述对共同危险行为相关制度及法理分析，对该条的规定有全面正确的理解，以期立法或司法机关对共同危险行为免责事由适用作出确定一致的解释，以利于司法操作。
最后，在全文基础上，予以概况，作出结论。
[关键词] 共同危险行为加害人不明过错免责事由目录前言第一章共同危险行为的界定第一节相关概念的梳理一、民事共同行为.............................................2、二、共同侵权行为 (3)第二节共同危险行为与其他侵权行为比较分析 (6)一、共同危险行为与共同加害行为 (7)二、共同危险行为与无意思联络的数人侵权 (8)三、共同危险行为与高空抛物侵权行为 (8)第二章共同危险行为的构成要件 (10)第一节数人共同实施了危险行为且加害人不明 (11)一、行为的主体复数性 (12)二、行为具有相同危险性 (12)三、行为具有关联性 (12)四、加害人不明 (13)第一节数人共同实施了危险行为且加害人不明 (11)一、行为的主体复数性 (12)二、行为具有相同危险性 (12)三、行为具有关联性 (12)第二节损害事实 (13)第三节行为与损害结果之间因果关系不明 (14)第四节主观过错 (17)一、过错的本质 (17)二、过错的认定标准 (18)三、共同危险行为的过错 (19)第三章共同危险行为的归责 (22)第一节共同危险行为的归责基础 (22)一、学说观点及其评析 (23)二、对共同危险行为归责基础的认识 (25)第二节共同危险行为的责任承担及免责事由 (27)一、共同危险行为的责任承担 (27)二、共同危险行为的免责事由 (29)结语论共同危险行为前言随着人类社会不断发展，人口密度增大，侵权形态呈复杂多样化发展，共同危险行为作为一种非典型的共同侵权行为，发生的可能性及频率也逐渐增大。
如何规范共同危险行为，如何公平合理地保障民事主体双方利益，是值得立法司及学界认真思考的问题。
共同危险行为在国外立法的时间不过一百多年，相对于其他民法理论而言，这个制度的形成与发展历史并不长。
该制度起源于古罗马法中关于在建筑物中投掷固体或者倾泼流体物所致损害的“倾泼或者投掷责任之诉”，是因为罗马共和国后期，罗马市道路窄，住宅挤，经常发生投掷物、流下物造成损害，为了保证公共场所和道路交通安全，创设了共同危险行为制度。
《德国民法典》第一个在近代立法上确立该项制度，随后大陆法系各国立法纷纷接受。
我国《侵权责任法》的出台，明确规定了共同危险行为制度，但对其如何正确理解和适用，是值得我们关注的问题。
本文先对共同危险行为基本理论进行梳理，以对共同危险行为概念有深刻的理解，然后对共同危险行为的构成要件及其责任要件进行探讨，通过对行为本质特点的归纳以更好理解共同危险行为之归责的法理依据，以期对现行《侵权责任法》第十条给予正确全面的理解。
第一章共同危险行为的界定第一节相关概念的梳理随着社会发展，侵权行为出现了很多新的形态。
共同危险行为作为共同侵权行为之一，其传统理论和现行制度亦面临了许多挑战，而在学界及立法中，对共同危险行为的概念并没有统一的认定，笔者从民事共同行为的基本理论出发，对共同侵权行为的概念逐层剖析，以期对共同危险行为作出一个明确且合理的界定。
一、民事共同行为传统民法理论并未对民事共同行为作出明确界定，但鉴于共同危险行为属民事共同行为，是民事共同行为的一种特殊形式，应当具备民事共同行为的全部属性，以下结合学者观点，对民事共同行为予以分析。
民事共同行为即民事领域中的共同行为，如共同购买、共同创作、共同保证、共同侵权等，民法学有具体的共同行为的概念，但并没有抽象的共同行为的概念。
然而，民事关系一方的复数主体在为复数行为时，可能发生民事后果，也可能不发生民事后果；可能发生同一性质的民事后果，也可能发生不同性质的民事后果；可能发生同一性质民事后果的分配问题，也可能不发生同一性质民事后果的分配问题。
例如，甲乙两人共同研发一项技术，研发成功，申请了专利，甲乙的共同行为就面临取得专利这一民事后果的分配问题。
为了公平分配多数人行为的法律后果，实现民事关系当事人法律地位平等，民法学应当建立共同行为理论，明确共同行为的要件，确定共同行为法律后果的分配原则。
民事共同行为应当具备以下要件：1、共同行为的主体具有复数性，若为同一主体则不存在分配法律后果的问题；2、共同行为应为复数行为，不是单个行为，每个主体的行为是复数行为之一，而非单个行为之一部分。
例如，甲和乙共同参加一首歌曲的演出，甲负责弹琴，乙负责演唱，在民事法律关系上，甲乙是为两个行为，而非演出这一行为的两个部分；3、共同行为为民事关系的同一方所为，且为同向行为。
也就是说在法律关系同一方的复数权利义务人中分配义务，或同一方的复数权利人中分配权利，即共同行为分配的法律后果属同一性质，或为权利或为义务。
如果分别为权利义务，例如买卖行为，支付价款和给付货物虽是两个行为，但各行为逆向，非共同行为。
4、行为效力及于同一且全部的事实后果，任一行为不足以导致全部法律后果。
行为导致的事实状态是行为的事实后果，共同行为的效力必须及于同一事实后果，否则各行为无法律上联系，不存在分配法律后果的问题，非共同行为。
共同行为的效力也必须及于行为的全部事实后果，否则各行为不发生就全部事实后果分配法律后果的问题，亦非共同行为。
例如，A、B 两家工厂向甲鱼塘排放污水，导致甲鱼塘的鱼全部死亡，C 工厂向乙鱼塘排放污水，导致乙鱼塘的鱼全部死亡，A、B 两工厂排放污水的行为导致甲鱼塘损失这同一法律后果，为共同行为，但A、B 两家工厂与C 工厂排放污水的行为没有造成同一法律后果，非共同行为。
又若经调查，A 工厂排放的污水导致甲鱼塘鱼全部死亡，而 B 工厂排放的污水仅导致鱼塘幼鱼死亡，对成鱼没有影响，则A、B 两家工厂排放污水行为非共同行民事共同行为包括合法行为、违法行为、违约行为；其法律后果可以是消极的也可以是积极的；共同行为可以是法律行为也可以是事实行为，可以是财产行为也可以是身份行为，可以合意也可以无合意。
共同行为对以上均无要求，因此，可以界定民事共同行为：“民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果之同向行为。
”二．共同侵权行为《侵权责任法》延续《民法通则》关于共同侵权行为的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”，未对共同侵权行为的“共同性”作出明确界定。
学界关于共同侵权行为的“共同性”主要存在主观说、客观说、折中说三种观点。
主观说认为，共同侵权人之间主观上须有共同过错，共同过错包括共同故意和共同过失，若无共同过错，则不成立共同侵权。
持该说的学者认为，主观上存在意思共同才能将数个行为连接成一个整体，使各行为人对自己的行为负责，从而防止行为人行为风险扩大，保障行为人的行为自由。
客观说认为，数行为之间无需具有共同过错，只需各侵害行为结合在一起产生同一损害后果，即构成共同侵权行为。
该观点主要基于保护受害人的角度，认为民事责任与刑事责任不同，应侧重于损害的补偿而不是主观过错的惩罚，数个被告之间存在意识联络难以证明，应当从客观行为本身出发来确定共同侵权行为，而不是仅仅从难以把握的主观过错出发。
折中说是主客观的结合，认为综合考虑行为人和受害人的利益，不应偏颇任何一方，单纯的主观说或单纯的客观说均不可取。
从主观方面而言，各行为人应当有主观过错，但不要求共同的故意或者意识上的联络，只须行为人主观内容相同或相似；从客观方面而言，各共同危险行为之间具有客观关联性，这是导致损害发生的原因。
2003 年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第 3 条第 1 款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
”，第 3 条第 2 款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
”。
上述规定对共同侵权行为的本质界定有了根本性的改变，既肯定了《民法通则》对共同侵权行为共同过错的规定，又赋予共同侵权行为客观认定标准，规定数行为人虽无共同故意或共同过失，但其加害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。
该转变主要是基于社会发展带来侵权类型的复杂化，为了更好地保护受害人利益，扩大了共同侵权的认定范围。
根据立法规定，结合学界观点，共同侵权行为分为两类：有意思联络的共同侵权和无意识联络的共同侵权，前者是指数加害人有共同故意或者共同过失的共同侵权，后者是指数加害人在主观上没有共同过错，但其加害行为在客观上直接结合导致损害结果发生的情形。
换句话说，共同侵权行为的“共同”包括主观的共同和客观的共同，主观上的共同是指共同故意或者共同过失，客观上的共同是指行为的直接结合，共同侵权行为不以主观共同过错为必要。