论我国民事诉讼目的之辨析与抉择

论我国民事诉讼目的之辨析与抉择
摘要：民事诉讼目的的主要学说各有利弊，其在产生时间、产生背景、角色定位及价值理念上均有所区别，在当时当地的经济、政治、社会、价值理念等多种因素的作用下，选择何种更有利于民事诉讼制度之构建与完善的民事诉讼目的论则成为关键。

结合我国当前的多方因素，坚持民事诉讼目的一元论，以解决纠纷为民事诉讼之目的，程序保障为民事诉讼之功能，私权保护为民事诉讼之任务，维护私法秩序为民事诉讼之价值，持此种民事诉讼理念能更有利于民事诉讼制度的构建与完善，有效指导民事诉讼理论与实践、立法与司法。

关键词：民事诉讼目的；一元论；纠纷解决说
中图分类号：d93 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-02-00-02
民事诉讼目的论在民事诉讼法学基础理论中居于领头羊的重要
位置，是民事诉讼法学首要研究的一个论题，其对民事诉讼法的理论构建与诉讼实践具有重大指导意义，其重要性毋容置疑。

长期以来，我国民事诉讼法学研究对民事诉讼目的论这一重要论题缺乏足够的关注与研究，导致我国民事诉讼法的理论与实践、立法与司法缺乏一个强有力的宏观上的指导，制度的设计及制度之间的磨合度尚未达得最佳状态，这无疑是我国民事诉讼法学研究领域的一大遗憾。

我国现行民事诉讼法未明确规定民事诉讼之目的，而民事诉讼法第二条规定的民事诉讼之任务，似乎长期充当我国民事诉讼目的
这一角色，造成我国民事诉讼理论与立法、司法的脱节。

一、民事诉讼目的学说之比较分析
（一）产生的时间不同
民事诉讼目的各主要学说的产生有一个先后顺序过程。

最早的民事诉讼目的学说即私权保护说产生于19世纪初期，而在19世纪末期则出现了私法秩序维持说。

纠纷解决说则产生于二战后的日本。

二战后，多元说的主张维系至今。

权利保障说产生于1994年，由竹下守夫教授首次提出，而程序保障说及否定说则产生于近些年。

（二）产生的背景不同
19世纪末期是自由资本主义的时代。

在这一时期，资产阶级开始登上历史舞台，开拓了近代资本主义的萌芽与发展，资产阶级利用自身日益壮大的优势与国家抗衡，极力强调作为诉讼的当事人的重要地位，竭力维护私有权利，于是孕育了私权保护说的出台。

19世纪末期，自由资本主义向垄断资本主义过渡，国家对经济、政治、社会的干预加强，包括处于司法领域中的民事诉讼，在这一时代背景下，私法秩序维持说便孕育而生。

二战后，现代资本主义社会的逐步发展，着重强调效率，以效率解决纠纷，定纷止争，在这一时代背景下，纠纷解决说率先在日本萌芽。

（三）角色定位不同
民事诉讼目的的各主要学说所主张的目的各不相同，一个极为重要的因素便是由于学说主张者所站的立场，所看的角度不同而导致。

角色定位不同，所持立场则不同。

私权保护说、权利保障说
的提出是站在社会成员的立场上，私法秩序维持说则将其角色定位于国家身份，而纠纷解决说、多元说、否定说的提出则将其角色定位于社会成员身份或国家身份，是一个综合的、中立的角色定位。

（四）价值理念不同
民事诉讼各主要学说在产生时间、产生背景、角色定位及价值理念上均有所区别。

笔者将其进行对比分析的意图在于说明民事诉讼目的论是受经济、政治、社会、价值理念等多种因素影响的，在有关因素的综合作用下，所作出的价值选择也会有所不同，关键在于在当时的诉讼制度构架中，持何种民事诉讼目的论更有利于民事诉讼制度的合理构建与逐步完善，更有利于指导理论与实践、立法与司法。

二、一元化的民事诉讼目的论——纠纷解决说
（一）民事诉讼目的论的一元化抉择
在民事诉讼目的主要学说中，相对比起多元说，其余的学说均为一元论。

在一元化的民事诉讼目的论与多元化的民事诉讼目的论之间，笔者更倾向于前者。

因为一元化的民事诉讼目的论相比起多元化的民事诉讼目的论，其目的更为单一与明确，别无他选，这样有利于理论研究者及司法实务者始终坚持一元化的目的，从而清晰明了，在此目的优先的基础上，再作出其他的价值权衡与选择，更有利于民事诉讼制度的有机结合与裁判实务的协调统一。

（二）我国民事诉讼目的的抉择——纠纷解决说
1、“始于纠纷，而终于纠纷”
民事诉讼的设立起源是由于纠纷的产生，而民事诉讼着眼于这一目的，通过诉讼这种纠纷解决机制，从而最终解决纠纷。

由何处来，到何处去，既然向何处去，那么就由何处来。

同理，民事诉讼以纠纷的最终解决为终点，那么，民事诉讼的起点即为纠纷的产生。

因此，纠纷的产生即是民事诉讼的逻辑起点，纠纷的最终解决则是民事诉讼的逻辑终点。

既然最终解决纠纷作为民事诉讼的终点，由此可推之，民事诉讼的目的便是解决最初产生的纠纷。

2、纠纷解决说定位于中立、综合的角色，能有效避免因角色定位不同而导致立场观点偏向的问题
从当事人角度看，当事人因纠纷进行民事诉讼，寄希望于民事诉讼以维护自身合法权益而达到解决争端的目的。

站在国家的立场上看，国家设立民事诉讼，是基于解决社会成员之间的纠纷的目的，因此，无论是将角色定位于当事人身份，还是国家身份，解决纠纷都是其根本目的。

这样，角色定位于中立的、综合的状态，有效避免了因角色定位一方而偏袒于该方的问题。

3、纠纷解决说集抽象与具体为一身，并非“过分单纯化”、“空泛化”
民事诉讼目的作为对一个民事诉讼立法与司法起根本性指导作
用的理论，决定其本身具有抽象性，但在另一方面，民事诉讼目的理应具有明确性，因为这种抽象性应能为立法者与司法者在合理限度内予以把握，否则，民事诉讼目的论便发挥不了作用。

纠纷解决说既抽象又具体，其抽象性表现在该说将纠纷之解决作为民事诉讼
目的，而纠纷解决本身是一个抽象的话题；其具体性是指纠纷之解决是民事诉讼的唯一目的，明确了然。

采用纠纷解决说并不会产生“过于单纯化”、“空泛化”的局面，因为在民事诉讼制度中存在着各种各样具体的制度，立法者与司法者在进行立法、司法活动过程中，立法者在纠纷解决所目的论的指导下进行相关的价值权衡，进行具体制度设计、构建与完善，制定统一、合理的法律法规；司法者则在纠纷解决说目的论的指导下进行价值权衡，作出公正合理的裁判。

这样，纠纷解决说目的论便得到间接的具体运作。

4、我国当前的时代背景适宜采用纠纷解决说民事诉讼目的论“定纷止争”是我国自古以来的传统思维。

采用纠纷解决说，符合立法者、司法者、执法者及守法者的思想倾向与价值理念。

当前我国正建设社会主义法制，亟需一个良好的司法环境，在民事诉讼中采用用纠纷解决说，能够提供程序保障与权利保障，使司法秩序得以维持，为社会主义法制建设提供良好环境。

我国在社会主义经济建设过程中，也迫切需要在民事诉讼中对市场活动民事纠纷加以快速妥善解决，而纠纷解决说民事诉讼目的论则得到了施展之空间。

5、纠纷解决说体现了民事诉讼制度价值的共同性、普适性
纠纷解决说将民事诉讼目的回归到最原始阶段——纠纷之解决。

从历史上看，民事诉讼的启动源于纠纷，时至今日，民事诉讼依然因纠纷而生。

无论是古代还是现代的民事诉讼，其根本性、共同性的启动源泉并未改变，改变的是诉讼制度的日益完善。

有学者在结
合中国国情的基础上，提出适合我国国情的诸如维护公民个人利益与保障社会公益相结合的民事诉讼目的论。

笔者认为，民事诉讼目的倘若过多地与各国国情相结合，各自提出涂有国情色彩的目的论，那么民事诉讼的共同的、根本性的如公平公正等价值将失去普适性。

因此，采用纠纷解决说民事诉讼目的论能够保持民事诉讼价值的共同性与普适性。

三、民事诉讼目的与民事诉讼功能（积极作用）、任务与价值的区分
（一）程序保障（保护）乃民事诉讼之功能。

民事诉讼的功能，是指民事诉讼在其机制运行的过程中所发挥的积极作用。

笔者认为，程序保障是民事诉讼的功能。

民事诉讼法本身是程序法，民事诉讼属于程序的范畴，其条文中的各项规定都是确保诉讼程序的正当、有序，那么，民事诉讼在运行的过程中，必然将保障民事诉讼程序的正常进行，这是民事诉讼发挥作用的应有之义。

（二）私权保护、权利保障乃民事诉讼之任务。

民事诉讼的任务，是指民事诉讼机制所肩负的重任。

民事诉讼法作为程序法的内容，承担起保护私人权利的责任，是民事诉讼法对于民事实体法的一大保障。

民事诉讼中当事人的合法权益得到有效维护，则具体个案民事诉讼的任务得以完成；反之，则具体个案民事诉讼的任务未能完成。

具体个案民事诉讼对于当事人合法权益的保障与否，与该案民事诉讼的任务完成与否正好一一对应。

（三）维护私法秩序乃民事诉讼之价值。

民事诉讼的价值，是指
民事诉讼所蕴含的具有深刻内涵的积极效果。

民事诉讼本着以解决纠纷的目的，在运行过程中，发挥着程序保障的应有功能，同时肩负着保护私权的任务，在完成最终解决纠纷这一目的之后，理所当然地维护了私法秩序，这也是民事诉讼在朝着解决纠纷这一目的不断运行过程中产生的辐射效应。

参考文献：
[1]章武生,吴泽勇.论民事诉讼的目的[j].中国法
学,1998,(6):86-97.。