全民免费医疗制度是否可行
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一项基本的人权，每个人都有权利获得基本的医疗保障。
正如联合国宣言中所说，“每个人有权享有身体和心理的健康。
”因此，政府应该为所有公民提供免费的医疗服务，以保障他们的健康权利。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象。
在市场经济下，医疗资源往往集中在富裕阶层手中，而贫困人群往往无法获得必要的医疗服务。
如果实行全民免费医疗，可以缩小贫富差距，让更多的人能够享受到公平的医疗待遇。
此外，全民免费医疗也有利于社会稳定和经济发展。
如果大部分人都能够及时得到医疗救助，可以减少因疾病导致的社会动荡，同时也可以提高劳动力的健康水平，促进经济的发展。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗需要巨大的财政支出，对于一些财政状况不太好的国家来说，这可能会给国家的财政带来很大的负担。
而且，实行全民免费医疗也可能会导致医疗资源的浪费和滥用，使得医疗系统更加不公平。
其次，全民免费医疗可能会影响医疗服务的质量。
如果医疗资源过度使用，医生和医院可能会面临巨大的工作压力，导致医疗质量下降。
同时，医生的收入也可能会受到影响，导致医生缺乏动力提供高质量的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会减少私人医疗机构的发展，导致医疗市场的垄断，最终可能会影响医疗服务的多样性和竞争力。
综上所述，全民免费医疗虽然有其一定的优点，但也存在着一些不可忽视的问题。
因此，是否应该实行全民免费医疗需要权衡各方利弊，找到一个合理的平衡点。
名人名句，罗斯福总统曾说过，“真正的国富是国民的健康。
”这句话说明了国家的繁荣与国民的健康息息相关，全民免费医疗是保障国民健康的重要举措。
经典案例，加拿大是一个实行全民免费医疗的国家，其医疗系统虽然存在一些问题，但整体上来看，加拿大的医疗服务水平较高，人均预期寿命也比较长。
这可以作为一个成功的案例来证明全民免费医疗的可行性。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
正方观点，应该推行全民免费医疗。
1. 社会公平，全民免费医疗可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，实现社会公平。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们必须相信，医疗保健是一项基本权利，而不是奢侈品。
”。
2. 经济效益，全民免费医疗可以减轻贫困人口的医疗负担，提高他们的生活质量，从而促进经济发展。
例如，加拿大实行全民免费医疗多年，其医疗支出占GDP的比例远低于美国。
3. 公共卫生，全民免费医疗可以提高整个社会的健康水平，减少传染病的传播，对公共卫生有积极的促进作用。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过，“国家的伟大之处在于它如何对待弱势群体。
”。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
1. 财政压力，全民免费医疗需要大量的财政支出，可能会给国家财政带来巨大压力，影响其他领域的投入。
例如，美国实行全民
免费医疗的成本高达数万亿美元。
2. 医疗资源分配不均，全民免费医疗可能会导致医疗资源过度集中，造成医疗资源的浪费和滥用。
例如，加拿大实行全民免费医疗后，出现了长期等待治疗的问题。
3. 个人责任，全民免费医疗可能会让人们失去对自己健康的责任感，导致医疗资源的滥用。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“自由并不意味着不负责任，而意味着要为自己的行为负责。
”。
综上所述，全民免费医疗是一个复杂的问题，需要充分权衡各方利弊。
在推行全民免费医疗时，需要考虑到财政、资源分配和个人责任等因素，寻求最佳的医疗保障方式。
是否应该实行免费医疗的辩论辩题
是否应该实行免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是一种社会责任和人道主义的体现。
作为一个文明社会，我们应该让每个人都能够获得基本的医疗保障，而不是因为经济原因而无法获得治疗。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们不能容忍一个孩子因为家庭贫困而无法获得治疗。
”免费医疗可以帮助那些生活困难的人们获得必要的医疗服务，保障他们的健康权利。
其次，免费医疗也有助于减少社会不公平现象。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些贫困地区的人们往往无法获得良好的医疗服务，导致了贫富差距的进一步扩大。
如果实行免费医疗，可以让每个人都有机会获得同等的医疗待遇，减少社会的不公平现象，实现社会的公平与正义。
最后，免费医疗也有利于国家的长远发展。
通过提供免费医疗服务，可以有效地预防和控制疾病的传播，提高国民的健康水平，减少医疗支出，促进国家经济的发展。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过的一句话，“一个国家的健康水平决定了国家的富强程度。
”免费医疗可以帮助国家建立健康的国民队伍，为国家的长远发展打下良好的基础。
综上所述，免费医疗是一种对公民健康权利的保障，有助于减少社会不公平现象，也有利于国家的长远发展，因此应该实行免费医疗。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源是有限的，如果所有的医疗服务都免费提供，将会给政府带来巨大的财政压力。
而且，由于医疗资源的有限性，免费医疗很可能导致医疗资源的浪费和滥用，进一步加重了政府的财政负担。
其次，免费医疗可能导致医疗服务的质量下降。
在市场经济条件下，医疗机构和医生会根据市场需求提供更好的医疗服务，而如果所有的医疗服务都免费，医疗机构和医生可能会因为缺乏经济激励而减少对医疗服务的投入，导致医疗服务的质量下降。
最后，免费医疗可能会导致医疗资源的不合理分配。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些地区的医疗资源严重匮乏，而一些地区的医疗资源过剩。
是否应该实行免费医疗辩论辩题
是否应该实行免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗可以保障每个人的基本医疗权利。
作为一个社会，我们应该致力于保障每个人的健康权利，而免费医疗可以让那些经济困难的人也能够获得必要的医疗服务，避免因为经济原因而无法获得治疗。
其次，免费医疗可以减少社会不公平现象。
在现实社会中，由于医疗资源的不均衡分配，经济贫困的人往往无法获得和富裕阶层一样的医疗服务，这导致了社会的不公平。
而实行免费医疗可以弥补这种不公平，让每个人都能够享受到平等的医疗待遇。
此外，免费医疗也可以减少社会医疗开支。
虽然实行免费医疗需要政府投入大量资金，但长远来看，通过提高整体民众的健康水平，可以减少因疾病造成的社会成本，从而间接减少了医疗开支。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的供给是有限的，而实行免费医疗意味着政府需要投入更多的资金来满足全民的医疗需求，这将会给政府带来沉重的财政压力。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
由于免费医疗会让人们对医疗资源的价值产生低估，从而导致滥用医疗资源的现象，增加了医疗资源的浪费。
最后，免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
由于医疗资源有限，实行免费医疗可能会导致医疗机构和医护人员的工作负担加重，从而影响了医疗服务的质量。
总的来说，实行免费医疗有利于保障每个人的基本医疗权利，减少社会不公平现象，以及减少社会医疗开支。
而不实行免费医疗可能会增加政府财政负担，导致医疗资源的浪费，以及降低医疗服务的质量。
综合考虑，我认为应该实行免费医疗，因为这符合社会公平和人道主义精神。
“健康是人生的第一财富。
”这句名言表达了健康对每个人来说是多么重要，而免费医疗可以让每个人都能够享受到健康的权利。
同时，世界上许多国家已经实行了免费医疗政策，取得了显著的成效，比如加拿大、英国等国家，他们的医疗体系都是免费的，而且享有普遍好评。
因此，实行免费医疗是符合社会发展潮流和人民利益的。
是否应该允许免费医疗辩论辩题
是否应该允许免费医疗辩论辩题正方观点，应该允许免费医疗。
首先，免费医疗是每个人的基本权利，而不是奢侈品。
作为一个文明社会，我们应该保障每个人都能够获得基本的医疗服务，而不因为财务问题而无法获得治疗。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们认为医疗保健是一种权利，不是一种特权。
”因此，免费医疗是符合社会公平和正义的。
其次，免费医疗可以减少社会不平等现象。
在许多国家，医疗资源分配不均，富人可以得到更好的治疗，而穷人则只能接受较低质量的医疗服务。
这种现象加剧了社会的不平等，而免费医疗可以缓解这种现象，使每个人都能够获得相同的医疗待遇。
最后，免费医疗可以降低整体医疗成本。
虽然实施免费医疗需要政府投入大量资金，但长远来看，通过提高整体人群的健康水平，可以减少医疗支出。
例如，英国实行免费医疗制度已经多年，虽然需要政府投入大量资金，但整体医疗成本却比美国等国家低得多。
综上所述，免费医疗是符合社会公平和正义的，可以减少社会不平等，同时也有助于降低整体医疗成本，因此应该允许免费医疗。
反方观点，不应该允许免费医疗。
首先，免费医疗会增加政府财政负担。
实施免费医疗需要政府投入大量资金，而这些资金往往需要通过增加税收或者削减其他社会福利来筹集。
这将对国家的财政稳定和经济发展造成负面影响。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源浪费和滥用。
如果医疗服务完全免费，人们可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医生可能会因为医疗服务免费而缺乏积极性，影响医疗质量。
最后，免费医疗可能会削弱医疗行业的竞争性。
如果所有医疗服务都免费，私人医疗机构可能会受到冲击，导致医疗行业的竞争性下降，最终影响整个医疗行业的发展。
综上所述，免费医疗会增加政府财政负担，可能导致医疗资源浪费和滥用，以及削弱医疗行业的竞争性，因此不应该允许免费医疗。
以上是正方和反方对于免费医疗辩论的观点和论据，每一方都有其合理性和可信度。
在实际社会中，应该通过深入讨论和权衡利弊，找到最适合社会发展的医疗制度。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民生命健康的保障，符合社会主义核心价值观。
作为一个社会主义国家，政府应该以人民的利益为重，而全民免费医疗正是体现了政府对人民生命健康的关怀和保障。
正如毛泽东曾经说过，“人民生命重于泰山”，全民免费医疗是对这一理念的具体实践。
其次，全民免费医疗有利于减少社会不公平现象。
在市场经济条件下，医疗资源分配不均，贫困人口往往得不到及时有效的医疗服务，导致社会不公平现象加剧。
而全民免费医疗可以消除这种不公平，让每个人都能享受到平等的医疗服务，实现社会公平和正义。
此外，全民免费医疗也有利于维护社会稳定。
医疗问题一直是社会矛盾的焦点之一，如果不解决好医疗问题，就会引发社会不稳定因素。
而全民免费医疗可以让人民感受到政府的温暖和关怀，增强社会凝聚力，有利于维护社会的稳定。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的投入和医疗服务的提供都需要大量的资金支持，如果实行全民免费医疗，政府需要承担更多的财政支出，这对于财政状况不是很乐观的国家来说是一个巨大的负担。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
在免费医疗的条件下，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医疗资源的浪费也会影响到真正需要医疗帮助的人，使他们无法得到及时有效的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
医疗资源是有限的，如果所有人都可以免费享受医疗服务，医疗资源就会面临更大的压力，医疗服务的质量可能会因此而下降。
这对于需要高质量医疗服务的人来说是一个不利因素。
综上所述，全民免费医疗在一定程度上是有利于人民的生命健康和社会的稳定，但同时也存在着一些不利因素。
因此，在实行全民免费医疗时，需要权衡各方利弊，制定出更加合理和可行的政策。
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一项基本的社会权利，每个人都应该享有平等的医疗服务。
正如美国总统罗斯福曾经说过，“公民的健康是国家的财富。
”全民免费医疗可以保障每个人在生病时都能够得到及时的治疗，而不会因为经济原因而被迫放弃治疗。
这不仅有利于个人的健康，也有利于整个社会的稳定和发展。
其次，全民免费医疗可以减少贫富差距，促进社会公平。
在当前社会，医疗资源分配不均，富人可以享受高质量的医疗服务，而贫困人口往往只能得到较低水平的医疗照顾。
推行全民免费医疗可以消除这种不公平现象，让每个人都有机会获得同等的医疗待遇。
正如英国前首相丘吉尔所说，“健康是一种人权，而不是特权。
”。
最后，全民免费医疗可以提高国家的整体健康水平。
通过提供免费医疗服务，可以鼓励人们更加关注自己的健康，及时就医，预防疾病。
这将有助于减少慢性病的发生，降低医疗支出，提高国家的整体健康水平。
例如，加拿大作家马格丽特·阿特伍德曾经说过，“医疗保健是一种公共责任，不是商品。
”。
综上所述，全民免费医疗是一项有利于个人和社会发展的政策，应该得到推行和支持。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗将给国家的财政造成巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将导致医疗资源的过度消耗，医疗支出的增加，给国家的财政带来沉重负担。
同时，也会降低医疗服务的质量，造成医患矛盾。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
如果医疗服务免费，可能会引起人们对医疗资源的过度使用，造成医疗资源的浪费。
而且，免费医疗也可能会导致医疗服务的滥用，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的不公平分配。
最后，全民免费医疗可能会降低医疗服务的效率。
在市场经济中，医疗服务的供求关系是通过价格来调节的，如果医疗服务免费，可能会导致医疗资源的过度需求，使得医疗服务的效率降低。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克曾经说过，“免费医疗将导致医疗资源的浪费和效率的降低。
是否应该废除免费医疗辩论辩题
是否应该废除免费医疗辩论辩题正方观点，应该废除免费医疗。
首先，免费医疗制度存在着严重的经济负担。
医疗资源有限，而需求却是无限的，如果所有医疗费用都由政府承担，将给国家财政带来巨大的压力。
据统计，免费医疗制度已经成为一些国家财政的沉重负担，损害了国家的经济发展。
其次，免费医疗制度会导致医疗资源的浪费和滥用。
由于患者不需要为医疗费用付费，他们往往会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医生也可能会因为没有经济压力而不够努力，导致医疗质量下降。
最后，免费医疗制度会削弱人们的自我保健意识。
如果所有的医疗费用都由政府承担，人们就会变得不重视自己的健康，不注意预防和自我保健，这对整个社会的健康状况将会产生不利影响。
因此，我们认为应该废除免费医疗制度，让市场机制发挥作用，通过保险等方式来分担医疗费用，以实现医疗资源的合理配置和提高医疗服务的质量。
反方观点，不应该废除免费医疗。
首先，免费医疗是保障人民基本权益的重要举措。
作为一个国家的基本福利之一，免费医疗是国家对公民健康负责的表现，也是保障人民基本权益的重要举措。
废除免费医疗将使贫困人口无法获得基本的医疗保障，加剧社会不公平现象。
其次，免费医疗可以有效减轻患者的经济负担。
医疗费用高昂是许多家庭的负担，如果取消免费医疗，将使患者的经济负担加重，甚至有些患者因为无法支付医疗费用而放弃就医，这对个人和家庭的健康将产生不利影响。
最后，免费医疗有助于提高国民健康水平。
通过免费医疗，可以使更多的人及时获得医疗服务，提高了全民的健康水平，减少了疾病的传播，对社会的稳定和发展都有积极的作用。
因此，我们认为不应该废除免费医疗，而是应该通过改革完善免费医疗制度，使其更加公平、高效。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“一个国家的文明程度，可以从它对弱势群体的关怀程度来衡量。
”因此，免费医疗是一个国家文明程度的体现，应该得到保留和完善。
综上所述，废除免费医疗制度将导致贫困人口无法获得基本医疗保障，加剧社会不公平现象，增加患者的经济负担，影响国民健康水平，因此我们坚决反对废除免费医疗。
是否应该实行全民普遍免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民普遍免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行全民普遍免费医疗。
首先，全民普遍免费医疗是国家对人民生命健康的保障，是国家的责任和义务。
作为一个文明社会，我们应该让每个人都能够获得基本的医疗保障，而不是让医疗资源只集中在少数人手中。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“医疗保健不是特权，而是人权。
”这句话表达了全民普遍免费医疗的重要性。
其次，全民普遍免费医疗可以减少社会不公平现象。
在现实生活中，因为医疗费用过高，很多人在生病时无法获得及时治疗，甚至因此而陷入贫困。
而一些富裕人群则可以轻松获得最好的医疗资源。
这种不公平现象不仅影响了社会的和谐稳定，也违背了人类社会的公平正义原则。
因此，实行全民普遍免费医疗可以减少这种不公平现象，实现社会公平。
最后，全民普遍免费医疗可以提高国家整体的健康水平。
如果每个人都能够获得及时有效的医疗服务，那么国家的整体健康水平就会得到提高。
这不仅有利于国家的经济发展，也有利于社会的稳定。
反方观点，不应该实行全民普遍免费医疗。
首先，实行全民普遍免费医疗需要巨大的财政支出，这可能会给国家的财政造成巨大的压力。
特别是对于一些发展中国家来说，实行全民普遍免费医疗可能会导致财政赤字，甚至影响国家的经济稳定。
其次，实行全民普遍免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果医疗费用完全由国家承担，很多人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，由于医疗资源有限，全民普遍免费医疗可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的不公平分配。
最后，实行全民普遍免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
如果医疗费用完全由国家承担，医疗机构可能会因为财政支出不足而降低医疗服务的质量，导致患者不能获得高质量的医疗服务。
总的来说，实行全民普遍免费医疗需要权衡利弊，不能简单地一味地追求公平而忽视了效率和质量。
在实行全民普遍免费医疗之前，需要进行充分的调研和论证，确保能够实现资源的合理分配和医疗服务的高质量。
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题正方辩手观点：我认为应该推行全民免费医疗，因为这样可以保障每个人的基本生活权利。
医疗资源应该是公平分配的，而不应该因为财力的差异而导致一些人得不到必要的医疗服务。
全民免费医疗可以减少社会不公平现象，使得每个人都能够获得及时有效的医疗服务。
首先，全民免费医疗可以减少贫困人口因为医疗费用过高而无法及时就医的情况。
据世界卫生组织统计，每年有数百万人因为无法支付医疗费用而导致疾病恶化甚至死亡。
如果实行全民免费医疗，这些人就能够得到及时治疗，减少因为贫困而导致的医疗资源浪费和人力资源的损失。
其次，全民免费医疗可以提高整个社会的健康水平。
如果每个人都能够得到免费的医疗服务，就能够及时发现和治疗疾病，减少疾病的传播和扩散。
这样不仅可以保障个人的健康，也能够减少社会医疗支出，提高整个社会的生产力和经济效益。
最后，全民免费医疗可以提高社会的公平和稳定。
在当前社会，医疗资源分配不均，导致了社会的不公平现象。
而实行全民免费医疗可以减少这种不公平，提高社会的稳定性。
正如马克思所说，“社会的疾病必须用社会的方法来治疗。
”只有通过全民免费医疗，才能够实现社会的公平和稳定。
综上所述，全民免费医疗是符合社会发展和人民利益的，应该得到全面推行。
反方辩手观点：我认为不应该推行全民免费医疗，因为这样会导致医疗资源的浪费和滥用。
医疗资源是有限的，如果全民免费医疗，就会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
而且，由于免费医疗，就会导致人们滥用医疗资源，增加医疗机构的负担，影响医疗服务的质量和效率。
首先，全民免费医疗会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
据统计，一些患者因为免费医疗而滥用医疗资源，导致了医疗资源的浪费和医疗机构的负担增加。
如果全民免费医疗，就会导致这种现象的加剧，影响整个医疗系统的正常运转。
其次，全民免费医疗会影响医疗服务的质量和效率。
由于医疗资源有限，如果全民免费医疗，就会导致医疗服务的质量和效率下降。
是否应该废除免费医疗制度？
是否应该废除免费医疗制度？正方观点：应该废除免费医疗制度免费医疗制度的废除是非常必要的，因为它存在着一系列的问题和负面影响。
首先，免费医疗制度会导致医疗资源的浪费和滥用。
当人们可以随意享受免费医疗时，他们往往会过度使用医疗资源，包括过度就医和滥用药物。
这不仅会浪费公共资源，还会导致医疗资源的短缺，使真正需要医疗援助的人无法得到及时治疗。
其次，免费医疗制度会降低医疗服务的质量。
由于免费医疗制度需要大量的财政投入，医疗机构往往面临着资金短缺的问题，导致医院设备陈旧、医生数量不足、服务质量下降等问题。
这对于患者来说是非常不公平的，他们无法得到高质量的医疗服务，甚至可能会因此而延误病情。
此外，免费医疗制度还存在着道德风险。
当人们可以免费获得医疗服务时，他们可能会滥用这一权益，不珍惜自己的健康，过度消费医疗资源。
这种行为不仅对个人的健康负有责任，还会对整个社会的医疗秩序造成不良影响。
对于免费医疗制度的废除，有许多名人名句和经典案例可以支持这一观点。
例如，经济学家弗里德里希·哈耶克曾说过：“免费医疗并不意味着医疗是免费的，只是意味着某些人需要为其他人的医疗付费。
”这句话强调了免费医疗的实际成本，以及它对社会公平性的不利影响。
另一个经典案例是加拿大的免费医疗制度。
尽管加拿大的免费医疗制度被认为是一种福利制度，但实际上它存在着严重的问题。
加拿大的医疗资源短缺，导致患者需要等待很长时间才能得到治疗。
这种情况甚至引发了“医疗旅游”，即患者前往其他国家寻求更快速、更好的医疗服务。
这个案例表明，免费医疗制度并不是一个可行的解决方案。
综上所述，废除免费医疗制度是非常必要的。
它会减少医疗资源的浪费和滥用，提高医疗服务的质量，避免道德风险的产生。
名人名句和经典案例都支持这一观点，证明免费医疗制度的废除是一个明智的选择。
“全民免费医疗＂制度的优劣评析
“全民免费医疗＂制度的优劣评析全民免费医疗制度是指国家为所有公民提供免费医疗服务的制度。
这一制度旨在保障人民的基本医疗需求，并提高全民的健康水平。
然而，此制度也存在一些优点和缺点，下面对其进行分析和评价。
首先，全民免费医疗制度的优点之一是可以保障社会公平。
在没有免费医疗制度的情况下，经济条件较为困难的人群可能无法承担昂贵的医疗费用，导致医疗资源向富有阶层集中，造成贫富差距进一步扩大。
而全民免费医疗制度可以消除经济上的不平等，使得每个公民都能够享受到相同的医疗待遇，从而提高社会公平度。
其次，全民免费医疗制度可以减轻个人经济负担。
在免费医疗制度下，公民无需为各种医疗服务支付费用，节约了个人或家庭的医疗开支，减轻了经济压力。
这使得人们在面对疾病时更加愿意及时就医，不至于因为经济负担而推迟或忽视自己的健康问题，从而保障了全民的身体健康。
此外，全民免费医疗制度有助于提高国民素质与人口质量。
在没有免费医疗制度的情况下，一些人们可能会因为经济困难而无法接受必要的医疗服务，导致身体健康下降，甚至传染疾病加重。
而免费医疗制度可以保证全民都能够及时就医，减少疾病扩散的风险，提高国民素质与健康状况。
然而，全民免费医疗制度也存在一些缺点。
首先，由于免费医疗服务的提供需要大量的财政投入，国家负担较重。
如果资金不足，可能会导致医疗资源匮乏、医疗服务质量下降等问题。
其次，全民免费医疗制度容易滋生依赖心理，一些人可能会滥用医疗资源或频繁就医，造成医疗资源浪费。
此外，全民免费医疗制度还存在着医疗资源分配不均的问题。
在医疗资源有限的情况下，可能会导致一些地区或医院医疗条件不足，医疗水平不高，无法满足全民免费医疗的需求，进而造成地区间医疗服务的差异。
综上所述，全民免费医疗制度在社会公平、个人经济负担减轻和提高国民素质等方面有一定的优势。
然而，由于财政投入过大、滥用医疗资源及医疗资源分配不均等问题，也有一定的劣势。
因此，在实施全民免费医疗制度时，需要科学合理地配置医疗资源，确保政策的可持续发展，同时加强公众教育，提高人们对医疗资源的正确使用和合理利用意识。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题正方观点，应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是一种社会福利的体现。
作为一个文明社会，国家有责任保障每个公民的基本医疗需求，而全民免费医疗正是实现这一目标的有效途径。
正如美国总统奥巴马曾经说过的，“医疗保健不应该是奢侈品，而是每个人的基本权利。
”因此，推行全民免费医疗是符合社会公平正义的。
其次，全民免费医疗可以有效减轻普通民众的医疗负担，提高全民健康水平。
在许多发达国家，如加拿大、英国等，实行了全民免费医疗制度，这些国家的公民无论贫富都可以享受到优质的医疗服务。
这不仅有利于保障人民的健康权利，还有利于提高国民整体的健康水平，促进社会的稳定繁荣。
最后，全民免费医疗可以促进国家的经济发展。
通过实行全民免费医疗，可以减少因疾病导致的劳动力损失，提高劳动生产率，从而促进国家的经济发展。
同时，减少了个人医疗支出也可以增加个人的消费能力，对促进经济增长也有积极的作用。
综上所述，推行全民免费医疗是符合社会公平正义、有利于提高全民健康水平、促进国家经济发展的举措，因此应该得到全面推行。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗将增加国家财政负担，可能导致医疗资源的过度消耗和浪费。
在许多发达国家，实行全民免费医疗的国家都面临着医疗资源短缺的问题，导致医疗服务质量下降，甚至出现了医疗资源浪费的现象。
因此，全民免费医疗可能会使医疗资源配置不合理，对整个医疗体系造成负面影响。
其次，全民免费医疗可能会削弱医疗服务的竞争性和创新性。
在市场经济条件下，医疗服务的竞争可以促进医疗技术的进步和医疗服务的提高。
而全民免费医疗可能会使医疗机构丧失了经济竞争力，导致医疗服务质量下降，医疗技术创新受到抑制。
最后，全民免费医疗可能会降低医务人员的积极性和工作热情。
在全民免费医疗的体制下，医务人员的收入主要来自于政府拨款，缺乏了以往通过提高医疗服务质量和技术水平来获取更多收入的动力，可能会导致医务人员的工作积极性和责任感下降，从而影响医疗服务的质量。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题正方：应该推行全民免费医疗首先，全民免费医疗是一种基本的人权，每个人都有权利获得基本的医疗保障。
正如联合国宣言中所提到的，“每个人有权享有社会保障，包括医疗保障”。
因此，政府应该为所有公民提供免费医疗服务，以保障每个人的健康权利。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象。
在目前的医疗体系中，贫困人口往往无法负担高昂的医疗费用，导致他们无法获得及时的治疗和护理。
而全民免费医疗可以消除这种不公平，让每个人都有机会获得高质量的医疗服务。
此外，全民免费医疗也可以促进经济发展。
疾病和健康问题是社会的一大负担，如果有大量人因为无法支付医疗费用而无法得到及时治疗，将会影响整个社会的生产力和经济发展。
而全民免费医疗可以减少这种负担，让人们更健康地参与社会生产和发展。
因此，从人权、社会公平和经济发展的角度来看，全民免费医疗是非常必要的，政府应该积极推行这项政策。
反方：不应该推行全民免费医疗首先，全民免费医疗将会给国家财政带来巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将会导致医疗资源的过度消耗，而政府需要投入大量资金来支持这项政策，这将会对国家的财政稳定产生不利影响。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果没有合理的医疗费用限制，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，免费医疗还可能会导致医疗服务质量下降，因为医生和医院可能会因为收入减少而不再积极提供高质量的医疗服务。
此外，全民免费医疗也可能会导致医疗服务的供给不足。
由于医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将会导致医疗服务的供给不足，可能会出现排队就诊和等待治疗的情况，影响人们的健康。
因此，从财政压力、资源浪费和医疗服务供给等方面来看，全民免费医疗可能会带来更多问题，政府应该审慎考虑是否推行这项政策。
名人名句及经典案例：“医疗是一项公共产品，应该为所有人提供。
”——世界卫生组织经典案例：加拿大、英国等国家已经实行全民免费医疗多年，取得了显著的成效，为其他国家提供了成功的范例。
是否应该实行免费医疗辩论辩题
是否应该实行免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
免费医疗是国家对公民健康的保障，是一种基本的社会福利制度。
首先，免费医疗可以有效减轻贫困人口的经济负担，让他们能够及时得到医疗救助，保障了每个人的基本生存权。
其次，免费医疗可以提高国民的健康水平，减少疾病的传播，对整个社会的稳定和发展都有积极的作用。
再者，免费医疗可以促进社会公平和正义，让每个人都能够享受到公平的医疗资源，避免因为经济原因而导致的医疗不公。
因此，实行免费医疗是符合社会公平正义的选择，有利于社会的和谐稳定和人民的幸福安康。
反方观点，不应该实行免费医疗。
免费医疗虽然看似有利于贫困人口，但实际上会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
首先，免费医疗会造成医疗资源的过度使用，导致医疗机构的负担加重，医生的工作量增加，对医疗系统的稳定和健康发展造成负面影响。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源的浪费，因为人们不需要为自己的医疗费用负责，就会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
再者，免费医疗可能会导致医疗质量的下降，因为医疗机构和医生没有动力提高医疗服务质量，造成医疗服务水平的下降。
因此，不应该实行免费医疗，应该通过其他途径来解决贫困人口的医疗问题，保障医疗资源的合理使用和医疗服务的质量。
名人名句，英国作家乔治·奥威尔曾说过，“健康是一切幸福的基石。
”这句话表明了健康对于每个人来说都是至关重要的，而免费医疗可以保障每个人都能够享受到基本的医疗服务，从而保障了每个人的幸福生活。
经典案例，加拿大是一个实行免费医疗制度的国家，通过政府的全面医疗保险计划，全国范围内实现了免费医疗。
加拿大的免费医疗制度为国民提供了全面的医疗保障，保障了每个人的基本医疗权利，有效减轻了贫困人口的经济负担，提高了国民的健康水平，对整个社会的稳定和发展都产生了积极的影响。
这个案例充分说明了实行免费医疗的重要性和必要性。
全民免费医疗制度
全民免费医疗制度阐述全民免费医疗制度不可行“全民免费医疗制度”不可行的原因虽然现在类似于“全民免费医疗”的制度在英国等一些西方国家已经实行了，甚至是我们的邻国印度都已实行多年了，但是对我们来说，这个制度还是不可行的。
其次，“全面免费医疗”制度存在许多弊端。
现在看一个例子。
在2022年3月的时候，陕西省神木县就率先开始实行“全民免费医疗”制度。
当地的领导的本意是好的，但是之后的弊端就逐渐显现出来。
其一，全免不免财力不济，即使神木县2022年财政总收入达到71亿元，其中地方财政收入16.7亿元。
实现人均生产总值6.87万元，远远超过全面小康社会人均生产总值3000美元的标准;综合实力位全国排第92位，西部排第5位，陕西省第一位。
据调查，依照公益标准，神木年人均医疗费用为68700某7%=4809元，政府承担70%的医疗费，约3360元，全县总医疗经费为3360元某40万=13.44亿元。
其中，中央、省级政府给个人承担100元/人，全县近40万人，合计4000万元。
也就是说，神木财政将要有近13亿元医疗公益保障金，相当于地方财政收入的78%以上。
很显然，神木不可能拿出这么多财政收入来承担百姓免费医疗。
(中国调查网)；其二，出现了医好了不出院、重病患者得不到医治、病床稀缺等现象，导致了医疗体系疲惫不堪。
住院的人认为住在医院可以免很多的生活费用，这就导致了他们不想提早离开。
有些医院甚至在过道里新增了许多病床，以满足住院人猛增的需要；其三，"全民免费医疗"制度面临公众道德的风险。
当地许多人都抱怨说有时看个病、做个手术就得排几个小时的队。
这不仅浪费了医疗资源，使得服务效率也很低。
这样的话，医院面对突发疫情等就显得脆弱不堪了。
第三，更多的钱应用在科技和军事上。
中国现在面临资源耗尽、能源不足的问题。
我们现在开始靠进口石油和天然气为主了。
而且在将来50年内，中国的资源会更显短缺。
如果我们现在就投入更多的钱到科学技术上，创造新方法，开发新能源，那么就可能解决这个问题。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民健康负责的表现。
作为一个社会主义国家，政府应该为人民提供基本的医疗保障，确保每个人都能够获得必要的医疗服务。
正如马克思所说，“社会主义是为了人民，一切为了人民。
”全民免费医疗是社会主义制度的体现，也是对人民生命健康的保障。
其次，全民免费医疗可以减轻贫困人口的经济负担。
在市场经济条件下，医疗费用高昂，许多贫困人口因为无法支付医疗费用而得不到及时治疗，甚至导致因病致贫。
如果实行全民免费医疗，可以有效减轻贫困人口的医疗经济负担，让他们能够及时就医，保障健康。
此外，全民免费医疗也可以提高国民整体健康水平。
如果每个人都能够及时就医，接受必要的治疗，那么国民的整体健康水平会得到提高。
这对于国家的经济发展和社会稳定都是有利的。
正如乔治·华盛顿所说，“一个国家的最大财富是健康的人民。
”。
反方，不应该实行全民免费医疗。
然而，反方认为全民免费医疗会给国家财政造成巨大负担。
医疗资源有限，如果全民免费医疗，政府需要承担巨大的医疗支出，这将给国家财政带来沉重负担。
而且，由于医疗资源有限，全民免费医疗可能会导致医疗资源过度使用，造成资源浪费和医疗效率低下。
此外，反方认为全民免费医疗可能会降低医疗服务质量。
医疗资源有限，如果所有人都能够免费享受医疗服务，可能会导致医疗资源过度分配，医疗服务质量下降。
而且，由于医疗服务是免费的，可能会导致患者滥用医疗资源，造成医疗秩序混乱。
总的来说，全民免费医疗是一个复杂的问题，需要综合考虑各方面的利弊。
在实行全民免费医疗之前，需要认真评估国家的财政实力和医疗资源情况，找到一个既能保障人民健康，又能保障医疗资源合理利用的方式。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题？
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题？正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一个国家对人民生活福祉的重要保障，是体现社会公平和公正的重要举措。
在现代社会，医疗费用高昂，许多家庭因为无法负担医疗费用而陷入贫困，甚至有人因为无法支付医疗费用而放弃治疗，导致疾病恶化甚至死亡。
因此，实行全民免费医疗可以有效减轻普通民众的经济负担，保障人民的基本生存权和健康权。
其次，全民免费医疗可以提高国家整体的健康水平，减少疾病传播，维护社会稳定。
如果每个人都能够及时得到医疗保健服务，那么就可以有效控制疾病的传播，减少公共卫生事件的发生，维护社会的稳定和安宁。
同时，提高国民的健康水平也有利于提高国家的生产力和经济发展。
最后，全民免费医疗也是许多国家的共识和实践。
例如，加拿大、英国、澳大利亚等国家都已经实行了全民免费医疗制度，并取得了显著的成效。
加拿大前总理皮尔·特鲁多曾经说过，“医疗保健是一种权利，而不是一种商品。
”这句话充分表达了全民免费医疗的重要性和必要性。
综上所述，全民免费医疗是一项符合社会公平和公正的重要举措，可以保障人民的基本生存权和健康权，提高国家整体的健康水平，维护社会的稳定和安宁。
因此，我们应该实行全民免费医疗制度。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会给国家的财政造成巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，那么医疗费用将成为国家财政的巨大负担，可能导致财政赤字和通货膨胀。
而且，由政府提供医疗服务可能会导致医疗资源的浪费和滥用，影响医疗服务的效率和质量。
其次，全民免费医疗可能会削弱医疗服务的竞争和创新。
如果医疗服务都由政府提供，那么医疗机构和医生就没有动力提高服务质量和创新能力，可能导致医疗服务的水平下降。
而且，全民免费医疗可能会削弱人们对健康的自我管理和自我负责意识，导致医疗资源的浪费和滥用。
最后，全民免费医疗可能会影响医疗服务的公平性和公正性。
如果医疗资源有限，政府可能会对医疗服务进行优先分配，导致一些人得不到及时的医疗服务。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对公民基本权利的保障，是一种社会公平和正义的体现。
作为一个文明社会，每个人都应该享有基本的医疗保障，而不应该因为经济条件而受到歧视。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“医疗保障不应该是奢侈品，而应该是每个人应有的权利。
”。
其次，全民免费医疗可以有效减少社会不公平现象，缓解贫富差距。
在现实生活中，因为医疗费用过高，很多贫困家庭无法及时得到医疗救助，导致疾病加重甚至死亡。
而对于富裕家庭来说，他们可以轻松承担医疗费用，这种不公平现象是不应该存在的。
因此，全民免费医疗可以让每个人都能够平等地获得医疗服务，减少社会不公平现象。
最后，全民免费医疗可以提高国家的整体健康水平，促进社会的稳定发展。
如果每个人都能够及时得到医疗救助，那么疾病的传播和扩散会得到有效控制，从而保障整个社会的健康。
同时，健康的公民也意味着更高的生产力和更好的社会秩序，对国家的发展具有重要意义。
综上所述，全民免费医疗是一种必要的医疗制度，对于保障公民的基本权利、减少社会不公平现象以及提高国家整体健康水平都具有重要意义。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗需要巨大的财政支出，对国家的财政压力很大。
医疗资源有限，如果所有人都能够免费享受医疗服务，会导致医疗资源的过度消耗，从而影响医疗质量。
正如英国经济学家弗里德里希·哈耶克曾经说过，“免费医疗的最终结果是所有人都得到很差的医疗。
”。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果医疗费用完全由国家承担，很多人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
同时，医疗机构也可能会因为没有经济压力而降低医疗服务的质量，对患者不负责任。
最后，全民免费医疗可能会削弱医疗机构的竞争力，影响医疗行业的发展。
如果所有医疗费用都由国家承担，医疗机构就失去了经济竞争的动力，可能会导致医疗行业的停滞不前，影响医疗技术的进步和医疗服务的质量。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是国家的责任和义务。
作为一个文明社会，国家应该为每个公民提供基本的医疗保障，而不是让医疗资源只能被富人或有钱人享用。
正如美国前总统奥巴马所说，“我们相信，医疗保险不应该是奢侈品，而是每个人的基本权利。
”全民免费医疗可以减轻穷人和中低收入家庭的负担，让他们能够及时得到医疗服务，保障了他们的健康权益。
其次，全民免费医疗有利于社会的稳定和发展。
如果有大量人因为无法支付医疗费用而放弃治疗，这将导致社会的不公平和不稳定。
而全民免费医疗可以减少社会的不平等，提高人民的幸福感，有利于社会的和谐稳定。
同时，健康的人民是国家的财富，他们能够更好地为国家的发展做出贡献。
最后，全民免费医疗可以降低整体医疗成本。
通过国家统一的医疗保障体系，可以减少医疗资源的浪费和重复建设，提高医疗资源的利用效率。
而且，通过提前预防和早期治疗，可以减少疾病的恶化和治疗成本，从而降低整体的医疗支出。
综上所述，全民免费医疗是符合国家利益和人民利益的，有利于社会的发展和稳定，是一项应该实行的政策。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果医疗服务完全免费，可能会导致一些人滥用医疗资源，造成医疗资源的浪费。
同时，医生可能会面临更大的工作压力，导致医疗质量下降。
正如英国前首相撒切尔夫人所说，“免费医疗并非真正免费，而是由纳税人来买单。
”全民免费医疗可能会增加国家的财政负担，对国家的经济发展造成不利影响。
其次，全民免费医疗可能会削弱医疗服务的竞争和创新能力。
如果医疗服务完全由国家提供，可能会导致医疗机构和医生缺乏竞争动力，降低医疗服务的质量和效率。
而且，医疗领域的创新可能会受到限制，影响医疗科技的发展。
最后，全民免费医疗可能会导致医疗资源的不公平分配。
如果医疗服务完全免费，可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的不公平分配。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“全民免费医疗制度”是否可行？国家统计局公布的中国群众安全感调查主要数据公报显示，在所列出的13类社会问题中，“医疗问题”最受关注。
近20年，我国一直在进行医疗体制改革。
自从2009年4月6日我国正式开始医改以来，配套方案迟迟难以出台；医院试点只见楼梯响不见人影现；打破以药养医局面的细节共识难以形成。
一部分人至今还停留在“新方案历史性突破的喜悦中”，另一部分人则停留在“无论怎么办也办不好”的悲观氛围内。
那么医改应该何去何从？有人提出“全民免费医疗制度”的观点。
那么，在我国现有条件下，这是否可行呢？我们可以从印度和英国这两个典型的实行全民免费医疗制度的国家吸取经验。
印度由于我国和印度都是发展中国家，经济状况十分相似，因此我们着重分析一下印度的医疗体系。
印度自1947年独立以来，一直致力于免费医疗服务。
现在，全国所有的国民，不论是政府公务员，还是事业单位和企业单位的工作人员，甚至无业人员，都可以在政府医院享受免费医疗，连农村医疗网络也很健全---占人口72%左右的农村居民和城里人一样，享受国家提供的免费医疗。
（《人民日报》2月28日）那么，印度是如何让10亿多人看病不要钱的？我们先来看一个实例——公立医院费用全免：苏帕希是新德里一位中产阶级住户的保安，月工资只有4000卢比，相当于人民币800元。
不久前，他的妻子临产，苏帕希把她送进了一家政府医院，一住就是2个月。
生个孩子居然住了2个月的院，像他这样的低收入家庭承受得起吗？苏帕希说，他的妻子在医院里的各项费用都由政府负担，他们看病不要钱。
苏帕希的妻子只是印度所有“幸福病人”中的一位，而这要拜印度独立后建立的面向全民的医疗体系所赐。
印度宪法规定，所有国民都享有免费医疗。
为此，印度在全国建立了2.2万个初级医疗中心，1.1万个医院，2.7万个诊疗所和2000多个社区医疗中心，形成了一个覆盖面比较广的医疗网络。
这些政府医院对所有病人敞开大门，从挂号、手术到药品各项服务一律免费。
那么，印度人引以为豪的“挂号手术全免费，对付小病没问题”的医疗体制究竟如何？请大家先看印度医疗体制的一些介绍。
一、政府扶弱济贫的免费医疗政策1、有限的卫生投资关注于穷人印度宪法规定，所有国民都享有免费医疗，医疗卫生制度总体特点是：政府在基础医疗这一块对全民免费，特别是对占人口总数29％，大约2.9亿的贫困人口提供低水平的救助和免费医疗，公立医院主要负责这部分人的就医；在印度的医疗市场中，私营医疗服务机构和诊所占主导地位，印度医疗保险覆盖率低，仅占总人口的10％左右。
印度近年来医疗支出占GDP的比例逐年下降，从1998年的5.2％下降到2003年的4.8％，其中政府医疗支出占总医疗支出的比例也是呈下降趋势，从1998年的4.8％下降到2003年的3.9％。
在医疗支出中，私人支出的比例是较高的，其中现金支付的比例非常高，1998年至2003年的数据显示，该部分的支出超过总医疗支出的70％。
印度政府对公众的医疗卫生投资分为中央、邦和地方政府三级。
其中邦一级是主要的，约占90％；全国性的计划生育，控制麻风、疟疾、结核等疾病，免疫接种，营养改善，以及一些教育和研究机构由中央政府投资。
在邦一级用于预防和控制疾病的费用内，中央投资从1984～1985年的41.15％降到1992～1993年的19.15％。
中央政府投资减少对贫困邦的影响最大。
2002年印度国家卫生政策制定了加大政府对公共卫生投入的方针，尽量减少对于社会弱势群体的不公平，保证公共卫生服务的可及性和公平性。
政府希望在2010年，将对公共卫生的投入从现在所占GDP的0.9％增加到GDP的2％；也希望把中央财政补助从现在占总医疗支出的15％至少增加到25％。
2002年印度政府在卡纳塔克邦开始实行农民合作医疗保险，目标是覆盖卡纳塔克邦的250万农民。
参保人员如果患大病可以获得10万卢比的赔付，年缴费额是75卢比，其中农民负担60卢比(即每月5卢比)，剩下的15卢比由政府负担。
该保险主要覆盖农民常患的心脏疾病、胃溃疡、阑尾炎、胆结石、前列腺肥大、白内障和骨折等病种，参保人可以在卡纳塔克邦中67家私人和公立医院就医；医院对某些主要手术提供低价格的服务，用以换取就诊量的增加。
然而由于该计划只覆盖手术，因此只有一小部分的农民参加合作医疗保险。
政府还通过由卫生部和家庭福利部共同建立的疾病救助基金来向贫困人口提供救助。
国家的疾病救助基金建立于1997年，经过批准，三个中央政府医院和三个国家一级的医疗研究机构可以得到疾病救助基金的资助，其中每个机构每年可以从基金中获得一百万卢比来对贫困人口进行及时的援助，每一个病患最多可以获得2.5万卢比的补助。
在某些特殊机构中，金额可以多达5万卢比。
这些保险分担了一部分的经济负担，切实地降低了因病致贫的风险。
印度政府卫生补贴和社会保障的主要受益人是贫困及弱势群体，这是其医疗卫生体制相对公平的根本原因。
印度的公共投入只占卫生总费用的17.9％，2005年度政府用于农村地区公共健康事业的资金为1028亿卢比(约合24亿美元)，按照世界卫生组织成员国卫生筹资与分配公平性评估，印度排位远居中国之前，其重要原因就是印度政府将有限的政府投入公平地补给最需要医疗服务的需方。
2、全覆盖、低水平的免费医疗和有限的医疗保险免费医疗服务主要是由政府医疗机构提供，印度政府出资建立。
免费医疗服务主要是一些基础的公共卫生服务、卫生防疫等，目标是满足大多数人的基本医疗需求，占人口比例29％的贫困人口是受益者。
印度家庭收入在中上水平的人口比例约10％，总数约为l亿人，他们是医疗保险的主要参加者，但也有少部分贫困人口参加专门针对穷人的社会保险。
印度医疗保险市场构成中，社会强制性保险大约占3％，雇主保险占大约2.8％～4.7％，自愿(商业)保险占约1％，非政府组织或团体保险基金2.8％～4.7％，其余约90％的人没有医疗保险，但他们都可以享受免费医疗。
如果不愿意去政府医院享受免费医疗，就得去其他私人医疗机构，费用都由自己负担。
1999年《印度保险管理发展法案》同意向私人保险公司和外国保险公司开放保险市场，它通过一系列的规定，保证和促使保险业有序健康的发展，保护保险公司和保险人各方的利益；还允许外国投资者在印度的保险公司中持有股份，但不能超过26％，并且需要有10亿卢比的资本来进行初期的运作。
然而，由于印度仅仅是一个发展中国家，经济基础还不十分雄厚，免费医疗在给人民的基本生活带来保障的同时也造成了一系列问题。
首先，病人看病不花钱，自然会经常光顾医院，这就导致了一系列弊端。
首先是政府财政不堪重负，资金无法及时到位。
医院财政紧张，医疗条件自然就难以跟上，设备落后，环境混乱，稍微好点的药品经常缺货，使得病人被迫拿着医生处方到药店里自费买药。
其次，医生每天面对的病人太多，工作压力很大。
新德里一家中等政府医院，平均每天要接待5000多名患者。
同时，由于医生的待遇不高，给病人看病时自然免不了应付差事，渎职和误诊现象时有发生，造成医患之间关系紧张。
据了解，公立医院里病人辱骂和殴打医生的现象屡见不鲜，甚至还有病人或家属杀害医生的恶性事件发生。
光顾印度政府医院的基本都是低收入人群，他们对医疗条件要求不高，只要少花钱能治病就行。
虽然政府医院的确提供免费治疗，但只能对付一般的小病，对于一些严重的病症和复杂的手术却无法对付，药品也满足不了需要，病人只能转到条件好但收费高的私立医院。
英国相比中国和印度，作为世界经济强国的英国，有能力为国民医疗体系提供更多资金，其医疗主要为公医制度：由英国政府所设立且资助的全民健康医疗服务(National Health Service, NHS)所提供，包括两个层级的医疗体系，即是以社区为主的第一线医疗网(Community-based primary health care)，通常为于社区驻诊提供医疗保健的一般家庭医师(General Practioner, GP)及护士，第二层则为NHS的医院服务(Hospital-based specialist services)，由各科的专科医师负责并接手由GP所转介(refer)的病人，或处理一些重大的意外事故及急诊者。
由于不是英国所谓「医疗互惠国」(with reciprocal health agreements)，因此受到一项限制即是：对于来自非英国所谓的「医疗互惠国」的人民，NHS医疗服务适用对象只限在英修习课程六个月以上的学生及其眷属；至于居住不满六个月者，则须自费就医或购买医疗保险，但在紧急情况下须看急诊时，则为免费。
目前由NHS 负担的费用大约包括：家庭医师的诊疗费、住院医疗费（但部份住院费用与项目仍需自费）、产前检查与生产医护费用等。
由于英国施行医药分业，在就诊后，可持医师所开处方签至药局买药，除了16岁以下儿童、19岁以下全时学生、老人、残障人士或孕（产）妇已获医药免费证明外，须自行负担药价。
同样，我们先来看一个实例。
一位中国留学生在英国七年的游学生活中，花在看病上的钱最多不超过20英镑（约人民币300元）。
而这些钱也只是用来支付处方费。
在英国看病确实不掏钱，如果动手术，更是分文不花。
英国的免费医疗体制保证了每个人特别是老、弱、穷者不再为生病担忧。
即使是临时性访英的外国人，甚至是避难者，都可以在英国任何一家医院或诊所享受免费医疗。
表面上看英国的免费医疗体制十分令人羡慕，但是，其弊端十分明显。
首先是医院的门难进，待诊过程十分漫长，通常每位患者从患病就诊到接受治疗大约要八九个月时间。
其次是虽然英国医疗科研处在世界前沿，但与民众紧密相关的基础医疗水平却难以令人满意，英国的医疗事故、误诊率居高不下，医界各种丑闻不绝于耳。
最后是医疗手段单一，止痛片、抗生素、激素是医生的“三件宝”，无论具体症状如何，他们通常只会给患者开这三种药，这是对患者非常不负责任的行为。
中国从全世界来看，发达欧洲国家如英国、瑞典、瑞士、丹麦，都是全民免费医疗，一切费用国家全包。
美国、日本等国实行医疗保险制度，但是对于退休老人、穷人，则是免费医疗。
在俄罗斯，只要是在俄国土地上的人，无论本国人外国人，一概免费医疗。
第三世界穷国家印度是人口大国，基本全民免费医疗，古巴、巴西和智利实行全民免费医疗保健制度，全民普及基本卫生服务，人均期望寿命、婴儿死亡率、孕产妇死亡率等国民健康指标都位居世界前列。
连朝鲜都是免费医疗。
世界潮流似乎要求中国改变现行医疗体制，摒弃市场化运作，转而向免费医疗方向发展，以求更好的解决百姓看病难、看病贵的问题。
那么，这样做可行吗？目前我国医院90%是国家控制，政府式运作，为国有性质。
虽然医院是事业单位，院长负责制，但是医院与市场挂钩，独立经营、自负盈亏。