政策辩论基本打法精编版

政策辩论更强调务实。

因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论，政策辩论通过多年的打磨，形成了一套较为高效、完整的思维模式。

在接触政策辩论前，我们必须要达成几个共识。

第一，小政府理念。

小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。

即，通过公众授权，对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品，无需政府参与的社会领域，政府就不应该进入该领域。

也即，只在最必要的情况下，才能同意公权介入私权。

第二，任何一个政策的通过，都不能仅停留在应然层面，而必然涉及到实然层面。

也即，一件事是否应该做，不但要考虑价值层面，更需要讨论，这件事能不能做得下去，这件事做后产生的结果如何等一系列问题。

例如，学习生活中，申请课题立项时，除了在科学、节约等理念下，承诺完成一个清晰明确的目标，还要说明，该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容，审批课题的人才可能会同意立项。

第三，政策辩论要求专业的意见。

很多政策本身，往往需要最顶尖的学者给出学术意见，而做出选择的，却是非此专业领域的职业政客或选民。

因此政策辩论本身，也将非常重视证据。

校园辩论赛的双方往往都是大学生，专业千差万别，但作为团队，对于政策的理解和认知，应高于普通民众。

也即，辩手应借鉴辩题领域最新发展动向，如请教专业人士，查阅文献书籍，设计调查等手段，尽可能使得数据资料专业、可靠。

因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。

拒绝没有资料的臆想和编造。

第四、此时此地原则。

此时此地意味着，即便辩题没有指定时间、属地，我们依然按照当今、中国（或某市、或某校）去处理辩题。

因此，当我们说同性恋应否合法化的问题，其具体指向，一定指的是当今，而非50年以后。

一定指的是中国，而非某个其他国家。

也因此，如果出题人想明确我们的讨论属地，也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。

如注明“我校”应否开放通宵自习教室，以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。

在这几个前提之下，我们来了解一个公共决策的诞生过程。

一般分为需、根、解、损四个部分。

一般而言，现状存在问题，社会部分乃至全部无法承受这种弊害，就需要我们改变现状。

因此，一般正方是声明要变动政策的一方。

那么，需求性往往在问，如果我们什么都不做，我们会承受怎么样的弊害？这种弊害我们是否可以忍耐？如果确有弊害，且我们无法忍受弊害，需求性得证。

当我们明确证成需求性后，我们需要本着小政府原则，问第二个问题。

这个弊害为什么需要我们去干预才能消失，现状下为什么这种弊害不会自动消失呢？
中国人固有的思想一般认为，社会只要出了问题，政府就应该解决。

但其实这个问题的解决还可能诉诸市场，可能诉诸道德。

比如景区门票价格过高，即便政府什么都不做，游客用脚投票，依然可以让高价景区被迫降价以吸引游客，否则就会危及其生存。

为了让政府尽可能的不进入私权空间，我们就只能忍受，当除了政策推行外，再无解决办法时，才可以让公权进入。

当我们证成了根属性后，我们需要相对具体的解释我们的解决方案。

首先，方案必须能解决需求性中提出的弊害。

其次，方案应有可行性，如时间成本、人
力成本、金钱成本等，必须要确实做得到。

这一点可以借鉴试点经验，也可以借鉴国外经验。

一般而言，政策辩论的立论，应初步完成上述需、根、解的说明工作，术语称为“初步方案”。

现在，政策能否推行，只差一步，就是损益比部分。

因为任何一种政策的变动，都会造成某些人利益受益，某些人利益受损。

因此，基于功利主义思想，接纳此种政策，只能是在社会受益变得更大（或受损更小）的情况下。

因此，最后一步应说明，本政策推广后，带来的净收益要比反方所持立场的净收益，要更大。

这里，我们习惯运用成本受益法，将变动进行换算。

如，直接换算成钱、人力资源等，再行比较。

一个政策，在无其他方案下，只有通过了以上四步检验，才能被判定可以通过。

如辩题：应不应该恢复五一黄金周。

需求性：现状下，五一只有三天假期，这对社会有什么不好的影响么？这种影响我们能够忍受么？
根属性：上述不好的影响在政府不介入时，为什么不能自行消失？有什么因素阻碍了其消失？
解决力：应恢复五一黄金周。

进而，每年法定假日的具体数量要调整么？不放假的岗位有哪些？以及其他应对黄金周的措施有哪些？等。

损益比：恢复五一黄金周，会带来的社会总收益要比现在获得的社会受益高么？
介绍完一般性论点后我们基本了解了一个政策落地的大体思路。

那么作为反方，我们就有几种选择。

第一种，维持现状。

所谓维持现状，就是保持既定政策、现有制度不做任何变动。

这样做的好处是，反方没有任何变动成本。

因此，只要场面上交锋得出，正方带来的利益小于等于反方，那么反方自然胜利。

第二种，修正现状。

所谓修正现状，是反方也认为现在的政策有所不足，对政策进行小修小补。

因其虽有变动，但变动并不剧烈，因此，变动成本较小，相较于正方，依然存在一定的推定利益。

第三种，相抗计划。

也即，大幅度改变政策制度。

这是因为，某些政策上的缺陷是无法回避的，是无法维持现状或通过小修小补就能达到目的的。

而正方是改革方案中的一种，还有若干种方案可以做比较。

这时候，反方相当于另一个正方，需要完成对反方所提方案的需根解损的责任。

双方优劣全在于所有交锋点上的互博。

那么，如何判断反方的声称是对原计划的修补还是相抗计划呢？一般可以看价值和损益比交锋。

从价值判断，如果反方提出的方案，与原方案的价值相违背，则是相抗计划；如果与原方案基本保持一致，则是修正现状；从损益比交锋判断，如果反方能提出比正方更贴近现状的部分，则可判为修正现状。

否则，可判定为相抗计划。

目前一般情况下都要求反方负起一定的举证责任。

以纯粹“检视者”立场出发的反方并未能够得到评委的青睐。

政策辩论中的质询，往往伴随不同环节，拥有不同的作用。

今天我们初步了解质询的意义，更多质询的技战术要求将在以后单独介绍。

就政策辩论比赛而已，质询有四重意义。

第一，澄清论述，防止对方变换立场。

一般而言，确认立场应在对方立论后的首轮盘问中进行。

其意义在于，对重要定义、逻辑、事实进行重述。

一方面，
我们可以检查自己是否完整听清楚对方的表达，一方面，也是让对方尽可能清晰的解释其论证思路，完整暴露其立场，并借由对方之口，防止其转移立场或变更论证方式。

对立论进行框定即可在此完成。

如，正方提出应废死刑的三个理由：1、不人道；2、比较血腥；3、世界大潮流为废除死刑。

那么反方可以用以下方式对其立场进行框定。

反方：您方今天有三个论点，是么？
正方：是的。

反方：第一点我没听错的话是死刑本身不人道，所以应该废止，对么？
正方：是的。

反方：那么第二点是死刑比较血腥，对么？
正方：是的。

反方：死刑血腥意味着不人道，对么？
正方：是的。

反方：因此不人道和血腥其实说的是一回事。

那么您的第三点是世界潮流，对么？
正方：是的。

反方：为什么是世界潮流呢？是否还是因为死刑直接终止了人的生命，非常不人道？
正方：是的。

反方：因此今天对方的三条立论其实只有一个，就是告诉我们，死刑不人道嘛。

谢谢。

在这个例子里，反方通过不断确认、整合立场，将正方看起来的三条立论，通过正方自己承认，最后总结为一条。

在后续的反驳里，将大大节省本方的时间和精力。

质询的第二个作用为，对对方所举出的数据进行详细检验，将造假的、证据等级低下的证据挑拣出来，让对方无法轻易通过造假、不认真备赛而骗取胜利。

质询的第三个作用为清理过多语言修饰，直接暴露原始逻辑和价值，通过设置两难问题暴露其真实立场，确认主战场，并把不相关的说辞排除在比赛之外。

质询的第四个作用：起到削弱可信度的作用。

如政策辩论通常对数据进行质疑，令其数据看上去并不可靠。

反方：您今天用的这套统计数据是出自哪里？
正方：是出自一篇新闻。

反方：哦，那您没有查到原始论文是么？
正方：是的。

反方：那也就是说您的这个统计，我们并不清楚样本量对么？很可能只有50人参
与了调查，是么？
正方：我们需要回去查证，但起码这也说明了一些问题。

反方：是的，但目前我们也只好把这个统计数据当作可靠性较低的一种说法嘛。

一般而言，政策辩论依照需根解损的要求，要分别给出不同方向的数据。

如需求性，正方需要展示证明存在弊害的数据，反方则要说明此数据并非已成为一个问题。

解决力里，则要对具体方案的时间、金钱等进行说明，并解释其确实可以改善弊害。

损益比中，则要求双方对方案的效果进行说明。

一般而言，损益比中，我们通常使用可以量化的数据。

成本收益计算往往将金钱作为一个标准。

而在较为特殊的辩题中，如死亡率、文盲率、犯罪率、幸福指数、CPI等，皆可以作为说明数据。

虽然在专业的政策辩论评委眼里，其小政府理念、应然实然并重、此时此地原则等不证自明，但对于不熟悉政策辩论的学校或评委来讲，并非公认的判罚依据。

这时候，持此理念的辩手有义务通过举例、类比等方法说明这一思维的由来和必然性。

辩手可以视之为价值战场处理。