对中国城市教育收益率的实证分析

教育与经济2003年第4期

教育资源利用效率与教育效益问题研究

对中国城市教育收益率的实证分析

李元春

(西北大学　经济管理学院,陕西　西安　710069)

摘　要:对2000年中国35个城市工资价位抽样数据分析显示,高中教育收益率低于高等教

育收益率。另外,城市教育收益率已高于发达国家,但教育收益率在地区间呈不平衡状态,东部地区各级教育收益率都高于西部地区。这一估计结果,对我们制定科学合理的人力资本投资战略具有指导意义。

关键词:教育收益率;劳动力市场;人力资本;投资战略

中图分类号:F08;G 40-054　文献标识码:A 文章编号:1003-4870(2003)04-0041-03

收稿日期:2003-08-26

基金项目:国家自然科学基金项目(70063003)“我国西部大开发与人力资源开发利用研究”作者简介:李元春(1963-),女,宁夏人,现为西北大学经济管理学院博士生,副教授。

一、引　言

最早对中国私人教育收益率进行估算的是世界银行专家Jamis on and G aag (1987),之后有许多中国学者分别对中国私人教育收益率进行了分析。前人对私人教育收益率研究的主要结论是,中国各级教育收益率都低于发达国家,表1是对有关中国各级教育投资收益率估计的文献综述。　表1

研究者样本地区样本数数据时间估算方法结论(教育收益率,%)

李实

李实彬(1994)

全国

179811988

收入函数法初中3.387,高中3.825,

大学4.484

邵利玲北京、天津、

长沙、大同、常州、遵义

30001990

收入函数法小学:2.29,初中:0.24,

高中:0.79,大学:2.50

资料来源:朱舟著,《人力资本投资的成本收益分析》,第199-200页。

而这一研究结果与教育收益率变动的内在规律有很大不同。根据Psacharopoulos (世界银行教育与

培训部经济学家)的研究,发展中国家的教育收益率高于发达国家。为什么前人的研究结果与世界教育收益率的一般规律不同呢?最为可能的原因是,前人的研究使用的是80年代末、90年代初的数据,而这一时期中国的劳动力市场还不具备竞争性,劳动力无法自由流动,无法通过自由选择和决策,将自己的人力资本自由地配置于回报率较高的区域、产业和部门,从而使得各个级别的教育收益率普遍较低。但是自1992年以后,中国把建立市场经济体制作为

改革的重要目标,市场机制被认为是社会资源配置的主要方式,各种生产要素市场(包括劳动力市场)逐步建立。同时中国的教育政策发生了一些变化,国家实行了九年制义务教育。而对高等教育实行收费制度,这些变化都可能影响教育收益率发展的趋势。另外,前人的研究都集中在对全国各级私人教育收益率的研究上,还没有深入到地区层面,来研究各级教育收益率的地区差异。为此,本文基于2000年的中国城市工资价位抽样调查数据,对中国及地

1

4

区间的各级教育收益率进行了估算。

二、中国教育收益率的实证分析

1.数据说明和计算方法

本文使用国家劳动和社会保障部2000年度的工资价位抽样调查资料(略)①。当年全国被调查的共35个城市,职工80多万。其中西部城市9个,包括贵阳、汉中、西安、渭南、兰州、乐山、绵阳、重庆、银川;东部城市13个。调查资料的学历分组包括初中以下、高中中专技校、大专、本科、硕士、博士及以上6个层次。分析中劳动者的个人收入和工作经历都采用横截面资料,也就是对2000年被调查的具有各级的不同年龄组的劳动者的收入进行估算。

计算各级教育收益率经常使用的方法是明瑟的扩展收入函数法。该方法采用半对数方法对影响收入的人力资本要素进行最小二乘回归。

收入函数法的基本计算公式为:

Y=a+bS+cEX+dEX2+ε(1) Y表示劳动者的个人收入;S表示所接受的教育程度(教育年限);EX表示劳动者的市场经验(即工作年限),其中EX等于劳动者的年龄减去受教育的年限再减去入学年龄;a为截距;b、c、d分别表示各变量的回归系数;ε为误差项。教育收益率的估算就是对式(1)的回归系数b的估计。

2.回归分析

要考察各级教育对劳动者收入的影响,需要引入虚拟变量,即“0”和“1”两个值。其中,取“1”值表示某层次的教育水平对劳动者的工资收入产生影响。取“0”值表示某层次的教育水平对劳动者的工资收入不产生影响。比如分析高中学历对劳动收入的影响,高中学历取值“1”,高中以下学历取值“0”。其它以此类推。

由于分析高一级教育水平收益率依赖低一级教育水平的收入数据,而2000年度的工资价位抽样调查资料中,最低学历为初中及以下。另外,在个别年龄段,博士学位的收入数据空缺太多,无法采取指数平滑法确定空缺年龄的数据。所以,以下仅对具有高中、大专、本科、硕士学历劳动者的收入情况进行分析。回归分析的结果如下:

　表2中国城市劳动力各级教育收益率

高中专科大学硕士受教育年限0.240.370.280.21

工作经验0.020.0510.0140.003

注:所有变量的系数估计值都在0.01的水平上显著。

表3东、中、西部地区城市劳动力各级教育收益率

高中专科大学硕士

东部中部西部东部中部西部东部中部西部东部中部西部受教育年限0.280.180.210.390.320.260.270.330.220.470.070.18

工作经验0.0150.020.0230.0120.0160.0180.0140.0190.0250.010.0130.039 注:除中部硕士外,所有变量的系数估计值都在0.01的水平上显著。

从回归结果中可以得出以下几点结论:

(1)2000年中国的各级教育收益率高于发达国家。

根据Harley Frazis(2002)的研究,美国高中、大学、大学以上学历的私人教育收益率分别为1511%、2210%、1119%。2000年中国城市各级教育收益率(从高中到大学)分别为24%、37%、28%、21%,高于同期美国的水平。而且这一研究结论与Psacharopoulos(世界银行教育与培训部经济学家)的研究结论是一致的。Psacharopoulos在1994年研究中,对61个国家进行了教育收益率的分析,提出了他的一系列教育收益率变动的内在规律性结论,其中之一就是发展中国家的教育收益率高于发达国家。

这一现象可以解释为不发达国家人力资本相对于物资资本更为稀缺,人力资本投资与物质资本投资在边际上还未达到均衡的结果。所以,中国的教育收益率高于发达国家符合教育收益率变化的内在规律。其次,各级教育收益率不但高于发达国家,而且还高于80年代末、90年代初,以及工作经验(工龄)对教育收益率的影响微乎其微等研究结果说明,中国到2000年为止,各方面的改革取得一些成效,竞争性的劳动力市场开始建立,以往中国教育与个人收入分配之间的扭曲和不合理关系得到矫正。

①资料来源:国家劳动和社会保障部规划财务司统计处。24