政治学经典读书笔记

接触到一门新学科时，第一个问题就是要清楚学科研究的对象和内容是什么。就以上阅读内容对政治学基本研究内容进行总结。以上政治家属于政治学建立早期的大家，政治学也在不断发展和完善，所以就用一种发展的眼光来看，政治学在早期的主要研究内容有四：与伦理学相独立，国家权力起源问题，国家政体的划分以及国家权力的分化。

一政治学独立于伦理学

从一个纵向时间轴来看，政治学有一个不断专业化明晰化的发展过程。亚里士多德将关于人的研究归属伦理学，关于城邦的研究属政治学。柏拉图和亚里士多德政治学一个显著的特点就是将对城邦正义的研究和对城邦公民德性的研究紧密联系在一起的，他们眼中的人天生就是政治性动物，他们通过对人的高尚品德的研究来以小见大考察整个城邦的善，所以这时的政治学与伦理学是含混在一起的。柏拉图和亚里士多德是看中君主和公民的德性和修养，在他们看来自然法下的正义和善是评价一切政体和公民的准则，他们的社会是充满和谐和善的。

而之后的马基雅维利有关国家的思想为我们提供了另一种国家情景。马基雅维利着眼现实认为一切善恶的评价标准都在于个人，把结果当作评价一切行为的准则，只要能达成目的，一切手段都可以使用，他提倡武力永远比说服更为有效，提倡君主的重武。柏拉图和亚里士多德怎样论述执政者应怎样注重德行和正义怎样修养身心，后者拿出具体的方案帮助君主成为一个伟大的伪装者和假好人，他专注于为君主怎样维持政权提供谋略支持，可见自马基雅维利开始他就弱化了有关公民伦理学的研究而是专注于国家权力方面，他被称作是第一个使政治学独立，同伦理学彻底分开的人。

柏拉图和亚里士多德的政治学观点更具空想性，他们就自己的时代背景为建立更好的城邦政体提供政治构想，马基雅维利立足实践极力为君主制的维护出谋划策。并且两方就国家正义的评判辨准和人性假设天壤之别，虽有这些不同之处，但是在他们眼中，人都是生而不平等的，强调被统治阶级对统治阶级的服从，其政治学主要还是就既存政体来论述政体，不问国家权力出处，而做国家的维护者。

而从霍布斯开始，政治学视野就更扩大了一步。他们从自然权利出发，认为人生而自由和平等，但是人生而自由却又无往不在枷锁之中，政治学家进一步开始追问国家权力的起源及放眼历史和现实实践研究政体类型及权力分配相关问题。

二国家权力的起源

对于国家权力的产生，政治家追溯到人类社会最开始，他们描述了人类从自然状态进化到社会状态这一过程，国家权力则是由进入社会状态中的人主动订立契约形成。对于这个过程的论述有霍布斯和卢梭两种对立的说法。

霍布斯看来自然状态中的人们为了获得利益，安全和荣誉往往处于一切人对一切人的战争状态，人们时刻处于暴力死亡的威胁和恐惧之中，这种恐惧促使人们理性的选择了出让权力订立契约来保存自己。

而以卢梭为代表的政治家对霍布斯的充满了斗争的自然状态说进行了否定。卢梭将国家出现前人类社会分为三个阶段：首先是原始时代的野蛮人，甚至在很多生活方式上与动物无异，第二个阶段人掌握了简单的技术，使人超越于动物在自然界占支配地位，此时没有私有制，也没有不平等和压迫。第三个阶段是私有制出现，伴随着战争和不幸。前两个阶段在他看来才是人类真正的自然状态，这时的人们欲念是平静的，对恶事是无知的没有善恶观念，有的只是自我保存和对同类的怜悯。每个人对保护自己生存的关心毫不妨碍其他人也同样如此，所以自然状态是有利于和平。

而随着私有制的出现，人类社会进步的同时伴随的是各种斗争和不幸，就像霍布斯所描述的那样人们陷入巨大的不安与斗争中，但在他和孟德斯鸠看来此时的社会已不是自然状态，而是随着私有制的出现人类已经进入了社会状态，这种人与人之间的斗争不是人进入社会状态的原因，而是社会状态的结果。为了维护私有财产结束斗争状态，人们订立了社会契约。

虽然霍布斯和卢梭对自然状态中人类社会的描述迥然不同，但是对于国家权力产生的原始出处其论述是一致的，都是对社会发展中一种战争和冲突状态的调停，为了维护自由而主动放弃一定的自由。

由于二者对国家主要功能的定位不同，国家主权者在国家中的地位也不同。霍布斯眼中国家分为两部分，绝对权力者和服从的臣民，他认为国家职能主要是保卫人民安全，所以这是一种高于一切的绝对权力，为了整体国家的安全，提倡个人顺从与忍让，所以他认为即便是主权者采取了有违人民利益的措施，人民暴力推翻君主统治也是违法的。

而卢梭眼中的国家有三个部分，他在主权者和人民间加上了一个作为服务者的政府，在他看来国家主要职能是保护人民的私有财产，公共意愿是国家最高权力，君主或政府只是人民的办事员，如果政府采取暴政违反人民利益，人民以暴力反抗暴政完全合法。

三政体的划分

前述政治学家分别为不同的政体进行辩护，这里就引出我们对不同政体的思考。对于国家政体的研究，绝大多数政治家对政体都进行了大同小异的三种类型划分。

霍布斯根据主权代表着的人数将国家划分为三种类型，君主制，民主制，贵族制，并认为三者的主要不同在于为人民带来和平和安全的便利与倾向不同。

孟德斯鸠提出有三种政体，共和制（包括民主政体和贵族政体），君主政体以及专制政体，三种政体分别有不同的原则及教育目标。

卢梭认为政府分为民主制，贵族制和君主制。

孟德斯鸠将法看作是源于事物本性的必然关系，以关系思维的视角依次考察了一国的法要与一国的政体性质和原则，物质条件，其他法之间的关系等相适应。于此同理，对一国政体最适政体的考察也要有一种相关性和整体性思维，任何政体法都是具有条件性的，没有最好的政体形式，良好政体的实行须符合时代的脉动，只有符合国家现实各种条件最适合的政治形式，但是可以发现无论是政治形式自身还是政体下的政治制度都有一种不断完善的张力。

四权力的分化

而在一个国家既定政体下，政治制度的不断完善表现在于国家权力的分化。

执政者需要管理的国家事务纷繁复杂，亚里士多德就已开始将执政者职能分为议事机能部分，行政机能部分，审判机能部分。他虽然对国家权力进行了划分，但绝大多数权力属于公民大会，并无明细的权责划分。

霍布斯是是绝对权力主张者。他认为主权者的权力至高无上。

洛克认为国家有三权，立法权，执行权，对外权，与此同时他将立法权从政府手中分了出去，在他看来立法机关为国家最高权力机关，一般归属议会。

到了孟德斯鸠，他将国家权力分为立法权，行政权和司法权，为维护自由，明确提出三种权力不能集中于一人或一个机构手中，为以后民主国家三权分立思想奠定了基础。在这里可以看到国家权力有一个不断分化的过程，权力的分化有利于权力的有效行使和对权力的监督。尤其是立法权的独立及给予其的至高无上性对社会民主化和法制化进程有重要意义