中日俄近代化的比较精品

中日俄近代化的比较

各主要资本主义近代化的道路可以从政治上通过资产阶级革命（革命、统一战争、改革等方式）建立了资产阶级政权，确立了资本主义制度，经济上通过工业革命实现了工业化，思想上打破了宗教束缚与封建专制等方面来概括，具体到每一个国家，情况又不是同的。

19世纪六七十年代是世界资本主义迅速发展的时代，第一次工业革命向纵深拓展，中日俄三国顺应世界发展潮流，都进行了改革，采取了近代化的若干措施。三国的改革分别是中国的洋务运动、日本的明治维新及俄国的1861年改革，三者虽然都是封建国家向西方学习以促进促进经济发展增强国力的运动，但结果却大不相同，这不能不令人深思。

其中，日本取得了最大成功：走上了迅速发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，实现了民族独立，国力蒸蒸日上；俄国也取得成功：社会性质改变，资本主义也获得比较迅速地发展。但相对于日本来说，资本主义的发展障碍要多，速度要慢，综合国力相对要弱，这可以用以后的日俄战争日本的战胜、沙俄的战败来证明；中国的这次近代化尝试则失败，甲午中日战争中国的惨败即是证明，但洋务运动在客观上则促进了中国的近代化，成为中国近代化的开端。

那造成三国近代化不同的原因是什么，对我们的启发又是什么，这些都是值得我们应该深思的问题。我认为有以下几个方面的原因：

第一，地理位置不同导致统治者的压力不同、思想观念不同。沙俄本是一个内陆国家，统治者为获得出海口而疯狂地对外侵略扩张，并形成传统；同时由于距西欧较近，受西欧的政治、经济影响较大，因而统治者的思想观念是很进步的，并主动地向西方学习，以发展经济壮大国力；而日本是一个岛国，资源缺乏，市场狭小而又人口众多，因而为解决生存压力

而时刻注重国力的提高，有压力就有动力，因而日本统治者的思想观念也是很进步的，尤其是注重向

外国学习。而中国是一个大陆国家，国力强大，而周边国家普遍弱小，为求得生存不得不对历史上的中国某些王朝而俯首成臣。那就使统治者总认为自己是“天朝上国”而视别国为“蛮夷小国”，因而缺乏危机感，满于现状，骄傲自大，不思进取。因而三国中中国清朝统治者的思想观念是最落后的，而这又直接影响了政策的调整，阻碍了中国的经济发展。

第二，三国的封建专制程度不同，改革的难度不同。日本是一个幕藩体制的国家，其特点是集权之中又分权，中央权力相对要小，其专制程度相对中俄要薄弱的多。俄国虽然封建专制深厚，但由于存在时间比中国短，再加上地理位置的缘故，因而导致统治者的思想观念较中国是进步的。而中国实行中央集权制，地方政府严格服从中央政令，没有独立性，皇权至高无上，封建专制深厚，存在达2000多年，再加上长期受大陆地缘政治的影响，统治者观念异常落后，其改革难度之大可想而知。

第三，改革前政权变动不同，导致各国改革领导者的地位不同，而这又直接导致各国改革措施的不同，程度的不同，向西方学习内容的不同。三国中只有日本实现了政权的变动，中俄两国仍是旧的统治者掌权，因而各国改革者的地位大不不同：日本是由掌握国家实权的资产阶级化的中下级武士来领导的，因而对旧措施打击力度大，全方位地向西方学习，极大地改造了日本，促进了日本的发展：摆脱了民族危机，完成了工业革命，产生了垄断组织，实现了向帝国主义的过渡，成为亚洲唯一保持独立的国家。俄国是由掌握国家实权的封建沙皇亲自实行的，其目的是为了挽救统治危机，因而由改革者的这种身份及改革目的决定：这场改革必定是不彻底的，必然会保留大量的封建残余。因而农奴制的废除极大地促进俄国资本主义的发展，同时又由于保留大量的农奴制残余，因而其发展大打折扣。中国的洋务运动则是有地主阶级洋务派来领导的，因为其不掌握国家实权，又因为其属于地主阶级，其改革不可能从根本上触犯封建制度，并且向西方学习的内容也必然是以巩固封建统治为出发点的，

其改革的指导思想“中学为体，西学为用”即是明证。因此，在三国中中国的近代化改革是最不成功的。

由以上分析可以看出，造成三国改革结局不同的原因虽是多方面的，但起决定作用的还是其主观因素，我认为主观上的最主要原因就在于它们对新旧两种制度所持的不同态度。由此给我们的最大启发就是要以史为鉴，更新观念，与时俱进，把握国情，紧跟时代发展潮流, 以不断进步。