中国、美国与国际伦理——对人道主义干涉的比较分析

美国政府最初并不愿意卷人非洲之角, 美国政府最初并不愿意卷人非洲之角 主 中国全部投了赞成票 要是由于国内民众舆论和政治选举年的 压力, 美国行政当局才匆忙作出干涉决定， 压力 美国行政当局才匆忙作出干涉决定， 但结果惨败 美国在索马里受挫后不愿作出反应, Biblioteka Baidu国在索马里受挫后不愿作出反应 特别 是由于面临国会压力而在多边行动方面 行动谨慎, 行动谨慎 冲突升级后才不得不采取行动 中国政府的立场大致同美国类似, 中国政府的立场大致同美国类似 而且经历 了同样的转变过程。 了同样的转变过程。
19921995波 黑
美国对波黑冲突的政策, 美国对波黑冲突的政策 主要是通过遏制 和孤立塞尔维亚, 和孤立塞尔维亚 迫使米洛舍维奇停止对 波黑塞族的支持, 最后实现该地区的稳定, 波黑塞族的支持 最后实现该地区的稳定 确保美国在巴尔干地区的战略利益不受 损害。 损害。 极力推动干涉， 极力推动干涉，并提出新干涉主义
美国态度
赞成并采取行动
中国态度
对前一类决议, 中国都投了赞成票, 对前一类决议 中国都投了赞成票 表明了 支持销毁大规模杀伤性武器的政策立场 号决议, 对688号决议 中国投了弃权票 因为该决议 号决议 中国投了弃权票,因为该决议 涉及伊拉克内政。 涉及伊拉克内政。
19921993年 索马里 19931994卢 旺达
一、中美关于人道主义干涉的伦理主张
美国
现 实 主 义 （ 倾 向） 自 由 主 义 （ 倾 向）
主要是限于维护至关重要的国家安全 主要是限于维护至关重要的国家安全 而不是纯粹为了促 进自由民主, 如果未涉及重大的利益, 进自由民主 如果未涉及重大的利益 现实主义就不主张进 行干预。 行干预。 理性的甚至冷漠的态度 有选择的参与” “有选择的参与” 使用武力必须是最后选择； 使用武力必须是最后选择；使用武力的目标必须是非常明 确的, 手段必须是极为适当的； 确的 手段必须是极为适当的；干涉的核心目标不能是 国家建设” “ 国家建设” 激 进 派 非自由国家” 非自由国家” 因政府失败或大规模侵犯人权而引起 的人道主义灾难, 具有“ 外溢”效应 会对“ 的人道主义灾难 具有“ 外溢”效应, 会对“ 自由国 自由世界” 的安全构成威胁, 家” 和“ 自由世界” 的安全构成威胁 在这种情况 下, 可以进行人道主义干涉 单边的人道主义干涉或没有获得联合国授权的人道 单边的人道主义干涉或没有获得联合国授权的人道 主义干涉行动是合法 经典自由主义派认为, 人道主义干涉必须遵循适当节 经典自由主义派认为 人道主义干涉必须遵循适当节 制和情非得已的规则。 制和情非得已的规则。 以迈克尔· 沃泽尔和迈克尔· 以迈克尔 沃泽尔和迈克尔 多伊尔为代表的经典自 由主义者, 从正义战争理论的传统出发, 由主义者 从正义战争理论的传统出发 提出了人道主 义干涉的正当理由和严格条件。 义干涉的正当理由和严格条件。
19981999科 索沃
号决议， 安理会 1160号决议，该决议 号决议 决定对南斯拉夫联盟实施武 器禁运。 器禁运。
回答三大基本的国际关系伦理问题： 回答三大基本的国际关系伦理问题：
美国主张单边主义行动的“新干涉主义” 美国主张单边主义行动的“新干涉主义”，美国可以抛开联 合国, 根据国际习惯法采取行动。 合国, 根据国际习惯法采取行动。 中国主张必须获得联合国授权, 在联合国框架内解决问题； 中国主张必须获得联合国授权, 在联合国框架内解决问题； 没有联合国授权的人道主义干涉行动是不合法的。 没有联合国授权的人道主义干涉行动是不合法的。 美国和北约的军事行动表明, 美国和北约的军事行动表明, 它们不仅把南联盟国家主权置 于科索沃阿族民族自决权之后, 于科索沃阿族民族自决权之后, 而且差不多要完全损毁前一 权利 中国：斯拉夫联盟的主权独立和领土完整应予尊重, 中国：斯拉夫联盟的主权独立和领土完整应予尊重, 科索沃 地区是南联盟不可分割的组成部分。 地区是南联盟不可分割的组成部分。 美国所理解的国际秩序, 是一个美国主导下的单极世界, 美国所理解的国际秩序, 是一个美国主导下的单极世界, 并 据此认为美国的利益是全球性的, 据此认为美国的利益是全球性的, 美国的对外政策目标是保 持并巩固美国的“ 世界领导” 地位。 持并巩固美国的“ 世界领导” 地位。国际正义高于国际秩 序 在中国看来, 国际秩序是一超多强, 在中国看来, 国际秩序是一超多强, 美国依靠其实力推行强 权政治和霸权主义政策, 权政治和霸权主义政策, 经常干涉其他国家特别是中小国家 的国内事务； 而中国作为联合国安理会常任理事国, 的国内事务； 而中国作为联合国安理会常任理事国, 有责 任维护世界和平与稳定, 有责任反对霸权主义和强权政治。 任维护世界和平与稳定, 有责任反对霸权主义和强权政治。 国际秩序高于国际正义
政 府 原 则
美国政府提出, 美国政府提出 美国主导的人道主义干涉只要符合下列三 个前提, 就是合法的行动, 无需得到联合国授权： 个前提 就是合法的行动 无需得到联合国授权：国际社会 有确凿无疑的证据表明出现了极端的人道主义灾难而需要 国际干涉； 国际干涉；诉诸武力是所有其他可能途径失败后的最后手 段:；拟议中的使用武力是必要的 在目标和手段上是适当 ；拟议中的使用武力是必要的, 不会造成若不干预就会产生更大的灾难。 的, 不会造成若不干预就会产生更大的灾难。 主张单边主义行动的“新干涉主义” 主张单边主义行动的“新干涉主义”，美国可以抛开联合 根据国际习惯法采取行动。 国, 根据国际习惯法采取行动。
经 典 派
人道主义干涉必须在联合国框架内进行 人道主义干涉必须在联合国框架内进行 国际秩序高于国际正义 除了国际秩序所赖以存在的主权原则、 除了国际秩序所赖以存在的主权原则、不干涉原则和不使用 武力原则以外, 武力原则以外 还有人权国际法和国际社会的干涉权利等其他国 际法规范和准则, 以及国际社会对人权和人道主义灾难的关切。 际法规范和准则 以及国际社会对人权和人道主义灾难的关切。 正当而又合理的人道主义干涉必须符合以下六项限制性前提 条件：有正当的干涉理由；合法的权威；明确、有限、 条件：有正当的干涉理由；合法的权威；明确、有限、公开的 干涉目标；使用武力是不得已而为之的最后手段− 干涉目标；使用武力是不得已而为之的最后手段 使用武力必 须适当而有节制−；干涉的预期后果必须是利大于弊。 须适当而有节制 ；干涉的预期后果必须是利大于弊。
中美在人道主义干涉上的论理主张, 中美在人道主义干涉上的论理主张, 可以集中概括为三大基本 的国际关系伦理问题： 的国际关系伦理问题： 人道主义国际干涉的合法性或正义性标准。 人道主义国际干涉的合法性或正义性标准。人道主义干涉是 否符合国际法;？也就是说, 人道主义干涉是否拥有联合国 的授权？ 国家间正义和民族间正义。 国家间正义和民族间正义。人权与国家间正义和民族间正义 相比, 孰先孰后？如何在维护普世意义的人权和主权国家管 辖下的个人权利之间找到一个平衡点？ 国际正义和国际秩序的关系。 国际正义和国际秩序的关系。在主权国家和主权原则仍是现 存国际秩序基石的前提下,最重要和最普遍的原则是人权还 是主权？就当前的国际秩序而言, 主权国家仍是国际社会的 基本成员, 国际主导规则仍然是在国际关系中具有重大作用 的、包括主权原则、不干涉原则和不使用武力原则在内的一 系列国际法基本准则, 那么在国际新规范和国际新秩序确立 以前, 应当坚持何种秩序, 追求何种正义？
中国政府认为, 主权原则、 中国政府认为 主权原则、不干涉内政原则和不使用武力原则是国际体系 的基石 在人道主义危机所引起的国际问题上, 在人道主义危机所引起的国际问题上 中国政府坚持通过政治和外交手段 解决一切国际争端, 尽一切努力避免使用武力。 解决一切国际争端 尽一切努力避免使用武力。在所有和平手段都已用尽而 确实需要进行国际干涉时, 则必须获得联合国授权, 确实需要进行国际干涉时 则必须获得联合国授权 在联合国框架内解决问题 − 没有联合国授权的人道主义干涉行动是不合法的。 没有联合国授权的人道主义干涉行动是不合法的。 人道主义干涉必须有明确目标, 使用武力的手段必须适当, 人道主义干涉必须有明确目标 使用武力的手段必须适当 要尽最大努力避 免更大的人道主义灾难。 免更大的人道主义灾难。 反对那种恃强凌弱的人道主义干涉, 特别反对大国强国支持民族分裂主义 反对那种恃强凌弱的人道主义干涉 势力, 而且在道义上大力支持遭到干涉的弱小国家以及代表主权国家的政府。 势力 而且在道义上大力支持遭到干涉的弱小国家以及代表主权国家的政府。
中国、 中国、美国与国际伦理
——对人道主义干涉的比较分析 ——对人道主义干涉的比较分析
2010101006国 际政治经济学 刘浩
大纲
一、中美关于人道主义干涉的伦理主张 中美关于人道主义干涉的基本政策： 二、中美关于人道主义干涉的基本政策： 案例分析 三、结论和观点
何为人道主义干涉？ 何为人道主义干涉？ 参考权威的新版《奥本海国际法》表述的、被相当 普遍地接受的定义： 人道主义干涉可以界定为这么一种行动: 当一国国 内存在着有组织的大规模践踏基本人权的行为, 而 该国政府无力制止这类行为或干脆就是这类行为的 采取者、主使者或纵容者时, 或者一国政府无力或 不愿承担在保障国内广大人民最基本的生存需要方 面的其他应有责任时, 国际社会未经该国同意所采 取的针对该国政治权力机构( 即该国政府或国内其 他政治权力组织) 、旨在制止这类大规模践踏人权 行为和满足该国人民最基本生存需要的强制性干预 行动。 根据这一概念, 人道主义干涉不仅包括我们通常理 解的武力干涉行动, 还应该包括非军事性干涉行动 和非武力性( 即不实际使用武力的) 军事干涉行动。
中国
国家的主权独立和领土完整高于一切 国家的主权独立和领土完整高于一切 人权存在于主权之下, 没有国家主权, 人权存在于主权之下 没有国家主权 就谈不上人权 人道主义干涉行动必须得到联合国的授权 人道主义干涉行动必须得到联合国的授权 人道主义干涉在本质上是国际体系中的强势国家对弱势国家的行动 人道主义干涉在本质上是国际体系中的强势国家对弱势国家的行动 西方特别是美国在实现其经济和战略目标时, 不仅滥用人道主义干涉, 且在 西方特别是美国在实现其经济和战略目标时 不仅滥用人道主义干涉 干涉标准上有着很大的选择性 人道主义干涉合法条件：干涉必须尊重有关国家的主权和领土完整； 人道主义干涉合法条件：干涉必须尊重有关国家的主权和领土完整；干涉 必须在联合国安理会和秘书长的控制之下；干涉必须有明确的目标； 必须在联合国安理会和秘书长的控制之下；干涉必须有明确的目标；干涉力 量必须公正地对待冲突各方。 量必须公正地对待冲突各方。
对美国和北约后来对波黑的大规模轰炸, 对美国和北约后来对波黑的大规模轰炸 中 国予以反对 中国对安理会808号决议和 号决议和967 号决议 都 号决议, 中国对安理会 号决议和 投了赞成票, 投了赞成票 表明了中国政府对波黑境内大 规模侵犯人权、 规模侵犯人权、种族清洗和其他非人道行 为的极大关切。 为的极大关切。 中国认为, 科索沃问题纯属南联盟的内政, 中国认为 科索沃问题纯属南联盟的内政 不应受到干涉, 如果安理会进行于涉, 不应受到干涉 如果安理会进行于涉 将开 创一个不好的先例, 带来更多的消极影响。 创一个不好的先例 带来更多的消极影响。
中美关于人道主义干涉的基本政策: 二、中美关于人道主义干涉的基本政策:案例分析
安理会决议
1991年 伊拉克 北部 对伊拉克入侵科威特以及海 湾战争后的伊拉克进行惩罚 和制裁, 和制裁 对伊拉克国内的所谓人道主 决议” 义灾难作出反应 “688决议” 决议 1992年1月 23日安理会通过 年 月 日安理会通过 “733 号决议”, 决定出兵索 号决议” 马里， 马里，实施人道主义援助 安理会分别通过846 号和 号和872 安理会分别通过 号决议, 建立了“ 号决议 建立了“ 联合国乌干 达卢旺达行动” 达卢旺达行动” 和“ 联合国 卢旺达援助团” 号决议， 卢旺达援助团” 918号决议， 号决议 要求增加维和部队 安理会808号决议和 号决议和967 号决 安理会 号决议和 议, 安理会授权北约部队进驻波 黑的 1031 号决