政策辩论基本打法

合集下载

政策性辩题打法

政策性辩题打法

本材料一共讲解三部分内容第一部分为政策性辩论中需求性,根属性,解决力和损益比的含义及如何进行论证。

第二部分为议会辩论和法庭辩论中一些最基本和重要的概念如推定,举证责任,反驳责任等。

第三部分介绍五种论证的方法及每种论证方法具体使用时的注意事项。

第一部分首先套用一个例子来简单说明需,根,解,损的关系和作用。

好比病人找医生治病,需求性就是病人得了什么病,有治病的需要,根属性是寻找病因或者在找不到病因或病因不明的情况下给出的有效的药方。

解决力是指治病的效果,包括药方可以取得,病人愿意服用和最终药到病除。

损益比是服药之后的副作用。

(1)需求性是指现状有改变的需要。

因此作为正方首先要提出现状之下存在什么弊端?其次是这样的弊端是否带来严重的危害,或者不改变现状将会带来什么严重的后果或造成怎样的损害。

需求性的论证一般分为两部分:第一,证明需求是正当的,即不能违反最基本的价值和常识,并不是所有的需求都能得到满足,比如一个人有杀人的需求,但这种需求不正当,因此不能满足。

举例:比如有个辨题:我国是否应当建立赌博特区,如果正方的需求是给予民众一定限度的赌博自由,那么首先要证明:赌博并不是在任何情况下都是错误的,不合理的。

要对赌博这一行为做“非罪化”的论证。

才能使之后建立赌博特区这一行为正当。

这个论证过程就要抛开我们过去接受的“赌博是不好”的这样一种评价,而要理性去探讨赌博究竟为何物?不好的地方是否一定是赌博行为本身造成等等相关议题。

第二,证明若不满足这一需求,维持现状会带来怎样的严重弊端或损害。

通过损害事实及趋势进行论证。

以达到不改几乎不行的效果。

举例:如果证明博弈的心理是人的天性,那么就很难对赌博进行根本上的遏制,而因为没有一个合法的赌博平台,现状之下只能是去国内地下赌场,那里环境恶劣,没有合理有序的规则,没有防止恶赌的措施,又有黑社会的介入,同时使很多资金流失,给社会带来很大不安与危害。

或者去国外的合法赌场造成大笔资金的外流。

政策性辩题立论方法有哪些_辩论赛_

政策性辩题立论方法有哪些_辩论赛_

政策性辩题立论方法有哪些辩论赛也叫论辩赛,还叫做辩论会。

它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动,实际上是围绕辩论的问题而展开的一种相关知识的竞赛,思维反映能力的竞赛,语言表达能力的竞赛,也是综合能力的竞赛。

下面小编为你整理辩论赛政策性辩题立论方法,希望能帮到你。

政策性辩题是辩论赛中独立成体系的一种辩题。

在国外对于政策性辩题的研究与讨论远远大于国内。

首先,我们还是先了解一下政策性辩题出现的形式:应不应该降低刑法年龄色情行业应不应该合法化其次,在解决政策性辩题的时候,因为立场的不同也会有不同的应对策略,我们逐一来看:第一,修改现状的一方对于希望修改政策的一方,我们通常用“需根解损”的方式来解读辩题。

但需要注意的是在奥瑞刚赛制中,“需根解损”的方式必须清晰呈现,而在普通辩论赛中,“需根解损”也是方式之一而非强求。

我们重点解读一下“需根解损”。

需求性:改变现状的必要性,三种导向:问题导向、价值导向、补充导向就拿辩题“应不应该降低刑法年龄”来举例问题导向:14岁以下的违法现象严重价值导向:社会早熟背景下,越来越多的人钻法律的漏洞和教唆补充导向:目前十八岁以下本身就是分级管理,14岁以下是否可以再分级而在辩题“色情行业应不应该合法化”问题导向:社会成年人的生理需求,激发等社会问题;合法化可以降低艾滋病等因素的传播价值导向:减少嫖娼等犯罪率补充导向:根属性:根属的意思是强调解决问题的根源在于这件事情本身14岁以下违法现象可能因为教育,也可能因为法律的真空。

因此14岁以下犯罪的根属性并不在刑责年龄上。

是教育问题、法律普及问题和伦理问题,但不是合法化的根属性交易的安全化是合法化的根属解决力:这个实际问题可以解决将刑责年龄从14岁降低到12岁,那么只解决了12-14岁的犯罪问题,解决力低下将刑责年龄从14岁降低到0岁,那么必然会出现对幼儿的损害,解决力低下。

提出的解决办法:0-14岁进行主观恶意伤害等8项重点犯罪的管制。

政治辩论——规则及注意要点

政治辩论——规则及注意要点

特点①对立②逻辑③追求真理(无对错之分)人物正方反方各有一辩二辩三辩(需要有一个灵魂人物其余两者要透彻双方观点对方陈述一结束就要迅速找出问题,发起进攻)灵魂队员的任务是:(1)把握全局,攻击有效(2)精于发问,质疑对方,稳固本方(3)问题僵化时,主动转移战场(4)遇问危及底线话题时,主动转移战场(5)陷入被动时,要协助挣脱攻击的技巧:(1)主动引申。

将对方的某个点加以引申,造成本方主动、对方被动。

(2)以矛攻盾。

即利用对方论点和论据间的矛盾。

(3)夹击发问。

即多个人同时问同一个问题,夹击,使对方顾此失彼。

(4)同义反复。

用不同方式反复追问同一个问题。

(5)长抽短吊。

提这样的问题又提那样的问题,以思维的急智来取得主动。

防守技巧(1)盯人技巧。

即一辩回答一辩的问题,二辩回答二辩的问题。

(遇到回答不出的问题时灵魂辩手救场)(2)合围技巧。

假如对方有一位非常突出的辩手,集体围殴之。

(3)指误技巧。

不正面回答问题,而是指出对方所问问题自身的问题,使之陷入尴尬。

(4)名言技巧。

巧借名言、诗歌、歌词、流行语回答。

流程与规则:一.开篇立论,正反两方一辩依次进行。

各2min (即双方一辩开始叙述本方观点,中途不允许对方打断)二.开始攻辩各4min①提出与题目有关的合理清晰的问题,可随时停止被回答。

②攻辩时间内,质询者应询问问题,不得自行申论或就质询所获之结果进行引申,否则视为违规。

质询者自行申论或引申发言时,答辩者有权要求其停止。

③问题明显不合理时,被质询者可说明理由,拒绝回答。

⑤答辩者不得对质询者提出询问,否则视为违规。

⑥答辩者提出反质询时,质询者得要求其停止,并拒绝回答三.攻辩小结各1min (对以上的论述进行总结,不要引出新的话题,中途不可打断)四.自由辩论各4min (①交替进行。

开始时,先由正方任何一名队员起立发言。

反方的任何一位队员应立即发言,双方依次轮流发言,直到双方时间用完为止。

②在自由辩论时间里,每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧
辩题,是否应该实行全球性的碳排放税?
1. 有关方案,全球性的碳排放税是一种针对碳排放的税收政策,旨在鼓励企业和个人减少碳排放,以应对气候变化和环境污染问题。

2. 支持方,支持者认为实行全球性的碳排放税可以有效地激励
企业和个人采取更环保的行动,减少对环境的破坏。

此举还可以促
进可再生能源的发展,推动经济转型,对全球环境问题发挥积极作用。

3. 反对方,反对者认为全球性的碳排放税可能会导致企业成本
上升,影响经济发展和就业。

此外,一些发展中国家可能无法负担
这样的税收政策,导致不公平竞争和经济不平衡。

4. 证据支持,支持者可以引用气候变化和环境问题的科学研究,以及已经实行碳排放税的国家的案例,证明这一政策的有效性和必
要性。

5. 反驳论点,反对者可以提出经济学家和产业界的观点,指出
碳排放税可能会带来的负面影响,并且强调应该寻求其他解决环境问题的途径。

6. 建立联结,支持者可以建立与公众生活和利益相关的联结,强调环境问题对每个人的影响,以及碳排放税对于改善环境的重要性。

7. 逻辑推理,双方都应该运用逻辑推理,分析碳排放税可能带来的影响,以及未来的发展趋势,为自己的立场提供合理的解释和预测。

8. 善用数据,双方可以引用相关的数据和统计数字,支持自己的观点,并对对方的观点进行质疑和辩驳。

9. 争取听众支持,在辩论中,双方都应该争取听众的支持,通过语言表达和情感交流,赢得观众的认同和理解。

10. 总结观点,在辩论结束时,双方都应该对自己的立场进行总结和强调,强调自己的观点的合理性和重要性,以期望赢得辩论的支持和认可。

政策性辩论的基本技巧_辩论赛_

政策性辩论的基本技巧_辩论赛_

政策性辩论的基本技巧由于辩论如战争,场上情况千变万化,有的技巧或许有用,有的技巧却不一定有用。

有道是,最高的技巧是无技巧,那当然是高境界了。

面对于新辩手,了解一些一般技巧。

应该不会是多余的事情。

下面是小编为大家整理了政策性辩论的基本技巧,欢迎大家阅读。

政策性辩论的基本技巧(一)、申论 (申论亦即阐述论点和论证)申论就性质上可分两类:立论:建立己方论点。

驳论:破坏敌方论点或反击对方攻击。

1、掌握正确的方向由于申论时只有辩士一人发言,不如质询般精彩,比较不容易受到裁判和观众的注意,所以申论颇需要一些生动的表达,一些演讲的技巧,就可以派上用场了。

2、避免念稿因为辩论是一种具有“高度智慧”的活动,辩士应该用本身的思考能力和演说技巧与人辩论,而不能像机器人一样,对稿一直念。

更何况,辩论的过程中双方都具有高度的互动关系,任何事前的准备稿子,到时不一定用的的上。

所以辩士应养成不带稿子(但可用大纲)的习惯,用重点来提示自己,如此才有真正的价值。

3、申论要和质询有连贯性在一般的奥瑞刚赛制中,每次质询完后都有一个申论的时间。

此时,申论的内容,就可以配合前面的问题,形成一整体的攻势。

利用质询为前导,然后在申论时配合猛烈的驳论,相信是最有力的攻击方式,但是这个攻击方式强的时效性,若拖太久时,将会使攻击的效果减弱,除此之外,透过质询后,有助于判断哪一队方案最可行。

总而言之,千万不要将申论和质询分开来,反而应从整体角度妥善的加以规划。

此时,辩士间的整体默契是很重要的了。

(二)、质询1、质询的目的和功能质询有助于了解对方立场和论点架构可强化己方立场可使对方的论点缺失暴露可以反击对方驳论(1)摧毁对方方案的主要部份,经由l 暴露论证的谬误。

l 暴露证据的不足。

(2)削减对方方案得主要部份,经由l 暴露内部的矛盾。

l 以新的或预藏的证据来评估对方论证的效力。

l 暴露无关的部份。

l 评估对方论证的影响。

(3)限定辩论的范围以便作更密集的交锋,经由l 澄清论证l 获取新信息l 找出双方共识(4)提出己方案l 暴露对方建设论证的缺限。

辩论总结技巧

辩论总结技巧

辩论总结技巧
辩题,是否应该实行全球性的碳排放限制政策?
正方观点:
1. 全球气候变化已经对地球环境和人类生活造成了严重影响,
必须采取行动减少碳排放。

2. 实行全球性的碳排放限制政策可以有效减少温室气体的排放,保护地球环境。

3. 通过限制碳排放,可以促进清洁能源的发展,推动经济的可
持续发展。

反方观点:
1. 实行全球性的碳排放限制政策会给发展中国家带来不公平的
负担,限制了它们的经济增长。

2. 碳排放限制政策可能导致能源价格上涨,给普通民众带来生
活成本的增加。

3. 全球性的碳排放限制政策难以监管和执行,存在着执行难度和成本问题。

总结技巧:
1. 概括双方观点,提出关键问题,碳排放限制政策对环境、经济和社会的影响。

2. 强调各方观点的重点,突出争议焦点,环境保护与经济发展的平衡。

3. 提出自己的观点,强调环境保护的重要性,同时考虑经济和社会的可持续发展。

4. 呼吁各方共同努力,寻求平衡,推动碳排放限制政策的可行性和可持续性。

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧
辩题,是否应该实行全球性的碳税政策来应对气候变化?
1. 论点明确,支持者认为全球性的碳税政策是应对气候变化最有效的手段之一,可以通过经济手段激励企业和个人减少碳排放。

反对者则认为碳税政策会对经济造成负面影响,且难以全球范围内实施。

2. 逻辑严谨,支持者应该提供清晰的逻辑链条,说明碳税政策对于减少碳排放的有效性和必要性。

反对者则应该提供详细的经济分析和实际案例,说明碳税政策可能带来的经济问题。

3. 证据有力,双方都需要提供充分的科学数据和实证研究来支持自己的论点,包括气候变化的影响、碳排放的情况以及碳税政策的实施效果。

4. 语言精准,辩手需要运用专业的术语和清晰的语言表达自己的观点,避免模糊不清或者情绪化的言辞。

5. 听取对方观点,辩手应该耐心听取对方观点,并且有针对性
地反驳,而不是一味地争辩。

6. 回应质疑,对于对方提出的质疑,辩手需要冷静地回应,并且提供有力的论据支持自己的观点。

7. 引用权威,辩手可以引用权威专家或者研究机构的观点和研究成果,来支持自己的论点。

8. 适时反驳,辩手需要在对方陈述完观点后,及时进行反驳,避免观点被对方占据主导地位。

9. 适度幽默,适度的幽默可以缓解紧张气氛,但需要注意不要过分幽默,影响辩论的严肃性。

10. 态度端正,辩手应该保持礼貌和端正的态度,尊重对方观点,不使用攻击性的言辞。

政策辩论基本打法

政策辩论基本打法

政策辩论更强调务实。

因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论,政策辩论通过多年的打磨,形成了一套较为高效、完整的思维模式。

在接触政策辩论前,我们必须要达成几个共识。

第一,小政府理念。

小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。

即,通过公众授权,对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品,无需政府参与的社会领域,政府就不应该进入该领域。

也即,只在最必要的情况下,才能同意公权介入私权。

第二,任何一个政策的通过,都不能仅停留在应然层面,而必然涉及到实然层面。

也即,一件事是否应该做,不但要考虑价值层面,更需要讨论,这件事能不能做得下去,这件事做后产生的结果如何等一系列问题。

例如,学习生活中,申请课题立项时,除了在科学、节约等理念下,承诺完成一个清晰明确的目标,还要说明,该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容,审批课题的人才可能会同意立项。

第三,政策辩论要求专业的意见。

很多政策本身,往往需要最顶尖的学者给出学术意见,而做出选择的,却是非此专业领域的职业政客或选民。

因此政策辩论本身,也将非常重视证据。

校园辩论赛的双方往往都是大学生,专业千差万别,但作为团队,对于政策的理解和认知,应高于普通民众。

也即,辩手应借鉴辩题领域最新发展动向,如请教专业人士,查阅文献书籍,设计调查等手段,尽可能使得数据资料专业、可靠。

因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。

拒绝没有资料的臆想和编造。

第四、此时此地原则。

此时此地意味着,即便辩题没有指定时间、属地,我们依然按照当今、中国(或某市、或某校)去处理辩题。

因此,当我们说同性恋应否合法化的问题,其具体指向,一定指的是当今,而非50年以后。

一定指的是中国,而非某个其他国家。

也因此,如果出题人想明确我们的讨论属地,也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。

如注明“我校”应否开放通宵自习教室,以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。

在这几个前提之下,我们来了解一个公共决策的诞生过程。

一般分为需、根、解、损四个部分。

关于奥瑞刚政策性辩论常识普及

关于奥瑞刚政策性辩论常识普及

关于奥瑞刚政策性辩论常识普及政策性辩论是一种通过论证、辩驳和争论来解决社会问题的辩论形式。

奥瑞刚政策性辩论是指由奥瑞刚教育机构推出的辩论比赛,旨在提高学生的辩论能力、逻辑思维能力和实际问题解决能力。

以下是对奥瑞刚政策性辩论常识的进一步普及。

一、政策性辩论概述政策性辩论是指辩论双方就某个具体问题的解决方法展开竞争性辩论,每一方通过陈述理由、论证事实,以及反驳对方观点来争取评委和观众的支持。

政策性辩论关注问题的解决方案,而不是简单陈述问题本身。

二、政策性辩论的基本结构1. 问题陈述:明确双方辩论的问题,可以是一项具体政策的合理性、某个社会问题的解决方法等。

2. 争辩阶段:双方辩手轮流陈述自己的论点,针对对方的观点进行辩驳,并提供事实和证据来支持自己的观点。

3. 反驳阶段:辩手进行对方观点的针对性攻击和抨击,并提供证据和事实来反驳对方的观点。

4. 重申观点:辩手再次陈述和强调自己的观点,总结辩论内容,并提出自己的解决方案。

三、政策性辩论的辩手角色1. 陈述者:陈述者负责提出自己的观点和解决方案,并提供充分的事实和分析来支持自己的观点。

2. 回应者:回应者负责对对方观点进行针对性辩驳,提出反驳理由,并提供证据和数据来支持自己的反驳观点。

四、政策性辩论的评判标准1. 观点明确度:辩手需要明确陈述自己的观点,以及解决问题的具体方案。

2. 论证的逻辑性:辩手需要使用合理的推理和逻辑来支持自己的观点,不能出现扣帽子、诽谤等非理性辩论手法。

3. 证据和事实支持:辩手需要提供充分的证据和事实来支持自己的观点,可以使用引用数据、实例等形式来证明自己的观点。

4. 反驳能力:辩手需要具备良好的反驳能力,能够针对对方观点提出理性的反驳和批判。

5. 表达和语言能力:辩手需要有清晰的表达能力和优秀的口头演讲能力,能够将自己的观点清晰地传达给评委和观众。

五、政策性辩论的技巧和策略1. 针对性攻击:辩手可以通过针对对方观点中的漏洞和不足之处进行攻击,以削弱对方的观点信服力。

政策类辩题该如何辩论

政策类辩题该如何辩论

政策类辩题该如何辩论首先,政策类辩题是什么辩题?其实政策类的辩题,关键要解释:做不做?而价值类,往往是:好不好?那么政策类辩题就要回答两个问题:1.需不需要去做?2.为什么非得这样做而不用其他的方法?政策类辩题最重要的特点就在:需要性。

比如:我国刑法应不应该废除死刑。

正方要做的就是:证明需要废除死刑。

那么,正方该如何证明呢?往往是采用这样的论证方式——要指出某样东西的好坏(A)(我们往往无法直接评价),必须透过这件东西产生的影响来理解(B)。

因为A会造成B,而B是好的,所以A是好的;因为A会造成B,而B是坏的,所以A是坏的;这也是论点的基本结构。

那么,我们如何来反驳呢?往往是通过以下就三种方式:1.A不一定造成B2.没有A也有B3.B不重要或者B是坏的(好的)而刚刚提到的论点的基本结构,被称为“三段论”因为A会造成B(大前提),而B是好的(小前提),所以A是好的(结论);而反驳,往往围绕着否定掉大前提和小前提来进行。

PS:教三段论的时候一定要注意孩子们有没有正确的发现A和B以及关系。

辩论原则:知道什么不需要辩论比知道什么需要辩论更重要。

某些争议,若真相未明,则人们就会先「假设」出一个答案,以维持社会运行……在该假设被推翻前,我们暂时当它是真的,并以此当作行事的依据。

这假设出来的答案,便称为「推定」。

刑法上,有无罪推定。

意思是如果我们不知道你是不是小偷,那你就不是小偷。

想推翻该推定的人,得负起举证责任。

民法上,有死亡推定。

意思是当失踪满一定期限后,虽然我们不知道你是死是活,却可以径自宣告你已经死了。

不同意这个结论的人,得负举证责任。

政策辩论中,有现况推定。

意思是我们假设目前的生活一切圆满,无须改变。

提议改变的一方,得负举证责任。

比如:同性恋应不应该受法律保护。

正方就得证明同性恋需要在同性恋作为“人”受到保护的前提下,还需要受到进一步的保护。

而反方的驳论,可以从以下几点进行:1.现在的情况为什么要受到额外保护?2.额外的法律保护,能不能真正的起效?而这两个问题,是需要正方进行解释的。

政策性辩论的基本技巧(3)

政策性辩论的基本技巧(3)

政策性辩论的基本技巧(3)2、演绎论证法(1)意义:由一个普通适用的原则去推论其中某部份事例的特性,也就是由普遍推知特定概念。

(2)说明:演绎是根据大前提得叙述,再配合小前提,然而做成结论,也就是一般说的三段论证法。

如以死刑为例:大前提为所有重大刑案快速增加的国家均不废除死刑。

小前提为:我国重大刑案不断增加,结论就得我国不应废除死刑。

(3)演绎法可能有的错误:a.实质上错误:大前题和小前提的叙述错误产生的错误,称实质错误。

所以检视事实是否正确就是相当重要。

b.逻辑错误3、因果论证法(1)意义:因果论证通常分成两种,分述于下:a.由因推果的论证,跟据观察到的前因来推断未来会发生的后果。

b.由果推因的论证,根据观察到的后果来推断已发生的前因。

(2)说明:因果论证法主要是基于前因后果间存有的确凿关系,也就是两事物间必有其依存的关系来满足因果论。

如:a.由因推果:因为没看书,所以就会考不好。

b.由果推因:因为他心情不好,所以一定发生了啥不好的事。

(3)因果论证的条件:a.由因推果l 观察之前因,必须要有其所产生推论后果的足够力量。

l 根据过去的经验,由此前因推论后果,没有一次错误。

l 前因在作用时,未受到任何阻碍前因产生后果的其它因素。

b.由果推因l 推论的前因,必须要有产生所观察到的后果足够力量l 观察到的后果,只有在推论的前因下,才可以得到合理的解释。

l 推论前因作用时,没有其它因素渗入或阻碍。

现在我们来看看辩论上的例子:a.由因推果:如“盗窃罪应加重刑罚”,反方提我国狱教失败(因),使受刑人出去后再度犯案(果)。

b.由果推因:“我国大学采高学费制”,正方说明我国私立大学的教学质量较低(果),是因为经费严重不足(因)。

(4)因果论证可能的错误a.前后颠倒,不知道那个是因是果。

b.一个果,可能是很多个因所造成。

4、模拟论证法(1)意义:找出两件事物的相关处,就此相似处比而同之,即由此事物去推断另一事物的论证法。

政策性辩题——精选推荐

政策性辩题——精选推荐

政策性辩题一、正方的天然优势必须承认,本人对政策性辩论接触不多,所以以下的讨论,一般在传统价值型辩论的语境下。

首先,我们必须正视正方的天然优势,即当正方提倡或维持某一政策时,在论证时往往更轻松顺手,这是为什么?其一,这和中国人特有的思维习惯有关。

“提倡和优化”更符合中国人的思维习惯,我们自古以来奉行所谓中庸之道,这就导致我们或多或少很难接受对某一事物、行为的彻底否定,而常常会有的说法是“有利也有弊,扬长避短即可,优化调整即可”。

中国人更容易接受改良,而非彻底的推翻。

所以,从潜意识深层看,提倡或保有一个政策,并表示“我们应该做的是不断优化她而不是直接消灭、否定她”,更容易为国人所接受。

而否决则常常显得偏激,任何政策如果不是到了危根伤本、刻不容缓的地步,恐怕很难引起人们的警觉和抗拒。

可此类辩题中的政策,又有多少危害性能渲染到危根伤本、刻不容缓的地步?亲,耸人听闻吗?其二,正方更容易找到论据。

一般来说,当政府提倡、支持某一政策时,往往会给出一些正面、积极的事例和数据。

这些正方很容易找到,与之相对,反方要找负面的事例和数据,在“墙内”常常要难很多。

所以你常常看到的是,正方顺风顺水地提出一堆数据,反方措手不及疲于应付,只能不断质疑,你这个证据是真实的吗?另外,同一个政策,要想在全世界范围内找成功案例,难度并不大。

所以正方自然能举出类似成功的例子,然后不断追问反方,为什么他们能成功,偏偏我们这样就不能成功?反方可以破一个例子一个数据一个成功案例,可以破两个,可以破三个……可是,反方能破每个吗?只要正方有一个站稳脚跟,并且不断强化呢?其三,正方有更多逻辑的掩护。

正方完全可以说他的政策都是在“适度、合理、理性”的范围内,并且有配套措施保证。

正方完全可以“以发展的眼光看问题”,所以少数问题终归会解决。

正方完全可以以“人类总体是理性向善的”,来论证问题只是局部的、支流的、是少数人的操作不当。

而这些逻辑,都很容易得到观众的共鸣。

政策辩论打法

政策辩论打法

需要性:改变现状制度的理由、原因、需要。

问题导向——问题关联性不足;未必能解决问题;问题本身不重要;现有制度能解决价值导向——此价值不成立;此价值现况可满足;此价值与问题关联性不足补充性导向——国情差异性大;现况推定:若无需要,则现况完美无需变更。

需要性是否成立,有两个检查点,一是「有无」,二是「程度」。

「有无」,对方能不能证明,现况发生了需要解决的问题?所谓「问题」,并非光看存在与否,而是必须要严重到一定程度后,才会成为「需要」。

需要性的攻击是:首质每框定一个需要,立刻就要一份资料(不用全部框定,等你框定完,时间都过一半了),没资料的,看是算推论(另外处理),或断言(直接排除)。

根属性:制度和需要性之间的确切关联。

利益根属、问题根属、合题性。

对方能不能证明问题的发生,是源于他们所提出的理由?政策辩论中,正方其实得证明他们的制度,乃是「解决该问题较有效的方式」。

换言之,他们必须证明其所解决的,乃是导致该问题出现,较主要的原因。

在真实世界里,任何行为都要考虑机会成本——比起什么都不做,将宝贵的资源,投入一件效果不大的方案里,其实更糟。

确认根属性,是确认解决力「有/无」与「强/弱」的关键根属性只论证其存在(盖泳池,与失业之间当然「有」根属),不够。

还得证明那程度够强(当前的失业问题,「主要」根属于无人受雇盖泳池),才有意义。

确认根属,是扩大寻找解决方案的过程就正方所提出的需要性,要设想,有没有其他可能的成因?根属性的攻击是:申论中,提出该问题的其他可能成因,在变动现状前,质疑对方凭什么认为自己所解决的是主因?同时,提出修正现况的可能。

解决力:制度能达成需要性的程度多寡。

看解决,两个点,一是「可行性」,二是「解决力」。

前者,通常的界定是「政府以其所能调动的人力、物力、财力,在可预见之未来内能达成者」,因此除非正方脑子有洞,否则,很少会把方案搞到不可行。

后者,由于在根属中已经检验过了,故跳过(越根属,就越有解决力)。

政策辩论基本打法

政策辩论基本打法

政策辩论更强调务实。

因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论,政策辩论通过多年的打磨,形成了一套较为高效、完整的思维模式。

在接触政策辩论前,我们必须要达成几个共识。

第一,小政府理念。

小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。

即,通过公众授权,对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品,无需政府参与的社会领域,政府就不应该进入该领域。

也即,只在最必要的情况下,才能同意公权介入私权。

第二,任何一个政策的通过,都不能仅停留在应然层面,而必然涉及到实然层面。

也即,一件事是否应该做,不但要考虑价值层面,更需要讨论,这件事能不能做得下去,这件事做后产生的结果如何等一系列问题。

例如,学习生活中,申请课题立项时,除了在科学、节约等理念下,承诺完成一个清晰明确的目标,还要说明,该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容,审批课题的人才可能会同意立项。

第三,政策辩论要求专业的意见。

很多政策本身,往往需要最顶尖的学者给出学术意见,而做出选择的,却是非此专业领域的职业政客或选民。

因此政策辩论本身,也将非常重视证据。

校园辩论赛的双方往往都是大学生,专业千差万别,但作为团队,对于政策的理解和认知,应高于普通民众。

也即,辩手应借鉴辩题领域最新发展动向,如请教专业人士,查阅文献书籍,设计调查等手段,尽可能使得数据资料专业、可靠。

因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。

拒绝没有资料的臆想和编造。

第四、此时此地原则。

此时此地意味着,即便辩题没有指定时间、属地,我们依然按照当今、中国(或某市、或某校)去处理辩题。

因此,当我们说同性恋应否合法化的问题,其具体指向,一定指的是当今,而非50年以后。

一定指的是中国,而非某个其他国家。

也因此,如果出题人想明确我们的讨论属地,也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。

如注明“我校”应否开放通宵自习教室,以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。

在这几个前提之下,我们来了解一个公共决策的诞生过程。

一般分为需、根、解、损四个部分。

政策辩范文

政策辩范文

政策辩范文随着社会的发展,政策的制定和实施越来越受到人们的关注。

政策的好坏直接关系到人民的生活质量和国家的发展。

因此,政策的辩论也越来越激烈。

在政策辩论中,我们需要遵循一定的原则和方法,才能够达到辩论的目的。

本文将从政策辩论的原则、方法和技巧三个方面进行探讨。

一、政策辩论的原则政策辩论的原则是指在辩论中应该遵循的基本规则。

政策辩论的原则主要包括以下几点:1.理性原则政策辩论应该以理性为基础,避免情绪化和个人攻击。

辩论双方应该以事实和数据为依据,进行客观、公正、理性的辩论。

2.公正原则政策辩论应该遵循公正原则,不偏袒任何一方。

辩论双方应该平等对待,不得有任何歧视和偏见。

3.诚信原则政策辩论应该遵循诚信原则,不得虚假宣传和夸大事实。

辩论双方应该遵循事实真相,不得故意歪曲事实。

4.尊重原则政策辩论应该遵循尊重原则,尊重对方的观点和意见。

辩论双方应该进行文明、礼貌的交流,不得进行人身攻击和侮辱。

二、政策辩论的方法政策辩论的方法是指在辩论中应该采用的一些策略和技巧。

政策辩论的方法主要包括以下几点:1.证据法证据法是指在辩论中应该采用事实和数据作为依据,以证明自己的观点和意见。

证据法可以增强自己的说服力,使对方信服。

2.比较法比较法是指在辩论中应该采用比较的方法,将自己的观点和对方的观点进行比较,以证明自己的观点更为合理和正确。

3.反驳法反驳法是指在辩论中应该采用反驳的方法,对对方的观点进行批判和反驳,以证明对方的观点是错误的。

4.引用法引用法是指在辩论中应该采用引用的方法,引用权威人士或专家的观点和意见,以证明自己的观点是正确的。

三、政策辩论的技巧政策辩论的技巧是指在辩论中应该采用的一些技巧和方法。

政策辩论的技巧主要包括以下几点:1.语言技巧语言技巧是指在辩论中应该采用恰当的语言,使自己的观点更加清晰、明确和有力。

语言技巧包括使用恰当的词汇、语气和语调等。

2.情感技巧情感技巧是指在辩论中应该采用恰当的情感表达,使自己的观点更加有感染力和说服力。

演讲辩论的方法有哪些

演讲辩论的方法有哪些

演讲辩论的方法有哪些辩题,是否应该实行普遍基本收入?引言:尊敬的评委、各位听众,今天我要与我的辩论对手就是否应该实行普遍基本收入展开辩论。

普遍基本收入是一种政策,旨在通过向所有公民提供一定的经济补贴,来解决贫困、不平等和社会不公的问题。

然而,这一政策是否真的能够带来社会的公平与繁荣,我们将在接下来的辩论中进行探讨。

正方观点:首先,实行普遍基本收入可以减轻贫困问题。

贫困是社会面临的一大挑战,许多人无法满足基本的生活需求。

通过给予所有公民一定的经济补贴,可以确保每个人都有足够的收入来维持基本的生活水平,从而减少贫困现象的发生。

其次,普遍基本收入能够促进社会公平。

在当前社会中,财富分配不均导致了严重的社会不平等问题。

通过实行普遍基本收入,可以实现财富的再分配,减少贫富差距,使社会更加公平。

每个人都有机会获得基本的经济保障,无论其社会地位如何,这将有助于缩小社会阶层之间的差距。

最后,普遍基本收入可以推动经济发展。

经济的繁荣需要市场需求的增长,而普遍基本收入将提高人们的消费能力,刺激市场需求的增长。

这将有助于促进经济的发展,创造更多的就业机会,为社会带来更多的福利。

反方观点:然而,我们认为实行普遍基本收入存在一些问题。

首先,这将给国家财政造成巨大的负担。

为了实现普遍基本收入,政府需要投入大量的资金来支付补贴。

这将增加国家的财政赤字,给未来的经济发展带来不确定性。

其次,普遍基本收入可能会导致人们对工作的动力减弱。

如果每个人都能够得到一定的经济补贴,一些人可能会选择不工作或者减少工作时间,从而减少了劳动力市场的供给。

这将对经济产生负面影响,可能导致生产力的下降。

最后,普遍基本收入可能会导致社会的不公平。

尽管普遍基本收入旨在实现社会公平,但实际上,一些人可能会滥用这一政策。

一些富裕家庭可能会将这笔补贴作为额外的收入,而不是用于满足基本需求。

这将加剧财富的不平等,并使社会更加不公平。

结论:综上所述,实行普遍基本收入是一个复杂的问题。

演讲辩论的方法有哪些

演讲辩论的方法有哪些

演讲辩论的方法有哪些
辩题,是否应该实行全球性的碳排放税?
尊敬的评委、各位观众,今天我们聚集在一起,就一个备受争
议的话题展开辩论,那就是是否应该实行全球性的碳排放税。

我将
代表赞成这一政策的一方进行辩论,而我的对手将代表反对这一政
策的一方进行辩论。

首先,让我们来了解一下什么是碳排放税。

碳排放税是指对企
业或个人产生的二氧化碳等温室气体排放进行征税的政策。

支持者
认为,通过对碳排放征税,可以有效地激励企业和个人减少碳排放,推动清洁能源的发展,从而减缓全球气候变化的速度。

支持者认为,全球性的碳排放税可以在全球范围内统一标准,
避免一些国家在环保政策上的“赛跑到底”。

此外,碳排放税还可
以激励企业和个人转向更加环保的生产和生活方式,推动清洁能源
的发展,为未来的世代创造更加清洁的环境。

然而,反对者认为全球性的碳排放税可能会导致一些发展中国
家的经济发展受到限制,因为这些国家可能会更加依赖于高碳排放
的产业。

此外,碳排放税可能也会导致一些企业转移到其他国家,从而造成碳排放的转移而非减少。

总的来说,全球性的碳排放税是一个备受争议的政策,它既有利于环保,也可能对一些国家的经济发展造成不利影响。

我们需要在环保和经济发展之间找到一个平衡点,以实现可持续发展。

感谢各位的聆听。

政策辩论基本打法

政策辩论基本打法

政策辩论更强调务实。

因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论,政策辩论通过多年的打磨,形成了一套较为高效、完整的思维模式。

在接触政策辩论前,我们必须要达成几个共识。

第一,小政府理念。

小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。

即,通过公众授权,对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品,无需政府参与的社会领域,政府就不应该进入该领域。

也即,只在最必要的情况下,才能同意公权介入私权。

第二,任何一个政策的通过,都不能仅停留在应然层面,而必然涉及到实然层面。

也即,一件事是否应该做,不但要考虑价值层面,更需要讨论,这件事能不能做得下去,这件事做后产生的结果如何等一系列问题。

例如,学习生活中,申请课题立项时,除了在科学、节约等理念下,承诺完成一个清晰明确的目标,还要说明,该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容,审批课题的人才可能会同意立项。

第三,政策辩论要求专业的意见。

很多政策本身,往往需要最顶尖的学者给出学术意见,而做出选择的,却是非此专业领域的职业政客或选民。

因此政策辩论本身,也将非常重视证据。

校园辩论赛的双方往往都是大学生,专业千差万别,但作为团队,对于政策的理解和认知,应高于普通民众。

也即,辩手应借鉴辩题领域最新发展动向,如请教专业人士,查阅文献书籍,设计调查等手段,尽可能使得数据资料专业、可靠。

因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。

拒绝没有资料的臆想和编造。

第四、此时此地原则。

此时此地意味着,即便辩题没有指定时间、属地,我们依然按照当今、中国(或某市、或某校)去处理辩题。

因此,当我们说同性恋应否合法化的问题,其具体指向,一定指的是当今,而非50年以后。

一定指的是中国,而非某个其他国家。

也因此,如果出题人想明确我们的讨论属地,也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。

如注明“我校”应否开放通宵自习教室,以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。

在这几个前提之下,我们来了解一个公共决策的诞生过程。

一般分为需、根、解、损四个部分。

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧

辩论赛十大辩论技巧辩题,是否应该实行全球性的碳税政策来应对气候变化?1. 引言,尊敬的评委和各位观众,今天我们将就是否应该实行全球性的碳税政策展开激烈的辩论。

这一政策对于应对气候变化至关重要,但同时也会对全球经济和社会产生深远影响。

在这场辩论中,我们将探讨碳税政策的利与弊,以及对全球环境和经济的影响。

2. 陈述立场,我们认为应该实行全球性的碳税政策,因为它是减少碳排放和推动清洁能源发展的有效途径。

通过对碳排放征收税款,可以激励企业和个人减少碳排放,同时为清洁能源发展提供资金支持。

3. 论据一,碳税政策可以有效减少碳排放。

通过对碳排放征收税款,可以提高碳排放成本,从而激励企业和个人采取节能减排措施,推动低碳经济发展。

4. 论据二,碳税政策可以促进清洁能源发展。

征收碳税后的税款可以用于支持清洁能源项目,鼓励企业和个人转向清洁能源,推动全球能源结构转型。

5. 反驳对方观点,对方可能会认为碳税政策会增加企业和个人的负担,导致经济发展受阻。

但实际上,碳税政策可以通过税收调节和补贴政策来减轻对经济的影响,确保经济可持续发展。

6. 论据三,碳税政策可以为环境保护提供资金支持。

征收碳税后的税款可以用于环境保护项目,促进生态平衡和气候稳定。

7. 论据四,全球性的碳税政策可以避免碳泄漏和竞争失衡。

如果只有部分国家实行碳税政策,可能会导致碳排放转移和产业迁移,影响全球碳减排效果。

8. 总结观点,综上所述,我们认为实行全球性的碳税政策是应对气候变化的有效途径,它可以减少碳排放、促进清洁能源发展,为环境保护提供资金支持,避免碳泄漏和竞争失衡。

9. 对对方观点的反驳,我们认为对方观点中的负面影响是可以通过政策调整和补贴措施来解决的,同时全球性的碳税政策可以避免碳排放转移和产业迁移的问题。

10. 结语,在这场辩论中,我们强调了实行全球性的碳税政策的重要性,并提出了相关的论据和反驳。

我们希望通过这场辩论,能够更好地理解和关注碳税政策对于应对气候变化的重要作用。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

政策辩论更强调务实。

因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论,政策辩论通过多年的打磨,形成了一套较为高效、完整的思维模式。

在接触政策辩论前,我们必须要达成几个共识。

第一,小政府理念。

小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。

即,通过公众授权,对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品,无需政府参与的社会领域,政府就不应该进入该领域。

也即,只在最必要的情况下,才能同意公权介入私权。

第二,任何一个政策的通过,都不能仅停留在应然层面,而必然涉及到实然层面。

也即,一件事是否应该做,不但要考虑价值层面,更需要讨论,这件事能不能做得下去,这件事做后产生的结果如何等一系列问题。

例如,学习生活中,申请课题立项时,除了在科学、节约等理念下,承诺完成一个清晰明确的目标,还要说明,该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容,审批课题的人才可能会同意立项。

第三,政策辩论要求专业的意见。

很多政策本身,往往需要最顶尖的学者给出学术意见,而做出选择的,却是非此专业领域的职业政客或选民。

因此政策辩论本身,也将非常重视证据。

校园辩论赛的双方往往都是大学生,专业千差万别,但作为团队,对于政策的理解和认知,应高于普通民众。

也即,辩手应借鉴辩题领域最新发展动向,如请教专业人士,查阅文献书籍,设计调查等手段,尽可能使得数据资料专业、可靠。

因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。

拒绝没有资料的臆想和编造。

第四、此时此地原则。

此时此地意味着,即便辩题没有指定时间、属地,我们依然按照当今、中国(或某市、或某校)去处理辩题。

因此,当我们说同性恋应否合法化的问题,其具体指向,一定指的是当今,而非50年以后。

一定指的是中国,而非某个其他国家。

也因此,如果出题人想明确我们的讨论属地,也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。

如注明“我校”应否开放通宵自习教室,以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。

在这几个前提之下,我们来了解一个公共决策的诞生过程。

一般分为需、根、解、损四个部分。

一般而言,现状存在问题,社会部分乃至全部无法承受这种弊害,就需要我们改变现状。

因此,一般正方是声明要变动政策的一方。

那么,需求性往往在问,如果我们什么都不做,我们会承受怎么样的弊害?这种弊害我们是否可以忍耐?如果确有弊害,且我们无法忍受弊害,需求性得证。

当我们明确证成需求性后,我们需要本着小政府原则,问第二个问题。

这个弊害为什么需要我们去干预才能消失,现状下为什么这种弊害不会自动消失呢?中国人固有的思想一般认为,社会只要出了问题,政府就应该解决。

但其实这个问题的解决还可能诉诸市场,可能诉诸道德。

比如景区门票价格过高,即便政府什么都不做,游客用脚投票,依然可以让高价景区被迫降价以吸引游客,否则就会危及其生存。

为了让政府尽可能的不进入私权空间,我们就只能忍受,当除了政策推行外,再无解决办法时,才可以让公权进入。

当我们证成了根属性后,我们需要相对具体的解释我们的解决方案。

首先,方案必须能解决需求性中提出的弊害。

其次,方案应有可行性,如时间成本、人力成本、金钱成本等,必须要确实做得到。

这一点可以借鉴试点经验,也可以借鉴国外经验。

一般而言,政策辩论的立论,应初步完成上述需、根、解的说明工作,术语称为“初步方案”。

现在,政策能否推行,只差一步,就是损益比部分。

因为任何一种政策的变动,都会造成某些人利益受益,某些人利益受损。

因此,基于功利主义思想,接纳此种政策,只能是在社会受益变得更大(或受损更小)的情况下。

因此,最后一步应说明,本政策推广后,带来的净收益要比反方所持立场的净收益,要更大。

这里,我们习惯运用成本受益法,将变动进行换算。

如,直接换算成钱、人力资源等,再行比较。

一个政策,在无其他方案下,只有通过了以上四步检验,才能被判定可以通过。

如辩题:应不应该恢复五一黄金周。

需求性:现状下,五一只有三天假期,这对社会有什么不好的影响么?这种影响我们能够忍受么?根属性:上述不好的影响在政府不介入时,为什么不能自行消失?有什么因素阻碍了其消失?解决力:应恢复五一黄金周。

进而,每年法定假日的具体数量要调整么?不放假的岗位有哪些?以及其他应对黄金周的措施有哪些?等。

损益比:恢复五一黄金周,会带来的社会总收益要比现在获得的社会受益高么?介绍完一般性论点后我们基本了解了一个政策落地的大体思路。

那么作为反方,我们就有几种选择。

第一种,维持现状。

所谓维持现状,就是保持既定政策、现有制度不做任何变动。

这样做的好处是,反方没有任何变动成本。

因此,只要场面上交锋得出,正方带来的利益小于等于反方,那么反方自然胜利。

第二种,修正现状。

所谓修正现状,是反方也认为现在的政策有所不足,对政策进行小修小补。

因其虽有变动,但变动并不剧烈,因此,变动成本较小,相较于正方,依然存在一定的推定利益。

第三种,相抗计划。

也即,大幅度改变政策制度。

这是因为,某些政策上的缺陷是无法回避的,是无法维持现状或通过小修小补就能达到目的的。

而正方是改革方案中的一种,还有若干种方案可以做比较。

这时候,反方相当于另一个正方,需要完成对反方所提方案的需根解损的责任。

双方优劣全在于所有交锋点上的互博。

那么,如何判断反方的声称是对原计划的修补还是相抗计划呢?一般可以看价值和损益比交锋。

从价值判断,如果反方提出的方案,与原方案的价值相违背,则是相抗计划;如果与原方案基本保持一致,则是修正现状;从损益比交锋判断,如果反方能提出比正方更贴近现状的部分,则可判为修正现状。

否则,可判定为相抗计划。

目前一般情况下都要求反方负起一定的举证责任。

以纯粹“检视者”立场出发的反方并未能够得到评委的青睐。

政策辩论中的质询,往往伴随不同环节,拥有不同的作用。

今天我们初步了解质询的意义,更多质询的技战术要求将在以后单独介绍。

就政策辩论比赛而已,质询有四重意义。

第一,澄清论述,防止对方变换立场。

一般而言,确认立场应在对方立论后的首轮盘问中进行。

其意义在于,对重要定义、逻辑、事实进行重述。

一方面,我们可以检查自己是否完整听清楚对方的表达,一方面,也是让对方尽可能清晰的解释其论证思路,完整暴露其立场,并借由对方之口,防止其转移立场或变更论证方式。

对立论进行框定即可在此完成。

如,正方提出应废死刑的三个理由:1、不人道;2、比较血腥;3、世界大潮流为废除死刑。

那么反方可以用以下方式对其立场进行框定。

反方:您方今天有三个论点,是么?正方:是的。

反方:第一点我没听错的话是死刑本身不人道,所以应该废止,对么?正方:是的。

反方:那么第二点是死刑比较血腥,对么?正方:是的。

反方:死刑血腥意味着不人道,对么?正方:是的。

反方:因此不人道和血腥其实说的是一回事。

那么您的第三点是世界潮流,对么?正方:是的。

反方:为什么是世界潮流呢?是否还是因为死刑直接终止了人的生命,非常不人道?正方:是的。

反方:因此今天对方的三条立论其实只有一个,就是告诉我们,死刑不人道嘛。

谢谢。

在这个例子里,反方通过不断确认、整合立场,将正方看起来的三条立论,通过正方自己承认,最后总结为一条。

在后续的反驳里,将大大节省本方的时间和精力。

质询的第二个作用为,对对方所举出的数据进行详细检验,将造假的、证据等级低下的证据挑拣出来,让对方无法轻易通过造假、不认真备赛而骗取胜利。

质询的第三个作用为清理过多语言修饰,直接暴露原始逻辑和价值,通过设置两难问题暴露其真实立场,确认主战场,并把不相关的说辞排除在比赛之外。

质询的第四个作用:起到削弱可信度的作用。

如政策辩论通常对数据进行质疑,令其数据看上去并不可靠。

反方:您今天用的这套统计数据是出自哪里?正方:是出自一篇新闻。

反方:哦,那您没有查到原始论文是么?正方:是的。

反方:那也就是说您的这个统计,我们并不清楚样本量对么?很可能只有50人参与了调查,是么?正方:我们需要回去查证,但起码这也说明了一些问题。

反方:是的,但目前我们也只好把这个统计数据当作可靠性较低的一种说法嘛。

一般而言,政策辩论依照需根解损的要求,要分别给出不同方向的数据。

如需求性,正方需要展示证明存在弊害的数据,反方则要说明此数据并非已成为一个问题。

解决力里,则要对具体方案的时间、金钱等进行说明,并解释其确实可以改善弊害。

损益比中,则要求双方对方案的效果进行说明。

一般而言,损益比中,我们通常使用可以量化的数据。

成本收益计算往往将金钱作为一个标准。

而在较为特殊的辩题中,如死亡率、文盲率、犯罪率、幸福指数、CPI等,皆可以作为说明数据。

虽然在专业的政策辩论评委眼里,其小政府理念、应然实然并重、此时此地原则等不证自明,但对于不熟悉政策辩论的学校或评委来讲,并非公认的判罚依据。

这时候,持此理念的辩手有义务通过举例、类比等方法说明这一思维的由来和必然性。

辩手可以视之为价值战场处理。

【下载本文档,可以自由复制内容或自由编辑修改内容,更多精彩文章,期待你的好评和关注,我将一如既往为您服务】。

相关文档
最新文档