他者的存在论桎梏——列维纳斯身体意向性思想探赜.doc

在的存在进行说明：他先用“烦”展现出此在的在世存在，又用“畏”显示此在在摆脱他人制约后的茫然无措，再用“死”提点出此在要进行自我选择与谋划的本真存在，最终以“揭示此在本真状态”为标准将后两者确立为基础情绪。

可列维纳斯却并未如此，尽管他似海德格尔般将自我理解为一种实存，同时亦对其进行历史与在世定性，但却剔除了后者有关存在的本真与非本真区分，进而消除了“畏”与“死”的基础定位。

不仅如此，列维纳斯还给予原本只是由“烦”所派生的情绪——恶心——以源始地位，认为其“最好地揭示了存在”③：恶心为我们提供了对于存在的最基本表达，因为所谓实存，实际上就是陷入一种令人窒息且持续恶心的存在。

据此，列维纳斯强调道“理解存在，绝不能向‘死亡’询问，因为其并非出口……存在的基础由‘超过’(excendence)这一需求所构成，因此，它是一个我们要极力冲破的禁锢”④，即我们要逃离存在。

但正如贝提纳·柏格（BettinaBergo）所讲，列维纳斯有关存在的“恶心”理解很可能是受到当时德国政治环境的影响。

⑤列维纳斯本人也在以后的思考中承认说，《论逃离》中的逃离由于过多介入时局而失败，因为它极易使我们形成以下误解：逃离存在就是要逃离社会现实。

为了对此误解进行消除，列维纳斯在《从实存到实存者》中提出一种新存在，不同于《存在与时间》和《论逃离》的将“存在”与“主体的存在”相等同，这种新存在被敲开一道裂缝——分为“存在”和“存在者的存在”这不同的两者⑥，并且，他将后者称谓为光，“世界在它的实存中是光”。

⑦在此基础之上，列维纳斯进一步把前者标示为ilya，并用黑夜来对之进行描述：“在黑夜中，我们不遭遇任何事物，但‘无’却并非纯粹虚无，尽管它不再有‘这’或‘那’，可这种普遍缺席却同时又是未有任何缺席的在场。

”⑧ilya的这种无时无刻不在场又如同失眠，“存在永不消失，永无停止，这就是失眠”。

⑨黑夜的无边无际以及失眠的永不停止引发了阴寂的畏却，其“构成了一种沉默且绝无确定性的威胁”①。

列维纳斯据此得出结论：ilya对我来讲完全就是束缚与阻塞，因而我要逃离它。

他将逃离ilya的重任交付给意识，先表明意识就是消除失眠的沉睡与冲破黑夜的清醒，后又以笛卡尔《第一哲学沉思集》中“思考均须有基础”为依据进一步指出，意识如想产生，必须借助于“位”(location)。

接下来，列维纳斯用“努力”与“疲惫”展示了位的形成。

他分析道：努力始终伴随着疲惫，前者形成于“现在”，后者则标志着与现在相关的“间隔”，现在因间隔而产生，因为正是间隔才使本来无边无际的黑暗与失眠突显出其中的某一块，进而脱离了ilya。

以之为基础，列维纳斯强调“现在之产生”既是在ilya的混沌中突显出“这儿”的行为，又是将意识置于其上的行为——“这儿”就是位。

②因为仍然延续着海德格尔对于主体的在世定性，以位为基础的意识便成为实存者——逃离了ilya的实存者，列维纳斯称之为“位格”(hypostasis)。

“这本书（《从实存到实存者》）的结构就是，从无人称的一般性存在ilya开始，然后分析在场和位置概念，再从后者——经由一种位格—～生发出存在者和主体。

”③逃离了ilya的位格成为光存在，可由于其努力的存在方式和疲惫的实存标记，他实际上又变回为《存在与时间》中的此在，但这必定不会是列维纳斯的终点，正如柏格所讲“位格的光实际上同其所对应的暗一样，总想为人所超过”。

④这表明逃离了ilya的暗存在并非就是真正逃离了存在，列维纳斯还要继续逃离位格的光存在，这种逃离正是对《论逃离》中失败逃离的修正：它不是对社会现实，而是对“我们自己”的逃离，它要逃离位格的孤独，进而寻求到一种完全不同的相异性——他者。

位格与他者的合力便呈现出列维纳斯的意向性，这种意向性绝非胡塞尔的意识意向性，“在《从实存到实存者》中，列维纳斯已经明确拒绝了胡塞尔的意向性”。

⑤正如前文所讲，列维纳斯认为主体就是逃离ilya后的位格，位格具有似海德格尔之此在般的在世定性，且其因位而生。

在此基础上，他进一步表明“位便是身体”。

⑥这就是说，在列维纳斯看来，意识的显现源于身体，因而他此时所坚持的意向性便是一种身体意向性。

可由于这一时期列维纳斯始终将关注点置于如何逃离ilya之上，并没有对此身体意向性给予清楚解释。

二、通过面孔而形成真正给予这种身体意向性以全面分析的是《整体与无限》一书，因为在此一时期列维纳斯哲学的关注点已转向他者问题——这本书的副标题便叫做“论外在性(exteriority)”。

德里达在《暴力与形而上学》中指出，对于列维纳斯来讲，现实世界中实存物的他性并非真正他性，“相对于意识，身体与自然物就是普遍他者，它们的外在与超越已经表明它们就是不可还原的他物，列维纳斯对此表示怀疑，可胡塞尔却深信不疑，后者认为，他者就是我们谈论某物时的某物，而这便是在坚持外在世界实在论”。

⑦一方面，德里达实误解了列维纳斯。

正如克雷格·维希(CraigR．Vasey)所言，列维纳斯实际上比胡塞尔更加坚持世界实在论⑧。

早在“位格”依据“位”而逃离ilya时，他便发现了“世界先于且外于意识”的确凿证据：对于意识来讲，世界只是被认作是外在；可对于身体来讲，世界就是外在。

在此，外在就得到以下双重承认与坚持：先于意识且为意识提供材料，“世界为我提供营养并环抱着我”。

①因此，列维纳斯并不赞同胡塞尔用意识建构外在世界的思想，与之相比，他更坚信世界的实在。

另一方面，德里达有关列维纳斯的评判却又是正确的。

尽管位格的身体性与事物的现实性确立起世界的实在，也同时构画出一幅海德格尔式图景，但此时的列维纳斯却矢志要逃离后者的存在论气候，因此他必定是要沿着海德格尔的道路来走出海德格尔，他的外在也必定是一种完全不同于海德格尔与胡塞尔的外在。

因为要确立起完全不同于海德格尔同胡塞尔的外在，列维纳斯展现出一种“完全不同的意向性”。

②逃离ilya的位格实际上正身处同海德格尔此在相类似的境域——身体性自我实存于世界中，可与之相异的是，列维纳斯放弃了海德格尔对主体与世界的“使用”定位，代之以“经济性”。

经济性最显明地表现为“藉……为生”(livingfrom)，列维纳斯认为主体的实存依赖于世界，“我们藉靓汤、空气、阳光、丽景、劳作、思维以及睡眠等等而生”③，这种依赖不同于胡塞尔的表象和海德格尔的使用，因为它以享受(enjoyment)结构为基础。

享受并非是同事物本身，而是同事物的基础——元素相接触，“与事物相比，元素作为无形式的内容，变动不居、周流六虚，它是事物之所来自者，它可以聚为事物但尚不是事物”④，“与元素的关系隐藏在与事物的关系背后”⑤，因此，表象与使用永远后于且以享受为基础。

因为元素是无形式的内容，其自身充溢着不确定性，列维纳斯进一步表明，主体的在世实存就是要克服这种不确定性进而将元素重新把握为事物。

但他同时特别强调，这种把握仍非胡塞尔的表象或海德格尔的使用，而是劳动。

“劳动自此以后将从元素中夺取事物，并因此将……世界……产生出来”⑥，它也因此克服了元素的不确定性，“劳动控制着将来并且舒缓了ilya的莫名噪音以及元素的不安躁动”。

⑦依据于经济性关系，列维纳斯将位格的实存称之为居家，可他的身体意向性不仅未就此结束，相反，才刚刚开始。

他就是在此才真正不同于胡塞尔和海德格尔，因为他于此特别强调说：“如果生命仅仅沉湎于享受的内在性而没有向他人超越，这样的生命就仍处于动物性状况！人性就仍没有诞生。

”⑧在此分析中，列维纳斯实际上就是在居家状态中确立起一种异于以往的新型主客关系：“人应该以一种开放的姿态，开启大门迎接他人，这就是所谓的好客，即，主体因克服经济性的占有，而以一种形而上学的欲求(desire)姿态通向‘别处’。

”⑨但这种要求主体迎接的他人却又是谁？当列维纳斯用形而上学来修饰欲求时，他实际上就是努力将之同需求(need)相区分。

从传统来看，欲求与需求并无二致，均与内在性相关，但正如柏格所讲，“存在总是介于过剩与缺乏之间，温暖我们的阳光会引起燃烧，洁净躯体的河水能令人窒息，内在性绝不仅仅只是简单的内在，还是一种欢迎的可能性”⑩，即好客地面向外在。

黑格尔最早在此意义上区分了欲求与需求，指出相较于后者，前者具有积极的超越性。

在此及科热夫进一步细致解读基础上，列维纳斯对二者的相异进行了清楚澄清。

他强调说，不同于需求将缺乏作为立足点，欲求总是为客体的无限性所激发，“欲求源于一种因无限性而可引发‘其思多于所思之思’的客体”。

⑩因此，欲求不会似需求般被满足，它永远追随客体却又永远追随不到，它从不具备尤里西斯似的乡愁，却总是像亚伯拉罕一样寻求未知——总是试图遭遇绝对他者。

⑥最终列维纳斯结论性地指出，依据于欲求而遭遇的绝对他者就是面孔。

通过遭遇面孑L这一绝对他者，列维纳斯从海德格尔出发却最终走出了海德格尔，其所看似与海德格尔类同的身体意向性也最终得以不同于胡塞尔和海德格尔，因为对于后两者而言，意向性源于主体且通过对象化或主题化占有客体，但面孔却坚决反对这种占有。

面孔对于主体占有的反抗主要表现为以下两种方式：它或者靠裸露与赤贫表现出卑微或可怜进而使自我不忍加害，或者通过高踞于“不可杀人”的道德禁令之上直接抵御主体的肆虐，但不论是何种方式，面孔均表现为意义。

不同于胡塞尔将意义的根源归于自我，列维纳斯将之归于对话，而对话总是由面孔所发起，因为其就是表达（暗含着第一句话）。

这样，面孔便在此过程之中占据一种主动地位，自我则完全被动：“自我就不再是胡塞尔与海德格尔处那种‘只看而不能被看’的统治者，恰恰相反，是‘只能回应而不能诉说’的被统治者。

”①在此解释之下，意向性便在列维纳斯处发生了一种完全的颠倒：“外在的无限性成为奠基性的，逼近‘脸’（面孔）的外在性的‘超越意向’就是‘从外面赋义’，即将意向性倒置了，方向性地改变了意向性本身的结构。

”②依据于“从来只是自我回应”且“回应与责任具有同一词源(response)”，列维纳斯将回应解释为责任，进而将其哲学定性为一种为他者负责的伦理学，并最终依据此种转向的身体意向性而宣布：自己已经完全逃离强调主体统一性的存在论。

三、碍于共时性而失败这种标榜遭遇绝对他者的身体意向性真得超越存在论了吗？其实从列维纳斯对外在性的层层分析便可知晓，他的哲学就是要摧毁所有与主体相关的绝对性概念、消解主体的中心地位定性。

为了突出这种摧毁与消解的必要性，列维纳斯在将存在定义为同化与占有的基础上进一步将之解释为战争：“表现在战争中的、固定在整体性概念中的存在之面孔主宰着西方哲学。

”③柏格对此有过清楚阐明，指出列维纳斯在《整体与无限》前言中对存在论的描述已经开始使用一种源于阿多诺所讲的“权威术语”式剧变性语言，这种语言明显表达了战争的永久可能性：战争作为纯粹存在的纯粹体验而显现，它产生了世界中的一切，包括和平，“和平和统一往往借助于战争来达到”④。