网络传播权侵权的构成要件

网络传播权侵权的构成要件
传统的侵权有四个构成要件：侵权人主观上有过错；侵权行为客观存在；有客观的损害后果；侵权行为和损害结果存在因果关系。

然而，确定网络环境下的侵权行为的构成要件又是另外一种情况。

由于网络传播权的侵权具有其自身的特殊性，传统侵权行为的四个必不可少的构成要件在网络环境下就变为可选择的，而不是必备的，而且必须结合特定的司法实践对这些侵权要件来进行选择适用。

首先，传统侵权行为的一个要件是侵权方必须存在主观的过错，但在网络环境下，各种深层链接行为使得侵权方可以随时随地通过网络服务商或者在线服务提供商无休止地复制侵权信息，这样就很难分辨出谁才是真正的侵权行为人，直接和间接的侵权也同样难以鉴别。

既然如此，Zheng Chengsi教授认为，著作权的侵权责任原则理应适用无过错责任原则。

无过错责任原则适用于对作品进行首次利用的行为（比如未经授权的复制、首次文艺作品的传输等等），使用具有专利发明的行为以及未经许可进行创作的行为等等。

至于间接侵犯知识产权及其他行为，应如何适用侵权责任原则，在此，Zheng Chengsi教授采用区别对待的方法，他列举了百度事件作为其他类似侵权行为的参考，在司法实践中，像百度的深层次链接行为被归类为间接侵权行为，Wang Qian教授将其定义为“协助侵权”。

司法权威并没有减轻搜索引擎提供商的侵权责任。

这是自该条例颁布以来司法权威的首次应用。

其次，传统侵权行为的另一个构成要件是损害事实客观存在。

当然，大部分侵权行为并未伤及版权所有人的自身利益，一些间接侵权的行为当时可能并没有造成损害事实，但从长远来看，它们必定会造成损害。

以百度侵权案件为例，它的浅层链接行为没有损害到他人的音乐版权，似乎只是提供搜索服务的一个机构，因此，百度赢得了一审。

然而，百度的行为有着潜在的危险，Wang Qian在他的文章中重新论述了信息定位服务提供商间接侵权的确认，他指出，百度提供了百强新歌排行榜、众多歌手名单之类的内容，这实际上就构成了侵权，在排行榜上很容易就能找到歌曲链接和歌手。

众所周知，一个唱片公司不可能授权其他网站让它免费使用歌曲和歌手姓名，即使是网站管理员在发现热门排行榜的歌曲和歌手后也必将意识到链接的歌曲在没有经过授权的情况下就被上传到了第三方网站。

此时，该行为适用于条例的第23条后半款：任何人若知道或应该知道链接的著作、表演、音频和视频作品涉及侵权，应共同承担侵权责任。

百度一审获胜但在二审失利，两次结果截然不同，是因为司法机关能够及时采用最新的学术研究成果并结合新出台的相关法律，反映了司法机关在复杂网络案件的处理上审判技术的进步。

最后，因果关系原则不能成为网络环境下的万金油。

传统侵权理论认为有因必有果，所以认为侵权行为人的侵权行为和损害后果必须存在因果关系。

网络能够检验因果关系原则是否符合社会发展的需要，那么，在网络环境下，因果原则的适用是否已经跟不上社会的发展的需要了?答案是肯定的。

如上所述，在百度侵权案中，百度是间接侵权方吗？还是如民法通则第130条规定，和第三方一起构成共同侵权？实际上，间接侵权通常极其难以界定，深层链接导致了无休止地复制，也没有界定直接侵权行为和间接侵权行为的标准。

传统侵权行为的对象通常是真实的、客观存在的人，和现实生活密切相关，和网络侵权相比便很容易确定赔偿标准以及进行证据的搜集。

但是，网络世界不同于真实世界，所以传统的因果关系原则便不适用于网络侵权。

因此，如果严格按照现有的法律规定处理网络侵权将会产生许多的问题。

如上所诉，因为第三方超链接行为侵害对象的不特定，一个侵权方的复制和再复制行为将会导致更多侵权方的出现。

举例来说，有三个终端服务器，复制信息从第一个到第三个依次传递，而且，只有在上一个终端服务器完成后才能向后传递。

如果一号终端服务器涉及直接侵权，二号终端服务器便属于间接侵权，同样的，二号终端服务器对于三号终端服务器来说就涉及直接侵权。

由此可见，二号终端服务器既涉及直接侵权也涉及间接侵权，是具有双重性质的侵权。

显然，司法实践
中存在很多像二号终端服务器的情形，而传统的因果理论却已经难以适用于这种情况。

由于网络生产在时间和空间延续性，直接和间接侵权标准归类变得越来越模糊。

例如上文提到的二号终端服务器涉及直接侵权行为也涉及间接侵权行为，这种情况在网络侵权行为方面占据最大的比重，很难依据一条法规标准来界定，所以在实际操作中难以知行，我们需要寻找其他标准来衡量。

我认为在确认网络侵权时，间接或直接的侵权只有在一定的空间条件下才具有意义，是否合理使用和是否用于商业目的，这两个要素必须同时纳入考虑范围。

从另一个方面来看，由于网络环极其复杂，所以很难核实当事人哪方是间接侵权或间接侵权。

因此，在大多数情况下，应采用无过错责任原则。

在少数情况下，适用过错责任原则（即侵犯四个版权的组织，互联网服务供应商、网络内容服务商、网络接入服务商和网络终端客户）。

例如，有些学者主张过错责任原则应适用“侵权行为的损失赔偿”。

也就是说，损失赔偿责任应由侵权方是否主观犯错，性质和侵权程度来决定。

特别是，赔偿数额还应该包括制止侵权行为的信用支付这样的合理费用支出，这条由《与贸易有关的知识产权协定》追加。

这一条款突破了中国民法的一般原则中规定的补偿原则，并反映了版权保护的特殊性质。

在大多数案件中，现使用的无过错责任原则已经详细阐述了复杂网络环境，并能够采取有效措施来保护网络版权的利益。

以上举出的例子已经超出了传统侵权的范围。

因此，我们需要从一个新的角度来看待这种侵权行为。

在面对特殊案件时，法官应当被给予一定自由空间做出判决。

尽管规章的导论已经为这类困难的案子提供了更可靠的法律依据，但是，任何法规都不可避免地存在不完善之处，这样就要求在审判这类困难案件时，中国司法机关适当的采用国际公约来制定合法的条例。

总之，网络传播权侵权行为具有两种形式：直接侵权和间接侵权，具有不同的构成要件。

首先，直接侵权的构成要件包括：1、侵权行为客观存在(这是任何网络侵权行为都不可缺少的)；
2、损害事实客观存在，侵权行为人确实直接侵犯了他人权利，由于直接侵权不存在深层链接的情况，所以损害后果十分明显；
3、侵权行为和损害后果的因果关系，因为直接侵权适用无过错责任原则，侵权方和损害事实的因果关系就相当明显了；
4、由于无过错责任原则适用于直接侵权，所以就不用考虑侵权方是否存在主观过错了。

其次，间接侵权的构成要件包括：1、侵权行为客观存在；2、侵权行为发生一段时间后才会出现损害事实，即侵权发生时没有产生实际损害，在之后损害才会慢慢显现；3、行为人存在主观过错，在目前的法律实践中，中国司法机关对四种网络侵权当事人采取过错责任原则（ISP，ICP，IAP，网络终端客户），这是条例施行以来，中国司法机关一次成功的探索；4、间接侵权已经超越了传统的简单侵权模式，构成了庞大的侵权行为系统，也超越了传统的因果关系模式。

这些都要求我们能够具体问题具体分析。