试析北宋诗僧道潜及其诗歌风格的论文

试析北宋诗僧道潜及其诗歌风格的论文

论文关键词：诗僧道潜生平诗歌

论文摘要：道潜为北宋著名诗僧，有诗集《参寥子集》传世，然《宋史》不载其人，佛教史书亦记载不详，本文对道潜籍贯、生卒、门派、赐号诸问题一一进行厘定，并对其诗歌风格简略分析。

释道潜，字参寥，北宋著名诗僧，能诗善文，陈师道称其为“释门之表，士林之秀，而诗苑之英也。”(《后山集》卷11)与当时士大夫文人苏轼、苏辙、秦观、曾巩、陈师道等人多有交往，诗酒唱和，赏玩从游，情深意笃，成为文学史上一段佳话。

一、道潜生平考略

1.籍贯与生卒

道潜籍贯向无争议，《释氏稽古略》卷四曰:“钱塘高僧名道潜。《咸淳临安志》卷七十明确称道潜为“于潜浮溪村人”(四库全书本)。《四库全书提要》亦承此说。综上可知道潜为钱塘高僧，里籍为杭州于潜浮溪村。然而关于其生卒却不见诸记载，幸运的是苏轼文集中留下了珍贵的线索。苏轼《跋太虚辩才庐山题名》记:“太虚今年三十六，参寥四十二，某四十九。”由文记可知参寥小东坡7岁，东坡为1037年生，则道潜生年当在1044年。道潜卒年文献无确切记载，就现有资料来看，有两说:一主崇宁末示寂，一主政和中逝世。《咸淳临安志》卷七十言道潜“崇宁末归老江湖，既示寂。”吴自牧《梦梁录》卷十七与上书记载相同。若以崇宁末示寂推算，则其卒年应不晚于1106年或在是年稍前。主后说者仅有陆游《老学庵笔记》卷七提及:“参寥政和中老矣，亦还俗而死，然不知其故。”据陆游“政和中老”的记载，兹推断为公元1114年前后。另《参寥子诗集》卷十《秋声》:“古槐花落小中庭，夜半风来卷夜鸣。颖水先生如尚在，呼儿应问此何声?”苏辙晚号“颖滨遗老”，与道潜时有往来，政和二年(1112)卒。此处“颖水先生”如指子由，则子由卒时参寥尚在，也就是说参寥至少在1112年时尚在世，则陆游政和中卒的说法更为确切。

2.踢号问题

道潜生前曾被朝廷赐紫衣，赐号“妙总”，苏轼诗文中常见称参寥子“妙总师”或“妙总大师”。《中华佛典宝库》编集的《佛教人物传》记“建中靖国初，……诏复为僧，赐号妙总大师。”此说实误。靖国初为公元的1101年或稍后，而此前东坡的诗文中已称“妙总”号，如《东坡全集》卷八十四《答参寥》三首中就有“妙总”称号，此诗自注是在惠州所作。东坡在惠为1094到1097，至少在1097前已经有“妙总”的赐号。《东坡全集))卷八十三《与参寥》载:“近递中附吕垂相所奏妙总师号碟去，必已披受讫，即日起居何如?某来日出城赴定州，南北当又睽隔，然请会稽之意终未已也。”苏轼在1093年9月出知定州，诗文中言“某来日出城赴定州”，则在出知定州之前苏轼所托吕垂相所奏“妙总”师号的碟文已上奏，约在1093年9月前朝廷赐号颁下。

除赐号时间历来说法不一外，对上文中提及的“吕垂相”也是各有说辞:或曰吕公著，或曰吕大防。《释氏稽古略》记:“及吕垂相公著为奏妙总师名之，后与简犊，则曰‘妙总老师’。”此记载有误。《续资治通鉴》卷八十一元佑四年二月甲辰:“司空、同平章军国事、申国公吕公著卒，年七十二。”吕公著早在1089年卒，此处“吕垂相”不当指吕公著，当是吕大防之误。吕大防卒于1097年，1093年尚在。

3.法系归属:

关于道潜的法嗣承继，杨曾文先生在《苏轼与禅僧的交游》(载《中国禅学》第2卷，中华书局，2d03年)一文中猜测应属云门宗大觉怀琏的弟子，其实据现有资料完全可以确认道潜为怀琏弟子。所据如下:

(一)苏轼《震奎阁碑》中提到英宗赐手诏给大觉怀琏之事是听参寥所说，由此可知参

寥与怀琏关系非同一般。(二)《参寥子诗集》卷一《送琳上人还杭》中曰:“少林真风今百纪，怅异至此何萧条。喜君齐志早寂寞，同我十载沦当樵。川(四部丛刊三编本，以下道潜诗均依此本，仅标卷数)参寥与琳上人十载同住，当为同门关系。而径山维琳禅师为云门宗大觉怀琏法嗣，则二人应俱为云门怀琏弟子。(三)秦观《淮海集》卷三十《与苏先生简》结尾云:“参寥在阿育王山琏老处，极得所。比亦有书来，昨云已断吟诗，闻说后来已复破戒矣。‑参寥依大觉怀琏，当是其弟子。(四)陈师道《寄参寥》中说:“道人赞公徒，相识几生前。早作步兵语，晚参云门禅。”由“参云门禅”之语可以断定其为云门宗。《后山集》卷十一更是直言参寥为大觉之嗣，《送参寥序》说:“妙总师参寥，大觉老之嗣，眉山公之客，而少游氏之友也。”秦少游、陈师道与道潜为友人关系，其说可信。参寥确为大觉怀琏弟子，云门宗下五世。

二、诗歌风格

道潜不仅为禅门大德，于禅徐间亦常作歌诗，其诗清丽脱俗，为当时文人所称赏，有《参寥子诗集》十二卷传世。晃说之评价曰:“孤山教体外，赋诗汤休上。后来数参寥，接手得宗匠。其诗风格多样，略有如下数端:

1.幽深清远之林下风流

诗僧因生活环境所限，所用诗料多山、水、风、云、花、竹、琴、僧、寺之类，故而诗风常不脱钠子习气、蔬笋气。宋人姚勉《题真上人诗稿》曰:“僧诗味不蔬笋，是非僧诗也。”元好问《木庵诗集序》云:“诗僧之诗所以自别于诗人者，正以蔬笋气在耳。”僧诗正是以其“蔬笋气”创造了一种幽深清远、潇洒出尘的审美范型。道潜作为诗僧，其诗歌也不免多言山林野鹤，四时物序。张末即指出了此点，《感春》曰:“吴僧参寥者，潇洒出埃尘。诗多山水情，野鹤映秋吴。”如其《庐山杂兴》数首，以登山临水为一胜事，远离尘俗，忘情山水之间。以清净之眼观清净之山，触目所得皆风流潇洒。如:“异花无冬春，瑶草亦芳润。”“春风锦绣谷，红素自相依。”“溪雨昼忽破，藤花照清漪。”以至于沉浸其中，“每往辙忘归。”(《参寥子诗集》卷1)再如卷一《再游鹤林寺》:“招隐山南寺，重来岁已寒。风林惊坠雪，雨涧咽飞湍。壁暗诗千首，霜清竹万竿。东轩滴仙句，洗眼共君看。”写景造物虽无新奇，但中间四句却极为清爽。尤其是“霜清”句，清远渺茫。

多言山林野鹤固然可造就林下风流，然也会失之于气宇狭窄，枯木灰搞。如《诗集》卷二《次韵太虚夜坐》写天寒夜幕，意境就甚为萧散，“窗根立冻缸”一句即见寒俭态。卷六《宿回峰院寄黄择中察院》:“秋堂立四壁，物色夜萧然。黎床抱孤影，起坐未成眠。”卷七《卜居智果》:“青灯残篆夜寥寥，门外秋风振萧萧。”青灯只影，深夜无眠，亦是凄凉。除意境萧条外，过多的关注细小琐碎的事物(如写月则详分为落月、夜月、寒月、上弦月等)，也造成了诗歌的眼界不广。

2.清丽绝俗之潇洒出尘

山林之气为僧诗所共有，道潜诗的特点更在于清丽绝俗之姿。东坡谓其诗句“清绝与林通上下，而通于道义，见之令人萧然。”(见《咸淳临安志》卷70)陈振孙称“其诗清丽，不类浮屠语。”(《郡斋读书志》卷19)所谓清丽侧重于清中之丽，寂中之动，是与寒俭枯搞的蔬笋气相对而言。东坡即称道潜诗“无一点蔬笋气，体制绝似储光羲。”(《山堂肆考》卷28)如其《细雨》诗云:“细宜池上见，清爱竹间闻。”再如“诗成暮雨边”、“流水声中弄扇行”等诸句有清气无寒态，诗情浓郁，春意盎然。上举数句曾得王荆公、秦少游、俞清老赏爱。(参《四库提要》)道潜这部分诗在写法上往往于尾句见功，或用盎然之花，如卷一《临平道中》之“藕花无数满汀洲。”或用青青之草，如卷七《春日杂兴》之“野花汀草占春多。”或用悠悠之声，如卷一《秋江》之“数声柔格苍茫外，何处江村人夜归。”以飞动之态破平山远水之静，以枯木逢春之兴替代三冬无暖气之寒。

3.平淡自然之田园气息

田园诗是道潜诗集中一个突出的题材，仅卷二、卷四就各有一组共8首田居四时诗，