班固抨击秦始皇时期秦朝法治的一条漏洞百出的语录

班固抨击秦始皇时期秦朝法治的一条漏洞百出的语录
班固在其《汉书刑法志》中说：“至于秦始皇，兼吞战国，遂毁先王之法，灭礼仪之官，专任刑罚，躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事日县石之一。

而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，溃而叛之。

”
这段文字的大意是，到了秦始皇的时候，狼吞虎咽般地兼并了山东六国，于是毁坏先王的礼仪法度，灭掉先王设置的礼仪之官，一切依照刑罚办事，亲自批阅奏章，白天审理司法案件，晚上审理卷宗，自己给自己规定，一天要批阅一百二十斤公文。

由此而奸伪邪僻丛生，罪犯充塞了道路，监狱布满了天下，百姓愁苦怨恨，溃散而叛乱，导致其二世而亡。

班固这段诋訾秦始皇秦朝法治的文字，共计64字。

可别小看班固的这64个字，却给秦始皇制造了五条罪名：一是“兼吞六国罪”；二是“废礼兴法罪”；三是“专任刑罚罪”；四“贪于权势罪”；五是“法治亡秦罪”，从而为后世的一些“罪秦”论者，提供了一条被认为是铁的证据的证据。

铁证如山，大有将秦始皇打入十八层地狱，而使之永世不得翻身的架势。

毛泽东在他的《矛盾论》中引用列宁的话说：“对于具体问题进行具体的分析，是马克思主义的活的灵魂，是马克思主义的最根本的东西。

”秦始皇研究的最大误区在于，对于同秦始皇相关的历史资料不去进行具体的分析，而是在西汉“罪秦”论者和西汉“罪秦”集大成者班固所设置的“罪秦”怪圈中，翻来覆去，往复打转，进行僵硬的逻辑推理，搞一些概念游戏。

现在，我们不妨依据这条马克思主义的基本原理，对班固的这段语录，依据相关的史实，作一些具体的分析。

认真考察一下，它是否真实？
一本说来，人们多称秦始皇之平定天下为“兼并六国”，或为“统一六国”，或为“秦有天下”。

这样的评价，似乎不左不右，恰到好处。

因为“天下为一统”，乃是周秦之际历史发展的必然趋势，当时无论由谁出面统一其他六国，都应对他顶礼膜拜，都应为他高唱赞歌。

孟子曰：“天下恶乎定？定于一”；《吕览》说：“一则治，两则乱”；史称：秦、齐曾一度相约为帝。

另有“横成则秦帝，从成则楚王”之说。

以上这些，都反映了周秦之际的这种由分裂走向统一的发展趋势。

而班固却将秦始皇“天下为一统”，称之为“兼吞战国”。

这里的一个“吞”字，一下子把虎狼之国的帽子戴到了秦始皇的头上，从而为六国复国者及其后裔出了一口恶气。

可谓是用心良苦，机关算尽。

“罪秦”心态，昭然可见。

所谓秦始皇“毁先王之法，灭礼仪之官，专任刑罚”，也很值得商榷。

班固所谓的“先王之法”，主要应该是指西周式的“礼为政本”的礼乐制度，简称“礼治”。

所谓“毁先王之法”，是说秦始皇废弃了西周式的礼乐制度。

关于这一点，很显然，班固是说对了的。

秦始皇既然要推行“法为政本”的法治，那就就势必要废除西周式的“礼为政本”的礼治，这是很自然的事儿。

然而，班固称秦始皇“灭礼仪之官，专任刑罚”，却大谬不然了。

司马迁《史记礼书》说得好：“至秦
有天下，悉纳六国礼仪，采择其善，其尊君抑臣，朝廷济济，依古以来。

”这就是说，秦始皇统一六国后，并未完全废除前朝的一切礼仪法则，只是对有用的拿来、无用的扔掉而已。

而班固在他的《汉书》中自己也曾说过：“奉常，秦官，掌宗庙礼仪。

”看来，班固抨击秦始皇“灭礼仪之官，专任刑罚”，不是事实，而是意气用事。

、
至于秦始皇“贪于权势”，即所谓“躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事日县石之一”是也。

粗粗看去，秦始皇确实像是有点儿“贪于权势”似的；但是，如果细细看去，这却是班固对于方士卢生、侯生诽谤秦始皇“天下之事无小大皆决于上，上至以衡石量书，日夜有呈，不中呈不得休息。

贪于权势如此，未可为求仙药”的这段求仙遁词翻版。

诸位可以仔细地比对一下，难道不就是这样的吗？至于秦始皇自批阅奏章，这又有什么不好？每日批阅奏章120斤（竹简），批阅不完就不休息，这不是恰恰说明秦始皇勤于政事的吗？，除此而外，还能再说些什么呢？至于说秦始皇“昼断狱，夜理书”，同样不是事实。

从司马迁的《史记》和睡虎地秦墓竹简看，秦始皇在其中央政府中，设置有专门决断狱案的廷尉、御史；而在其郡国中，则设置有专门决断狱案的御史、监御史；而在其县道中，则设置有专门决断狱案的县丞、令史、治狱，一般说来，秦始皇是不会亲自审理狱案的。

这样的史例，很多、很多，兹不一一。

因此，班固称秦始皇“昼断狱，夜理书”，罪名不实。

至于秦始皇时期“赭衣塞路，囹圄成市”，如果对之不详究细考，也真是有点而似曾相识。

仿佛在《史记》和《汉书》哪里，却曾出现过类似的说法。

然而，在细查史实之后，那里所说的类似于“赭衣塞路，囹圄成市”的话，说的其实并不是秦始皇时期的情况，说的乃是二世胡亥为帝而赵高专政时期的情况，以及西汉中期以后的西汉法治腐败的情况。

而根本与秦始皇无涉。

《史记始皇纪》后附《二世纪》说：二世二年，“行督责日深，。

刑者相伴于道，而死人日成积于市，杀人众者为忠臣”，这不就是对秦二世胡亥“赭衣塞路，囹圄成市”的真实写照吗？再看《汉书刑法志》说：“昭、宣、元、成、哀、平六世之间，断狱处死，岁千口而一人。

天下狱二千余所，其冤死者多少相覆，狱不减一人”。

呜呼，我不忍心再引用下去了。

请看，这里的“狱二千余所”，不就是对西汉中期以后“囹圄成市”的真丝写照吗？而在《史记》关于秦始皇的历史记载中，却未曾发现任何与之相类似的记载。

而我们的班固老先生，又怎么忍心将之移植到秦始皇其身呢。

再看，班固所谓的“天下愁怨，溃而叛之”，意谓，正是由于秦始皇的“兼吞战国”，“废礼兴法”，而“专任刑罚”，“贪于权势”，导致了秦帝国的“天下愁怨，溃而叛之”，二世而亡。

我曾反复说过：“赵高作乱，秦以灭亡”，同秦始皇的平定天下，全面推行法治，严格依法治国，毫无关涉。

请诸位认真地反复地阅读《史记始皇纪》后附之《二世纪》，并认真反复地阅读《史记李斯列传》的后半部分。

我想在您认真反复阅读以后，极可能也会得出与我相同的结论。

以上历史事实，聚焦为一点，班固所编织的秦始皇依法治国的种种历史罪名，其实不过是缺乏历史根据的空些来风；不过是班固根据方士的求仙盾词，根据赵高蛊惑二世胡亥的“更法”乱秦，根据西汉中期以后法治腐败的社会现象等，所
捏造出来的经不起事实考验的虚假故事。

我曾说，班固是一位西汉“罪秦”的集大成者。

他通过自己撰写的《汉书》，对秦汉诸儒的“罪秦”言论，则是尽量予以搜集、整理、记录，并且予以认定首肯，而使之蔚然大观。

而后世的不少的否定秦始皇的观点，盖大抵来源于班固的《汉书》。

班固虽然实现了他自己的“罪秦”初衷，然而，班固却未曾想到，他的“罪秦”言论，虽然迷惑了不少人，但在同时，也为他留下了执意“罪秦”的证据。

打印文章
相关文章
无相关信息。