评述意大利人文主义史学

评述意大利人文主义史学

意大利人文主义史学随着意大利经济的发展而形成于13世纪晚期。使历史学在文艺复兴之后成为一门独立学科，称为人文主义史学。意大利人文主义史学分为修辞学派、博学派（批判学派）、政治学派。

修辞学派的代表人物为列奥纳多•布鲁尼，著有8卷的《佛罗伦萨人民史》。列奥纳多•布鲁尼有古典主义倾向，在古典方式的基础上, 博采古代史家的不同手法, 整合出一种新的叙事模式, 将个人的观念注入其中, 通过叙事的演进逐渐渗透他的历史思想, 在历史写作中坚持创新的原则, 使从本地历史学家的群体中脱颖而出, 为文艺复兴人文主义历史学开辟了一条新路。

列奥纳多•布鲁尼运用正误参照, 详略互补的撰史方法，他认为历史是用实例教育的哲学。表现为历史应当有训诫作用、垂训功能, 历史能够使人明世达理, 变得精明。为此, 他有这么一句经典名言: “如果我们认为老年人丰富的生活经历更聪明的话, 仔细地阅读明智的历史, 就能给予我们更多的东西。”历史的目的于“通过筛选若干世纪以来的成就和评议教我们智慧。”

因而他认为“最伟大的哲学家必须给最伟大的领导人指路”。认为历史应当写成这样: 未来的读者愿意读, 甚至愿意将其中隐含的和明示的历史教训应用于具体的立法法案中。他对历史学家提出历史写作的责任,“只有两种方式写作历史: 一是评论和叙述那个时代的事实, 二是发现新的原始资料, 再用某种自己适合的语言介绍其重要性”。实际上,历史写作的实用性目的势必将历史编纂导向实证史学和现实主义的轨迹。布鲁尼的这一见地, 成为1440年瓦拉著名的君士坦丁赠礼考证之前人文主义批评最卓越的功绩。

布鲁尼认为如果历史是有用的, 它首先应该是“真实的”，求证史实, 客观叙事是历史学家应当做的基本工作。盲从和人云亦云都会把历史导入不真实的误区。布鲁尼修史以事实为依据, 尊重历史, 不盲从古人, 即便是细枝末节亦不疏忽, 对各种史料认真鉴别、校勘、考订后再使用。善于用互证互补的方式修史,。

总之, 布鲁尼“审慎地组合各种权威典籍”, “以一种连贯的方式将历史情节紧密地粘合在一起, 这是他传记中最高明的章节”。他在撰写佛罗伦萨史时, 现实主义理念是很明显的, 除了从编年史、市档案中获取可靠的资料以外, 对其他资料来源, 例如国家文献等投以足够的重视, 同时, 亦很关注佛罗伦萨一些重要家族的私人书信文件集, 通过银行家帕拉•迪•洛弗里•斯特罗向这些家族寻求支持。这些珍贵资料的选用, 不仅是资料方面的突破, 更重要的是增强了他对当世佛罗伦萨社会的认识和研究的理念, 构筑了他史学的现实主义基础人本意识和史学观念。

布鲁尼的局限性在于：历史学家的个性化是文艺复兴时期人的解放、个性自由发展的结果, 也是当时历史学的特点。个人意识的强化, 在历史编纂的目的、结构、内容、风格、方式等诸多方面虽然有利于摆脱旧史学的窠臼, 开一代新风, 但也容易导致历史学家的偏见, 甚至刚愎自用, 这也是作为第一位人文主义历史学家布鲁尼的缺失。对某些因缺乏资料而难以稽考的问题, 布鲁尼的论证和阐释带有感情倾向下的主观臆断, 结论自然有失客观和公允。这种在感情权重下作出的主观选择, 缺乏史实根基。

另外, 布鲁尼不注重考察社会的经济变化,认为经济纯属个人努力的范畴, 与政治缺乏必然联系, 一些重大的经济事件亦不足以影响政治的走向。他以“14世纪40年代的银行业破产并没有在政治制度上引起任何明显的变化”来说明社会的政治、经济之间没有必然联系。布鲁尼认识上的偏颇, 将政治、经济分裂开来, 注重政治制度和政治事件的考察, 使得他的历史著作无论观念上还是在结构上都存在很大的缺陷, 很多由社会经济变动导发的政治现象和文化现亦无法得到合乎情理的解释。

当然,布鲁尼的这一偏颇与他的个人经历有关, 他曾做过四任教皇的秘书, 10年的教生涯使他特别关注政治事务,而疏于对其他问题的思考。还有, 古典政治叙事史的传统对布鲁尼的影响也是不能忽视的。

布鲁尼使后的历史学家更加关注政治活动、阶级、阶层、社团、政体、制度、政策和国家行为, 并从政治观点和政治活动出发研究历史, 形成16世纪初期历史学的一支新派别———政治学派。

政治学派的代表人物时，马基雅维里著有《君主论》和《佛罗伦萨史》。马基雅维里认为政治斗争是历史发展的主要规律。而政治斗争的发展和政治制度的变化是循环往复的，历经君主制—贵族制—贵族与资产阶级混合制—君主制的循环。我认为这一观点是不符合历史发展规律的，历史应该是不断向前发展的，是一个不断完善社会经济、政治、文化等各方面制度的过程，虽然这个过程并不一定十分顺利，期间会有不少曲折倒退的过程，但前途是光明的。整体上来说是一个螺旋式上升的过程。

同时马基雅维里的思想也具有政治派的局限性即研究历史的目的在于传播自己的政治思想。因此在编写著作时难免会犯这样的错误:现有研究结论，再找材料来证明论据，对材料的运用就会有轻信和片面的现象。我认为这是一种本末倒置的行为。因而他得出的史学结论的可信度有待商榷。例如他全盘否定基督教，认为基督教的传播是罗马帝国灭亡的主要原因。而这一说法的依据在于基督教的一神论与罗马的传统多神教相冲突，导致了罗马内部的分裂；瓦解了罗马的传统精神，使罗马的公民意识瓦解，最终使罗马军队的战斗力下降。我认为基督教在传播教会文化和数学物理等实用科学的技术方面还是具有进步意义的。促进了罗马经济科学等方面的发展。

但是政治学派也具有其优点：政治学派注重对意大利整个民族和国家的历史的研究，开始研究事物发展的普遍性。而且研究是注重实用，不同于修辞学派注重个人情感的表达，注重与辞藻的华美。

博学派又称批判学派，该学派最大的特点在于注重分析和鉴别历史资料。这相对于政治学派而言，这是一个巨大的进步。代表人物弗拉维奥·比昂多，著有“三罗马”而《罗马帝国衰弱以后的历史》是一部精心收集并经过仔细鉴别的史料集。而他本人在史料鉴别上也有巨大的成就：他提出了“阐述具体问题时必须以2条以上的史料为佐证”的著名原则，这一原则，在人们考证和采用史料时仍被广泛运用。他还认为考古学对于历史研究具有重要意义。从而丰富了近代史学的材料运用的范围，促进了近代史学的发展。

总而言之，人文主义史学学者反对中世纪以来的神意史观，他们主张以人为中心来阐述历史的发展；因而不认同在当时流传较广的帝国迁移论，罗马不灭论，他们认为历史的发展是具有阶段性的。我认为从历史观念来讲，意大利人文主义史学冲破了基督教神学的束缚，抛弃了基督教史学的神学史观。人文主义史学家不再用上帝的意志解释历史，重新又把"人"放到了历史发展的中心，力图通过研究人的活动来寻找人类历史发展的因果关系。同时，他们反对把《圣经》中的传说当作历史，反对把犹太史和教会史看成是世界历史的中心。因此，意大利人文主义史学是具有进步性的，它比基督教史学更接近于现代史学，更加科学，更加理性，摆脱了宗教的影子。

另外，意大利人文主义史学重视历史档案的运用这一做法，也是值得推崇的。他们把古代希腊•罗马的史学家奉为楷模，到处搜集并整理、注释、出版波里比乌斯、普鲁塔克、李维、塔西佗等人的遗稿及其著作的手抄本。为当代史学家研究古希腊罗马的历史保存了大量的珍贵的史料。但同时他们企图从古典文化中找到可以对抗基督教神学和基督教史学的思想武器，为自己主张社会变革服务。人文主义史学中的这种自觉的历史反省精神，是专注当代史的古代希腊•罗马史学中所不具备的，也是与中世纪史学中那种追求虚妄的人类古代历史起源的宗教性布道行为格格不入的。人文主义史学中所出现的古代史研究是建立在考古学的兴起、以及可信的学术基础之上的，因而诞生了真正意义上的古史研究著作，比昂多的《罗马衰亡以来的千年史》就是其中的杰出代表。

更进一步来说，意大利人文主义史学通过对这一系列著作的整理和出版发展出了新的历史