浅析福柯的权力观
关于福柯知识和权力思想
关于福柯知识和权力思想的一些浅见摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。
福柯的权力思想十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离开了知识和真理，也就不成其为权力。
关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语；正文：福柯（Michel Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。
包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。
福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。
福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。
福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。
一、福柯的知识考古学理论在福柯的早期研究中（1970年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。
福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。
通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。
福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。
他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。
福柯权力哲学探析
福柯权力哲学探析摘要:福柯的思想主要受到现代主义、尼采哲学和后现代主义的影响。
福柯权力哲学是对现代主义思想的合理超越;尼采哲学的悲剧因素、探求方式、怀疑精神以及谱系学方法对福柯影响巨大;后现代主义中质疑宏大叙事及局部批判法也对福柯的权力哲学产生了一定影响。
了解福柯哲学的来源和思想内容有助于我们在后现代的思想领域中对权力做出新的认识。
关键词:权力哲学福柯尼采后现代一、福柯权力思想的来源作为后现代主义主要代表人物之一的福柯，其哲学思想吸收了启蒙哲学现代主义思想的合理内核又对之有所超越。
福柯被称为继尼采之后20世纪西方“最伟大的怀疑主义者”，其思想和方法等是对西方传统和主流话语的怀疑和颠覆，他的权力哲学思想更是对西方世界权威理论的最大怀疑和挑战。
福柯的这种反传统及反主流话语霸权的思想和他的去权威、去中心、拆结构的解构主义思想以及他以“人之死”来消解主体性的思想等，是对现代主义以及前现代主义的颠覆和反叛，闪耀着怀疑主义和启蒙主义的光芒，而这些又恰是现代主义的思想精髓之所在。
可见，后现代主义与现代主义的传统是一脉相承的。
尼采作为一位人生哲学家，他坎坷的生活经历和他的超人哲学、权力意志学说无不充满着生命意识和悲剧色彩。
尼采对福柯的影响是全面的，福柯在他于1961年发表的《疯癫与文明》一书的序言中，概括地介绍了他为自己规划的毕生事业，其中鲜明地折射出尼采式探求方式对他学术生涯的深刻影响。
福柯曾经说过:“尼采对哲学的主要贡献是权力关系――尼采是个关于权力的哲学家，但他做到了不把自己局限在一个政治理论之内去思考权力。
”福柯特立独行的个性和狂傲的学术品格也是受到尼采超人哲学、权力意志学说的影响。
尼采的超人哲学认为，生命的意义不在于活得长久，而在于活得伟大，活得高贵，活得有气魄。
为了成为最优秀者、最强者，必须有自强不息的精神。
这是一种奋发有为的积极人生态度，这些都深深地影响了福柯和他的哲学思想。
福柯的作品和思想标新立异，常常反射出他对于传统、主流社会的厌烦，对俗世观念和既定思维方式的不满。
浅析福柯的话语权力理论
浅析福柯的话语权力理论《长江丛刊》2019.08177浅析福柯的话语权力理论■孙佳璇/黑龙江大学摘要：福柯是欧洲20世纪70年代从结构主义到解构主义过渡的最伟大的哲学家之一。
福柯对现代人文进行了“考古学”探索，并辩证分析了话语与权力的关系。
福柯对现代资本主义社会权力本质的思考是在非总体化的、反人本主义的框架中进行的，从而考察了西方思想史的转变。
关键词：权力知识权力话语权力理论一、时代背景米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926-1984）是一名具有重大影响的思想家，从结构主义转向解构主义。
尽管如此，福柯一生对马克思主义仍有一种难以释怀的情愫，毕竟当初他确信“马克思主义是一种有道理的学说”，但是，他的著作表现出来的是对马克思主义的否定与批判。
在一次访谈中，福柯曾谈到，他和前一代人距离已经非常遥远，这种疏远感不仅仅是一种代际之间的感觉，它也传达出了法国知识界与马克思主义之间那种错综而微妙的关系。
1956年赫鲁晓夫上台以及匈牙利事件的发生，严重打击了法国知识分子对马克思主义的热情，他们反对教条式的马克思主义，尤其厌恶斯大林主义，知识分子纷纷脱离法共，疏远马克思主义，结果，知识界发生了脱离政治，转向学术的普遍趋势，文化人类学、精神分析、语言学等表面上摆脱了过度意识形态的学科受到青睐。
因此，结构主义取代了人道主义，成为了50年代末学术界的主题。
福柯的思想尽管表现出了独特性，但是他并没有脱离法国思想界变迁这一背景。
从福柯的一生，我们可以看出福柯对尼采的哲学并不感兴趣。
1975年，福柯出版了他最重要的一部著作《规训与惩罚》，一年半之后，《性史》第一部《求知意志》出版。
在这两部著作中，福柯讨论了权力及其运作方式。
通过这种方式，为人们观察和理解事物提供了新的视角。
二、权力体系如何维系我们的社会《规训与惩罚》这部著作是福柯运用系谱学分析权力—知识机制的最重要成果，这本书的副标题是“监狱的诞生”，福柯的意图是通过揭示西方社会监狱历史和监狱制度发展的历史分析，揭示权力体系是如何维系我们社会的。
福柯的权力观
福柯是后现代主义群体中的领军⼈物。
他的思想怪异、与众不同，却博⼤精深、影响⼴泛。
其种关系性的权⼒，它在⽆数个点上体现出来，具有不确定性，⽽不是某⼈可以获得、占有的⼀种物，权⼒纯粹是⼀种关系，是⼀种结构性的活动。
福柯将权⼒视为⼀种关系的观点，显然受到阿尔都塞的结构主义的影响。
福柯曾经同著名的结构主义者阿尔都塞有过交往，并接受了他的某些观点。
注重对事物的关系、结构的考察正是结构主义的明显特征，将权⼒视为⼀种关系体现了福柯思想中的结构主义倾向。
视⾓之⼆：权⼒是⼀种相互交错的⽹络。
在福柯那⾥，权⼒是⼀种关系，但它不是⼀种⾃上⽽下的单向性控制的单纯关系，⽽是⼀种相互交错的复杂的⽹络。
⼈们通常把权⼒关系视为单向性的，掌握权⼒的⼈对被其统治的⼈实施⾃上⽽下的控制、⽀配，从⽽构成了直线式的统治与被统治的关系。
福柯认为权⼒关系并不是这样简单的，⽽是相互交错的关系⽹。
“权⼒以⽹络的形式运作在这个⽹上，个⼈不仅流动着，⽽且他们总是既处于服从的地位⼜同时运⽤权⼒。
”每个⼈都处于相互交错的权⼒⽹中，在权⼒的⽹络中运动，既可能成为被权⼒控制、⽀配的对象，⼜可能同时成为实施权⼒的⾓⾊；个⼈在这种⽹络中既是被权⼒控制的对象⼜是发出权⼒的⾓⾊。
不能简单地区分占有权⼒的统治者和被权⼒控制的被统治者，权⼒关系并不简单地表现为这种模式的统治与被统治的关系。
权⼒不应被视为某些⼈可能占有的特权，⽽是“⼀个永远处于紧张状态的活动之中的关系⽹络。
”正是基于权⼒是相互交错的⽹络的看法，福柯反对将权⼒关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的⼆元对⽴。
视⾓之三：权⼒是⽆主体的。
福柯站在后现代性的⽴场上把主体看作是现代性理论的虚构，看作是⼈本主义的骗⼈的把戏，为此他呼吁解构主体。
现代性理论是确⽴在⼈本主义的基础上的，⼈本主义预先假设存在着⼀种先于社会的其他⼀切的主体，⼀个崇⾼⽽伟⼤的“⼈”。
福柯在前期的《知识考古学》中就⼒图揭⽰主体是⼀种虚构物，在《词与物》中则预⾔了“⼈的消亡”，这是继尼采的“上帝死了”之后提出⼈死了的问题，引起了极⼤的轰动。
浅析福柯的权力理论_谢欣然
青年文学家浅析福柯的权力理论谢欣然 西北大学文学院美学专业 陕西 汉中 723000摘 要：关于权力问题的论述，在福柯著作中占据着很重要的地位。
福柯思想体系异常的繁杂、吊诡，他所涉及的问题几乎涵盖了社会和人的思想的一切方面，虽然他关于权力的问题并没有单独拉出来自成一个体系，但是在他的许多著作中，他都不断地探讨了权力的问题。
本文旨在通过福柯对于传统权力的理论的批判和对现代权力观的述评两方面来浅析福柯的权利理论。
关键词：福柯；权力；传统权力理论；现代权力观[中图分类号]：D091 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2012)-11-0206-01一、对传统权力观的否定传统的权利理论将权力视作为基本上是法律机制的起否定和禁止作用且具有大量消极的效果（排斥、阻碍、否认等）事物。
但是福柯特别强调：“我所说的权力，不是指保证一个特定国家的公民服从的一组机构与机制，也不是与暴力对立的以法规面目出现的征服手段。
而且我头脑里也没有一个集团统治另一个集团的普遍系统的概念，这个系统通过一系列途径充斥整个社会。
这一从权力角度所作的分析，决不能以国家集权、法律形式或统治整体为出发点，这些只是权力的最后形式。
”[1]一元化国家机构意义上的权力或者一个社会集团用来压迫另一个社会集团的权力都不是福柯所要解释的权力。
当然，不可否认的是法律和国家机器的的确确是权力最本质的表现形式，但是决不能说法律和国家就可以被认为是权力的所有方面，其实权力的涵盖范围远远大于法律和国家机器所能企及的范围。
在君主制时代，无论国王还是女王都可以行使他们的权力，因为权力完全隶属于他们。
但是一旦到了古典时代或是现代，权力的位置便被清空了，不再从属于任何人。
最好的例证就是1649年英国议会处决查理一世和1793年法国革命者处决路易十六，这一行为证明他们本身就不相信国王神圣的权力，上帝并没有赋予谁这一特权。
现在的权力是通过协调国内不同利益团体的关系来运作的。
浅析米歇尔·福柯的微观权力理论
质 上 的 或 军 事 上 的威 力 ． 力 不是 一 种 固定 不 变 的 ， 以 掌 权 可
握 的 位 置 ． 是 一 种 贯 穿 整 个 社 会 的 “ 量 流 ” 本 文 分 而 能 。 析 了福 柯 的微 观 权 力 理 论 ， 讨 了 知 识 与 权 力 、 情 与 权 探 爱
力 的 关 系 问 题 ． 示 出福 柯 的 权 力 理 论 是 对 强 调 团 体 （ 揭 比 如 阶 级 ） 间 的 支 配 关 系的 传 统 权 力 关 系观 念 的超 越 。 之 关 键 词 ：米 歇 尔 ・ 柯 福 权 力理 论 权 力 关 系
一
也各 不相 同 ， 是 都 能代 表着 中国特 色 ， 些 民族 物件 都 但 这
可以用 于设 计 中 。
三 、 构 图 特 色 上 彰 显 中 国 元 素 在 中国式 插 花 艺术 的 构 图要 求 自然 、 素 、 洁 ， 别 朴 简 特
边则 大 片 留空 ， 内容 提供 一 个 势 的去 处 ， 利于 情势 给 有 的 发 展 。 免 了填 充 堵 塞 ， 处 渲 泄 ， 人 有 观 赏 的 余 地 、 避 无 使
这 三个 范 畴 紧密 结合 在一 起 的 ，就是 他 提 出的 一套 微 观
一
、
权 力 的 阐 释
米 歇 尔 ・ 柯 （ ｅ ｅ ｏ ｃ ｕ １ ２ ￣ １ ８ ） 这 是 在 福 Ｍｉｈ ｌ ｕ ａ ｈ ９ ６ ９ ４ ． Ｆ 但 是 如 果 要 更 好 地 体 现 “ 国 味 ” 各 种 有 民 族 特 色 的 物 中 ，
涉 及 ２ 世 纪 西 方 文 明 、 想 、 术 等 方 面 时 不 能 不 提 到 的 ０ 思 学
名 字 。 歇 尔 ・ 柯 是 ２ 世 纪 西 方 知 识 界 最 引 人 注 目的 核 米 福 ０
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
超越的困境：福柯的权利政治观
2014/5超越的困境：福柯的权利政治观孙祥摘要：福柯晚期对权利的强调与其早期对权利的批判立场看似难以调和，实则一脉相承，代表着超越既有权利理论的宝贵努力。
一方面，他认为传统的自由主义权利虽然可以有效制约国家权力，却无力对抗规训权力这一现代权力形式，反而沦为后者附庸。
另一方面，正是传统权利的这一不足，福柯期待着一种足以对抗现代权力的新型权利。
此种权利具有差异性、日常性与不确定性等特点，尽管在理论层面可以消解现代权力对个体的压迫，但在现实层面，则面临实施之后权利诉求激增、社会成本加重、秩序瓦解等一系列困境，最终，这一新型权利不仅无力对抗规训，甚至将个人自由置于更大的险境之中。
关键词：福柯；规训权力；自由主义权利；新型权利；反规训作者简介：孙祥，浙江大学光华法学院博士生。
（浙江杭州，310008）众所周知，自由主义理论为现代法律权利提供了强有力的哲学论证，并成为有关权利研究的主流范式。
作为后现代哲学阵营的福柯曾对自由主义权利观做过激烈批判，他认为权利不仅无法有效地对抗现代权力，反而沦为后者的附庸。
有学者因而批评福柯完全忽视权利的政治价值，并彻底抛弃了权利。
［1］但令人费解的是，福柯晚期在不同场合又多次提到权利的重要性。
此举被不少学者理解为福柯回归了传统的自由主义立场，对权利的人道主义道德优越性已缴械投降。
［2］然而，一旦认为福柯回归了自由主义权利的传统立场，岂不是“有意”遗漏了福柯对它的激进讨伐？或将此仅仅归结于福柯权利观本身存在着内在的不一致———因此是福柯的疏忽？其实，无论是“抛弃”之说，还是“回归”之论，都过于简单。
本文重构了福柯早期批判自由主义权利与其后期权利观之间的内在逻辑关联，进而提出“超越”一说，指出：当规训权力这一现代权力形式出现后，传统的自由主义权利不仅无力对抗现代权力，反而成为其附庸，福柯因此试图超越既有权利理论，阐述一种新型权利观来抗衡现代权力。
不过甚为可惜的是，此种新型权利因其解构性质而面临一系列现实困境，并不具有可行的制度方案，最终难逃流产的命运。
福柯的权力理论
福柯的权力理论福柯的权利理论不同于传统的君权权力理论，福柯的权力观另辟蹊径，从话语、知识、身体等角度入手，给我们阐释了一种微观的权力理论。
相比起其他作家，福柯更加注重权力的发生和运作，他认为权力是无主体的，权力只存在于一种关系场域中，通过一种持续的微观方式对个体起作用。
在《性经验史》一书中，作者将“性”作为管理生命为中心的权力的主要目标，讨论性经验中的权力关系及其运作方式；而《规训与惩罚》则以身体作为研究权力关系运行的支点，分析权力如何依靠制约身体的“规训”程序贯穿于整个社会中的。
01生命权力这一权力的论述从“性压抑”假说开始，现代的性压抑源于17世纪，与资产阶级的秩序连为一体，性完全被视为繁衍后代的严肃的事，被家庭夫妇所垄断，未被纳入生育和繁衍活动的性没有立足之地，所以性的动机正当性是与政治动机正当性联系在一起的。
因此不难理解这一时期运用压抑来说明性与权力的关系的原因，此举是完全有利于说话者的，话语权的掌控者以此来为自身谋利。
作者在此背景下对“压抑假说”提出了三大怀疑，目的是为了把它重新纳入到17世纪以来的现代社会内部的性话语的一般结构中，认为我们要考虑全部“话语事实”和“性话语实践”，找出话语生产、权力生产和知识生产的要求。
三个世纪以来，西方人一直坚持全部坦白自己性事的这一目标；古典时代以来，性话语不断增加，地位也不断提高，大家希望通过这种审慎的分析话语对欲望产生转移、强化、重新定向和改变多重影响。
18 世纪以来，性就不断地激起一种普遍的话语亢奋，性话语在权力的范围之中，作为权力运作手段起作用。
现代社会的特点不是把性隐藏起来，而是在强调性是“秘密”的同时一直谈论性，性在语言被小心净化和大家不再直接谈性的情况下，落入了话语的掌控之中。
19世纪和20世纪时性话语增加的时代，各种性经验四处扩散，他们不相协调的形式得到了强化，各种“性倒错”成倍的插入进来，性倒错更明显的被话语和社会机制所控制。
最后作者呼吁我们必须抛弃近现代工业社会开启的性压抑不断增长的时代的假说。
权力与知识福柯思想的哲学解读
权力与知识福柯思想的哲学解读米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪法国重要的哲学家与社会学家，他对权力、知识和社会结构等一系列复杂主题的深入探讨，极大地影响了现代哲学、人文科学及社会学等领域。
本文将从福柯的权力与知识关系出发，分析其思想的核心内容，并透视其在现代社会的应用与启示。
权力与知识的关系在福柯的理论中，权力并非单一、线性的，而是一种分散且无处不在的网络。
他提出“知识就是权力”，意味着知识不仅仅是理解世界的工具，更是塑造权力关系的重要因素。
福柯认为，权力与知识不是相互对立的，而是相辅相成、相互依存的。
知识作为控制工具在现代社会中，知识被用作控制与监管的工具。
教育系统、科学研究、医疗机构等领域所产生的知识，有时候并非仅仅是中性的真理，它们具有一定的政治性和意识形态属性。
例如，在教育中所传播的价值观和知识体系，会通过不同形式规范学生的行为，塑造他们的思维方式。
福柯通过“生物权力”概念阐释了这一点。
生物权力是指国家对个体生命进行管理与控制的能力，它通过对人口健康、出生、死亡等方面进行干预，实现对社会整体的控制。
而这种控制不仅仅依赖于法律和暴力，更依赖于知识——例如医学、统计学及生物科学等。
这说明了知识如何渗透到权力结构之中，并影响人们日常生活。
历史透视福柯探讨了不同历史时期权力与知识关系的变迁。
从古代至今，知识产生和传播的方式随着权力结构的发展而演变。
古代社会中，斯多噶学派和亚里士多德等哲学家强调理性和真理在道德中的重要性，但这些知识往往是在特定权力结构下形成并维持的。
进入近现代社会，随着科学革命与启蒙运动的兴起，知识又被赋予了新的角色，它逐渐成为规范与标准化的重要依据。
福柯考察了如何通过“话语”的形式来理解这种变化。
他认为，不同历史时期的话语决定了一种特定类型的知识如何被接纳和传播。
例如，在精神病学领域，随着时代的发展，“疯癫”这一概念被重新定义，其背后反映出当时社会对精神病人的控制及其文化场域。
权力的眼睛——论福柯对权力的分析
权力的眼睛——论福柯对权力的分析胡春光【摘要】权力问题是贯穿福柯思想的核心问题.传统权力理论未能正确理解权力关系与支配关系,导致将权力视为占有之物,将权力分析局限在政治与法律系统内,习惯从宏大性、否定性、压抑性上来理解权力,特别是传统权力理论始终未能将权力从行为关系扩展到整个社会的复杂关系网络,未能将权力看作是活生生的多种"力量"的竞争消长过程.福柯通过一种"微观物理学"的权力机制拆散、肢解、分割、打碎、解构和冲毁了传统权力理论,揭下了权力神秘的面纱,让我们得以窥视权力真实的面孔.在福柯那里,权力是什么不重要,重要的是权力如何实施和运作;权力关系是一张复杂的、多元的力量关系图,是动态、循环的技术与策略.权力无处不在,不是因为它有特权能把每件事强置在它那无敌的统整之下,而是因为它无时无刻,在每一点上以及点与点之间的每一个关系上被生产出来.【期刊名称】《重庆师范大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)003【总页数】9页(P85-93)【关键词】福柯;权力;策略;知识【作者】胡春光【作者单位】重庆师范大学教育科学学院,重庆401331【正文语种】中文【中图分类】B5自亚里士多德以来，有关权力的各种概念始终是社会科学的核心概念。
正如社会学家吉登斯所说:“在社会科学中不能把权力当成次要的问题，可以说，我们不能等到社会科学中比较清楚的概念都一一阐述清楚之后，再来探讨权力。
没有比权力更基本的概念了。
”［1］(410)但权力对很多学者而言，大多被当作不言而明的描述性概念，并没有成为经过严格界定的解释性概念而被充分地加以讨论。
“我们尽管拥有分析生产关系、符号意指的工具，但是我们却没有分析权力关系的工具。
我们往往将权力关系还原为生产关系，还原为国家机器或法律，却从来没有理解权力关系本身。
”［2］(35)法国著名思想家米歇尔·福柯毕其一生，对现代权力深入考察，追问“真理走过的艰难历程是什么”，企图以新的方式来解析权力的迷宫。
福柯权力思想研究
福柯权力思想研究权力的界定福柯在《主体与权力》一文中指出，就权力而言，第一要务是要对两种权力进行区分。
一种权力针对物而施展，它具有对物进行修正、使用、消费和毁坏的能力。
这种权力可以说成能力问题。
福柯指出其分析的权力特性是：它在两个个人或群体之间引发的游戏关系。
在谈论法律权力、机构权力和意识形态权力，如果谈论权力的机制和结构，其假定条件是：这是一伙人对另一伙人施展的权力。
福柯主张，必须将权力关系和交往关系区分开来。
交往关系通过语言、记号系统或者其他的符号媒介来传递信息。
福柯强调，权力关系、交往关系和客观能力不应混为一谈。
权力关系要施展，则极度地借用符号的交换和生产。
福柯指出，在现代社会中，目的性行为、交往系统和权力关系之间并不存在普遍的平衡关系。
权力与理性化福柯认为，理性化和政治权力的泛滥之间的关系显而易见。
1福柯提出了考察“理性化和权力的关联”的问题。
权力与抵抗福柯认为，要理解权力关系的相关性，或许我们应考察多种抵抗形式，以及解散这些关系的诸多努力。
抵抗作为一个化学催化剂，以便暴露权力关系，确定它们的位置，发现它们的作用点是使用手段。
不是根据权力的内在合理性的观点来分析权力，而是通过对抗性的策略来分析权力。
福柯在《主体与权力》一文中表明，他之所以研究权力是为了研究主体问题。
在总体研究目标上，福柯的研究总的主题不是权力而是主体。
福柯承认自己“深深地卷入到权力问题中”2福柯指出，人这一主题在被置入生产关系和表意关系的同时，也同样地置入复杂的权力关系中。
在福柯看来，经济史和经济理论为生产关系的研究提供了工具，语言学和符号学为研究表意关系提供了工具，但是，我们没有研究权力关系的器具，只得求助于法律模式和制度模式来思考权力。
权力与主体福柯认为，如果人们想用权力来研究主体的客体化，那么有必要扩充权力定义的范围。
福柯指出，权力不仅是一个理论问题，还是我们经验的一部分。
并将法西斯主义和斯大林主义看作权力的两种病理形式——两种权力病。
解读福柯笔下逃不出的“权力”
解读福柯笔下逃不出的“权力”一、繁华世界中爬满了权力之蚤福柯，作为20世纪最伟大的哲学家之一，在多个层面以多种方式对“权力”的发展展开描述。
现代社会中的一些看似散乱、孤立、互无关联的乱象，在福柯的生命政治/生命权力视角之下，可以籍由同一套逻辑——即生命政治/生命权力的运行逻辑得到解释。
二、君主权力——“砍头腰斩五马尸，煮杀肉刑服苦役”福柯认为，生命政治是从18世纪开始生成的一种新政治场景，包含诸多新权力技术，现代社会中大量制度都依此政治理性建立。
在生命权力出现之前，政治中的主导权力先后曾是君主权力和规训权力。
而我们对“生命权力”概念的理解，需要在与君主权力和规训权力的比较中得以实现。
那么什么是君主权力呢？君主权力将自身视作高于个体生命，即个体生命被视作索取对象，君主权力对生命本身的影响展现为对生命的剥夺，即运用取缔生命的方式对生命产生影响。
这种权力的典型范例便是“酷刑”。
这种极富恐惧性和仪式感的死亡表演在现在看来是不道德的也是不必要，而在君主权力时期却大行其道，一方面它是一种复仇，由于罪行违反了法律，而法律作为君主权力的第二重肉身存在，在这个意义上运用残酷的手段惩戒罪犯是君主权力的复仇，它运用一种压倒一切的绝对毁灭力量，回应罪行中蕴含的恐惧；另一方面，在公众场合用残酷的手段置人于死地具有一种“威慑性”，即任何残忍程度的罪行都存在程度上比它更强烈的酷刑与之对应，彰显君主权力的绝对压倒。
然而看似绝对强大的君主权力实际上是无力的，它的无力展现在以下两方面：第一，它对规则制定无作为。
以“酷刑”为例，它对犯罪的回应只能是运用同样性质的暴力，只能在程度上加强，只能在规则内部制定法律，而无法主动掌控个体；第二，它没有生产性。
当“以暴制暴”的强度到达上限，即对象“死亡”，君主权力便失去了控制力，它在达到目的的同时失去作用。
如果说，以上权力技术对操纵死亡的积极性和控制生命的消极性特征可被概括为“使人死，让人活”的话，那么在十八世纪，与之相对的“使人活，让人死的”权力技术——规训权力——出现了，它将生命视作生产性的，潜在待发掘的力量，它的目的是培育驯服而有用的生命。
福柯的权力理论窥探现代社会的规训机制
福柯的权力理论窥探现代社会的规训机制米歇尔·福柯是20世纪法国著名的哲学家和社会理论家，他的权力理论深刻影响了人文社科领域的多个范畴。
在他的著作《规训与惩罚》中，福柯探讨了权力的形式及其在社会中如何影响个体，尤其强调了现代社会中的“规训”机制。
本文将通过福柯的权力理论，解析当代社会中规训机制的运作，以及它如何影响个体的主体性。
一、福柯权力理论的基本框架1. 权力是一种关系福柯认为，权力并不是某个特定的机构或个人所拥有的，而是一种关系网络，是在社会互动过程中产生的。
权力无处不在，渗透在我们的生活之中，它通过各种形式的行为、言辞和机构进行行使。
因此，权力不仅限于政治和法律体制，更涉及到教育、医疗、家庭等日常生活中的多个维度。
2. 知识与权力福柯进一步提出“知识就是权力”的观点。
他强调，知识不仅仅是对世界的认识，它也是权力运作的一部分。
权力通过掌控知识来建构社会规范，并影响个体行为。
他称这种结合为“知识-权力”，反映出知识和权力之间复杂且密不可分的关系。
3. 治理与自我规训福柯分析了现代社会中治理的新形式。
他提到，在传统社会中，权力主要通过强制手段实施，而在现代社会中，这种强制性减少了，取而代之的是一种自我规训（self-discipline）。
个体不再是单纯地被外部力量所控制，而是通过内化这些规范与标准来约束自己的行为。
这一转变深刻改变了个体在社会中的地位与身份认知。
二、现代社会中的规训机制1. 教育系统中的规训教育是现代社会中最重要的规训机构之一。
在学校里，学生们不仅仅接受学科知识，更重要的是被教会如何遵循规章制度、履行社会角色。
学校通过严格的管理制度、成绩评估、考勤制度等手段，实现对学生行为的规范。
在这个过程中，学生不仅学习到课程知识，同时被潜移默化地培养成一个合格的社会成员。
2. 医疗系统中的规训医疗体系也是现代社会中重要的规训机制。
福柯在《疾病与医学》中探讨了医学如何构建身体与健康的标准。
福柯的权力观
福柯的权力观福柯（Michel Foucaul, 1926-1984），法国后现代思潮的代表人物，他的思想深刻，分析方法独特，研究对象多变，研究内容涉及哲学、历史、文学、社会学和政治学等领域，其创建的权力观对近代的两种主要权力模式——维护生产关系工具的马克思主义经济学模式和以契约为基础的法理模式——作了必要补充，理论范式适用于权力微观运行场域。
福柯的权力观抛弃了传统思维认为的历史连续性或同一性，打破人文学科研究的人本主义假设，采用了知识考古学、权力谱系学的研究方法，从片断性、差异性的后现代主义视角，建立了关系论、网络论、无主体论的权力观大厦。
一、福柯权力观运用的方法：知识考古学和权力谱系学知识考古学是福柯1970年前思考“我们怎样被建构为我们自己的知识主体”这一问题时引入的研究方法。
它的理论特征是强调研究对象的非连续性。
传统历史学家和思想家强调研究对象的连续性，保证研究主体的中心地位，福柯对此提出异议，他借助尼采来对抗存在现象学的主体中心论，转向对认知意志的关注，否定客观真理，反对理性主体。
福柯还提出要改变文献的处理方式。
传统历史研究的学者们认为文献是一种沉默但仍有迹可循的语言，具有表述的功能，记录了文献记录者要反映的实在。
福柯却要求将“文献”变成“文物”、“遗物”，只考虑文献的自身价值，述说故事的话语本身，不能推论周边的现实和形成事件发展的脉络。
福柯的知识考古学认为过去对文献的处理不是曲解原意就是穿凿附会，要求对待文献只考虑自身价值，摈弃工具价值，揭示复杂的内部关系，不针对时间、过去做连续性的探测，研究那些被中断的偶然性、非连续性，反对同一性、体系性、总体性、中心化的智慧。
福柯的知识考古学像一枚锋利的钉子一样锲进了西方哲学形而上学的“地质构造层”，动摇了形而上学传统的主体地位，对愈来愈深陷入困境的西方现代性社会和文化的进行了清醒的反思。
1970年前后，福柯拓展了他的分析范围，思考在方法论上超越人文科学中主体与客体、经验与先验、我思与非思、起源的隐退与返回之间的二元对立，引入把握事物“差异”的权力谱系学，它标志着福柯从对理论和知识的考古学研究转向对社会制度和话语权力的系谱学研究，从知识轴线转到了权力轴线。
对福柯权力理论的分析
对福柯权力理论的分析【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。
福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。
权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。
权力和知识是共生体，权力可以产生知识：权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。
人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。
新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。
【关键词】知识、权力、国家福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。
其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。
福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。
认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。
知识和权力是密不可分的“共生体”。
知识是表象，权力是实质。
每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。
历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。
不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。
在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。
福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。
权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。
自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。
可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。
然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。
权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。
读福柯，对权力关系的一些思考
读福柯，对权力关系的一些思考我们再来举一系列的例子。
很明显，我要看一下城市的例子。
还是在17世纪，以及18世纪初，与其他的区域和领土空间相比较，城市的特点是它的法律和行政，将其与其他地方区分开。
城市的第二个特点是，它被限制在一个紧密的墙围中，承担的功能远不止军事一种。
第三个特点是，与农村相比它在经济上和社会上异质性成分高得多。
（福柯）1、城市与其他的区域和领土空间相比较，其一在于法律和行政。
体现在城市贯彻的是以等级秩序为基，自上而下的强制性体系管理模式。
(垂直管理模型)而城市以外(例如乡村)可能存在以亲缘关系为纽带的道德性、网状管理模型。
(往往舆论导向很大，非正式的等级关系秩序，而是内部构建的自我监督管理体系)2、城市划分有着严格意义上的空间分布界限，尽管这个界限是一个动态的变化过程。
(比如城市空间不断向外扩张)当然它承担的功能是"多元性"的，经济的，文化的，政治的，以及军事的多重功能的相互结合交织。
3、异质性成分表现在城市存在高度相互依存的商品交换结构，也就是城市是各种商品进行交换的载体。
（消费者依附于城市的各种商品，也就是消费者脱离了生产劳动过程）在社会组成结构上，城市是多阶层的聚集地，乡村则是等级相差区别很小的"同质型"社会结合体。
如果构成性格与精神的未知原则是气候、政体、习俗以及某些惯例的结果，我们可以说，君主们通过明智的法律、有用的建制、税收的谨慎，以及通过约束而得到的权能，总之通过他们的事例，来统治他们臣民的自然生命和道德生命。
(福柯)这个是我认为福柯论述很精彩的部分，也是富有创造力思考的空间。
性格以及精神的形成在一般人看来可能与社会、家庭、教育等存在密切的相关性。
但是在福柯看来，这是试图掩盖背后的"权力逻辑"关系。
福柯归结于现实的气候因素，国家的政治结构、政体，以及广泛存在于人们世俗观念中的经验性总结。
（比如谚语"狗吃草，要下雨"）也是这些束了“人”思考的可能。
福柯权力理论分析
福柯权力理论分析文章阐释了福柯关于权力的理论：他对权力持不断审视与批判的态度；深刻地阐述了权力的生产性、去中心化特质；提出权力在对身体的规训和塑造中得以运行，并不断生产着话语和真理。
他的分析改变了社会理论对于权力的基本态度，为后来的研究者更加深入地思考权力、知识与自我的关系奠定了理论基础。
标签：权力；生产性；身体；真理福柯被称为一个“非历史的历史学家，反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者”。
[1]他振聋发聩的思想著作和饱受争议的生活经历，使他在当代学者中独具魅力。
无数学者都在极力弄清他的经验研究的意蕴，都在深入思索他提出的那些抽象问题，如权力的范围和知识的限度，如道德责任的起源和现代政府的基础，如历史探询的特征和个人身份的本质。
由于他敏于批判，矢志于揭露权力的滥用，敢于响应左拉“我控诉”这一昔日的战斗口号，福柯在他的追随者心目中，已取代萨特而成为理想知识分子的典型。
[2]一、政治主张：审视与批判确切地说，他的名望上升到顶峰，应该是在1986年的五月风暴发生以后。
他在后半生中对政治发生了恒常的兴趣，例行公事般地评论实事，签署请愿书，为所有无权的人仗义执言。
他说：“知识分子的工作不是要改变他人的政治意愿，而是要通过自己专业领域的分析，一直不停地对设定为不言自明的公理提出疑问，动摇人们的心理习惯、行为方式和思维方式，拆解熟悉的和彼此认可的事物，重新审查规则和制度，在此基础上重新问题化，以实现他的知识分子使命，并参与政治意愿的形成，以完成他作为一个公民的角色。
”[3]福柯的政治姿态与他的学术观点有着鲜明的一致性。
在他后期的作品中，最引人注目的地方就是他全新的“权力”概念。
与传统的理论不同，他认为权力不是少数人的占有物，而是存在于人类社会中每个有机体之间的能量流，是团体和个人间社会关系运作的结果。
权力不止是压抑性的，还是生产性的。
它创造现实，创造对象的领域和真理的仪式。
个人和他所获得的知识都属于这种产物。
福柯的权力
福柯的权力何谓权力，福柯提醒我们：不要以为权力体现了一个个体对他人，或者一个群体或阶级对其他群体或阶级所施加的支配，外表浑然一体，内里同质均一……在分析权力时，必须把它当做某种循环流动的东西，或者更准确地说，当做某种仅以链状形式发挥作用的东西。
它从不会单单积聚在什么地方，从不掌握在哪一个人的手中，从不会像一种商品或一份财富那样被占用。
权力通过一种网状组织被使用和实践。
个体不仅仅只在权力网络的经纬间循环流动；他们总是处于同时经受这一权力和运用这一权力的位置……换句话说，个人是权力的载体，而非其作用点。
1 可见，在福柯的描述中，现代权力不是国家或君主对个人实行的自上而下的统治方式，它深入到了社会有机体最细微的末端。
他所理解的权力，并非一定分量的物质力，而是某种在每个活机体和每个人类社会中流动的能量流。
这种能量流的无定形的流动承受着许多条条框框的扼制，这些条条框框，除了一些不同类型的政治、社会和军事组织之外，还包括各种各样的行为方式、内省习惯和知识体系。
根据福柯的这一权力观点，我们可以对班级权力做出以下界定：1、班级权力是一种被行使的而不是被占有的权利权力不是将人分为两种：拥有它、独占它的人和没有它、服从它的人。
在班级中，施加于学生的权力不应该被看做是一种所有权，而应该被视为一种策略：它的支配效应不应被归因于“占有”，而应该归因于调度、策略和运作；我们应该从班级的生活中破译出一个永远处于紧张状态和活动之中的关系网络（权力关系网络），而不是解读出人们可能拥有的特权。
总之，它不是教师获得的或保持的“特权”。
因此，我们可以说，班级存在着微观权力，每一个团体，每一个人都受制于权力，也都行使着权力。
2、班级权力具有弥散性作为无人的特殊财产，这种权力在实施时，不仅成为强加给作为“无权者”的学生的义务或禁锢，而且它在干预他们时也通过他们得到传播，此时个体成为了权力的载体。
这就意味着，这些关系深入到班级社会深层；它们不是固定在教师与学生的关系中。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析福柯的权力观
福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普
遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出
5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量
福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻
的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等
多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视
另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公
民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力
在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典
在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
一个经典的例子是英国最具代表性的词典——牛津词典。
福柯在他的文章中指出，牛津词典不仅仅是一本字典，它实际
上是一种权力。
这是因为牛津字典对英语语言的定义和解释具有至高无上的权威性，因此可以影响甚至塑造人们的语言使用和表达方式。
5. 社交媒体
最后，福柯的权力理论与社交媒体的普及密切相关。
他认为，社交媒体不仅仅是一种给人们传递信息的工具，而且也是一种行为管制和生物控制的手段。
通过社交媒体，人们可以掌握和管理自己的信息和行为，并且社交媒体也可以通过监视和控制来限制人们的言论和行动。
总之，福柯的权力理论提供了一种独特、深刻和复杂的理解权力的视角。
他认为权力存在于社会的各个角落，并且可以通过各种形式进行操纵和影响。
通过以上五个具体案例，我们可以更好地理解他的观点，并且更好地认识到权力这一概念的复杂性和普遍性。