创造性的判断
小议专利审查指南中创造性的判断方法
小议专利审查指南中创造性的判断方法专利审查指南中的创造性判断方法是指在对专利申请进行审查时，评估申请的内容是否具有创造性。
创造性是专利法中的一项重要要求，即专利申请的内容必须具有相对于现有技术的创新性和非显而易见性。
在专利审查指南中，有几种常用的判断方法，包括技术领域的确定、最接近的现有技术的确定、解决的技术问题的确定、技术方案的确定和非显而易见性的确定。
首先是技术领域的确定。
在判断创造性时，首先要确定专利申请所涉及的技术领域。
技术领域的确定有助于确定最接近的现有技术，进而评估申请的内容是否具有创新性。
其次是最接近的现有技术的确定。
最接近的现有技术是指与专利申请的技术内容最接近的已公开的技术。
通过确定最接近的现有技术，可以评估申请的内容是否具有创新性和非显而易见性。
接下来是解决的技术问题的确定。
在判断创造性时，需要确定专利申请所解决的技术问题。
解决的技术问题可以通过专利申请的背景技术、技术方案和技术效果等方面进行确定。
通过确定解决的技术问题，可以进一步评估申请的内容是否具有创新性。
然后是技术方案的确定。
技术方案是指专利申请中所提出的解决技术问题的具体方法或手段。
在判断创造性时，需要确定技术方案的具体内容，以评估其是否具有创新性和非显而易见性。
技术方案的确定可以通过对专利申请的权利要求进行分析。
最后是非显而易见性的确定。
非显而易见性是指申请的内容相对于最接近的现有技术来说，具有一定程度的创新性。
在判断创造性时，需要评估申请的内容是否具有非显而易见性。
非显而易见性的确定可以通过对专利申请的技术方案和技术效果进行评估。
总结起来，创造性的判断方法主要包括技术领域的确定、最接近的现有技术的确定、解决的技术问题的确定、技术方案的确定和非显而易见性的确定。
这些判断方法有助于评估专利申请的内容是否具有创新性和非显而易见性，从而确定是否满足专利法对创造性的要求。
每日“知”慧-判断创造性三步法...
每日“知”慧-判断创造性三步法...审查指南在对发明专利创造性的审查一章中规定，判断要求保护的发明相对于现有技术是否具有突出的实质性特点和显著的进步，通常可按照以下三个步骤进行。
这三个步骤，被业界简称为“三步法”。
1.确定最接近的现有技术最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。
最接近的现有技术可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。
在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
2.确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题客观分析并确定发明实际解决的技术问题。
首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征多能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。
3.判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。
判断过程中，要确定现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。
如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。
下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：（1）所属区别特征为公知常识；（2）所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段；（3）所述区别特征为另一对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起到的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。
怎样判断发明或者实用新型的创造性
怎样判断发明或者实⽤新型的创造性
在申请专利的时候，对专利的定性有发明专利、实⽤新型专利、外观专利等，专利的定性对于专利的保护期限和价值影响很⼤。
那么怎样判断发明或者实⽤新型的创造性？下⾯由店铺⼩编为读者进⾏解答。
怎样判断发明或者实⽤新型的创造性
发明或者实⽤新型要获得专利权，必须具备创造性。
根据专利法的规定，⼀项发明创造的创造性必须满⾜下⾯两个条件：
(1)同申请⽇以前的已有技术相⽐有突出的实质性特点；
(2)同申请⽇以前的已有技术相⽐有显著进步。
显然，同申请⽇以前的已有技术相⽐，这是判断新颖性的时间标准。
但⼀项发明创造具备了新颖性，不⼀定就有创造性。
因为创造性侧重判断的是技术⽔平的问题，⽽且判断创造性所确定的已有技术的范围要⽐判断新颖性所确定的已有技术范围窄⼀些。
突出的实质性特点是指发明创造与已有技术相⽐具有明显的本质的区别。
也就是说，该发明创造不是所属技术领域的普通技术⼈员能直接从已有技术中得出构成该发明创造的全部必要的技术特征。
显著的进步是指该发明创造与最接近的已有技术相⽐具有长⾜的进步。
这种进步表现在发明创造克服了已有技术中存在的缺点和不⾜；或者表现在发明创造所代表的某种新技术趋势上；或者反映在该发明创造所具有的优良或意外效果之中。
我国专利法规定，实⽤新型的创造性，是指同申请⽇以前已有技术相⽐，该实⽤新型有实质性特点和进步。
这⾥可见发明创造的“突出的”和“显著的”就是判断发明和实⽤新型创造性的区别所在。
⼩编的总结到此为⽌，如果你对这⽅⾯还有更多问题，欢迎来店铺进⾏咨询，店铺提供专业法律咨询服务，由专业的律师团队为您解答你的疑惑。
判断发明创造的标准是什么
判断发明创造的标准是什么我们知道发明创造是制造没有的物体，发明创造即运⽤现有的科学知识和科学技术，具有社会意义的事物及⽅法，来有效地解决某⼀实际需要。
那么判断发明创造的标准是什么，下⾯店铺的⼩编为⼤家整理了相关内容，来为⼤家解答。
判断发明创造的标准是什么(1)时间标准。
从时间⾓度判断发明创造是否有创造性，⼀般是以申请⽇为标准，是将该发明创造同申请⽇以前的现有技术相⽐，通过⽐较判断其是否具有创造性。
(2)技术标准。
这是判断发明创造是否具有突出的是实质性特点并取得显著的进步。
(3)⼈员标准。
在判断⼀项发明是否具有创造性，是以所属技术领域的普通技术⼈员的认知能⼒为标准的，对他们⽽⾔某⼀项发明是⾮显⽽易见的，该发明就具有创造性。
发明创造的定义《中华⼈民共和国专利法》第⼆条对"发明创造"作出了如下定义:本法所称的发明创造是指发明、实⽤新型和外观设计。
发明，是指对产品、⽅法或者其改进所提出的新的技术⽅案。
实⽤新型，是指对产品的形状、构造或者其结合提出的适于实⽤的新的技术⽅案。
外观设计，是指对产品的外型、图案或者其结合以及⾊彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于⼯业应⽤的新设计。
我国专利法规定，可以取得专利权的发明有两类，⼀类是产品发明，⼀类是⽅法发明。
实⽤新型专利只适⽤于产品，不适⽤于⼯艺⽅法。
例如:关于机床外型的新设计是产品形状的设计；把旧式电话中分开的受话筒和送话筒合为⼀体，是对产品结构的新设计；把改⾰电话机外型和拨号键盘的设计结合起来，就是对电话机形状和构造的结合作出的新设计。
外观设计必须附着在产品上，如果离开产品⽽单独存在，就不成其为专利法上的外观设计；外观设计只限于产品外观的艺术设计，⽽不涉及产品的技术性能。
综上所述我们可以清楚知道，判断发明创造的标准⼀般是从三⽅⾯来对其创造性作出判断。
⼀⽅⾯是时间标准，另⼀⽅⾯是技术标准，还有就是⼈员标准。
如果您还有其他不清楚的地⽅，请咨询店铺的专业律师，他们会为您解答。
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究发明专利是一项特殊的法律保护，它为发明创造者提供了保护和鼓励创新的机制。
在专利申请的过程中，审查员会根据专利待保护的发明是否符合创造性判断的标准来决定是否批准发明专利的申请。
创造性判断是指发明者必须证明其发明是与现有技术不同和具有创新性。
下面将介绍三个创造性判断案例研究。
1. 背景：在2001年，一项名为Shoppinghopp的在线购物平台的专利申请引起了很大的争议。
Shop Hop的所有权人声称其发明是独特和创新的，因此必须获得专利保护。
该申请发现系统使用户能够浏览和购买不同店铺的产品，为此提供了一种精简的界面，保留了整体购物体验的个性化。
案件结论：这个案例证明了创造性判断标准是如何确保在新领域注重独特性和创新性的。
尽管在线购物已经存在许多年，但这家公司能够证明其发明是独特和创新的，能够从现有的技术解决方案中区分出来。
2. 背景：2009年，亚洲世界迪士尼申请了一个名为‘妖怪创造器’的专利。
Disney声称，妖怪创造器是一种通过结合不同的组件和人工智能来创造唯一的怪物的系统。
这家公司声称，这项发明是唯一的，因此需要专利保护。
案件结论：这个案例证明了在目前的技术繁荣中，保护独特发明的需求。
虽然“妖怪创造器”在某些方面非常类似于现有技术（例如组合），但是这家公司能够证明其发明是独特和创新的。
3. 背景：在1990年代早期，两个名为Sumitomo Chemical和Mitsui Chemical的公司竞争专利食品添加剂。
Sumitomo Chemical声称他们的新添加剂在降低血脂和血糖方面展现出更显著的效果。
另一方Mitsui Chemical则声称其发明技术是更有效的。
案件结论：这个案例证明科技竞争中的创新性判断如何以细节为中心。
在这种情况下，两家公司都在证明其发明技术是独特的，但最终专利授予了Sumitomo Chemical，理由是它们的发明技术是更有效的。
专利创造性的判断标准
专利创造性的判断标准一、专利创造性判断标准根据专利法的规定，一项发明创造的创造性必须满足下面两个条件：（1）同申请日以前的已有技术相比有突出的实质性特点；（2）同申请日以前的已有技术相比有显著进步。
判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。
(1)确定最接近的现有技术(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。
以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步：(1)发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；(3)发明代表某种新技术发展趋势；(4)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
专利创造性判断标准二、什么是创造性一般认为创造性是指个体产生新奇独特的、有社会价值的产品的能力或特性，故也称为创造力。
新奇独特意味着能别出心裁地做出前人未曾做过的事，有社会价值意味着创造的结果或产品具有实用价值或学术价值、道德价值、审美价值等。
创造性有两种表现形式：一是发明，二是发现。
三、理解创造力的相关①创造力是一种有别于智力的能力，创造力测验的内容是智力测验内容上没有的，是智力测验测不出来的能力；②创造力指在各种创造性活动中的能力，既有科学创造活动，又有技术创造和艺术创造活动，还有其他方面的创造活动；③新颖独特是指前所未有、与众不同，这是创造力的根本特征；④创造产品(包括物质的和精神的)有社会或个人价值。
以上是一篇关于“专利创造性判断标准”方面的介绍，主要介绍了专利创造性判断标准，还有专利创造性的概念以及理解创造力的相关内容，对于专利创造性的问题，避免产生不必要的误会，建议咨询律师！。
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用专利的“创造性”是专利法律中的重要概念，它是判断一个发明是否具备向专利申请提供保护的基本要素之一、本文以一个虚构的专利申请案件为例，详细介绍专利“创造性”的判断方法及其运用。
案例背景：专利申请人申请了一项新型折叠自行车的专利。
该发明通过在自行车车架的连接部位添加一个折叠机构，使得自行车可以快速折叠和展开，方便携带和存放。
现在需要判断该发明是否具备“创造性”。
专利“创造性”的判断方法：1.了解先有技术：首先，需要了解该领域之前已经公开的相关技术，即先有技术。
在本案例中，需要了解自行车的折叠技术以及已有的折叠自行车设计。
2.确定发明技术特点：对比先有技术，分析该发明的技术特点，即发明的创新点和差异之处。
在本案例中，可以确认发明技术特点为在自行车车架的连接部位添加了一个折叠机构。
3.执行奥利奇判别法：奥利奇判别法是判断专利“创造性”的常用方法。
它要求专利申请所涉及的技术与先有技术相比，必须具备“技术方案在技术上的非显著技术进步”的特点才能被认定为具备“创造性”。
通过执行奥利奇判别法的三个步骤可以进行专利“创造性”的评估：(1)确定最接近先有技术的技术方案：从先有技术中找出与该发明最接近的技术方案。
在本案例中，找到已有的折叠自行车技术。
(2)确定发明与最接近技术方案的区别：对比发明与已有技术的差异，判断发明的具体创新点。
在本案例中，发明的创新点是在车架连接部位添加折叠机构。
(3)判断发明的技术方案是否在技术上具有非显著技术进步：根据发明与已有技术的差异，判断该差异是否是技术上的非显著技术进步。
在本案例中，添加折叠机构可以提高自行车的便携性和存放性，因此可以认定是技术上的非显著技术进步。
通过执行奥利奇判别法，可以得出专利“创造性”的初步判断结果。
专利“创造性”的运用：基于以上的判断结果，可以运用专利“创造性”进行以下操作：1.提交专利申请：如果初步判断显示该发明具备“创造性”，可以向知识产权局提交专利申请。
发明专利创造性的判断ppt课件
发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能 够产生有益的技术效果；比如，发明克服了现有技术中存在 的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构 思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
显著的进步的要求是我国专利法的特点，比较容易满足和
判断。
ppt课件.
6
二．创造性审查的的原则和基准
《创造性的判断》
ppt课件.
1
《创造性的判断》
一、创造性的概念 二、创造性审查的原则和基准 三、几种不同类型发明的创造性判断 四、实用新型的创造性审查特点 五、创造性判断案例
ppt课件.
2
一、 创造性的概念
发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的
技术方案(细则2.1)。
实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合
• 在确定最接近的现有技术时，当存在多篇比较相关 的对比文件时，应首先考虑技术领域相同或相近的 对比文件，其次考虑相同技术特征的数量最多的对 比文件。
ppt课件.
9
2）确定发明的区别特征和其实际解决的技 术问题
• 将发明的技术方案与最接近的现有技术对比， 找出“区别特征” 。
• 根据说明书的记载，（审查员）判断区别特 征所能解决的技术问题，就是发明实际所解 决的技术问题。（有时与说明书中申请人所 描述的技术问题不一致，以审查员的重新认 定的解决的技术问题为准）。
（一）创造性审查的原则
创造性审查是在分析要求保护的发明（权利要求 请求保护的技术方案）与现有技术区别的基础上进行 的。 （新颖性审查之后进行才能进行创造性审查）
创造性是相对于现有技术整体而言的，因此可以 将一份或多份对比文件中的不同的技术内容组合在一 起（组合评价）评定发明的创造性。 （不同于新颖性 审查的单独对比原则）
专利的创造性 PPT
护的技术方案）与现有技术区别的基础上进行的。 （新颖性 审查之后进行才能进行创造性审查）
创造性是相对于现有技术整体而言的，因此可以将一份 或多份对比文件中的不同的技术内容组合在一起（组合评价） 评定发明的创造性。 （不同于新颖性审查的单独对比原则）
开拓性发明同现有技术相比，具有突出的实质性特点和 显著的进步，具备创造性。
中国的四大发明、蒸汽机、白炽灯、收音机、雷达、激 光器等
（二）组合发明
组合发明，是指由某些技术方案有机结合后构成的能够解决新的技术问 题的新的技术方案。
如果组合的各技术特征，在功能上彼此相互支持，并取得了新的技 术效果，或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越 ， 这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。组合 发明每个技术特征本身是否完全公知或部分公知不影响创造性。
如果独立权利要求具备创造性，则其从属权利要求必然 具有创造性。
（二）创造性审查的基准
发明是否具备创造性，应看发明是否具备突出的实质性 特点和显著的进步（基准）。
不仅要考虑发明技术方案本身，而且还要考虑发明要解 决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看 待。
三、几种不同类型发明的创造性判断
例如，一项“深冷处理及化学镀镍－磷－稀土工艺”的发明，发明 的内容是公知的深冷处理和化学镀的组合。现有技术在深冷处理后需要 对工件采用非常规温度回火处理，以消除应力，稳定组织和性能。
本发明在深冷处理后，对工件不作回火或时效处理，而在80℃±10℃ 的镀液中进行化学镀，这不但省去了所说的回火或时效处理，还使该工 件仍具有稳定的基体组织以及耐磨、耐蚀并与基体结合良好的镀层，这 种组合发明的技术效果，对该发明所属技术领域的技术人员来说，预先 是难以想到的，因而，该发明具备创造性。
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究创造性判断是评估发明是否符合专利授予条件的一个关键因素。
下面我们将介绍三个关于发明专利创造性判断的案例研究：案例一：鲁米斯(Rumis)堆积木游戏2016年，佛罗里达州的一名发明家Johann Sebastian Lozano提交了一项名为Rumis的堆积木游戏的专利申请。
这个游戏的设计是基于古代秘鲁人使用的类似物的灵感，包括不同形状和大小的木块，这些木块可以通过多种方式组合。
鲁米斯堆积木游戏受到了欢迎，因为它提供了多种难度等级，可以不断挑战玩家的想象力。
专利审查官必须确定Lozano的发明是否足够创造性以保护他的权利。
他们决定Lozano的发明是创造性的，因为以前没有类似的游戏设计，Rumis在细节方面是独特的。
最终，这项专利得到了授予。
案例二：飞毯滑板2007年，美国发明家Ryan Olliges提出了一项名为Flybar的发明。
Flybar是一种装有支架的板状滑板，运动员可以通过弹跳和转动进行各种技巧。
这项发明受到了投资者的关注，最终成为了一项热门计划。
然而，当Olliges试图获得专利时，他受到了飞毯滑板的专利申请拒绝的挑战。
专利审查官认为Olliges的发明不足够创造性，因为早在1958年，K.Peterson就已有一项名为飞毯的发明，用于制作玩具。
虽然Flybar的设计不同于Peterson的发明，但它太过相似，不足以保护其专利权。
最终，Olliges的专利申请被拒绝。
案例三：便携式热水淋浴2019年，印度发明家Arun Kumar联系了一个名为“便携式热水淋浴”的发明，该发明可以提供户外热水淋浴。
他的发明受到了欢迎，因为它适合户外生活和旅行。
然而，在申请专利时，Kumar面临着许多挑战。
他的发明类似于其他便携式热水淋浴，但专利审查员认为这些类似物已经普遍存在，并非独创性的。
经过一番争论，Kumar证明了他的发明不同于其他便携式热水淋浴，因为它重点关注了燃气使用的经济性和环保性。
专利创造性的判断
审核 的实 际 需要 。在 进 行 综 合 性成 家与国际社会等 。 把有效 的管理看作是 性．认为社会公众 也具 有相 当的责任
本— —收 益分析 的基础 上 ．能使用公 两者的合作过程。 它力 图发展起一套专 心 和道德感 ， 有为社 会 、 他人 、 具 为 最
众专利 审核 主张， 专利 法制框架下 ， 在
其次 ， 从规范的角度来看 ， 公众专 统专利 审核认为政府是公共利 益的唯
一
所 有公众 专利审核主体都应 当权责 一 利 审核理论 重新设定 了与传 统专利审
代表者 ，是专利 审核的唯一合法 主 体 。但公众专利 审核认 为政府和社会 致 ，所 有公众专利审核主体都要依 法 核相对 立的人 性观 和哲学观。就 人性
对 观 点来 看 。任 何 事 物都 有 其使 用 价 产 品 的性 能有 明显 的影响 。 比文件
案 例二 ： 以美 国瑞辉公 司 申请 再
９ １２ ８ ． ” 专 用 值。 因此要 证 明一个发 明创 造 的显著 １的阻燃 剂采 用特 定 的组 分 、 量取 号 为“ ４ ９ ３ ６Ｘ 、 利 名 称 “ 于 用 该 的发 明 技术进 步通 常不用 太 多笔 墨 ， 审查员 得相 应 的阻燃 效果 ， 专利 文件 全 文 治疗 阳痿 的吡 唑并嘧 啶酮类 ”
承 担违法责任 ，保证专利 审核 的高质 观 而言，传统 的专利 审核 对政府 和社 公众都 有权参 与专利审核。尤其是在
量
会有 着两种截 然不 同的假 定 ：认 为公 高速发 展的 当今 社会 ，专利 的审核仅 四 、公 众专 利 审核 的优 点 与不
实用新型创造性的判断(专利知识讲座106)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春106、实用新型创造性的判断专利法对发明和实用新型的创造性标准有不同的规定，对发明创造性的要求是“突出的实质性特点和显著的进步”，而对实用新型创造性的要求是“实质性特点和进步”，区别在于实用新型少了“突出”和“显著”两个条件。
把握实用新型创造性标准和把握发明专利创造性标准一样，不可“死抠”文字，而要从发明专利和实用新型专利制度两者产生的背景上理解其创造性的差异。
实用新型制度设立的目的各国均是为了保护小发明，保护本国个人或小企业的发明创造。
因此，在逻辑上实用新型的创造性标准应当比发明专利低一些。
实行实用新型制度的国家或地区，对发明和实用新型创造性的标准均有区别，只是在文字表述上各有特点，但意思差不多。
如日本专利法第29条规定发明专利创造性标准是“轻易（easily）作出发明时没有创造性”，而日本实用新型法第3条规定实用新型“非常轻易（exceedingly easily）作出设计时没有创造性”（日本实用新型是单独立法）。
再如台湾地区专利法第22条规定：发明专利“能轻易完成时”没有创造性。
而第93条规定：新型专利（实用新型）“显能轻易完成时”没有创造性（注１）。
可以这样认为，上述几种表述仅仅是措词的不同，表达的意思其实是相同的，即都包含了这样三层意思：一是发明和实用新型在创造性标准上是不同的；二是实用新型的创造性标准要低于发明创造性标准；三是实用新型创造性标准仅比发明低一点。
至于低的这一点到底有多大，是无法量化的。
原因是实用新型的创造性标准和发明创造性标准一样，也是高度抽象的开放性概念。
发明专利在判断创造性时，需要审查员结合具体案件进行裁量，将高度抽象的标准具体化。
而实用新型在判断创造性时同样要求审查员结合具体案件进行裁量，同样是将高度抽象的标准具体化（实用新型不进行实审，其创造性判断通常在评价报告或无效程序中进行）。
因此，实用新型创造性标准到底比发明专利低多少，不是一个理论问题，而是一个实践操作中把握的问题。
创造性的判断(含很多实例)ppt课件
征彼此支持,取得了预料不到的结果。该发明产生了
预料不到的技术效果,具备创造性。
精选课件ppt
22
4、发明在商业上获得成功
当发明的产品在商业上获得成功时，如果这种成 功是由于发明的技术特征直接导致的，则一方面反映 了发明具有有益效果，同时也说明了发明是非显而易 见的，因而这类发明具有突出的实质性特点和显著的 进步，具备创造性。
精选课件ppt
18
1、 发明解决了人们一直渴望解决、但始终 未能获得成功的技术难题
某个科学技术领域中的技术难题，人们长久渴 望解决，经发明者的努力，予以解决了，这种发明 具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
例如，自有农场以来，人们一直期望解决在农 场牲畜（如奶牛）身上无痛而且不损坏牲畜表皮地 打上永久性标记的技术问题，某发明人基于冷冻能 使牲畜表皮着色这一发现而发明的一项冷冻“烙印” 的方法成功地解决了这个技术问题，该发明具备创 造性。
1.已有的技术（现有技术-比较的基准）
指申请日 (有优先权的指优先权日)前在国内外出版物 上公开发表、在国内公开使用或以其他方式为公众所知的 技术，即现有技术( 细则30)。
公开方式 出版物 公知公用
时间界限 申请日(有优先权的指优先权日)前
地域界限 全世界范围 国内（不包括香港澳门台湾）
精选课件ppt
如果独立权利要求具备创造性，则其从属权利要 求必然具有创造性。
精选课件ppt
7
（二）创造性审查的基准
发明是否具备创造性，应看发明是否具备突出 的实质性特点和显著的进步（基准）。
不仅要考虑发明技术方案本身，而且还要考虑 发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其 作为一个整体来看待。
（a）突出的实质性特点的判断
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究发明专利的创造性判断是专利审查的一项重要工作，它要求发明必须具备创造性和技术实效性，而不是简单的机械重复或修改。
以下是三个发明专利案例的创造性判断分析。
案例一：轮椅式行车一项轮椅式行车发明专利申请登记时，专利审查员认为该发明没有创造性并拒绝了申请。
该申请人上诉认为其发明具有创造性。
在进一步审查中，审查员发现此前已有残疾人用的电动轮椅，而轮椅式行车则是一种基于轮椅的新型交通工具，它采用了和传统轮椅完全不同的设计和构造，能够满足室内和室外的行驶需要，起到了极大的提高生活质量的作用。
因此，该发明被认为是具有创造性的，获得了发明专利授权。
案例二：电子商务系统一项基于互联网平台的电子商务系统发明专利被申请登记时，审查员认为该发明缺乏创造性并拒绝了申请。
在上诉和补充材料后，申请人证明该发明在现有的电子商务系统基础上，增加了智能推荐系统、客户服务等新功能，大大提高了系统的实用性和实用价值，充分具备创造性。
因此，该发明被认为具有创造性并获得了发明专利授权。
案例三：抗体药物一种新型抗体药物的发明专利申请时遭到了审查员的拒绝，认为其缺乏创造性。
申请人进行了上诉并提供了新的证据，证明该发明具有可行性和治疗效果，而且是一种全新的治疗方法，充分体现了独创性和创造性。
在听取上述证据后，专利审查员最终认为该发明具有创造性，并予以了发明专利授权。
总之，创造性判断是发明专利申请得以获得授权的关键，它要求发明具有新颖性、非显而易见性和实用性，而不是简单的机械重复或微小改进。
以上三个案例都充分体现了发明的技术创新和实用价值，最终都获得了发明专利的授权。
这三个案例充分说明了创造性判断对专利申请的重要性。
在发明申请时，申请人需要深入调研和分析既有技术，发掘存在的不足和可以改进的地方，提出具有实际应用场景的新型技术或解决方案。
同时，在申请过程中，申请人需要科学评估自己发明的创造性，衡量它是否具备与其他同类技术相比的优势，是否能够真正改变人们的生活方式和工作模式。
专利创造性的判断方法及其案例分析
专利创造性的判断方法及其案例分析专利创造性判断方法对于发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。
本领域的技术术人员，是指一种假设的“人”，假定其知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验的手段和能力，但其不具有创造能力。
1 突出的实质性特点将要求保护的发明与现有技术对比，如果其技术方案相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点；如果是显而易见的，则无突出的实质性特点。
按照此审查基准判断该要求保护的技术方案相对于现有技术是否显而易见，通常可按以下三个步骤进行。
(1)确定最接近的现有技术。
最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且与要求保护的发明比所解决的技术问题、技术效果或者用途最接近，和／或公开的发明的技术特征最多；或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。
(2)确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题。
应当首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。
(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。
判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示。
例如：公知的教科书或者工具书披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段。
2 显著的进步在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。
其主要有以下表现。
(1)发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；(2)发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平；(3)尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
创造性判断
创造性判断——要素变更发明主要知识点1.要素变更发明创造性判断a.要素变更发明的常见类型b.创造性判断需要考虑的因素c.案例解析a.要素变更发明的常见类型⏹要素关系改变发明是指发明与现有技术相比，其形状、尺寸、比例、位置及作用关系等发生了变化。
⏹要素替代的发明是指已知产品或方法的某一要素由其他已知要素替代的发明。
⏹要素省略的发明是指省去已知产品或方法中的某一项或者多项要素的发明。
b. 要素变更发明创造性判断⏹现有技术是否存在改变、替代或者省略的技术启示⏹技术效果是否可以预料例1一种指针不动、而刻度盘转动的测量仪表。
现有技术一种刻度盘固定不动、指针转动的同类测量仪表。
例1分析区别仅是要素关系的调换，即“动静转换”，并未产生预料不到的技术效果。
例2一种剪草机，其刀片的斜角为A度范围。
该斜角范围使刀片产生自动研磨效果。
现有技术一种剪草机，其刀片的斜角为B度范围。
该斜角范围刀片没有自动研磨效果。
例2分析通过改变斜角的角度范围，产生了刀片自动研磨这一预料不到的技术效果。
例3一种泵，其特征在于该泵的动力源为液压发动机。
现有技术一种泵，其特征在于该泵的动力源为电机。
例3分析相同功能的已知手段的等效替代,未产生预料不到的技术效果。
例4一种羽毛球拍，包括拍框、中管、握把及拍面线，其特征在于，拍框由铝合金管材料制成。
现有技术一种羽毛球拍，拍框由不锈钢管材制成。
例4分析用已知最新的具有相同功能的材料替代公知产品中的相应材料，且未产生预料不到的技术效果。
例5一种涂料组合物，不含有防冻剂。
现有技术一种涂料组合物，含有防冻剂，其他组分与发明相同。
例5分析省去防冻剂这一要素，组合物的防冻效果也相应消失，不具备创造性。
如果省去一个或多个部件、工序后，发明依然保持其全部功能，或者带来预料不到的技术效果，则发明具备创造性。
发明专利创造性的判断
2021年第01期60中国高新科技行业动态 | INDUSTRY DYNAMICS发明专利创造性的判断■ 文 / 沈婷婷 周 循摘要：在专利制度的发展过程中，各国逐渐意识到发明专利不仅要有新颖性，而且要有创造性，才可推进专利的有序审查。
文章从实际案例入手，剖析审查员在审查专利时对创造性的判断不准确的误区，并为相关人员给出相应的思考建议。
关键词：专利；审查；创造性对于创造性的判断和把握是发明专利审查中最常遇到的问题。
专利制度最早是由西方国家建立的，初期都只规定了新颖性条款，而没有创造性的要求。
随着专利制度的运行，各国逐渐意识到若仅满足新颖性条款就授予专利权，则会导致与现有技术区别不大的申请也获得授权，长期发展就会导致专利权的泛滥。
因此，发明专利具备创造性，与现有技术之间应该存在一个台阶，并且这个台阶高度应该满足一定要求。
《专利审查指南2010》中明确规定了通过“三步法”来判断发明专利是否具有突出的实质性特点，审查指南也进一步明确规定了现有技术给出启示的3种情况：①所述区别特征为公知常识；②所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段；③所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段。
在实际审查过程中，对于上述第①种情况，审查员经常会利用“容易想到的”进行评述。
将“容易想到的”作为创造性的评判标准，其本身就存在一定的主观性。
《专利审查指南2010》中所指出，由于审查员是在了解了发明内容之后才作出判断，因而容易对发明的创造性估计偏低，从而犯事后诸葛亮的错误。
本文从一件复审案件入手，探讨本领域技术人员“容易想到的”背后的逻辑和思考过程，指出审查员在创造性判断时陷入的误区，并给出相应的思考建议。
1.案例分析1.1 案情简介本案例为复审案件，申请号为201710882929.5，发明名称为一种图像处理方法、装置及移动终端。
其要解决的技术问题为用户希望拍摄出具有雀斑妆的照片。
现有技术中的美颜工具通常需要在用户的脸上手动画上雀斑，或者通过纹身的方式在脸上增加雀斑，十分烦琐。
专利创造性判断标准
专利创造性判断标准专利创造性是指专利申请的发明，对于已有技术的改进或者对技术的突破性发展。
在专利申请过程中，创造性的评价是非常重要的一环，也是专利审查的重点之一。
那么，专利创造性的判断标准是什么呢？首先，专利创造性的判断需要考虑的是技术水平。
专利申请的发明应当具有显著的技术进步，即对于已有技术水平有明显的改进或者突破。
这就要求专利创造性的判断标准应当考虑到所涉及的技术领域的发展水平和技术难度。
只有在技术水平上有所突破，才能被认为具有创造性。
其次，专利创造性的判断需要考虑的是发明的创新性。
发明的创新性是指发明对于已有技术的差异性和独创性。
在专利创造性的判断标准中，需要考虑的是发明是否具有独特性，是否有明显的区别于已有技术。
只有在发明具有明显的创新性，才能被认为具有创造性。
此外，专利创造性的判断还需要考虑的是发明的实际应用价值。
专利申请的发明应当具有实际应用的价值，即对于技术领域有积极的推动作用或者对于社会生产生活有积极的促进作用。
在专利创造性的判断标准中，需要考虑的是发明是否能够解决实际问题，是否能够带来经济效益或者社会效益。
只有在发明具有实际应用的价值，才能被认为具有创造性。
总的来说，专利创造性的判断标准是综合考虑技术水平、创新性和实际应用价值。
只有在这三个方面都具有突出的表现，才能被认为具有创造性。
因此，在申请专利时，发明人需要在专利申请文件中清晰地阐明发明的技术特点、创新点和实际应用价值，以便于专利审查员进行创造性的评价。
在专利创造性的判断过程中，专利审查员需要充分了解所涉及的技术领域的发展水平和技术难度，需要对已有技术进行充分的比较分析，需要对发明的独特性和创新性进行深入的评估，需要对发明的实际应用价值进行全面的考量。
只有如此，才能做出准确的创造性判断，保障专利申请的质量和审查的公正性。
综上所述，专利创造性的判断标准是一个综合考量的过程，需要充分考虑技术水平、创新性和实际应用价值。
只有在这三个方面都具有突出的表现，才能被认为具有创造性。
几种不同类型发明专利创造性的判断(专利知识讲座104)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春104、几种不同类型发明专利创造性的判断基于创造性标准是一个高度抽象、在操作中需要将其具体化且难以准确把握的标准，为了便于人们掌握发明专利创造性的标准，审查指南将发明进行了分类，并从分类后的特征来分析其创造性的构成特点：1、开拓性发明。
指在技术史上未曾有过先例的发明，如历史上蒸气机、白炽灯、雷达等发明即是。
最近传出英国发明一种利用激光“打印”出的尼龙材料，达到钢铁一样坚硬，但重量比传统机械制造物品轻65%。
该种新型的材料和制造方法就属于开拓性发明。
开拓性发明相对于现有技术具有本质的区别和显著的进步，开拓性发明应当是具有创造性的标志。
2、组合发明。
如果是显而易见的组合就没有创造性，如将电子表安装在已知的圆珠笔上，各自以其常规的方式工作, 而且总的技术效果是各组合部分效果之总和。
组合后的各技术特征之间在功能上无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，则这种组合发明不具备创造性。
非显而易见的组合，组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，则具有创造性，如历史上第一辆汽车的发明，汽车本身也是一种组合发明，应当具有创造性。
3、选择发明。
是指从现有技术公开的宽范围中，有目的地选出现有技术未提到的窄范围或个体的发明。
如选出的方案取得了预料不到的效果，则具有创造性。
如从某一现有技术范围内通过大量的试验，发现某一特定数值具有特殊的效果，该数值不仅具有新颖性，而且具有创造性，选择发明通常见于化学领域内的发明。
4、转用发明。
指将某一技术领域的现有技术转用到其他技术领域中的发明。
通常来讲，转用的技术领域越近、难度越小、创造性的几率越低，反之则越高。
如将柜子的支撑结构转用到桌子的支撑，转用的领域太近，难度小，不应具有创造性。
但是，如果将降落伞的原理转用在坑道内用来阻挡瓦斯爆炸后产生的气体。
基于转用的领域远、难度大、效果好，则应当具有创造性。
5、用途发明。
即已知产品新的用途发明，要考虑新用途与现有技术领域的远近，带来的技术效果等。