需求曲线是一条倾斜的曲线

第三章《需求曲线为什么向右下倾斜》（3.0）

第三章需求曲线为什么向右下倾斜

五常自己回忆：在洛杉矶加大求学之时，老师赫舒拉发出考题问：为什么需求曲线向右下倾斜？五常只答一句：人性使然。老师说：看来你在基础理论上下过功夫。

是的，今天相信需求曲线可以向右上倾斜，或先右下后右上，乃至弯曲或其他奇形怪状的人，所在多是。有些学者还用数学引证，言之凿凿，让一般人不信也难！

五常多次说过：他的经济学只有一招，那就是一条向右下倾斜的需求曲线。之前，他曾经将自己的经济学简化为三招：一是局限条件下利益最大化，二是交易费用，三是向右下倾斜的需求曲线。后来简化为两招，局限条件下利益最大化和需求曲线。最终归结为一招：向右下倾斜的需求曲线。从这样最简单的角度看整个经济学，学术界恐怕没有第二人。不识者以为五常故弄玄虚，识者则无不拍案叫绝。

事实上，熟知经济思想史，尤其是熟知经济解释传统的人，应当明白五常的简化乃是追随斯密、马歇尔、费雪、弗里德曼、奈特、阿尔钦、科斯的价格理论传统。最简单的理论往往具有最一般性的解释力。科学追求的最高目标就是要找到一个简单的理论，来统一地解释复杂的世界。这是科学的至高境界。数学大师陈省身说：“数学之所以美妙绝伦乃是因为它的简单。”物理大师霍金说：“科学的终极目标是找到一个简单的理论来描述整个宇宙。”五常说：“世界复杂无比，不用简单的理论，能成功地解释世界的机会是零”。又说：“复杂的世事是要以简单的理论来解释的。”

然而，简单的理论并不是肤浅的理论，更不是浅薄的议论。简单的理论一定要有深的层次，一定是从深奥、复杂的理论逐步简化、逐步一般化而来。将价格理论乃至整个经济学简化为一条向右下倾斜的曲线，是经济学200多年历史的智慧结晶，是无数大师辛勤耕耘的结果。

第三章《需求曲线为什么向右下倾斜》（3.1）

第一节从弗里德曼的《马歇尔需求曲线》说起

我认为理解需求曲线为什么向右下倾斜的最佳出发点，是弗里德曼《价格理论》第二章“需求理论”和他1949年发表于《政治经济学杂志》的著名论文《马歇尔需求曲线》1。

《马歇尔需求曲线》内容之博大精深，令人叹为观止。此文是芝加哥经济学派“思想状态”之最佳典范，弗里德曼被认为是该学派最佳代言人，即从此文开始。2001

年由布坎南主编的《20世纪经济学、政治学、法学之里程碑论文》，收录弗里德曼两篇文章，一篇是《货币政策的作用》，另一篇即是《马歇尔需求曲线》。五常有言：不相信弗里德曼为20世纪经济学顶尖人物的人，此文非读不可！

《马歇尔需求曲线》的主旨是恢复和发展马歇尔“解决具体问题，追求具体真理”的经济学传统，以对抗瓦尔拉斯“抽象、完备、优美，却无法解释现象”的数学方程式传统。其重点则是要解决马歇尔因“吉芬反论”而无法推导出需求定律的困难。

我个人以为：弗老文章最精彩的地方是他从经济整体或一般均衡的角度看需求定律，从局限条件（资源、供给或生产能力）角度看经济整体和一般均衡，让我们彻底明白需求定律的本质。他又从需求定律的角度讨论货币理论、消费者剩余的量度，让我们对经济学的内在统一有深入体会。

众所周知，马歇尔的需求定律是从效用分析推导出来的。在《经济学原理》第一版里，马歇尔说：“存在一个，且只有一个约束所有需求曲线的定律：已经售出的产品量愈大，要想找到进一步的买家，产品价格必须愈低。但第三版之后，马歇尔的叙述口气略有变化。“只有一个”的限定词被去掉了：“存在一个一般性的需求定律，已经售出的产品量愈大，要想进一步找到买家，产品售价则必须更低。换句话说，则是：需求量随价格下降而上升，随价格上升而下降。马歇尔之所以去掉“只有一个”这个非常强的限定词，是因为他对需求定律的绝对一般性不再那么深具信心。所以从《经济学原理》第三版开始，“吉芬反论”成为需求定律的例外2：

“然而，存在一些例外，譬如吉芬爵士曾指出，面包价格之上升，导致英国劳动阶级家庭的收入遭受如此重大损失，以致于货币对他们的边际效用大幅上升，迫使他们缩减肉类和昂贵的淀粉类食品的消费。相比之下，面包依然是他们所能获得的便宜食品，他们不仅不会少消费、反而会多消费面包”。

马歇尔显然对存在这些例外感到不舒服。所以他接着说：

“但这样的例子毕竟不多见。一旦碰到这样的案例，则必须根据具体情况来分别处理。”这位大宗师就是这样，一旦碰到他觉得矛盾、不舒服的情况，则照例认为为“不多见”或“短期内不常见”。后来他面对规模收益递增问题，感觉到他心目中的供求分析派不上用场时，也是这样搪塞过去的。马歇尔并没有深入思考需求定律一般性的行为基础，正如他处理规模收益递增问题时，对成本理论和供应曲线无法真正一般化一样。他是一位不彻底的大师。

为什么马歇尔对需求定律向右下倾斜的态度在《原理》第一版和第三版之后会有重大变化？为什么他会引入“吉芬反论”，从而颠覆自己曾经认为是“唯一”的一般性规律？这是一桩思想史上的悬案，不便在此长篇大论。

弗里德曼认为马歇尔是受到瓦尔拉斯需求曲线的左右，却没有认识到瓦尔拉斯对需求曲线的定义和阐释，本质上与他自己的经济学是完全冲突的。施蒂格勒认为，《经济学原理》发表第一版时，马歇尔深信效用是基数效用，可以加总，但后来他对基数效用不再那么有信心，从而动摇了他对需求定律的信心。

都是效用惹的祸。众所周知，效用理念搞来搞去，无非就是那所谓的效用三定理。其一，人的任何行为皆要追求效用最大化。其二，替换定理：每个人都愿意放弃任何物品来换取其他物品，换成数学语言就是那赫赫有名的“等优曲线”

（国内习惯称为无差异曲线）。其三，内凸定理：一个人拥有的某物品愈多，再用其他物品来换取该物品的意愿就愈小，即所谓“边际替代意图下降定律”也。

任何学过基础微观经济学的人都知道，根据这三个定理（替换定理和内凸定理其实可以简化为一个），可以推导出向右下倾斜的需求曲线，但条件是所谓“收入效应”不能大于“替代效应”，即“嘉芬反论”不能颠覆需求定律。易言之，有了替换行为的内凸定理，本来可以推导出向右下倾斜的需求曲线，条件是需求者的选择必须在同一条等优曲线上，但“嘉芬反论”半路杀出，前功尽弃，替换行为的内凸定理不能保证推出向右下倾斜的需求曲线。

弗里德曼怎样解决这个困难呢？他的答案是三个紧密相连的论断，精彩之极。第一，需求定律是刻画资源总量（即经济体系之生产能力或供给能力）一定条件下，人类面对相对价格变化时的选择行为。

既然假设资源总量一定，那么相对价格的变化并不会增加或减少经济体系的资源总量或真实收入总量，只会改变不同产品或服务的供应量，所以需求曲线上每一点的真实收入必然相等。资源总量一定，某种商品供应量的增加或减少（随着该商品价格的上升或下降），必然有另外商品的供应量减少或增加（相应地，该商品的价格上升或下降）。所以，从经济整体或一般均衡角度看，“嘉芬反论”不可能存在。

“嘉芬反论”的实质是某种商品的价格升降会导致实质收入或财富的减增。既然从经济整体看，“嘉芬反论”不可能存在，所以沿着需求曲线，不应当存在什么收入效应，只有替代效应。经济整体的需求曲线必定向右下倾斜。弗里德曼的需求曲线是经济整体对某商品的需求曲线，个人之需求曲线则为特例。值得注意的是：弗里德曼从经济整体或一般均衡角度否决“嘉芬反论”，虽然精彩纷呈，但具体到某个小群体或个人，价格之升降仍然有可能对他们的实质收入造成影响，“嘉芬反论”没有消灭干净。弗里德曼自己也承认这一点。在引用马歇尔有关“嘉芬反论”的一段话后，他说：“从社会整体看，货币购买力和实质收入保持不变，但消费模式特殊的小群体的实质收入，就可能因某个特别产品的价格上升而受到损害。”3

这就转向了弗里德曼答案的第二个要点：需求定律之目的既然是分析相对价格变化时，人们的选择行为，那么直截了当地说：需求曲线原本就不应该包括什么“收入效应”，“嘉芬反论”就更不应当纳入到需求定律之中（假若真有嘉芬反论的话）。

让我还是引用弗老自己的话吧：“为满足消费者的需求，他所拥有的机会或资源主要取决于两个因素：他自己能够支配的全部资源，以及他用一种商品替换另一种商品的交易条件。易言之，即消费者的实质收入和经济体系之相对价格”。“影响个人需求量之因素只有两个：（1）他所能支配的商品数量（范围）及其变化，即消费者实质收入的变动，或他拥用的用于购买产品或服务的一般购买力之数量及其变动；