曹操评价

曹操评价

曹操一生征战，为全国尽快统一，在北方广泛屯田，兴修水利，对当时的农业生产恢复有一定作用；其次，他用人唯才，打破世族门第观念，抑制豪强，所统治的地区社会经济得到恢复和发展。此外，他还精于兵法，著《孙子略解》、《兵书接要》《孟德新书》等书。作为一代枭雄，他精通音律，善作诗歌，抒发政治抱负，并反映汉末人民苦难生活，慷慨悲凉

曹操，历来被定位为一代奸雄，挟天子以令诸侯，这是一种战略。况且天子无能，国家治理不好，导致民怨沸腾，进而群雄并起，也是事实。历史需要也必然会产生力挽狂澜的人物。

说曹操奸，是相对于历史上不少的忠臣来说的。可是，那些试图恢复懦弱的君主的权势的忠臣，却都得到悲惨的遭遇，成为历史长河中一闪而过的小浪花。为什么？是不是因为，他们在逆势而为，他们在忠于一股腐朽的势力，忠于一股只顾个人或小集团享乐不顾民生的势力？我们提倡忠，从大到小应该是：忠于人类，忠于民族，忠于国家，忠于进步；如果皇帝是英明的，应该忠于他，如果是腐朽的，应该站到反对他的阵营。曹操，剥夺了天子的实权，顺应了当时的形势，代表了相对先进的势力。

曹操为什么能称雄，不可否认他颇有谋略，更可贵的是，他善于用能人，敬佩重用忠义之士，如果他只是一个董卓之类的狂妄邪徒，他不会取得后面更大的成功。他爱惜人才，哪怕是他敌对阵营的人才，他都表现出极大的包容，他对关云长，赵云的喜爱，就是典型的例子；对郭嘉，典韦早逝的痛惜，甚至超出了对自己儿子的爱。他佩服的人，一是忠义，二是智勇。对于那种卖主求荣的小人，即使是出卖原来的主子投降到他的阵营，他也会毫不留情予以处决。吕布有勇，但立场飘忽，曹操处决了他。陈宫是坚决反对他的，忠于原主，曹操为其忠义所感，处决时还亲自送行，并有不忍之唏嘘。可见他英明的一面，并善恶分明。

当然，曹操身上也有一些不值得提倡的东西，残忍，多疑，不择手段等等。客观来看，他还是有不少可取之处,拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用.

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的

黄巾起义在当时历史条件下不可能成功,当时是门阀割据,能够天下统一就是当时对人民最好的选择,没有绝对的正义只有绝对的真实.就个人来说这是出人头地的最好机会。刘备也参与的对黄巾起义的镇压.什么时候存在过“正义“的战争了？

不过是维护少数人煽动大多数人维护自己的利益而已。

什么政体，什么时代，都没有变过。

军队只是为了维护少数阶级/团体/党派/个人的暴力工具而已，何谈“正义"

黄巾起义，本来只是一群活不下去的农民反抗暴政而起的事罢了，是值得同情的。

但是后来质慢慢变了，不单单是地主富豪官僚遭殃。许许多多的平民百姓也抢掠奸淫得家破人亡。这时辨证唯物主义认为，黄巾农民起义的积极作用是加速了腐败汉王朝的灭亡，其消极作用在于：它没有一个完整的施政方针，其主要手段就是抢夺。那么当被抢夺的地方百姓也变成流民，国家生产力就遭到极大的破坏。发展到后期，其消极作用就大于积极作用，曹操作为封建势力的一方诸侯，实施了正确的农业政策，广泛开展军屯民屯，这些都有利于安定民生和发展经济，从根源上消除了农民起义的根源，这是值得肯定的候，黄巾党还算好的吗？还值得同情吗?