高校学生占座问题的经济学分析

高校学生占座问题的经济学分析

作者：王天白

来源：《教育教学论坛》2013年第22期

摘要：学生在重要课堂或自习场所占座是高校中的常见问题。本文从座位的供求关系入手，使用制度经济学方法对占座与反占座进行制度变迁分析，在此基础上提出了几点结论和启示。

关键词：学生；占座；经济学；分析

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）22-0113-02

在高校，学生占座是一个经常性问题：上课占座、自习占座；教室占座、图书馆占座。一些著名教授的课堂上占座和一些重要课程占座的现象尤为突出。以前，这一问题常被归结为学生道德问题、学校管理问题、教学条件问题，很少有研究者从经济学角度进行分析。因此，笔者不避浅陋，以学生非常重视的高数课为例，冒昧地利用一些经济学理论对占座问题进行分析，希望得到大家指正。

一、问题的提出

高数课对经济类大学生的重要性不言而喻。山东大学经济学院2010级4～7班数学课的教室在中心校区理综楼，教室的前排座位（这里定义为前五排）由于其特殊的“区位优势”，被大多数学生认为能有更好的听课效果。于是在上课时，出现了学生争先占座的现象。一部分学生因占到座位而一劳永逸，余下学生则只能“望座兴叹”。针对这种现象，2010级学生管理委员会开展了“文明上课，不贴条占座”活动。规定“任何不文明的占座行为将一律无效”，并强调“概率统计课也不例外”。这一新制度的实行，最初受到了同学们的欢迎，然而，好景不长，新问题出现了。一些学生很早到教室，却发现前排依然没有座位，原因是，一些更早到来的同学帮助其好友占了座位。对此，学生无奈而又不满。为什么会出现这种现象和结果呢？本文尝试用经济学理论进行分析和解释。

二、前排座位的供求分析

可以将前排座位理解为一种稀缺资源。从它的供给来看，只有大约80个，远远小于上课人数；从它的需求来看，不同于其他课程，只要认真听就可以，高等数学课需要记笔记、看老师的板书以及一些公式的详细推导过程。因此，只要有可能，人人都想坐在前排，以争取获得更好的听课效果。学生之间的关系是竞争性的，此时，必须用一种制度来分配稀缺资源。原来的制度并不禁止学生占座，也就等于没有规定。对前排座位的分配，靠的是学生的自发竞争和市场反应。这就导致对前排座位，一部分通过学生初次上课时的竞争，即早去、贴条、永远不撕的方式被分配；另一部分通过学生课前几天的竞争，即每周提前上课时间数天贴条被分配；

余下的座位，通过上课当天早上的竞争被分配。在这种需求远远大于供给的条件下，学生的竞争行为表现出很大的自发性，即使不顾别人的利益也可以理解。

三、占座问题的制度经济学解释

制度经济学认为：制度规定了人们为配置稀缺资源而进行竞争的行为方式。以下分析中，可以明显看出学生对不同制度设计的反应。在原来“没有规定”的制度下，由于没有约束，学生会想尽各种办法竞相占座，这实际上是一种理性行为的表现。对此，学生的普遍反映是：不合理。理想的情况应该是杜绝占座行为，以当天到教室的早晚决定座位。但为什么很长时间以来，没有出现新的制度？我们可以用制度变迁的成本和收益来解释。经济学通常假设人是理性的，这里也不例外。只有当变迁的预期收益超过预期成本时，制度变迁才有可能。在座位分配改革中，预期收益比较明显，即大部分学生有机会通过早起占到前排座位。而预期成本则不那么明显。首先，由于座位供求严重失衡，学生必须提前相当一段时间起床才可能坐在前排，这既要花费较大的时间成本，又将导致睡眠不足，影响听课效果；其次，制度改革意味着利益的重新分配，新制度的确立势必会损害既得利益者——已经占到座的学生。加之学生相互熟识，属于典型的“熟人社会”，因此改革可能付出很大的人际成本。以上分析针对的是制度变迁的需求方——学生。而导致新制度没有产生的另一个原因在于：制度供给不足。制度供给即新制度的设计和实行，制度供给者是能够设计和实行新制度的个人或组织。很明显，单个学生无法设计和推动占座问题的改革。原来又没有组织愿意担当制度供给者。因此，原有制度尽管缺乏效率，但仍被长时间保留。此时，学管会提供了制度供给，同时由于之前存在的制度需求，新制度得以实行，并在最初受到学生的欢迎。根据之前的分析，座位的激烈竞争将引起学生起床时间的大幅提前。实际情况与此相符。相比于原来7点50分还有一些前排学生没到，现在6点50分时前排座位基本坐满。制度运行效果达到其设计初衷。但是，接下来仍有学生帮助其好友占座的情况使改革效果大打折扣。至此，可以将新旧制度做一比较。在原来制度下，牺牲的是多数学生可以坐在前排的权利。但同时，座位靠前程度与起床时间的关系基本确定，学生可以自主确定一个平衡。一部分早起占座，另一部分则多睡一会不去占座。学生的整体睡眠时间较多，换句话说，总成本较小。而在新制度下，全体学生都具有了坐在前排的权利，但整体睡眠时间较少，并且由于帮助占座现象加剧，靠前程度与起床时间的关系变得不确定，学生面临的风险增大。可以说新制度下，学生的总成本更大了。

为什么好的制度初衷导致了不好的结果呢？可能的解释是：首先，新的制度安排缺少监管，没能有效执行。学管会的通知中虽明确禁止占座，但并没有提出明确的、可实施的惩罚措施，在实际执行中，也没有设置专人管理占座现象，违反制度规定的人没有得到惩罚或加大成本。这使得此次规定成为软约束，而非硬约束，理性的学生在不同制度约束下的行为当然不同。其次，制度有许多重要的功能，其中一个就是帮助人们克服对风险的厌恶。风险感使人们对未来的情形没有把握而放弃行动。新制度不但没有减少学生的风险，反而由于帮助占座现象增加了早起学生的风险和成本。最后，此次改革由学管会以通知的形式发起，属于强制性制度变迁。学管会进行改革，可能是由于在其预期下净收益为正，且意识到学生的自发性制度变迁无法实现。但是，强制性制度变迁不一定能成功，它受到制度设计者的偏好和有限理性的影

响。当学管会的偏好与学生们的普遍偏好不符，或没有预测到可能出现的情况时，制度变迁很有可能失败。

四、结论与启示

本文运用供求分析和制度经济学对占座现象进行了探讨。从中可以得到以下结论。

第一，制度与人相互影响。有什么样的制度，就有什么样的策略和行动；而当一种制度损害了当事人的利益，并被普遍认为是不合理时，人也会寻求建立新的制度。

第二，制度本身必须具有约束力并且是可实施的。这也许是学管会下一步改进的方向。可以设置一位监督人，并赋予其相应激励。这样一来，制度实施的人际成本将大大降低。

事实上，制度经济学中一些重要而有趣的问题在占座例子中都有体现。比如，旧制度明显缺乏效率，但为什么它们并不少见？还有，除了用新制度代表的完全竞争来解决问题，为什么不能像小学里按身材大小来解决，或像某些中学里按成绩高低解决？等等。一切都值得我们深思。

参考文献：

[1]卢现祥.新制度经济学[M].武汉：武汉大学出版社，2004.

[2][德]柯武刚，史漫飞.制度经济学：社会秩序与公共政策[M].韩朝华，译.北京：商务印书馆，2003.

[3][冰]思拉恩·埃格特森.新制度经济学[M].吴经邦，等，译.北京：商务印书馆，1996.

[4][美]诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].杭行，译.上海：格致出版社，2008.

作者简介：王天白（1991-），男，山东大学经济学院学生。