辩论陈词：高调行善不应该被鼓励
辩论辩题是否应该受到鼓励
辩论辩题是否应该受到鼓励正方辩手：首先，我认为应该受到鼓励对这一辩题，因为鼓励可以激发人们的积极性，帮助他们克服困难，实现自己的梦想。
人们在面对挑战和困难时，往往需要一些鼓励和支持，这可以让他们更加坚定地走向成功的道路。
其次，鼓励可以激发人们的创造力和创新精神。
许多成功的企业家和领导者都受到过鼓励，这些鼓励激发了他们不断探索和创新的精神，最终取得了巨大的成功。
正是因为有了鼓励，这些人才能够超越自己，不断突破自己的局限，实现了一些不可能的事情。
此外，鼓励可以帮助人们建立自信心。
自信是成功的基石，而鼓励可以让人们相信自己的能力，从而更加坚定地追求自己的目标。
正如美国作家马克·吐温所说，“鼓励是最好的教育方式，因为它可以激发人们的内在动力，让他们自信地走向成功。
”。
综上所述，鼓励对这一辩题是非常必要的。
它可以激发人们的积极性，帮助他们克服困难，实现自己的梦想；可以激发人们的创造力和创新精神；可以帮助人们建立自信心。
因此，我们应该鼓励对这一辩题。
反方辩手：我认为不应该受到鼓励对这一辩题，因为过度的鼓励可能会导致人们产生依赖心理，失去自我驱动力。
如果人们总是依赖外界的鼓励来做事，那么他们就会失去自己的动力和目标，最终无法取得真正的成功。
此外，过度的鼓励也可能会导致人们产生自满心理，不愿意接受挑战和改进自己。
如果一个人总是被过度鼓励，他就会觉得自己已经足够优秀，不需要再努力去改进自己。
这样一来，他就会停滞不前，无法取得进步。
最后，过度的鼓励也可能会导致人们产生虚假的成功感。
如果一个人总是被过度鼓励，他可能会产生一种虚假的成功感，认为自己已经取得了很大的成就，实际上却只是停留在表面上，没有真正取得实质性的进步。
综上所述，过度的鼓励可能会导致人们产生依赖心理，失去自我驱动力；可能会导致人们产生自满心理，不愿意接受挑战和改进自己；可能会导致人们产生虚假的成功感。
因此，我们不应该受到鼓励对这一辩题。
对话陈光标：高调行善 该不该鼓励？
直气壮。
记者 ： 由于 您 的 高 调 行 善 ， 给
一
记 者 ： 基 金 会 有 何 看 法 ？ 会 对
不会不放 心、 不信 任 ？ 您 对 基 金 会 发 展 有 什 么建 议 ？
陈 光标 ： 以说 中 国 慈善 事 可
业 总体 上还 处 在 发 展 的初 级 阶段 ， 和发 达 国 家 比起 来 ， 放 是 不 可 避 粗
记 者 ： 承 诺 “ 捐 ” 善 款 托 您 裸 。 给基金会或是亲力 亲为 ， 更倾 向 您 选 择 哪 一种 ？ 陈 光 标 ： 谓 “ 捐 ” 只 是 承 所 裸 ， 诺 在 我 的 有 生 之 年 将 社 会 给 予 我 的 巨大 财 富 回报 给 社 会 ， 没 有 做 并 出具 体 的安 排 。 从 国外 慈 善 事 业 的发 展 来 看 ． 基 金 会 和 各 种 非 营 利 组 织 是 慈 善 公 益 事 业 的 主 体 ， 赠 资 源 通 过 基 捐
不 少 人 ； 疑 者 认 为 他 的行 善 有 作 怀
秀 之 嫌 ， 善 款 使 用 粗 放 ， 有 花 且 没 在刀刃上。 那 么 ， 位 行 善 者 到 底 有 着 怎 这 样 的 慈 善 理 念 ？ 为 何 选 择 那 样 的 行 善 方 式 ？ 最 近 ． 记 者 连 线 陈 光
来吗？ 陈 光 标 ： 对 慈 善 捐 赠 的 承 我
的慈善公 益事业 ， 这也是 一个很好
的 方 向。 在 我 国 ， ０ ４年 颁 布 的 ２０
新 的 《 金 会 管 理 条 例 》 鼓 励 私 基 也
人 兴 办 基 金 会 ， 目前 这 种 被 称 为
比较 认 可哪 一种 ？ 的 慈善 观 是 怎 您 作 者 系《 民 日报 》 者 人 记
高调慈善不值得提倡-攻辩问题
高调慈善不值得提倡请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？答：a.是。
好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。
b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？答：b.不知道。
（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。
）以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。
但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。
谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？答：a.有。
（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。
（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。
高调行善应该提倡四辩稿）
高调行善应该提倡四辩稿）尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、在座各位观众，大家晚上好。
高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。
首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，难道高调行善就只是陈光标式行善吗？难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题（如果是以那照片为例子），但第一，他们并非是被强迫那么做，第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。
然后，对方质疑高调行善功利性太强，今天我主观上是本着助人的目的高调行善，获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~难道像阿里木等的感动中国人物做好事就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？接着，对方认为这是一种炫富行为。
DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？对于对方辩友认为这是一种炒作行为，我方并不否认有部分人会目的不纯，可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以通过大家树立正确的行善价值观，明白爱心不能用金钱来衡量解决的而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，下面我将为我方观点作总结：我们要看到高调行善不是伪善，只是以高调的方式去行善。
以另一种个性化的形式去践行慈善理念，但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。
星云大师说：为善最乐，高调行善。
难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？而据北京人民网的网络调查显示47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，慈善机构公信力不足，而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。
高调慈善不值得被提倡四辩稿
四辩稿谢谢主席，大家好，纵观全场比赛，我发现对方辩友犯下了四个错误，第一个错误，李代桃僵，今天对方辩友试图用慈善来代替高调慈善，然后肤浅地认为慈善捐出了善款，于是有利，这是显然成立的，可是对方辩友却没有看到我们讨论高调慈善的利弊何者更大是需要一个比较的，今天高调慈善导出的逼捐诈捐搞坏了慈善的风气，带来的长远影响是更大的国民的反感不信任和慈善的损失。
第二个错误，饮鸩止渴，今天对方辩友告诉我们说我们某些慈善机构出现了信任危机，于是我们就应该选择发展个人模式为主的高调慈善，却不知道高调慈善更是没有监管，随着诈捐等丑闻的爆出，监管没有完善，信任也被透支。
第三个错误，避实就虚，对方辩友想当然地认为高调慈善就能激励我们的民众广泛参与慈善，却看不到高调慈善这种张扬的方式加上中国不够理智的舆论压力就给许多有实力的企业和个人带来了道德绑架，进而企业又会用权利绑架我们很多作为员工的民众，很多时候也许我们的民众并不缺乏善心，可就是排斥这种被高调慈善成风下强迫与绑架的慈善方式，最终将导致的是大家不愿意去做慈善，慈善在长远上走向式微。
第四个错误，本末倒置。
对方辩友一再说高调慈善的宣传和公开透明的作用，可是对方辩友有没有想过他宣传的是什么？是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，高调慈善把媒体们需要做的呼唤我们帮助那些需要帮助者的过程变成了行善者宣扬自己道德情操的舞台。
高调慈善只是可能提高善款来源的透明度，却草草忽视善款去处这一关键点，这难道不是本末倒置吗？要知道我们关注的是受赠者有没有得到帮助，而不是谁帮助了受赠者。
今天在高调慈善由其本身性质决定的难以被监管的前提下，诈捐骗捐营销捐等丑闻频频爆出，然而其高调的性质配上中国不够理智的舆论压力又用道德绑架逼得许多企业和民众不得不捐，这种不情愿又带来更多的作假和用高调证明自己，绑架他人，如此恶性循环，高调慈善就像臭袜子，可怕的是他还要晒出来逼着大家闻，逼着大家也得晒袜子，而作为受害者的大家，又怎么不会想出晒臭袜子来滥竽充数呢？于是，整个慈善行业慢慢变臭，慢慢让民众避而远之。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
中国社会不应该接纳高调行善一辩稿
好，谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。
我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。
第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。
这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。
施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。
施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。
第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。
高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。
出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。
对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。
我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。
高调慈善应不应该被提倡 一辩立论
大家晚上好。
今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。
我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。
不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。
高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。
西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。
第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。
运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。
社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。
这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。
因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。
没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。
在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。
对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。
做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)
1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。
高调慈善利大于弊-一辩发言稿
谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。
首先，我们来明确什么是高调慈善。
高调慈善，是相对于低调慈善而言的。
因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。
在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。
正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。
下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。
第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。
通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。
也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。
第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。
众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。
将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。
有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。
因此，高调慈善，利大于弊。
第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。
在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。
所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。
对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。
就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。
高调慈善不值得提倡演讲稿三篇
高调慈善不值得提倡演讲稿亲爱的主席、对方辩友：大家晚上好，下面先为大家明晰几个概念。
高调慈善是指刻意张扬、肆意炫耀自己所拥有的、以一种霸道不顾虑他人感受的态度去打着慈善的旗号施舍。
而何为提倡，提倡就是指出事物的优点并鼓励大家使用或实行。
我方认为这种高调慈善的方式不值得提倡有以下几点原因：1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。
高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。
在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。
这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗？真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。
2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。
而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。
高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。
式的慈善是最原始也是最野蛮的。
他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。
且慈善是一种公益事业，是无私无援，不求回报的。
高调慈善不应该被提倡反方四辩稿
谢谢主席，现在由我来做陈词，我方认为不应该提倡高调慈善。
理由如下：1.定义：在辩论中，我们已经明确了高调慈善的含义。
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指慈善的过程高调。
慈善过程的高调折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤。
湖南省慈善总会理事、长沙市慈善会副会长、湖南师范大学历史文化学院教授周秋光指出，陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。
慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。
也就是说，慈善只讲付出，不求回报。
慈善的定义是指对人关怀而有同情心，仁慈而善良，我方认为高调慈善已经偏离了慈善的本意。
表现为高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况如何或因捐赠者而发生了怎样的改变。
2.适应人群：高调慈善的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。
它并不利于整个社会慈善事业的发展。
我们知道“提倡”一词的含义是指鼓励大家使用或实行，但是高调慈善的适应人群少，非高调的慈善方式更适合于普通民众，（也更符合我们中华民族低调的传统美德。
）3.宣传作用：高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，这难道不是本末倒置吗？你们所说的高调慈善并没有因为它的宣传作用而感染到我们，让我们也同样参与到慈善中，而是让我们望而却步，认为慈善是富人的专利；而低调慈善被中央电视台的节目感动中国频频选中，是那些在践行低调慈善的人把我们感动，带动；他们才是我们普通人的榜样，他们感染着我们投身于慈善事业。
而感动中国之所以要大力宣传低调慈善，说明它提倡低调慈善，低调慈善才是更适应于我们的慈善方式。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
高调行善弊大于利一辩稿
高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。
而对此，我方认为，高调行善弊大于利。
首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。
高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。
在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。
在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。
而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。
下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。
首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。
高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。
这给行善者带来莫名的压力。
另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。
这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。
这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。
的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。
陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿
陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿尊敬的各位领导、嘉宾，大家好！今天我的演讲题目是“陈光标高调慈善不值得提倡”。
陈光标是一位众所周知的商业巨头和慈善家。
专门从事慈善事业的他在近年来声名大噪，被很多人所称赞。
不过，他的高调慈善行为却引发了许多质疑，并受到了很多人的谴责。
首先，陈光标高调慈善的行为自私且不负责任。
慈善应该是一种无私的奉献精神和行为，而不是一种炫耀和秀豪华的方式。
虽然陈光标的慈善行为能够为公益事业带来更多的关注和资金，但这种高调的方式实际上是在以自己作为慈善事业的推广者和代言人，而不是真正地为需要帮助的人们尽心尽力。
他这种行为本质上是为了满足自己的虚荣心，而不是出于真正的爱心。
其次，许多人认为陈光标的慈善行为不具有普适性和长期性。
他的捐赠和慈善项目往往只是一时的、短暂的行为，缺乏长期规划和实效性。
这种慈善模式很可能会导致非常明显的“选照灯”现象，从而让那些真正需要帮助的贫困地区无法得到可持续的帮助和援助。
慈善机构和个人的慈善行为应该是持久且有益的，而不是短暂且在某种程度上是为商业宣传而存在的。
最后，陈光标的高调慈善行为也被人们认为是一种与道德价值背道而驰的行为。
这种行为很可能会诱导那些因个人攀比、虚荣和私利等不良心态而采取一些奇怪的方式来求得别人的注意。
这种行为将有悖于社会公德和道德规范，损害社会公信力和社会稳定。
所以，我们不能因为一些慈善行为的出色而忽视它们的本质，更不能因为一些行为的优秀而接受其不负责任的一面。
我们应该在慈善事业中坚持奉献、真诚和非凡的精神，尊重和遵守道德规范和社会公德。
这些价值是任何人都应该保持的，我们不能因为陈光标的高调慈善而忽视其背后隐藏的问题。
最后，我衷心希望我们可以在慈善事业中秉持真诚、持久和优良的精神，合理规划和实施慈善行为，真正为社会、为公益而奉献。
谢谢大家！。
辩论赛一辩立论稿(行善宜高调)
辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。
各位评委、观众和其他辩手下午好。
我们的观点是做好事应该高调。
高调，并不是炫耀和炒作。
“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。
高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。
第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。
行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。
但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。
同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。
或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。
而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。
第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。
现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。
因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。
汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。
中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。
所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。
第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。
目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。
高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。
无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。
腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。
高调慈善应不应该被提倡 四辩稿
众所周知，慈善是公益事业、是一种无私无偿的援助行为，其目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
高调的做慈善，无异于“拉虎皮做大旗”，“王婆卖瓜自卖自夸”，与其出发点和本意相违背。
因此高调慈善不应该被提倡。
首先,慈善是人的仁爱之情的一种表现.但是陈光标的高调慈善把金钱放到了一个比仁爱之情更高的位置，仿佛慈善就是把钱给穷人，这既贬低了穷人，也贬低了自己。
很多人以为，慈善事业，钱是第一位的，这是一种误解，排在第一位的应该是助人为本。
穷人需要钱，但是助人者不应该仅仅从钱这个角度来考虑，即使要给穷人钱，也必须保证他们的尊严和做人最基本的价值。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
一个特困生，他接受了社会援助，于是他的名字就被记在了学校的海报上。
去食堂打饭，三个月没吃过肉的他，要了一份排骨，打菜的师傅嘟囔着，用别人的钱还吃排骨。
最后他是和着泪把饭吃下去的，这就是我们所谓的慈善吗？成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐的姿态。
其次,慈善活动应该去且需要提倡，我们鼓励社会报道和宣传，但要把握“度”，就是合理的宣传报道，不是“高调慈善”，正如“过犹不及”一般。
一旦高调慈善在社会中立足,高调慈善很有可能成为一些人名利双收的手段.将来,也就有可能出现李光标,王光标,打着慈善的幌子,大张旗鼓地行善捐款,关爱弱势群体,私底下却进行不为人知的黑暗交易. 章子怡的“诈捐门”事件，足以看出他们虽然是高调做慈善，却虚报捐款数额，对社会造成极其不良的影响，由此引起的社会舆论会对有善心的捐款者产生一些心理压力。
当高调慈善成了社会的一道光环，就必然会掩饰巨大阴谋，掩饰黑暗。
慈善事业也就成了一块大蛋糕，围绕着蛋糕，很多人肯定不愿意放手。
这样,受助人民成为最大的牺牲者。
最后,高调慈善不利于中国慈善事业今后的发展. 相对于西方发达国家和地区，中国慈善事业还处于拓荒阶段.慈善的规范、制度、透明度等一系列问题亟待解决,但决不是用高调慈善这种方式来解决.高调慈善的资金流向更加不透明，‘道德化身’的高大形象后面是一个大大的监督盲区。
高调行善不应被鼓励结辩陈词
谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。
其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。
鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。
但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。
但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。
诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。
慈善终究不是表演而是内涵，高调行善的陈光标如果太多成了一种慈善风气，必然使慈善文化趋向“面子化”和形式主义。
慈善将会沦为富豪们争相炫富，以金钱换名利的工具。
慈善的重点是让受助者获得帮助而不是擦亮行善者的光环，当我们看到那一张张举钱合影照片中受助者的尴尬自卑，我们会不会心酸？看着那些天真的孩子在校园攀比捐款数额，我们会不会心痛？看着潘楷红之流高调行善下的丑恶嘴脸，我们会不会愤慨？当追名逐利的浮华世风步步入侵慈善这片原本最纯真的净土时，我们有没有感到深深的悲哀？真正的慈善是润物无声的细雨，无声无息的滋养大地而不是那雨前的阵阵惊雷。
辩论辩题是否应该被鼓励
辩论辩题是否应该被鼓励正方，应该被鼓励。
首先，我认为辩题“是否应该被鼓励”是非常重要的，因为鼓励是一种积极的行为，可以激发人们的自信和动力。
正因为如此，我们应该鼓励他人，让他们能够更好地发挥自己的潜力，取得更大的成就。
其次，鼓励可以带来积极的影响。
就像著名心理学家阿尔弗雷德·阿德勒所说，“鼓励是一种积极的力量，可以改变一个人的命运。
”通过鼓励，我们可以让他人感到被重视和支持，从而增强他们的自信心和动力，使他们更有可能取得成功。
再者，鼓励可以促进个人成长和发展。
比如，美国作家海伦·凯勒曾说过，“鼓励是最好的营养品，能够激发人们的潜能。
”当我们受到鼓励时，会感到自己的努力得到了认可，从而更加努力地去实现自己的目标，不断成长和进步。
最后，鼓励也可以促进团队合作和社会和谐。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“鼓励是社会和谐的润滑剂。
”通过鼓励他人，我们可以建立起良好的人际关系，推动团队合作，促进社会的和谐发展。
综上所述，鼓励是一种积极的行为，可以带来积极的影响，促进个人成长和发展，以及社会和谐。
因此，我们应该鼓励他人，让他们能够更好地发挥自己的潜力，取得更大的成就。
反方，不应该被鼓励。
首先，我认为辩题“是否应该被鼓励”存在一定的局限性。
因为鼓励是一种主观的行为，可能会因人而异，有些人可能不喜欢被鼓励，甚至会感到压力和不适。
其次，过度的鼓励可能会导致依赖和懒惰。
正如英国作家乔治·艾略特所说，“过度的鼓励会让人变得软弱和依赖。
”如果一个人过分依赖外界的鼓励，就会失去自我激励的能力，容易产生懒惰和消极的心态。
再者，不恰当的鼓励可能会产生负面影响。
比如，美国心理学家卡罗尔·德鲁克曾指出，“不恰当的鼓励可能会让人陷入自我怀疑和焦虑。
”如果我们在错误的时间或方式下进行鼓励，可能会让他人产生负面情绪，甚至对自己产生怀疑。
最后，过度的鼓励也可能会导致虚假的表现和成就。
正如美国作家马克·吐温所说，“过度的鼓励会让人产生虚假的成就感。
高调行善不应该被鼓励一辩立论
高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。
特别强调的是事后被别人发现的不是高调。
鼓励则是肯定、激励、提倡。
今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。
我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。
行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。
正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。
而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。
正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。
而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。
其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。
首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。
其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。
从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。
高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。
此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。
当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。
从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席：
各位评委、各位观众、对方辩友，大家下午好，今天我方的观点是：高调行善不应该被鼓励。
开宗明义，下面请允许我为大家分析辩题：行善即做善事，行是行为，善是无私，行为的无私就是行善。
行善以“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”为原则。
高调是指，自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性，而事后被别人发现的不是高调。
高调行善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己的某些主观意图。
高调行善的主体只包括少数人，因此不具有普适性、大众性。
（表示情理上必然或必须如此。
）鼓励即是激发、激励，被提倡。
我将从以下三方面论述高调行善不应该被鼓励。
首先，从个人的角度来看。
第一，对于受善者来说。
受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，让本来弱势的受善者，暴露在明晃晃的摄像机下，暴露在大众的视野中，高调行善，反衬出接受者的尴尬。
这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的尊严、人格又将置于何地？我们强调以人为本，却让受善者接受二次伤害，我们又于心何忍呢？第二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
高调行善，行善者将自己暴露在公众中，大众因此对行善者会有一种很高的预期，他始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者未能没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭到他人的质疑或误解。
而其他有意愿、有能力行善的人，看到这些情况也会望而却步。
其次，从社会的角度来看。
高调行善偏离行善的本质，以商业为目的的则会引起不良的社会评价和社会影响。
高调宣扬带来的不一定是群众的效仿和追捧，反而甚至形成攀比之风。
高调行善会使行善的本质由单纯变为功利性显著，有的人高调的打着行善的幌子，达到自己功利的目的。
前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
第三，从文化的角度来看。
行善，是高尚的，鼓励行善是无可厚非的。
行善，其正确的理念应包含真诚、尊重、主体平等。
高调行善，显然是偏离了行善的本质。
而这些理念能否体现出来，均掌控在行善者手中，其中分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现，都会使行善结果大不相同。
十七届六中全会提出文化建设的重要内容。
拥有正确理念的行善，除了会让行善者本身身心愉悦，受善者得到真正的帮助，也会因其真正的公共关怀色彩而更显风度和魅力，继而引发人们跟进的热情，从而有助于形成一种科学的行善文化。
促进社会的和谐，国家的繁荣，世界的发展。
综上所述，我方坚持认为，高调行善不应该被鼓励。