“两个证据规定”在公诉实践中的应用思考
“两个规定”对公诉工作的影响与对策建议
data:image/s3,"s3://crabby-images/49798/497988024bb082428734f09570361ecc80ed0c01" alt="“两个规定”对公诉工作的影响与对策建议"
“两个规定”对公诉工作的影响及对策建议公诉科苏劲光【内容摘要】最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,在刑事诉讼制度上作出了多方面的创新和突破,对检察机关办理刑事案件特别是死刑案件提出了更高的标准、更严的要求。
作者结合自己学习“两个规定”的心得和公诉工作实践,详细分析“两个规定”对公诉工作带来的影响并提出了对策建议。
【关键词】规定影响建议非法取证排除非法证据2010年6月13日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《办理死刑案件证据规定》)和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《排除非法证据规定》),“两个规定”以证据问题为核心,明确证据的取证、审查、判断的程序和要求,彰显以程序公正保障实体公正的现代法治理念,是我国刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要标志。
一、“两个规定”在刑事诉讼制度上的创新和突破1、确立证据的裁判原则。
《办理死刑案件证据规定》第二条规定“认定案件事实,必须以证据为根据”。
这是对“以事实为根据,以法律为准绳”原则的进一步深化,其包含了三方面的要求:一是认定案件事实应以相应的证据予以证明,一切靠证据说话;二是对存疑的证据不能采信,确保判决认定的事实证据确实、充分;三是必须用合法证据来证明案件事实,对非法取得的证据应当排除,不能作为定案的根据。
2、明确死刑案件的证明标准。
《办理死刑案件证据规定》第五条对办理死刑案件所要求的“犯罪事实清楚,证据确实、充分”予以细化:一是定罪量刑的事实都有证据证明;二是每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;三是证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除,强调必须排除其他可能性;四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清;五是根据证据推断案件事实的过程符合逻辑和经验规则,由证据得出的结论唯一。
【精品】浅谈两个证据规定
data:image/s3,"s3://crabby-images/a7334/a7334cfa99b68efa10f05a44bc76f000a5b7390a" alt="【精品】浅谈两个证据规定"
【关键字】精品浅谈两个证据规定两个证据规定”的实施,是我们国家刑事司法改革的阶段性重大成果,是完善我们国家刑事诉讼制度特别是证据制度的一个重大举措。
虽然两个证据规定规定的是证据问题,但是由于证据是在诉讼过程中产生、发展和最终被用于定案的根据,证据的运用一定脱离不开诉讼的程序。
因此,证据制度的完善必将推动整个诉讼程序制度的完善。
“两个规定”确立了检察机关在审查批捕与审查起诉中的排除非法证据的责任。
对于检察机关在审查起诉中执行“两个规定”,笔者有一些疑问及看法。
1.非法言词证据如何界定?什么样的证据是非法言词证据?《非法证据排除规定》第一条规定:“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述,属于非法言词证据。
”从该条文的字面意思来分析,认定犯罪嫌疑人和被告人的供述是否为非法言词证据的判断标准就是是否“采用刑讯逼供等非法手段”所获得。
对于采用刑讯逼供所获得的犯罪嫌疑人和被告人的供述毫无疑问应当认定为非法言词证据,但是采用其他非法手段——比如采用威胁、诱惑等手段获得的犯罪嫌疑人和被告人的供述是否应当认定为非法言词证据就还存在较大的分歧和疑问。
该条款用的是“采用刑讯逼供等非法手段”,其中的一个“等”字在中文中用于例举时有两种意思,一种意思是列举未尽,还有一种意思是列举煞尾。
如果采用第一种意思来解释本条款,则可以理解为除了刑讯逼供的方式之外,用其他非法手段所获得的犯罪嫌疑人和被告人的供述也应当认定为非法言词证据,若采用第二种意思来解释本条,则只有理解为只有用刑讯逼供手段获得的犯罪嫌疑人和被告人的供述才能认定为非法言词证据,用其他非法手段获得的犯罪嫌疑人和被告人的供述不能认定为非法言词证据。
因此,对此处的“等”字到低应当做何解释,将会是司法实践中必须面对且很难解决的问题。
2.关于被告人是否应当就非法证据的存在承担举证责任的问题,《非法证据排除规定》第六条的表述是:“被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的,法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。
新《刑事诉讼法》及“两个证据规定”条件下的非法证据排除制度初探——以审查逮捕为视角
data:image/s3,"s3://crabby-images/68ca1/68ca114aed539d247b9106aff58574205ff31288" alt="新《刑事诉讼法》及“两个证据规定”条件下的非法证据排除制度初探——以审查逮捕为视角"
理, 在审 查逮捕 程序 阶段 也应 当适用 。 对 新刑 诉法 中的规 定做 文
应 将审 查逮 捕归入 到侦 查阶 段 当中, 依法适 用非 法证 据 不 能作 为指控 犯罪 的根据 ” , 虽然在 一定程 度上 确立 了非 法言词 义理 解 , 证据 排 除规 则, 但 因其 规定 的 内容 较为 原则 , 且 未规 定相 应的操 排除 规则 。0
人有权申请人民法院对 以非法方法收集的证据依法予以排除。
从现实意义上看, 建立并完善非法证据排除制度也是当务之 申请排除以非法方法收集的证据的,应当提供相关线索或者材
f 制 占 } ▲ 金
2 0 1 3・2 ( 下)
◆ 法 制 园地
新《 刑事诉讼法》 及‘ ‘ 两个证据规定" 条件 下 的非法证据排 除制 度初探
以审查逮捕 为视 角
龙 渊
摘 要 新刑诉法与五机关联合制定的“ 两个证据规定” 共 同构建了我国刑事诉讼中的非法证据排除制度。这三部规范性 文件对审查逮捕阶段如何具体操作排除非法证据仍留有空白,本文尝试就新刑诉法实施后在审查逮捕中适用非法证据排
中的重要里程碑, 其中非法证据排除制度的建立与完善 , 尤为引 题是审查逮捕阶段要不要排除非法证据。 五部 门《 关于办理刑事
人 瞩 目。
案件 排 除非 法证据 若干 问题 的规定 》 第 3条 “ 人 民检察 院在审 查
审查起诉中, 对于非法言词证据应当依法予以排除, 不 从 历史 角度看 , 1 9 9 9 年、 2 0 0 4年宪法修 正 案分 别规 定“ 中华 批准逮捕、
除 的具体 办法以及相 关制度 的完善做 理论 上 的探 索。
“两高三部”两个证据规定在森林公安办理刑事案件中的适用
data:image/s3,"s3://crabby-images/1c2ec/1c2ec46ec19f089456e3e5dc00d51fa1f2b86dd4" alt="“两高三部”两个证据规定在森林公安办理刑事案件中的适用"
两个证据规 定 中使用 了一 些基 本概
虽 但 是维护辖 区社会治安秩 序 ,保护森林 资 办理死刑案件 审查 判断证据若 干问题 的 念 , 然 这 些 概 念 在 理 论 上 并 不 陌 生 , 源 , 护 生 态 安全 。森林 公安 机 关 办 理 刑 规 定 >和 <关 于 办 理 刑 事案 件 排 除 非 法 规 定 于规 范性 文 件 中还 是 首 次 。 有 些 概 维 事 案 件 的 程 序 与 地 方 公 安 机 关 办 理 刑 事 证据若干 问题 的规定 >的通知》 中规定 : 念 虽 然 没 有 出 现 在 两 个 证 据 规 定 的 文 本
综 上 所 述 ,森 林 公 安 机 关 办 理 刑 事
应 法证据排 除规定》 。国 称《 办理死刑 案件证 据规定》 和《 于办 或者使公私财产遭 受重大损失 的犯 罪嫌 案件 , 当执行 E ) 关 理刑事案件排 除非法证据若 干问题 的规 疑人 。二是走私案件 中, 走私 国家禁止进 有 大 面 积 林 区 的森 林 公 安 机 关 办 理 刑 法 办理 定》 以下简称《 法证据排 除规定》 , ( 非 ) 已 出 口的珍 贵陆生野 生动物 、珍贵 陆生野 规定的所有死刑案件 都应 当执行 《
定 的 ,是 我 国 刑 事 司 法 制 度 改 革 的重 要 枪 抢 劫 国 家 重 点 保 护 陆 生 野 生 动 物 及 其 事案件 , 当参 照《 理死 刑案件证据规 应 办
成果 ,是 我国刑事证据制度 的创新和 突 制品的犯 罪嫌疑人 。 破 。森林公安 机关 需要在全 面掌握两个 国有大 面积林 区的森林 公安机关管 证据规定具体 内容的基础上 ,正确适用 辖辖 区内发生的所有刑事案件。 目前 , 我 其管辖的刑事案件 。
“两个证据规定”实施中的疑难问题分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/c66b4/c66b440aa1156e54604be94e96f20d1a10126fc2" alt="“两个证据规定”实施中的疑难问题分析"
司 法 实 务 部 门 有 必 要 就 证 明力 比较 规 则 进 行 细 化 规 定 . 一 检 法 两 家 的认 识 。 过 对 实 践 中具 有 普 遍 性 和 统 通
存 在 瑕 疵 的 案 件 并 小 罕 见 , 《 刑 证 据 规 定 》 切 实 使 死 的
贯彻 遇 到 了 阻碍 。 时 . 对 北 京 市 两个 分 院办 理 的死 同 从 刑 案 什 的调 研 情 况 来 看 .法 院往 往 倾 向于 对 死 刑 案 件
2证 明力 的 比较 判 断 问题 证 明力 是 指 证 据 对 案 . 件 事 实 或待 证 事 实 证 明作 用 之 有 无 和程 度 。 …为 避 免
( )死 刑 证 据 规 定 》 一 《 的要 求 与 司法 实践 的差 距
死 刑 案 件 关 乎 人 的生 命 权 益 . 要 准 确 、 重 地 办 需 慎 理 , 止错 杀 无 辜 ,死 刑 证 据 规 定 》 要 得 到 严 格 地 贯 防 《 需 彻执行 。 在实践中 。 但 如何 让 死 刑 证 据 标 准切 实发 挥 作
“ 两个 证据规 定” 施 中 的疑难 问题 分析 实
文 ◎张 宁 宇 等
《 于 办 理 死 刑案 件 审查 判 断证 据 若 干 问题 的规 关
按 照 《 刑 证 据 规 定 》 证 明 标 准 从 严 掌 握 , 求 结 论 死 的 要
定 》以 下 简 称 “ 死 刑 证 据 规 定 》) 《 于 办 理 刑 事 案 ( 《 ”和 关 件 排 除 非 法 证 据 若 干 问题 的 规 定 》以 下 简 称 “ 非 法 证 ( 《
两个证据规定
data:image/s3,"s3://crabby-images/10dc1/10dc163cfddc1791890ab92589bbcdbbf839598e" alt="两个证据规定"
一.“两个证据规定”出台的背景1996年,全国人大对刑事诉讼法作了全面修改,其中关于证据制度的规定比较原则。
1998年、1999年最高人民法院、最高人民检察院、公安部先后分别作出执行刑事诉讼法的具体规定,一定程度上充实了刑事诉讼证据规则,但仍缺乏系统性和完整性,不能满足司法实践的需要。
1999年、2004年宪法修正案分别规定“中华人民共和国实行依法治国,建设社会主义法治国家”、“国家尊重和保障人权”。
为切实落实依法治国基本方略,做到惩治犯罪和保障人权并重,必须不断完善国家刑事法律制度,增强各级执法办案人员素质,努力提高办理刑事案件水平。
自2007年1月1日最高人民法院统一行使死刑案件核准权以来,各地公、检、法机关和广大刑事辩护律师严格依照法定程序和标准办案,侦查、起诉和刑事审判案件质量总体是好的。
但是因制度不完善,执法标准不统一和办案人员素质参差不齐,也不断出现一些不容忽视的案件质量问题。
死刑案件人命关天,质量问题尤为重要,在认定事实和采信证据上绝对不容许出任何差错。
为了能从源头和基础工作上切实把好事实关、证据关,2007年3月,最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部共同制定了《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》,对确保把死刑案件办成铁案发挥了重要作用。
根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署,最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部总结近年来司法实践经验,特别是办理死刑案件的实际,针对办案中存在的证据收集、审查、判断和非法证据排除尚有不尽规范、不尽严格、不尽统一的问题,经过充分调研,广泛征求各方面意见,共同起草了《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》。
并于2010年6月13日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。
两个《证据规定》的出台,对于政法各部门保证办案质量,依法惩治犯罪,切实保障人权,维护司法公正具有重要意义。
检察机关如何执行两个证据规定
data:image/s3,"s3://crabby-images/589b2/589b2983eb5d6ea8062123f98f0c09cfc315efe6" alt="检察机关如何执行两个证据规定"
检察机关如何执行两个证据规定摘要:两个证据规定中关于非法证据排除的规定,使检察机关特别是公诉部门如何在刑事诉讼中贯彻执行排除非法证据规定,面临诸多问题和困难。
本文试从检察机关为什么要承担排除非法证据的责任着手,分析检察机关在承担责任的过程中可能会遇到的困难以及对如何克服这些困难提出了一孔之见。
关键词:证据非法证据证明责任我国现行刑事诉讼法及司法解释对证据规则的规定比较粗糙且不具有操作性,实践中频频发生的冤假错案严重影响了我国刑事司法的公信力。
冤假错案的发生往往伴随着刑讯逼供等问题,这在佘祥林、杜培武、赵作海等案中得到了鲜明的体现,为了在刑事诉讼中保障人权、发现案件真实,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2010年6月13日联合颁布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《办理死刑案件证据规定》)和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《非法证据排除规定》,与上一规定合称《两个证据规定》)并于7月1日起施行。
其中《非法证据排除规定》第3条明确规定:“人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中,对于非法言词证据应当依法排除,不能作为批准逮捕、提起公诉的根据”,我们不禁要问,作为一方当事人的人民检察院为什么要承担排除非法证据的责任?除此之外检察机关还需要承担哪些责任?检察机关在承担责任的过程中可能会遇到哪些困难?如何克服这些困难?一、检察机关排除非法证据的必要性及意义无论是英美法还是大陆法,检察机关都没有排除非法证据的责任。
那么,我国检察机关排除非法证据有何必要性?检察机关排除非法证据对我国的刑事司法有何意义?(一)我国检察机关排除非法证据的必要性1.在我国,检察机关负责批准逮捕。
由于我国的逮捕不仅仅是一种强制到案措施,其实质是一种长时间的羁押措施,在西方法治国家要受到严格的司法审查。
在我国刑事司法中,法院对侦查阶段没有审查的权力,根据我国《宪法》和《刑事诉讼法》,公安机关逮捕嫌疑人需要经过检察机关的事先批准,在是否提起公诉的问题上,检察机关的行为也不接受任何的司法审查,也就是说,在我国检察机关在审查批捕、提起公诉上具有垄断性权力。
二重证据法名词解释
data:image/s3,"s3://crabby-images/7b309/7b309bf42b34de9e7f8a9f1bb0fdfdab1f3679d4" alt="二重证据法名词解释"
二重证据法名词解释二重证据法是一种法律原则,适用于司法程序中,用于要求证据的真实性和可靠性。
这个法律原则要求在审理案件时,证据必须是两方面的证据相互印证,以确保案件的公正和正义。
二重证据法的基本原理是要求法庭在审理案件时,只有当有两个或以上的不同来源的证据支持同一事实陈述时,才能认定该事实陈述为真实和可靠的。
这个法律原则的目的是确保案件的审理过程中,能够合理、公正地判断事实真相,以保证被告人的权益和维护法律的公信力。
二重证据法的实施主要是通过两个方面的证据相互印证来判断事实陈述的真实性。
首先是在法庭上,当事人必须提供证人证言、物证、文字资料等不同类型的证据来支持自己的主张。
法庭会对这些证据进行审查、鉴定和辩论,以判断它们是否真实可靠。
其次是在司法程序中,法庭会进行交叉询问、调查取证等方式,以验证证据的真实性和一致性。
只有当两方面的证据相互印证,一致地支持同一事实陈述时,法庭才能认定该事实陈述为真实和可靠的。
二重证据法的实施对于维护司法公正和促进社会公众对法律的信任具有重要意义。
它能够杜绝证据不足、证据不真实等问题的发生,确保案件的审理过程公正、合法,并避免错误的判决。
同时,它也能加强法律制度的公信力,提高社会对司法机构和法律的尊重和信任。
然而,二重证据法也存在一些限制和争议。
一方面,它可能增加诉讼的复杂性和时间成本,特别是在一些证据获取困难的案件中。
另一方面,它也可能给一些犯罪嫌疑人带来不公正的待遇,因为有时候并非所有的案件都能提供足够的证据来支持事实陈述。
因此,在具体应用中,法院需要根据不同的案件情况,权衡证据的数量和质量,以确保公正和合理的判断。
总之,二重证据法是一种重要的法律原则,它要求在审理案件时,要有两个或以上的不同来源的证据相互印证,才能确定事实陈述的真实性和可靠性。
它旨在维护司法公正,保护被告人的权益,提高法律制度的公信力。
然而,在具体应用中,还需要权衡相关因素,以确保公正和合理的判断。
两个证据规定背景下的刑事证据审查研讨
data:image/s3,"s3://crabby-images/bb47a/bb47aa28cde12bfbe0ff1fab411ad00b74051d78" alt="两个证据规定背景下的刑事证据审查研讨"
者认 为权利保 障缺失也必 须达到明显违法 的程度 . 才 基于严重冲击 口供 的合法性予以排除 但 同时也有 例
外 . 一些 特 殊 情 形 下 只 要 违法 应 一 律 排 除 . 在 如讯 问聋
哑 人 、对 不 通 晓 当 地 通用 语 言 、文 字 的 人 员 未 配备 翻
重 庆 市人 民检 察 院 第 一 分 院 [0 17 4 14 ]
2 1 年第 7期间 法实务I总第 17期 01 , 2
素的衡量 , 些因素包括 :1 由请 求变更现状 的当事 这 () 人承担证 明责任 的 自然倾 向;2 ( )特别 的政策 因素 , 如
不 利 于 抗辩 的 因 素 ;3 方 便 ;4 公 平 ;5 裁 判 上 对 盖 () () () 然性 的估 计 。 因此 .鉴 于 控 方 具有 发 动 国家 侦 查 的权 力 。 刑 事 案 件 中 . 方 承 担 绝 大 部 分 的证 明 责 任 , 在 控 举 证 责 任 倒 置 的情 形 仅 为 例 外 .体 现 在 持 有 型 犯 罪或 被 告 方 主 张 的某 些 程 序 性 事 实 中 。 最高 人 民法 院 《 于 如 关 执行 《 中华 人 民共 和 国 刑 事 诉 讼 法 》 干 问 题 的解 释 》 若 第 2 规 定 , 照 《 事诉 讼 法 》 2 7条 依 刑 第 9条 规 定 提 出 回 避 申请 的 . 申请 人 应 当提 供 证 明材 料 . 被 告 方 应 自行 故 提 出 申请 回避 理 由 的证 明 同 时 . 常 被 告方 承 担 的 证 通 明责 任 .在 证 明 程 度 上应 当有 别 于控 诉 方 所 承 担 的责
迈 进 .确 立 了 强制 性 排 除 与 裁 量 性 排 除 两种 排 除 方 式 及 各 自的适 用 范 围
我国刑事证据规则的反思与完善
data:image/s3,"s3://crabby-images/293ba/293bafebbb7686a07680ab06526fbcbaed3f13ba" alt="我国刑事证据规则的反思与完善"
、
最高人 民法 院的司法解 释六 十一条规 定: 经查证确 实属 于 “ 凡 采用刑讯逼供或 者威 胁 、 引诱 、 欺骗 等非 法 的方法 取 得的证 人证 言、 被害人 陈述 、 被告人供述 , 不能作为定 案的根据 ” 。最 高人 民检 察院 的《 人民检察院刑事诉讼规则 》 第二百 六十 五条也规 定: “ 严禁 以非法方法收集证据 、 以刑 讯逼供 或者威 胁 、 引诱 、 欺骗等 非法 的 方法收集 的犯罪嫌 疑人 供述 、 被害 人陈述 、 证人 证言 、 不能作 为指 控 犯 罪 的根 据 ” 。 二 、 国 刑 事 证 据 规 则 的缺 陷 我
我 国刑事证据规 则的反思 与完 善 检 察 院 16 3 ) 10 3
刑事证据规则 , 是指公安机关 、 检察机 关和审判 机关在 刑事 诉 讼过程 中依 照刑 事诉 讼法 律统 一适用 和规范发 现 、 收集 、 取 、 提 分 析、 别、 鉴 采信 和适用 刑事诉讼行为 的条 件和标 准。随着我 国刑 事 诉讼法 再修改 立法活 动的展开 , 刑事 证据规则 的构建 和完善成 为 学术界 和实务 界普遍关 注的热 点问题 , 构建符 合刑事诉 讼需要 的 证据规则对 于保证刑 事诉 讼质量和完善刑事 立法 具有重大 的现 实 意义 。 我 国刑 事 证 据 规 则 的 立 法 现 状 我 国的刑事证据制度 的核心 内容可 概括为“ 重证据 , 重调查 研 究, 不轻信 口供 , 严禁 刑讯逼供”这不同与大 陆法 系“ 自由心 证” 或 “ 内心确信” 的证 据制度 , 也不 同于英美法系“ 以严 格的证据规则 对 证据 的可采性 予 以合理 的 限制” 的证据 制度 。但 没有 明确 的证 据 规则 的限制并不 意味着我 国的刑事诉讼 法对 刑事证 明的整个 过程 不予 限制 , 国现行刑事诉 讼法 和相关 司法 解释仍对 一些证 据的 我 证据 资格和证明力作 出了规定 : ( ) 过 对 证 据 种 类 的规 定 对进 入 庭 审 程 序 的 证 据 材 料 予 以 一 通
证据法实践教学心得体会(3篇)
data:image/s3,"s3://crabby-images/2e0e1/2e0e11cb36dda9105118bf778ccddbebb56c8ccd" alt="证据法实践教学心得体会(3篇)"
第1篇在我国法治进程中,证据法作为一项基本法律制度,对于维护社会公平正义、保障人权具有重要意义。
近年来,我国高等教育不断深化实践教学改革,证据法实践教学作为其中重要的一环,得到了广泛关注。
通过参与证据法实践教学,我对证据法有了更深入的认识,以下是我的一些心得体会。
一、实践教学的重要性1. 提高学生的法律素养。
证据法实践教学使学生将理论知识与实际操作相结合,增强法律思维和法学素养,为将来从事法律工作打下坚实基础。
2. 培养学生的实践能力。
证据法实践教学使学生掌握证据收集、固定、鉴定等基本技能,提高学生解决实际问题的能力。
3. 增强学生的团队协作能力。
证据法实践教学通常以小组形式进行,学生需要在团队中分工合作,共同完成任务,培养团队协作精神。
4. 促进学生全面发展。
证据法实践教学不仅关注学生的专业知识,还关注学生的综合素质,如沟通能力、组织能力、创新能力等。
二、实践教学的具体内容1. 案例分析。
通过分析真实案例,使学生了解证据法的基本原理和适用范围,提高学生分析问题的能力。
2. 证据收集与固定。
学生模拟律师角色,进行证据收集与固定,了解不同证据类型的特点和证明力。
3. 证据鉴定。
学生参与证据鉴定过程,了解鉴定程序和鉴定标准,提高证据鉴定能力。
4. 证据辩论。
学生分组进行证据辩论,锻炼学生的口头表达、逻辑思维和应变能力。
5. 证据法模拟法庭。
学生模拟法官、检察官、律师等角色,进行证据法模拟法庭审判,提高学生的法律实践能力。
三、实践教学的心得体会1. 理论与实践相结合。
通过实践教学,我深刻体会到理论与实践相结合的重要性。
理论知识为实践提供了指导,而实践则使理论知识得以巩固。
2. 注重证据意识。
证据法实践教学使我认识到证据意识的重要性。
在法律实践中,证据是判断案件事实的关键,必须注重证据的收集、固定和鉴定。
3. 培养团队协作精神。
在实践教学过程中,我与同学们共同完成任务,培养了团队协作精神。
在今后的工作中,这种精神将有助于我们更好地完成团队任务。
“两个证据”规定下翻供问题探讨
data:image/s3,"s3://crabby-images/e25cb/e25cb4a14b32da6c7a0815a14a4d19516c02b047" alt="“两个证据”规定下翻供问题探讨"
J ra fAn u c t n l l g fP ie o ier oun l h i o Vo ai a l e o ol fc s o Co e c
‘ ‘ 两个证据 ” 规定下翻供 问题探讨
唐 迎 弟
( 肥 市 庐 阳 区人 民检 察 院 , 徽 合 安 合肥 2 04 ) 3 0 1
辩 解 , 其 中 李 甲 的 前 2份 与 李 乙 的 前 3份 均 全 面 供 述 了从 商 议 、 买 、 匿 至 收 购 药 品 时 如 何 骗 取 他 人 购 藏 现 金 的 事 实 经 过 , 相 互 印 证 。 李 甲 在 第 3份 供 述 且 但 中部 分 推 翻 原 供 , 购 买 假 币 等 是 其 一 人 所 为 , 弟 称 弟
次 供 述 、 拘 后 、 捕 后 、 送 审 查 起 诉 前 ) 述 和 刑 逮 移 供
2 1 年 5月 两 高 三 部 出 台 《 于 办 理 刑 事 案 件 00 关
一
排 除 非 法 证 据 若 干 问 题 的 规 定 》 规 定 指 出 : 用 刑 , 采
讯 逼 供 等 非 法 手 段 取 得 的 犯 罪 嫌 疑 人 、被 告 人 供 述 和 采 用 暴 力 、 胁 等 非 法 手 段 取 得 的 证 人 证 言 、 害 威 被 人 陈 述 , 于 非 法 言 词 证 据 , 当 予 以 排 除 , 能 作 属 应 不 为 定 案 的 根 据 。 翻 供 这 种 较 为 普 遍 的 现 象 在 经 历 了
部 门的重 视 , 出台 了相关 司法 实践 性 规定 。那 么 , 并 针 x- 渐 增 多 的 翻 供 现 象 和 日 趋 繁 多 的 翻 供 理 由 , -日 j
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用
data:image/s3,"s3://crabby-images/8b2e8/8b2e81703dcd351001765d9795597dcb89b243c3" alt="最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用"
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的理解与适用孔祥俊最高人民法院民三庭副庭长《关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)比较系统全面地规定了行政诉讼中的举证、调取证据、质证和认证等诉讼证据规则,这在20年来的行政审判历史上还是第一次,毋庸置疑具有里程碑意义。
本文拟结合起草过程,就《证据规定》的指导思想、逻辑结构和主要内容作一粗线条的介绍,有些观点纯属一孔之见,仅供理解和适用该规定时参考。
一、起草《证据规定》的指导思想《证据规定》的指导思想是起草、理解和适用该规定的灵魂。
在起草过程中确立的主要指导思想如下:(一)突出改革精神制定行政诉讼证据规则不仅是行政审判改革的一项重要内容,也是当前法院改革的一项重点内容。
改革的重点是“完善行政诉讼的举证、质证、认证规则,建立符合行政诉讼特点的举证、质证、认证规则”。
《证据规定》就是为贯彻落实最高人民法院改革规划而制订的,力图反映改革实际、适应改革需要、体现改革精神和推动改革深化。
例如,许多规定反映而不脱离审判实际,但又不简单地迁就现实,保持必要的前瞻性。
《证据规定》的许多具体规则都很灵活,其目的是适应纷繁复杂的审判实际需要。
对证人出庭作证的规定既照顾现实,又体现发展方向。
(二)体现“案卷复审”的属性行政诉讼程序是一种复审程序,即此前一般已经历了完整的法律程序(如行政处罚程序、行政裁决程序、行政许可程序等),行政审判是一种由法院对被诉具体行政行为的复审,类似于上诉审(国外一般直接认定为向法院上诉)。
在证据规则上的突出体现是,行政审判的事实认定是以行政程序搜集的证据为基础,对其在获取和处理证据及得出事实结论上是否符合法律要求,进行审查(对事实的合法性审查,与此相类似者如《民事诉讼法》第151条有关“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定)。
这就决定了我们必须从复审程序的视角确定具体的证据规则,因而也必然具有一些特殊的规则。
从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集-精选文档
data:image/s3,"s3://crabby-images/4893d/4893dd07c445a49e4d2bcf01bb1c198ac601d7bc" alt="从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集-精选文档"
从“两个证据规定”谈贪污贿赂案件言词证据的收集一、当前言词证据收集中存在的问题(一)办案观念与证据意识的滞后目前,有些办案单位和自侦干警存在重打击贪污贿赂犯罪轻保障涉案人员合法权益、重实体轻程序、重言词证据轻实物证据等传统的办案观念,难以适应“两个证据规定”的新要求。
由于形成于上世纪八十年代的“由供到证”的反贪工作模式成本低,节省人力、物力、财力,节约办案时间,目前仍有部分反贪部门在办案理念和办案方式上还停留在传统反贪工作模式上。
受此影响,目前在司法实践中多数自侦干警不知不觉形成了只重视口供和事实的习惯,往往忽略其他证据的收集运用和取证程序、手续,这有可能出现没有口供案件很难结案或即使有口供而没有其他证据来佐证,整个证据并不能形成证据锁链而无法准确指控犯罪的情况。
《两个证据规定》施行以前,由于没有完善的非法言辞证据排除规则,以至于会有案件在提起公诉后法院审理过程中需要哪些证据,自侦人员再去补充证据的情况,造成有些办案人员为了图方便而违反程序随便涂改笔录。
(二)获取言词证据不规范1、取证主体资格及其人数不符合法律规定有的基层XX院仍有讯问嫌疑人、询问证人时侦查人员少于2人的严重违法情况的存在;有一人讯问或询问后由其他人员补签情况,笔录上显示一个人在同一时间讯问或询问了多个被问对象的情况;还有的由司法警察、实习学生等非侦查人员参与讯问等情况。
2、取证时限、地点,方式不规范有的借用纪检监察部门的“双规”等手段延长讯问时间;初查阶段询问时用讯问笔录,提押、还押时间与讯问笔录上的时间不一致;有些侦查人员讯问、询问语言不文明,存在侮辱人格,使用粗暴语言的情况;询问证人时有其他人在场,使用“摆龙门阵”的方式。
3、证据转换不符合要求一些纪律监察、公安、审计、税务等部门移送的案件,前期收集的言词证据材料需要通过一定方式和途径进行证据转换才能作为刑事诉讼证据使用,但是一些反贪侦查部门为了提高侦查效率,节约司法成本,不经过证据转换直接将当事人的陈述及证人证词作为刑事诉讼证据使用。
二重证据法的基本概念
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d650/3d6509113f6ca3f4c620f72021070524d666f7e6" alt="二重证据法的基本概念"
二重证据法的基本概念
二重证据法是法律逻辑学中的一种推理方法,也被称为“证据
的证据”。
其基本概念是通过引用第二个证据来支持或证明第
一个证据的可靠性和可信度。
在法庭审判中,为了证明某个事实,当一方提出了一份证据时,另一方可以通过引用第二份证据来进一步加强或反驳第一份证据。
这些第二份证据可以是其他证据的比较、相关性或一致性,也可以是能够提供更多证明或解释的证据。
二重证据法的基本原理是,当两项证据相互印证,彼此支持或相互补充时,可以增加这些证据的可信度和可靠性。
通过引用第二个证据,可以帮助法官或陪审团更好地理解和评估证据的意义和价值。
然而,需要注意的是,二重证据法并不意味着所有的第二个证据都能够有效地支持或证明第一个证据。
要确保第二份证据本身是可靠和可信的,并且与第一份证据之间存在具有相关性或其他逻辑联系。
同时,法庭也需要根据具体情况和证据的权威性来评估和权衡不同证据的证明力和可信度。
关于刑事证据两个《规定》的解读
data:image/s3,"s3://crabby-images/31ce6/31ce6bfea824f8dbc56d8356a2c4c979c5ed6850" alt="关于刑事证据两个《规定》的解读"
关于刑事证据两个《规定》的解读引言:各位云南的律师朋友大家好,非常高兴借这次时机和云南的各位律师就我们共同关心的一些问题进行交流,也非常高兴能够在这个场合见到了老朋友。
今天我讲两个专题:〔一〕两院三部关于刑事证据问题的两个规定向大家做一些简要的介绍,这个文件还没有正式公布,主要就内容方面做一些简要的介绍,穿插一些我个人的看法和观点。
〔二〕谈一下刑事辩护当中应当注意处理九个方面的关系。
《关于办理死刑案件审查判断证据假设干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据假设干问题的规定》,这两条规定出台以后不光是在法学界法律界引起很大反响,在整个社会上引起了很大反响。
其中有一种说法,这两个文件的出台是赵作海案件导致的,这个说法在一定意义上是有道理,但不能完全这样去理解。
专题一:关于刑事证据问题两个《规定》的解读一、两个文件出台的背景在十七大中央换届以后,周永康同志担任了中央政治局常委,并任中央政法委员会书记,在政法领域又掀起了新一轮的司法改革,2007年提出新一轮司法改革的任务之后,经过一定的调研,在2008年中央出台了19号文件,这个文件确定了这一轮司法改革的方向、目标、步骤、范围等等方面的问题,今天为止还没有完成。
这次改革和前一次改革有所不同。
2007年之前司法改革成为全国的热点问题,但是那次改革雷声大雨点小,唯一完成的一件事就是死刑案件复核权收回最高法院。
其他方面的讨论得比较热烈,并且认为具有很大的可行性,有实现的可能,但最后都没有做到。
现在出台的这个文件,从大的背景上说,是在2007年以后,中央新一轮司法改革的宏伟蓝图当中提出了一个问题,要建立完善诉讼证据制度。
19号文件作为一个专题列出来了,并且这项改革任务的具体落实牵头单位是全国人大法工委,这次改革和过去有所不同,中央搞了60个题目,然后按照题目的内容和各个部门相关的关系,做了分工,哪些题目由哪个部门牵头,哪个部门协作。
刑事证据的改革当时由法工委来牵头,全国人大常委会法治工作委员会来牵头。
关于两个证据规定适用情况的调研报告
data:image/s3,"s3://crabby-images/ebb99/ebb99ea48777644703908448da5526c84000bcdd" alt="关于两个证据规定适用情况的调研报告"
关于两个证据规定适用情况的调研报告“两高三部”《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》颁布实施以来,金华市婺城区人民检察院各部门认真组织学习,深刻领会两个司法解释的精神,将规范证据审查的工作作为提升办案质量、强化法律监督的有效途径和重要抓手。
现就2010年7月份两个证据颁布以来有关工作情况报告如下:一、2010年7月份以来两个证据规定适用工作基本情况2010年7月份以来,金华市婺城区人民检察院全面开展深化和规范两个证据规定的适用工作,全院各部门针对两个证据规定中存在的问题以及改进和加强证据审查的措施、方法等进行了较为广泛而深入的调查、研究和探索工作,并对两个证据规定的适用工作的重要意义形成统一认识,办案质量得到稳步提升,法律监督成效得到持续加强。
总体而言,金华市婺城区人民检察院目前的两个证据规定适用工作呈现出以下特点:1、瑕疵证据的审查补正和完善工作呈现”两增一低”。
”两增”,即纠违通知书发出量增长、证据不足不捕量增长。
2010年7月到2011年6月,金华市婺城区人民检察院侦监、公诉部门共向公安机关发出23份纠违通知书,比上一年度增长了91%,侦监部门共决定34件56人证据不足不捕,比上一年度增长了41.7%。
”一低”,即反渎反贪部门撤案数低。
2010年7月到2011年6月,金华市婺城区人民检察院反渎反贪部门撤案数均为0。
2、规范证据审查适用的方法、程序。
在总结金华市婺城区人民检察院证据适用工作经验的基础上,参照两个证据规定,金华市婺城区人民检察院侦监、公诉、反贪、反渎等业务部门对目前证据的审查适用工作存在的问题和需要改进的地方进行了深入的研究,并结合自身的工作实际分别规定了各自审查适用证据的程序,例如侦监部门,承办人在审查证据过程中,必须按照两个证据规定对证据的形式和内容进行全面的审查,如果发现瑕疵证据,可以通过发纠违通知书、补充证据甚至证据不足不捕的程序对瑕疵证据进行补正和完善。
对于完善刑事瑕疵证据补救制度的思_省略_某中级法院普通刑事案件判决为样本_李忠勇
data:image/s3,"s3://crabby-images/606bf/606bf352ace72b21dfc8c975fda9927a7b20f0e3" alt="对于完善刑事瑕疵证据补救制度的思_省略_某中级法院普通刑事案件判决为样本_李忠勇"
李忠勇《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称两个《证据规定》)首次从司法解释的层面,规定了瑕疵证据补救制度。
这在证据学上是一个理论创新,由此实现了从证据可采信角度对证据类型的“三分法”,克服了将证据简单划分为“合法证据”与“非法证据”的缺陷。
〔1〕这一规定同时也是对司法实践中惯常做法的总结与肯定,起到了从制度上对瑕疵证据补救行为予以规范和保障的作用,具有重要的理论和实践意义。
但我们也应看到,这一制度在具体运行过程中还存在着一些问题亟待解决。
比如,补救的范围比较宽泛,有可能会给本应排除的非法证据通过解释遑而堂之的转化为合法证据提供机会,影响案件的质量;又如,补救的责任落实不够到位,侦查、公诉机关在瑕疵证据补救过程中一定程度上存在相互推诿的情况,既影响补救的效率,又影响补救的质量;再如,补救的程序还不够完善,被告人及辩护人难以有效参与等等。
为此,本文试图在考察瑕疵证据补救制度实际运行状况的基础上,对该项制度进行较为系统的分析研究,以期对这项制度的正确评价以及完善有所贡献。
一、对于实践的考察———刑事瑕疵证据补救制度运行情况分析为对瑕疵证据补救制度的实际运行状况进行考察,笔者调取了某中级人民法院2010年7月1日至2012年3月1日所作的200份一审刑事案件生效判决进行统计,结果如下。
(一)从案件的数量看,有相当多的案件〔2〕在法院审理阶段进行了瑕疵证据补救在笔者所抽取的200份判决书中,有127份判决显示,公诉方对瑕疵证据进行了补救,占到了所调取生效判决的63.5%;在这127份判决书中,公诉方共向法庭提供了234分材料对瑕疵证据进行补救,平均每份判决约有1.84对于完善刑事瑕疵证据补救制度的思考———以某中级法院普通刑事案件判决为样本断行为有关,而这对于消费者而言同样意味着一定程度的举证困难和诉讼风险。
五、结语我国《反垄断法》自生效以后,诸多消费者将其视为维护自身权益和挑战垄断者的新法律工具,但这些轰轰烈烈的反垄断民事诉讼最终却成果了了。
刑事诉讼中有关证据规则问题的思考
data:image/s3,"s3://crabby-images/66e5f/66e5fb8859047f830b3906be17436edcffe55d6e" alt="刑事诉讼中有关证据规则问题的思考"
刑事诉讼中有关证据规则问题的思考一、我国刑事诉讼立法确立的证据原则(一)刑事诉讼证据和证据规则概述从某种意义上讲,整个刑事诉讼的过程,就是围绕证据的收集、审查、判断和运用的过程。
刑事诉讼意义上的证据,既是以法定形式表现出来的反映案件真实情况的客观事实,又是裁判者为确定裁判所依赖的手段;既是证据形式与证明内容的统一,又是实体要求与程序要求的统一。
从证据的本质特征出发,可将刑事诉讼意义上的证据概括为:以法定形式表现、符合法定程序规定的用以证明案件真实情况、作为定案依据的客观事实和材料。
刑事诉讼证据具有客观性、合法性和相关性这三个基本特征,客观性指证据必须是客观存在的事实,不以司法人员的意志为转移,相关性指作为证据的事实必须与已经发生并且待证的刑事案件有关联,对证明案件事实有实际意义,合法性指证据的收集主体、对象、方法和程序以及证据的形式和采信程序必须是合法的。
司法活动中的证明,是运用证据资料按照思维逻辑判断事实真相的过程。
为防止主观臆断,保证判断的准确性,对证据的取舍和运用必须受到一些规则的制约,这些规则在法律上就体现为诉讼证据规则。
因此可以说,规定证据收集、证据运用和证据判断的法律准则即为证据规则。
刑事诉讼证据规则是刑事诉讼程序规则的重要组成部分,其最终目的是确定案件真实,公正处理诉讼,保障公正司法。
从诉讼程序的角度来看,刑事诉讼规则是通过立法预先设立司法诉讼活动的行为框架和衡量标准,通过明确严格的程序规定保障当事人的诉讼权利和审判结果的正当性。
诉讼程序中再现事实的过程主要是借助证据规则来体现的,因此证据规则的具体内容及其实现程度直接关系案件原始事实状态的确切程度,并最终影响审判的结果。
我国刑诉法第43条规定,“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。
在我国的司法实践中,法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信,而对其来源是否合法、能否采用却很少关注,总体来说是重实体轻程序的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
“两个证据规定”在公诉实践中的应用思考证据是刑事诉讼的核心和基础,对证据的甄别和抉择,关系到实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权的价值取向,以及国家权力和公民权利之间利益冲突的权衡和刑事诉讼目的的实现。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于刑事证据的“两个规定”是确保刑事案件办案质量和解决刑事司法实践中非法证据问题的一个具体举措,是刑事诉讼制度进一步民主化、法治化的重要标志,同时对办理刑事案件提出了更高的标准、更严的要求,对公诉人的公诉能力带来了空前的挑战和考验。
一、关于非法证据排除,笔者结合办案实际,择其要者谈论几点:1.非法证据如何界定根据《非法证据排除规定》第1条的规定“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述属于非法言词证据”。
此处,非法言词证据不仅限于刑讯逼供所取得的,还包括其他非法方式取得的供述,对凡是依靠威胁、引诱等不人道的取证、对精神进行折磨的取证,甚至靠注射药品后的取证所得到的证据都属于非法证据。
2.非法证据如何发现(1)程序违法。
常见的是单人讯问、讯问笔录无侦查人员签名等情形。
这些只需要公诉人在审查案件卷宗时稍加留心即可发现,需要注意的是“同时讯问”,即同一侦查人员在同一时间段,在不同的地点,参与了对两个不同犯罪嫌疑人进行的讯问或其他侦查活动。
例如,在某盗窃案中:2010年7月15日8时30分至9时14分,侦查人员夏某某、范某某在某县看守所对犯罪嫌疑人制作了讯问笔录;同一时间,侦查人员夏某某、丁某某带同一犯罪嫌疑人在该县某镇进行现场辨认,即侦查人员夏某某在同一很短的时间段内,既在看守所讯问犯罪嫌疑人,又在相距较远的另一地点带同一犯罪嫌疑人进行现场辨认,这显然不可能。
(2)实体违法。
一般的应当着重进行以下四方面的审查判断:其一、嫌疑人、被告人最初供述。
是“先供后证”的供述,还是“先证后供”的供述?口供是在传唤还是拘留或逮捕哪一阶段形成的?是到案后一次形成的,还是挤牙膏式的逐步形成的?被羁押与第一次口供的形成之间有无时间间隔?一般来说,如果口供形成较自然,则可信度较高,违法取证的可能性小。
其二、录音录像与讯问笔录。
讯问笔录与同步录音录像是否相符。
笔录中讯问是否先入为主,是否以已掌握证据进行逼、套、诱等形式的发问。
曾有过这种情况:反贪人员在制作讯问笔录时,对犯罪嫌疑人的有罪供述即进行记录,对其无罪辩解即在笔录中不予体现,这显然是不合法的。
其三、录音录像及相关说明材料。
说明材料是针对录音录像是否完整,有无被剪辑等情形所作说明。
其四、形式要件是否符合法律规定。
讯问笔录有没有经被告人核对确认并签名、捺指印?有没有按照规定提供相应的翻译人员等。
对此,公诉人应当认真阅卷,找出犯罪嫌疑人多次供述中不一致的地方;犯罪嫌疑人的供述与被害人陈述、证人证言、其他证据材料相矛盾的地方;证人证言之间相矛盾的地方;证人证言与被害人陈述相矛盾的地方。
再通过讯问犯罪嫌疑人,询问证人、被害人,以查明是否存以刑讯逼供等非法手段获取言词证据的情形,必要时向看守所工作人员了解犯罪嫌疑人入所前身体健康情况。
在王某、周某、朱某、陈某、何某等5人敲诈勒索案中,侦查机关对5名犯罪嫌疑人均有5次讯问笔录,其中前2份笔录中,5人对作案时间、地点、方式、数额均作出了详细的供述,且在具体细节上极端吻合。
但在后面的3份笔录中,5人同时推翻了以前的2份供述,在作案时间、地点、方式、数额上均推翻了以前的供述,且再次出现惊人的一致,且推翻以前供述的理由均是记忆错误。
经审查发现,前2份笔录系在抓获犯罪嫌疑人后、询问被害人前所制作,后3份笔录均系在询问被害人后制作,其中违法之处不严而喻。
如果犯罪嫌疑人辩解其作有罪供述是因为侦查人员对其刑讯逼供或实施其他违法取证行为,公诉人员在提审犯罪嫌疑人时要问清对其刑讯逼供的侦查人员的姓名或体貌特征、刑讯逼供或其他违法取证行为的时间、地点,方式、造成的伤害结果,及其被逼所作的供述内容。
就上述内容向侦查人员核实、到讯问地点查看、到羁押部门调取收押时健康记录、对同室羁押人员进行询问,调阅全程讯问录音录像,以查明侦查人员是否存在刑讯逼供等违法行为。
如在办理周某受贿案时,周某共作4次供述,前的3次供述均承认自己受贿,进看守所后辩解其在纪委、反贪部门接受讯问时承认受贿,是因为被纪委、反贪部门喂吃不知名药品后致头脑发昏,所说所做均身不由已、言不由衷。
经公诉人员调阅当时有周某签名的服药记录、全程讯问录音录像、仔细审查讯问笔录,发现其在接受讯问时四肢活动自如、口齿伶俐、思维逻辑、时刻注意辩解、在核对笔录时逐字推敲修改,说明其当时并不是像他所说的被喂吃不知名药品而头脑发昏,言不由衷。
3.非法证据证明责任《非法证据排除规定》第6条规定:“被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的,法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据”。
对此,应当认为是法律赋予的被告方申请对非法证据进行审查的辩护权,而不是举证责任,但被告方要承担对相关事实的说明义务。
对证据合法性的证明责任应当由公诉人承担。
有个问题需要解决:什么叫提供非法证据的线索?这个线索是指“涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容”的全部要素还是部分要素?4.对证据合法性如何审查、证明(1)注意审查犯罪嫌疑人供述的形成情况:一种是“先供后证”,如自首供述;另一种是“先证后供”。
如果是“先供后证”,笔者认为,可以视为被告人审判前供述取得的合法性没有疑问。
因为刑事公诉案件的证明责任不在于被告人,作为被告人无须自证其罪,因此如果是被告人在自首的情况下作出的如实供述,其证据价值则需另行评价,其证明效力大大提升,根据被告人供述一一查实,获取相关证据,往往就可形成环环相扣的证据锁链,换言之,若没有被告人的供述,司法人员是不可能获得相关证据的,这较之“先证后供”的一般供述证明效力要高得多。
需强调的是,尽管是被告人自认其罪的供述,亦需与其他证据相印+证,才能作为证据认定。
笔者认为,此时发生刑讯逼供等非法取证的可能性不大,一般不需要准备准备对证据的合法性进行证明。
“先证后供”的情形则大不相同,有时仅有被告人供述,且该供述对固定全案证据起关键作用;有时有被告人的供述,但该供述晚于证据而获得,暂且撇开被告人供述,有的证据还能相互印证的,也有的证据会支离破碎,在此情形下,被告人及其辩护人可能会对审判前供述取得的合法性提出异议,此时公诉人应当准备对证据的合法性进行证明。
(2)根据《非法证据排除规定》第7条规定,法庭可以通知讯问人员及讯问时其他在场人员、其他证人出庭作证,此时讯问人员或者其他证人必须出庭作证,不再适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第141条规定的证人可以不出庭作证的例外情况。
这意味着侦查人员和证人到庭作证可能成为常态,否则,视为公诉人不能举证,证据或被排除。
有个问题需要解决:证人出庭作证时,如果警察或证人不愿意出庭作证怎么解决,证人安全保障和出庭费用如何解决?(3)公诉人应当对未到庭证人的书面证言、被害人的书面陈述取得的合法性进行调查,并由举证方承担证明责任。
二、关于《办理死刑案件证据规定》笔者结合办案实际,谈以下几点思考:1.刑事诉讼就是取证、举证、质证、认证的过程,是收集、固定、审查、判断、运用证据的过程,证据是刑事诉讼的核心。
在审查案件时,对认定犯罪行为、犯罪人身份、刑事责任能力、过错、共同犯罪人的地位,作用、从重的量刑情节情节等都要坚持证据“确实、充分”标准。
对被告人有利的情节、从轻的情节,只需要采取“优势证据规则”即可认定。
2.对物证的审查,首先要审查物证的来源、其次要审查物证的关联性、其三要审查物证的收集和保存方式。
在物证来源上有个著名案例,云南“杜培武杀妻案”的定罪证据,除杜培武本人口供外,还有很多“物证”,其中有一份案发现场面包车脚踏板上的泥土与杜培武身上泥土的同源鉴定,以确认杜培武到过案发现场。
但现场照片上并没有显示面包车脚踏板上有泥土,现场勘查笔录也没有记载该泥土的存在,那么这些泥土的来源就值得怀疑。
辛普森杀妻案是关于证据收集的典型案例。
辛普森被认定无罪的最主要原因就是关键证据的提取程序出了问题,警官案发当天在辛普森住处提取到被害人血迹后并未直接交到鉴定机关,而是带着血迹重新返回案发现场,从提取血迹到把血样交到鉴定机关间隔了十几个小时,严重违反了取证程序,该证据就被排除了。
英国曾经有个案例,侦查人员为查明死者死因检验尸体,但鉴定人员在采集检材后放进随手找来的容器里,最后鉴定出检材存有农药残留物,以此证明死者是农药中毒死亡,辩护人发现了问题,装建材的容器源于何处、是否干净、有无可能被农药污染?因此,公诉人在审查案件时,要从证据的来源、证据的收集程序、收集方式下手,从细枝末节中发现问题,比如有无取证笔录、有无勘查笔录、证据是如何保存的、取证方法是否科学等等,这些细节可能都是辩护人可以攻击公诉人的要害,如果公诉人没有预先进行审查,极有可能陷入被动。
3.对证人证言要注重审查以下方面:证人提供证言的背景和条件、证人是否如实自由作证、证人本有无作证能力、证言取得方式是否合法。
对未成年人所作的与其年龄智力不相当的证言、有利害关系证人证言必要的时候需要“补强”。
比如被告人老婆证明被告人“案发晚上在家里看电视,没到过现场”的证据就需要补强,比如可以让被告人复述电视节目、附近的摄像头是否记录下他出去过等,以此来证明其妻子证言的可靠程度。
4.对鉴定意见要从程序和实体两个方面进行审查。
程序审查包括鉴定人的回避、鉴定机构的资质、鉴定意见的形式要件是否齐备、鉴定意见的告知等。
其中,最易出现问题的是鉴定资质问题。
笔者在审查起诉吴海涛、赵明盗窃黄金案时,物价局对黄金的成色、价格进行了鉴定,这里就有问题了,物价局价格认证中心有价格鉴定的资质,但对黄金成色的鉴定没有资质,在成色没有合法鉴定时,就无法对价格进行鉴定。
实体审查要注意“检材”是否真实、来源、保管是否可靠、有无受污染、鉴定方法是否科学等。
实践中我们对鉴定意见往往只重视对意见(结论)的审查,不注意对“检材”、鉴定过程、鉴定依据的审查。
比如前面所谈到的杜培武案件是在检材的来源、英国尸体检验案是在检材的保存上出了问题。
5.在证据运用方面要注意《办理死刑案件证据规定》第三十四条的规定:根据被告人供述、指认提取到了隐蔽性很强的物证、书证,且与其他证明犯罪事实发生的证据相互印证,并排除串供、逼供、诱供等可能性的,可以认定有罪。
笔者在审查起诉孙某盗窃案时,该案2名主犯在逃,孙某作为从犯自首,该案只有孙如杰的供述,根据其自首供述,笔者引导侦查员提取到大量物证,笔者认为,孙某作为一个外地人,如果不是亲身经历过相关的事实,不可能作出相应的供述,更不可能根据其供述找到相关物证,足以证明其供述的真实性,应当认定。