松辽盆地深层天然气井气测解释方法及其适用性评价

松辽盆地深层天然气井气测解释方法及其适用性评价
【摘要】列举了目前大庆油田综合录井气测解释工作的3种解释方法，阐述了这3种方法判断标准的建立和解释图版的形成，并对这3种方法进行了适用性的评价，提出了一些可行的改进方法。

最后，基于对录井气测解释工作的认识，总结了气测解释方法建立的一般过程，剖析了面临的困难和挑战，提出了一些方法建立过程中需要注意的事项。

【关键词】气测解释？地层含气量？烃灌满系数
在天然气勘探领域，综合判断气水层是一项地区性、经验性很强的工作。

在了解区域构造、地质特征及气水分布规律的情况下，利用一切可以利用的信息，优选储层的四性参数，才能建立起合理的储层解释方法。

由于深层岩性岩相异常复杂，储层类型多样，给深层天然气的解释评价工作带来很大的困难。

尤其是近两年为满足钻井提速而采用的新型钻头和井下驱动工具，把本来就难以识别的深层岩屑破碎得更难辨别，这无疑加大了深层储层评价的难度。

为此，如何利用气测数据对地层含气性进行解释评价变得更加重要。

本文就松辽盆地深层天然气井的3种气测解释方法进行了阐述和适用性评价，为进一步提高气测解释判准率探索了一些可行的方法。

1 全烃最大值与比值法1.1 判断标准的建立
在深层天然气解释工作中，应用传统的气测解释方法可以把气测异常显示划分为气层、差气层、含气层[1]，分别定义如下：
气层：全烃含量高，比值高，色谱组分呈高甲烷异常，甲烷相对含量95%以上；差气层：全烃含量值不高，比值中等（一般5～10），色谱组分甲烷相对含量在95%以上；含气层：全烃含量值低、比值低（一般小于5），色谱组分相对含量呈气层特征，且显示厚度小，在目前试油及压裂工艺下很难具有产能。

根据以上的定义，可以总结得到全烃最大值和比值气水层判断标准如下（表1）：
1.2 适用性评价
这种评价方法是一种快速简便的气测显示判别方法。

全烃最大值和比值在录井现场都是很容易获得的数据，现场技术人员能很迅速地运用此法对地层含气性做出定性的评价。

除此之外，该方法在油田应用时间最长，应用面最广，不仅适合气水层的判别，也适合油水层的判断。

但是，该方法缺少准确的量化指标，对有的显示层段，如只有1m地层的全烃值较高，导致比值较大的异常段，或全烃值都比较低，但显示厚度很大的
异常段，如果用该方法都会出现有偏差的解释结果。

这充分说明，只用某1m 地层的最大全烃值和比值去评价整个显示井段的含气性，容易出现以偏概全、以点带面的情况。

而且井与井之间，层与层之间的气测显示可比性差，不利
于进行气测显示的横向对比。

为克服本方法的不足，提高解释判断率，必须结合气测显示的厚度和气测曲线形态对气测显示进行综合评价。

2 地层含气量（C）——有效孔隙度（Φe）图版法2.1 解释标准和图版的建立。

在地面条件下，单位时间内钻井液中的气体体积（去掉基值）与单位时间钻碎的岩石体积之比，叫地面含气量（S）。

在井底条件下，每钻进单位体积的岩石所得到的钻井气体积叫地层含气量（C）。

地层含气量与地面含气量存在如下的关系式[2]：
3 烃灌满系数（WD）——有效孔隙度（Φe）图版法
3.1 解释标准和图版的建立
烃灌满系数（WD）是指归位气测显示厚度与相应储层（测井解释层）有效厚度的比值。

由此可知，烃灌满系数（WD）反映了有效储层被烃类填充的情况。

在储层厚度一定的情况下，气测显示厚度越大，WD值越高，反映储层的含气性越好；气测显示厚度越薄，WD值小，反映储层的含气性越差。

根据数年来在松辽盆地徐家围子深层天然气井中录井、测井和试气数据的总结和归纳，得到了烃灌满系数（WD）——有效孔隙度（Фe）气测解释标准（表3）和解释图版（图2）。

针对大庆油田最近两年勘探开发深层砂砾岩中天然气井的逐步增多的趋势，加上砂砾岩与火山岩本身在岩性岩相和储层物性上存在较大差异，目前已经探索了针对深层砂砾岩和火山岩储层的两种WD——Фe解释图版。

只是当前砂砾岩层的试气数据相对缺乏，针对深层砂砾岩层的图版还有待进一步的完善。

3.2 适用性评价
该方法在深层直井中应用效果比较好，特别是对于火山岩储层，效果更佳。

但是，对于目前深层大量采用的水平井和大斜度井，由于井眼处在一个岩性变化较小的轨迹中，也就是处在目的储层中，测井解释划分的储层厚度一般很厚，从几十米到上百米不等，而气测显示层却可能没有那么厚，出现的是断开的显示段。

此时，计算出来的WD值一般会很低，这往往造成对储层含气性的误判，影响解释准确度。

因此此种情况下不能用WD——Фe解释图版。

另外，由烃灌满系数的定义可知，它是正比于气测有效厚度而反比于储层厚度的。

当这两个厚度同时按相同比例增大或缩小时，烃灌满系数可以保持不变。

也就是说，较薄的气测显示厚度与较薄的储层厚度的WD值可以和较厚的的气测显示厚度与较厚的储层厚度的WD值相等。

这说明WD值只可以反映储层被气充填的相对高低，而不能真实反映含气储层的绝对厚度。

最后，对于一个气测显示层对应多个储层的情况，WD值的计算也变得复杂和模糊，所以也难以用WD——Фe解释图版去评价含气性。

4 结论和建议
气测解释标准或图版的建立需要结合录井、测井和试气等相关资料，进行数据处理和统计分析，并优选反映储层敏感性参数，才能最终建立合理的解释标准或图版。

因此，气测解释人员必须及时更新跟进当前的录井、测井和试气新工艺、新方法，不断调整和改进现有的标准和图版，从而开发出更实用更准确的标准和图版。

具体到实际应用中，为了提高气测资料的解释判准率，还必须充分考虑不同钻井工艺（含钻井液类型）对现场气测数据的影响，以采取合理措施或改用更切合的图版去开展解释评价工作。

目前来讲，由于试气出现越来越多的多层合压工艺，从而不能确定各储层的流体产出情况，这对校正单层气测的解释准确性带来困难，也影响利用试气资料去建立和校正解释标准或图版。

为此，广大解释人员还必须立足录井实际，开拓思路，创新方法，力争逐步建立起一套适合松辽盆地深层天然气井的气测解释标准。

参考文献
[1] 王青军，汪玉泉. 松辽盆地深层天然气井气测解释方法研究[J].大庆石油地质与开发，2006，25（4）：110-112，115
[2] 赵洪权.气测录井资料环境影响因素分析及校正方法[J].大庆石油地质与开发，2005，24（增刊）：32-34
[3] 张莉，夏峥寒，赵淑英. 应用录井资料定量评价储层流体性质[J].大庆石油地质与开发，2006，25（3）：27-28
[4] 张可操.综合录井参数在深层气井录井解释中的应用[J].大庆石油地质与开发，2005，24（增刊）：53-55。