[精品资源]文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计 吴泓

文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计吴泓

吴泓文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计吴泓吴泓工作室

鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计

执教者：深圳市新安中学吴泓课时：一课时

教学目标

学会提问。理解鲁迅先生为什么要写这样一篇文章？他的忧思或者困惑是什么？

教学过程

一、理清文脉，解读心境

理清文脉，即把握这种似断实连的片断式的行文方式，抓住写还是不写，说还是不说的矛盾，解读鲁迅先生在特定背景下的特定的心境。

二、理解文中猛士、庸人等重要词语的含义

抓住文本描写刘和珍君的有关片断，概括刘和珍君的精神品质，研读文中充满议论与抒情色彩的句子，探讨猛士、庸人的内涵及特点

注：过程一、二由学生自学，要求学生在这一节课上课前阅读本教学设计附录的三篇文章。注意：三篇文章仅供参考。

三、探究文字背后的忧思或困惑，尽可能把握文章的思想内涵

（1）学生提问

（2）师生讨论

（3）教师总结（介绍专题学习的大致过程，重点介绍文本阅读的策略及在专题学习过程的地位和作用）

附录三篇文章：

在比较中阅读《记念刘和珍君》

钱理群

《记念刘和珍君》是中学语文课本中的传统教材，有关的参考资料数不胜数，关于文章的内容、结构与语言的分析已经十分深入细致，似乎已无文章可做。要想在山穷水尽之中发现又一村的新境界，恐怕得变换我们阅读、思考的思路、角度与方法。本文即试图作一个试验：引入鲁迅的兄弟、同为现代散文大家的周作人所写的同一题材的散文：《关于三月十八日的死者》，作一次比较阅读。而且我们的分析重点将不放在思想内容的比较上——尽管此时周氏兄弟已经失和，但就思想倾向的主要方面而言，两篇文章毋宁说是同大于异的，无论是对爱国学生的同情与赞颂，对北洋军阀政府的谴责和抗争，对所谓学界名流诬陷的义愤与揭露，以及对人的生命价值的强调，对请愿之举的保留……都是惊人的相似，真正的差异倒在于周氏兄弟有着不同的气质，不同的思考方式和情感表达方式，由此而产生不同的文章风格。我们的比较，就从这一角度切入。

(—)

两篇文章都从写作心境写起。周作人在《关于三月十八日的死者》一文开头就以平实的语气陈述自己在事件发生过程中心绪的变化：先是由于逐个增加的悲惨人事堆积在心上，既多愤激，又存期望，心思纷乱，摆脱不开，什么事都不能做，自然也无以作文。到了现在已是残杀后的第五日——时间的距离，使人们从最初的愤激中冷静下来，抛却了无益的幻想，不再说彻底查办之类的梦话，也就将心思收束到对于死者本身的思考，终于可以执笔作文，能够说这样平心静气的话了。平心静气自然含有某种反语成分，周作人其实也并不能真正平心静气。但已经从事件本身升华、超越出来，进入理性思考，却也是事实。感情经过理性的

过滤，自然滤尽了其中的愤激焦躁，而变得平静——看起来是情感浓度的淡化，力度的减弱，其实是一种情感的深化。周作人从原先心思纷乱，到现在心思收束，可以平心静气地说话、著文，是一个情感流动的自然过程。

鲁迅在《记念刘和珍君》里宣布：我已经出离愤怒了，那么，他也进入了深入的理性思考(我们以后还会专门著文来讨论他的这些思考)，但他的心思却没有这么容易收束。这乃是因为作为一个本质上的诗人，他的冷静的思考总是包裹着最热烈的情感，思与情永远拥抱、纠结为一体。而且，他的内心始终交织着两种情感欲求的搏战：一方面是激情喷发的冲动，另一方面却是克制激情的欲求——这是真正的历史的强者所独有的情感选择，如鲁迅在下文中所说明的那样，他不愿在非人间的仇敌面前显示痛苦，使他们感到快意，也不愿在庸人面前表现愤怒，徒然地提供茶余饭后的谈资，他尤其不能原谅自己借着情感的宣泄来取得内心的平衡，继续苟且偷生。正是这情感喷发与反抑的内在冲突形成一种张力，造成鲁迅情感表达方式上一波三折的曲折性。如《记念刘和珍君》第一节所显示的：将欲发，又觉无话可说；仿佛已是痛定之后，却因学者文人的阴险论调平添阵阵悲凉；决心显示最大哀痛，又顾忌于非人间的快意；直至无可逃遁，才拼将一腔悲痛，全数掷出，化作灵前至哀至烈的声声哭诉。既是火山的爆发，又是冷气的灌注，情感的热流与冷流交错对流，汇合成了心灵的大颤动，与周作人感情的自然、平稳流泻，形成了鲜明对比，进而显示了兄弟两个人气质上的差异：与鲁迅的诗人气质相反，周作人本质上是一个智者——周作人早就说过，他的头脑是散文的，而不是诗的(见《永日集·桃园/跋》)。

(二)

作为智者，周作人在进一步抒写他对于死者的感想时，也是充分理性化了的。因此，他才能够那么条分缕析地一一道来：感想第一件如何，第二件又怎样、一是什么，二是什么，既十分明晰，又显出从容不迫的风致。读者仍不难从不动声色的剖析中，体会到内含着的沉痛：一是死者之惨苦与恐怖，二是未完成的生活之破坏，三是遗族之哀痛与损失。在周作人的思想体系中、生活本身即是一种艺术，因此，未完成的生活之破坏，无异于艺术的毁灭而产生分外的痛惜感；死者之惨苦与恐怖，更具有一种形而上的意味；遗族之哀痛与损失，则从历史的延续意义上使哀痛更加深化。这里，显示了周作人观察问题的特别立足点与思路——他是站在上帝的高处，有距离地注视、关注人的生命的被毁灭，由此产生的哀痛，常给人以一种悲悯感。正是这种悲悯感，构成了周作人这篇悼念文字内在的韵味，也从根本上与鲁迅在《记念刘和珍君》里所表现的情感区分开来。

而鲁迅在《记念刘和珍君》里则宣称：真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。这是怎样的哀痛者与幸福者？这里真的猛士当然指所要悼念的先烈，同时也说的是自己，以及他对读者(青年，后来者)的期待。作为一个直面人生的真的猛士，鲁迅绝不可能有用作人那样的上帝的距离与悲悯，而是将自我生命全部投入，如他自己所说，像热烈地主张着所爱一样，更热烈地拥抱着所憎——恰如赫尔库来斯的紧抱了巨人安太乌斯一样，因为要折断他的肋骨(《且介亭杂文二集·再论文人相轻》)。在《记念刘和珍君》里，他是那样真诚地、毫无掩饰地流泻着对他所爱的青年们的慈爱(请回味他对始终微笑着的刘和珍的回忆那段文字，那是显示了鲁迅心灵世界最为柔和的一面的)，以及内蕴着的深沉而又深刻的悲怆；他又是那样无情地将他的神圣的怒火喷向他所憎的杀人者和帮凶(从帝国主义、北洋军阀、正人君子者流，直至无恶意的闲人)。大爱与大憎，极冷与极热，两个极端交织于一体，是爱的大纛（do），也是憎的丰碑(《且介亭杂文末编·白莽作(孩儿塔)序》)，鲁迅的《记念刘和珍君》正是以这种博大的力和美给读者的心灵以永远的震撼。

(三)

周氏兄弟的两篇悼文在语言上也存在比较明显的差异。相对来说，周作人的《关于三月十八日的死者》更多地采用口语，文风趋于平实，而鲁迅的《记念刘和珍君》则于口语之中