交通事故案例剖析材料

大学社会实践报告

实践课题关于一起交通事故的案例分析

关于一起交通事故案例分析

2013年7月1日至9月8日，在xx县人民法院我参加了社会实践活动，在这期间我参与了一个交通事故现场清理引起的诉讼案件，通过自己的亲身经历，我对道路交通安全事故的执法与处理谈一谈自己的见解：

国务院《道路交通事故处理办法》第八条规定“公安机关接到报案后，应当立即派员赶赴现场，抢救伤者和财产，勘查现场，采取措施尽快恢复交通。”这一规定赋予了交通管理机关处理交通事故现场的职权，也明确了公安交通管理机关清理事故现场的原则是抢救伤者和财产、尽快恢复交通。

下面就交通执法工作中这一原则的适用和把握进行了深入的调查。

一、案情主要内容如下

2013年8月的一天，xx县广源贸易货栈（以下简称广源货栈）雇佣司机尹某驾驶载有文具、小百货、小电器等货物的东风牌大货车由南向北行驶至我县10国道时，由于该车右后轮螺丝断裂发生侧翻，占用了两条机动车道（该路有三条机动车道）和紧急停车带。xx县交通大队接报案后派事故科民警赶赴事故地点，清理现场，疏导交通。为保证道路畅通，需要迅速清理货物。现场民警紧急调来吊车和拖板车，试将事故车辆连同货物整体吊装到拖板车上，但试了几次均不成功，加之货车翻在桥上，从桥上整体吊装，货物一旦散落到桥下非常危险。只能先卸下货物，车、货分别吊装清运。尹某及随车装卸工将捆绑货物的绳子锯断卸下货物。由于现场系107国道主路，车流量大，并且以大型货车居多，故民警拒绝了尹某提出的人工清运方式。先后调集、拦截了1辆铲车、5辆自卸车，耗时4个多小时，清运7车次，至清晨8时30分将现场清理完毕，恢复交通。事故车及所载货物运至承安县事故停车场，由尹某及随车人员保管。在清运过程中，该车部分货物发生损坏，后由于尹某等人保管不善和天气下雨，存放在停车场的货物也有部分丢失、受损。3天以后，广源货栈在承安县公证处见证下，与6名货主共同对存放在停车场的货物进行清点，后将所有货物拉回其公司。2013年8月，广源货栈向xx县交通大队申请国家赔偿。承安交通大队于同年3月作出事故科行为不违法确认书。2013年8月，广源货栈向密云县人民法院提起行政诉讼，请求确认事故科的清理行为违法，赔偿损失38万余元。

二、争议焦点：

事故科民警在依法履行清理事故现场职责中有无滥用职权行为，是否应当承担国家赔偿责任

原告提出，被告清理现场时，调来铲车和翻斗车象铲砂石一样将货物铲装到翻斗车上，翻卸到xx县事故停车场，致使货物绝大部分损坏，部分丢失，给原告造成直接经济损失38万余元，被告的行为违反了《道路交通事故处理办法》

第八条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第十六条的规定，属违法行为，请求法院依法确认被告的行为违法。交通大队事故科答辩认为，原告单位的车辆造成107国道一带主路和辅路严重堵塞；交通民警及时赶到现场，为保证勤务和交通畅通，采取措施清理了现场，履行了公安机关的法定职责，不构成违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

三、诉讼经过

xx县法院经开庭审理认为，行政机关及其工作人员行使行政职权不仅应当符合法律、法规、规章的明文规定，亦应符合法律原则。《道路交通事故处理办法》第八条规定：“公安机关接到报案后，应当立即派员赶赴现场，抢救伤者和财产，勘查现场，收集证据，采取措施尽快恢复交通。”这一规定赋予了公安交通管理机关处理事故现场的职权，也明确了公安交通管理机关清理事故现场的原则是抢救伤者和财产、尽快恢复交通。公安交通管理机关及其工

作人员应当依法正当履行上述职权。交通民警作为处理交通事故的专业警察，在处理现场时，应当考虑事故发生的时间、地点、事故车辆的型号、损坏程度、货物的种类、数量等相关因素，采取适当措施以抢救伤者和财产、尽快恢复交通，在这一过程中应当避免因行使职权造成财产损失。由于被告没有考虑应当考虑的因素，只是采取了严重不当的清理方式清理事故现场，使相对人的合法财产受到了严重损坏，违反了公安交通管理机关在清理交通事故现场过程中应当遵循的法律原则，已构成滥用职权的违法行为。被告因为违法清理事故现场，致使货物严重受损，应当承担主要赔偿责任。2013年8月作出（2012）成行初字第66号行政判决，确认交通大队事故科2013年8月在107国道道段处理事故现场的行为方式违法；同年8月作出(i2009)成行初字第67号行政赔偿判决，判决交通大队事故科赔偿原告经济损失26万余元，诉讼费6497元亦由交通大队事故科承担。

交通大队事故科和原告分别上诉邯郸市第一人民法院4月份分别作出(2013)终字第177、180号终审判决，维持原判。交通大队事故科不服，于2013年8月份想邯郸市第一中级人民法院提出申诉，9月份再次申诉。邯郸市第一中级人民法院于同年6月裁定再审。同年10月作出再审判决，撤销原一、二审判决，确认交通大队事故科清理事故现场行为合法。当日，被告对原告遭受的财产损失给予行政补偿人民币19万元。

四、调查分析

分析此案，我认为：

（一）交通大队事故科交通民警清理现场的行为的合法性

该东风大货车在107国道主路发生的交通事故，经查是由于该车右后轮两条螺丝陈旧性断裂致使车辆失控导致侧翻，车上货物随车厢一同翻倒并损坏，事故原因完全是大货车司机行车前对车况疏于检查，没有及时发现车辆存在隐患造成的。事故发生后，尹某等人无能力自行搬运货物，只能由交通民警组织清运。当时正值深夜，现场无法组织人工清运，交通堵塞也不允许事故车辆在此地长时间停留。现场民警紧急调来吊车和拖板车，试将事故车辆连同货物整体吊装到拖板车上，为的是保证车载货物少受损失。但试了几次均不成功，加之货车翻在桥上，从桥上整体吊装，货物一旦散落到桥下对辅路的车辆、行人会带来极大危险。只能先卸下货物，车、货分别吊装清运。尹某及随车装卸工将捆绑货物的绳子锯断卸下货物，车上装载的800余只箱子随即散落在道路上。当时现场的紧急情况不允许、也没有条件组织人工搬运。按照《道路交通事故处理办法》第八条规定，赶赴现场的交通民警在查明事故没有人员伤亡的情况下，“抢救财产”和“采取措施尽快恢复交通”的法定职责对他们来说就同等重要。尤其在此案中，现场是107国道，这条路是一条主要道路。经我局指挥调度中心测算，当时机动车日平均流量十一万辆，平均每小时的车流量四、五千辆，每天七至八时的高峰时段，每小时的车流量二、三千辆。当日又赶周末，如果该事故车辆造成长时间的交通堵塞，会给国家利益和公共利益带来更大的损失。在当时情况下，“采取措施尽快恢复交通”比“抢救财产”更为重要。交通大队事故科在时间紧急，车、货整体吊装又失败的不得已情况下，紧急征用车辆，用了四个多小时，运了七车次，才恢复交通，兼顾了公共利益和个人利益。因此，这种依法履行职责的行为是合

法的。

（二）交通大队事故科交通民警在特定情形下所采取的清理现场的行为方式也并无不当交通民警清理事故现场的行为是行政事实行为，是依行政职权作出的，对当事人不具有法律的约束力。因此这种行为的具体方式在现行的法律法规中均没有规定。实施这种行为的行政机关应当根据事故发生的时间、地点、危急情况、受事故直接影响的道路状况和车辆通行情况及所具备的人力物力条件，来决定所应采取的必要方式。由于整个清理过程是在动态变化之中，其间也常常会发生事先不能预料的情况，从而使这种方式也会随之变化，以适应客观需要。对这种行为方式的客观评价，不能仅仅以结果定论，而更应当实事求是地评价其

选用的方式、所要追求的目的与其依法应当履行的职责是否相一致。在此案中，负责清理事故现场的交通民警在车货整体吊装不能的情况下，紧急征用、调用铲车和自卸车，用了四个多小时，运了七车次，才完成了清理工作。其采用的方式在当时的特定时间、地点和情况下是唯一的，而不是事后人们坐在房间里可以设想若干个最佳方案可以实现的。

经验和教训是事后总结的，指挥和决策是现场最需要的。现实的交通执法活动中，交通民警在现场处理交通事故，经常是为了抢救伤者，不得已而采取二次损坏事故车辆的方式来实现；也常常为了清理因违章超高被卡在桥下阻断交通的大货车，经常采取切割车辆的方式以实现恢复交通的目的。如果都以行为的结果来评价行为方式的正确与否，那么将会出现交通民警履行了清理现场的法定职责后，其所属的交通管理机关确因其所采取的行为方式给当事人造成损失而要承担国家赔偿责任。二审法院的判决结果从当事人角度看是维护了其合法权益，但对行政机关依法正确行使行政管理权造成一定的误导，也在一定程度上违背了行政诉讼法的立法本意。因此，法院司法审判对行政机关执法的行为方式应当有统一、客观的评判标准，这种标准应当是法治层面的，即衡量它是否做到了在法定职权范围内行事，正当地履行了法定职责，最大限度地保障了公共利益和公民个人利益免受损害。

（三）对清理现场过程中所带来的不可避免的重大财物损失，根据公平、合理原则，国家可以给予适当行政补偿篇二：机动车交通事故案例分析

机动车交通事故案例分析

2004年9月14日9时30分，李某驾驶自己的“悦达起亚”牌轿车(车号京h84204)，行至海淀区阜石路阜玉口南50米处时，前面遇有红灯，便停车等待，在李某的轿车前停有北京远东城联商品混凝土中心的大型搅拌车(车号京a01856)。此时，北京城建集团有限责任公司混凝土分公司的司机代庆忠驾驶公司的另一辆北京远东城联商品混凝土中心的大型搅拌车(车号京a01854)刹车失灵，撞向李某的轿车，将李某的轿车撞进北京城建集团有限责任公司混凝土分公司停在李某轿车前面的搅拌车后下部，结果导致李某的轿车多处大面积严重受损，根本无法驾驶。李某当时便报警，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟队的警察依法作出被告代庆忠“负全部责任;承担事故损失费100%”的交通事故认定书。虽然事故车辆户主是北京远东城联商品混凝土中心，但车辆实际使用权是北京城建集团有限责任公司混凝土分公司，而且另一被告代庆忠也是其员工，因此上述两被告应该承担赔偿责任。事后，李某诉之法院(李某为原告，北京城建集团有限责任公司混凝土分公司为被告)，提出一下请求： 1、请求法院判令被告北京城建集团有限责任公司混凝土分公司立即支付原告车辆贬值费10000元。 2、请求法院判令被告北京城建集团有限责任公司混凝土分公司立即支付原告误工费3585元、车辆使用费4000元、交通费2000元。(上述费用共计 19585元)。 3、请求法院判令被告北京城建集团有限责任公司混凝土分公司承担本案全部诉讼费用。该案经一审法院北京海淀区法院交通法庭刘刚法官审理作出判决仅支持了车辆贬值费的请求，理由是其他两个请求无法律依据。现在李某已经上诉，笔者作为代理律师，认为一审判决有失公正，意见如下(李某为上诉人，北京城建集团有限责任公司混凝土分公司为被上诉人)： 1、原审判决称上诉人所要求的交通费、误工费缺乏法律依据，并依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款之规定作出判决。上诉人注意到，原审判决实际依据的仅仅是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定即“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价

赔偿”，而上诉人所要求的交通费、误工费却恰恰属于《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定的受害人(即上诉人)因此遭受其他重大的损失，而依据本条规定“侵害人并应当赔偿损失。”因为被上诉人的侵害行为造成的后果非常严重，导致上诉人的车子进行了长达四十多天的大修，用修理厂专业人士的话说，几乎都达到了报废的程度，在事故发生后的两个余月内，上诉人多次向单位请假去交管部门、汽车修理厂、工商局、车损鉴定机

构、被上诉人处处理该事故，因被迫请假被单位扣工资4780元，均有单位的扣款通知为证明，而且被上诉人对此当庭也予以认可。另外因处理此次事故，上诉人光出租费就花了六千余元。上述这些费用已经给工薪阶层的上诉人造成了重大损失，属于《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定的“受害人因此遭受其他重大的损失，侵害人并应当赔偿损失。”但是，不知为什么，原审法官故意忽略该规定，仅仅断章取义的选取该条的部分款项作为判决依据，实在有失偏颇。被上诉人应该赔偿上诉人所要求的交通费、误工费、车辆使用费。 2、原审判决称上诉人所主张的车辆使用费缺乏法律依据，因此不予支持。这也是难以自圆其说的。在原审庭审中，上诉人已经阐述的非常清楚，上诉人所有的车辆非运营车辆，况且被上诉人也没有提供相关的非运营车辆给他人作为民间使用还需办理运营资格的法规或者规章规定。上诉人购买了上述事故车后，便与上诉人所在的单位北京市大苑房地产开发有限公司签订了《车辆使用协议》，上诉人与单位在协议中约定单位可以使用上诉人的轿车，单位每个月支付上诉人三千元人民币作为使用费。因为车子受损，从车子受损日至车子修理完的四十余天中单位根据与上诉人签订的《车辆使用协议》扣掉上诉人车辆使用费4680元(有上诉人单位发给上诉人的扣款通知为证)。上诉人的车子购买后，同单位签订用车协议，这属于原告对自己所有物品的一种合理合法的处分和收益行为。被上诉人在一审开庭时称上诉人车子没有运营资格，但提不出相关证据证明民间车辆不用于公共交通还需办理运营资格，被上诉人只是据此想减少赔偿额，理由是站不住脚的。首先上诉人当时求职时，单位要求必须有车才接收上诉人，上诉人便带车来现在这个单位工作的，从《中华人民共和国合同法》上讲，上诉人与单位所签的《车辆使用协议》是合法

有效的，并且已经实际履行(法院可以调查，车子受损前每月上诉人都从单位财务领到使用费)，应该受法律的保护;原告与单位签订用车协议的行为从我国民法上讲属于原告对个人所有的物品正当的、合法的处分和收益行为。其次，原告的车子只是作为民间一般租赁物品来使用，并未用于诸如出租车、公共汽车等行业的公共运输事业。但是因为车子受损，单位根据与上诉人签订的《车辆使用协议》扣掉上诉人车辆使用费4680元，此损失是被上诉人引发的此次交通事故给上诉人造成的直接的、对上诉人来说也是重大损失，依据《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第二款和第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被上诉人理应赔偿上诉人的该项损失。案例分析： 1、原被告间的交通事故，由北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟队的警察依法作出被告代庆忠“负全部责任;承担事故损失费100%”的交通事故认定书。而被告代庆忠是在执行职务中发生交通事故，根据我国《中华人民共和国民法通则》和《道路交通事故处理办法》的有关规定，被告代庆忠所在单位即另一被告北京城建集团有限公司混凝土分公司或者机动车的所有人即北京远东城联商品混凝土中心应该承担赔偿责任。事故发生后被告北京城建集团有限责任公司混凝土分公司以“车辆户主是北京远东城联商品混凝土中心，但车辆实际使用权是北京城建集团有限责任公司混凝土分公司，而且另一被告代庆忠也是其员工”为由，愿意承担赔偿责任，因此上述两被告应该承担赔偿责任。 2、由于受损的轿车是原告今年5月份才买的新车，平时原告对该车十分爱护，开车也很小心，连小的剐蹭事故都没发生过。事故发生后，原告将上述受损车送去修理，经过一个多月的大修后，原告将该车从修理厂提出。只要是交通事故“受害”一方的车辆，在保险公司理赔、修理后，车辆的价值达不到原来的价值，就属于车辆贬值。这时，“受害”车主就可以要求肇事车辆的车主对贬值的部分进行赔偿。赔偿数额的大小，可以委托有资质的价格事务所进行评估。根据我国《民法通则》第117条第二款规定：“损坏国家的.集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”折价赔偿是指通过对车辆损坏的修复，使其具备原有使用功能，但

车辆价值却无法保证恢复原状，且发生贬值时，那么就应采用折价赔偿原则。折价赔偿

的数额，包括修车费用和车辆所贬值两部分，而不应仅仅是修车费。由于受损轿车受损程度非常严重，车辆即使通过修理也无法恢复原状，虽然从外形上看车是修好了，但是该车已经是“事故车”，其安全性能和驾驶性能已经不如从前，车辆已经贬值，发生事故后的车辆实际价值肯定低于事故前。尽管保险公司会理赔修理费部分，但不会理赔该受损车辆贬值部分，那么被告应该就原告的车辆贬值部分情况应折价赔偿。 3、原告购买了上述事故车后，便与原告所在的单位北京市大苑房地产开发有限公司签订了《车辆使用协议》，原告与单位在协议中约定单位可以使用原告的轿车，单位每个月支付原告三千元人民币作为使用费。因为车子受损，原告从车子受损日至车子修理完的四十天中单位根据约定扣掉原告车辆使用费，致使原告损失四千元。原告的车子购买后，同单位签订用车协议，这属于原告对自己所有物品的一种合理合法的处分和收益行为。被告上次开庭所称原告车子没有运营资格，据此想减少赔偿额，理由是站不住脚的。首先原告当时求职时是带车来现在这个单位找工作的，原告与单位所签的用车协议是合法有效的，并且已经实际履行，原告与单位签订用车协议的行为从民法上讲属于原告对个人所有的物品处分和收益行为。其次，原告的车子并未用于诸如出租车、公共汽车等行业的公共运输事业。 4、由于原告从事房地产工作，每天用车的时间比较多，而且原告当时求职时是带车来现在这个单位找工作的，事故发生后，原告多次找被告协商想让被告给原告解决暂时用车问题，被告置原告的善意于不顾，根本不予理会。因此轿车受损后，原告只能每天打出租车工作，所发生的出租车费是因为被告的行为直接导致，所以被告理应赔偿该费用。 5、事故发生后，因为车子大面积受损，修理所需时日较长，原告多次请假去交通局、车管所、医院、轿车修理厂、被告单位、保险公司等单位处理此次事故，被告应该赔偿原告因此事故导致的误工费以及交通费。这些均是此次事故对原告造成的直接损失，而不是被告所称的间接损失。

文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网）篇三：交通运输事故案例及分析

“4.28”胶济铁路特别重大交通事故

一、事故概况

二、事故处置情况

三、几点启示

“4.28”事故应急救援和善后处理，是一起对特大安全事故成功处置的典型案例。但在事故处置过程中，也遇到了一些不容忽视、带有普遍性的问题，需要我们认真对待和积极探索，以指导今后的应急管理工作。

一是加快事故灾难善后处置工作的法制化进程。此次事故处理正值特殊时期，运用行政手段最大限度地调动社会资源快捷、迅速处置的特点比较突出，也是十分正确的。今后，随着应急体制和法治手段的不断健全完善，特别是随着《突发事件应对法》的实施，应注重通过法律渠道处理善后工作。此次事故善后工作中，就有相当部分遇难者家属表示要谋求通过法律途径解决问题。通过法律途径处理善后工作，能够更加公平合理地维护各方合法权益，更好地维护正常的经济社会秩序。

入各级应急管理体系，切实加强对基层组织和群众的应急教育和演练，培养他们的应急意识，提高他们应急救援的知识技能，对于整个应急管理工作至关重要。

三是加快完善“条块结合、属地为主”的应急救援与善后处置工作机制。重大事故、灾害的暴发往往不可预料，其影响一般都超出事故责任者或事发地的行政管辖范围，有时可能发生在多个行政区交汇地点，单一地方、单一部门因掌握资源有限，独立处置往往力不从心。在此次事故处置中，国务院应急办协调中央部委、有关省市自治区，协助铁道部、山东省开展事故善后处置，发挥了重要作用。对此，应认真总结经验，积极探索，建立不同行政区域之间、条块之间协同配合的应急救援和善后工作机制，使其制度化、常规化。通过明确责任

划分，加强应急响应，强化善后协作，进一步理顺和规范地方政府与驻军、垂直部门之间、地方政府之间在重大事故、灾害应急管理中的协作关系，真正做到“条块结合、属地为主”，有效提高应急救援能力和善后处理效果。

大舜号海难

一、事故经过

“大舜号”轮船排水量近万吨，属于山东省烟大轮船有限公司，是客货混装船，即船的下部装载渡海的汽车和货物，上部是客舱；该船在日本已经服役5年，是烟大公司1998年购进的，专用于烟台至大连航线。

1999年11月24日13时30分，载有304人，汽车61辆的“大舜号”驶离烟台港；16时20分，因风大浪急，停在“大舜”轮底舱的汽车挣断加固链，互相碰撞，轮船后甲板起火； 17时10分，“烟救”13号拖轮驶向出事水域，但因浪大，无法靠近；

19时30分，海军驻烟某部出动5艘舰艇出海营救，救起12名落水者；

22时30分，“大舜号”船舱进水；

23时38分，山东烟大轮船轮渡有限公司“大舜号”混装船从烟台驶往大连途中在烟台附近海域倾覆，经历了近十个小时的燃烧和漂泊后，在离海岸约七海里的茫茫夜海中沉没，304名乘客和船员仅有22人生还，282人遇难，直接经济损失9000万元，发生了建国以来最大的一次海难事故，被称为“中国的泰坦尼克号”。

海难发生时，有关方面进行了全力救援。部队、武警和山东省市区出动数千人，大马力渔船、救捞船、海军舰只17艘，在出事海域援救落水人员，附近16 个村庄的5000多名村民，沿海岸线搜救。事故发生后，国务院成立了“11·24”特大海难事故调查处理领导小组。时任国务院副总理的吴邦国专程慰问遇难者家属和生还者。领导小组在有关方面的大力支持下，千方百计组织抢救生还者。

二、事故原因

事故主要是由于在恶劣的天气下，“大舜号”没有充分的准备，没有做好车辆、货物的绑扎等应急措施引起的。船上61辆车存在紧固不好的情况，有的车用一两根链条加固，在船左右摇摆的过程中，车、货必然会产生碰撞。船上的车加固不牢，在船左右摇摆的情况下，燃油漏出，加固链拉断，车与车相撞产生火星，也不排除电缆漏电，遇油燃烧起火。车辆碰撞是发生火灾的直接原因。

另外，“大舜号”船长操作失误，烟大公司对安全工作重视不够，安全管理存在漏洞，施救手段落后等原因也是导致事故的重要原因。“大舜号”船长调整航向时船舶横风横浪行驶，船体大角度横摇。由于船载车辆系固不良，产生碰撞，致使起火，船机失灵。在灾难行将降临之时，船长也没有宣布弃船，更没把船舱里的人叫到甲板上，船翻沉使大多数人扣在了船舱里。而被救的22人，都是船翻沉时在甲板上被抛进了海里，被救援的船和岸边群众救起来的。

烟大公司在安全与效益面前对安全工作重视不够，在烟大公司的会议记录中，多次出现车货混装绑扎不良导致一些事故隐患，但都没引起烟大公司的注意，就在这次海难之前40天，烟大公司的另一艘同类型轮船“盛鲁”号在大连附近海域翻沉，这次事故仍没能引起公司的重视，最终导致同样的海难事故再次发生，后果更加严重。

“大舜号”遇险后，烟大公司及时向当地海事部门、省市有关部门和交通部报告。当时海况下，除了“烟救”13号能出海，其他救援船连港口都出不去。这种情况下，直升机应该是救援效果最好的。当地领导也向有关方面请求给予支持，但在这种条件下，直升飞机性能不行，无法起飞。“大舜号”在距离岸边不远，又是白天呼救，大批救援船只已赶到现场的情况下，仍然沉没并造成大量人员死亡，暴露出了海上救援从管理到手段的落后。

三、事故处理

事故调查结果最终认定，“11·24”特大海难事故是一起在恶劣的气象和海况条件下，船长决策和指挥失误，船舶操纵和操作不当，船载车辆超载、系固不良而导致的重大责任事故。烟大公司等有关单位的安全管理存在严重问题，对这起事故负有重要责任。根据调查结果，有关责任人员受到严肃处理。烟大汽车轮渡股份有限公司总经理高峰、副总经理于传龙等4名责任人员被开除党籍、开除公职，并依法追究刑事责任；时任山东省省长李春亭、交通部部长黄镇东等13名领导干部和有关人员受到相应的纪律处分。

四、事故教训

事故发生后，山东省吸取事故教训，颁布了《山东省水路运输安全管理办法》，为了以“11·24”特大海难事故为鉴，决定把每年的11月24日作为全省“安全生产工作的警示日”，以吸取这起海难事故刻骨铭心的教训。此后，国家对海上救援体制进行了改革和规范，对救援力量进行充实和完善，提高了海上救援的水平。

云南迪庆州交通事故

一、事故基本情况：

2004年10月12日，云南省迪庆州德钦县燕门乡谷扎村委会在尼通村民小组举办民间斗牛比赛活动。当日15时30分，春多乐村一村民无证驾驶一辆南骏牌农用货车，搭载前来观看比赛的村民返回，行至德维公路(德钦-维西)k65＋100米处，驶离路面，连车带人坠入澜沧江中，造成23人死亡、4人失踪、11人受伤的特大交通事故。经现场勘察和调查分析，初步认定事故原因是：驾车人无证驾车，导致发生事故；货车违章载客；操作处置不当，经现场技术分析，驾车人在经过25米半径弯道左转过程中，出现明显的偏向行驶，方向忽左忽右，最终驶离路面坠入澜沧江中。

二、处置过程

事故发生后，正在德维公路检查指导工作的德钦县领导及时赶赴现场组织群众自救，并调集施工人员参加救援，将伤员及时送往乡卫生院救治。德钦县委、县政府及时成立了事故处置小组，并带领相关救援人员共60余人赶赴现场开展救援工作。迪庆州委、州政府反应迅速，立即成立了由一位副州长为组长，11个相关部门领导参加的事故调查组，于事发当天赶赴现场组织救援与事故调查工作。并要求州医院抽调骨干医务人员，赶赴现场参加救援。接报后，云南省委、省政府主要领导对此次事故高度重视，分别作出重要批示，要求全力以赴搜救失踪人员、抢救伤员、妥善处理善后事宜，迅速查明事故原因和责任，同时在全省范围内组织一次交通安全大检查，及时整改不安全隐患，确保人民生命财产安全。同时，省政府派出工作组，由省政府副秘书长带队，省公安厅、省安全生产监督管理局、省公安交警总队和省监察厅有关领导参加，于13日赶到事故现场，帮助指导事故救援和调查工作，工作组查看了事故现场，分别看望了伤员，听取州、县领导对事故救援和调查等问题的汇报，协调省卫生行政部门立即选派专家参加对重症伤员的抢救工作。

此次事故发生在少数民族地区，善后工作和社会稳定工作任务较重。在事故现场勘察、尸体检验和认领工作基本结束后，除1名外地务工人员等待家属认领外，其余22名死亡人员按照当地习俗，于次日作了安葬处理。州县两级领导分别到死者家中进行慰问。经过省、州、县、乡党委、政府对事故的及时处置，死、伤和失踪者家属情绪稳定，当地生活、生产秩序正常，社会稳定。

三、善后处理措施

为深刻吸取“10·12”特大交通事故的教训，举一反三，坚决防范类似事故的再次发生，云南全省在事发后采取了以下措施：

一是进一步学习贯彻党中央、国务院有关安全生产工作的一系列重要指示精神，切实落实有关措施，确保安全生产形势的稳定。二是立即组织全省道路交通安全大检查。检查的重点就是落实国务院对道路交通安全整治提出的“五整顿，三加强”的情况，坚决克服薄弱环

节，切实解决存在问题，确保今冬明春交通安全。三是立即对县乡一级落实安全生产责任制情况进行一次检查督促。四是立即对2004年以来发生的重特大安全事故处理情况进行一次检查。五是加大交通安全的宣传教育，提高全社会的安全意识。

四川省冕宁县“11．19”特大道路交通事故

一、事故经过：

2000年11月19日7时10分，四川省冕宁县城厢镇个体车辆经营户赵技林驾驶川w14325号“野马”中巴客车(核定载客17人，出站时除驾驶员外共载9人，沿途上客至28人，其中儿童4人)，从冕宁县城驶往张家河坝，9时30分，当车行至乾冕路399公里处时，赵技林发现客车制动系统发生故障，停车进行了检查，但是在未将制动系统故障完全排除的情况下，赵技林继续冒险驾驶前行。9时33分，当车行至乾冕路396公里+500米处时，在无会车和行人的情况下，由于气候较差，该处道路坡陡弯急，致使客车无法控制，冲出路面，翻至168米的山崖下，造成死亡17人，重伤5人，轻伤7人，客车解体报废。

二、事故原因分析

(1)驾驶员赵技林违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第四十八条第二款“关于??制动器、灯光等发生故障时，须修复后方准行驶”的规定，在制动器发生故障时而又未修复的情况下，抱着侥幸心理冒险操作。

(2)管理不严，监督检查不够。该车准载17人，实载29人，超员12人。

(3)该车车况差，县有关部门未及时采取措施。

根据冕宁县公安交警部门的责任认定书认定和事故调查组全体成员一致认定，此次事故是一起人为的责任事故。

广西钦州市灵山县灵东大桥“6.8”特大交通事故广西钦州市灵山县灵东大桥“6.8”特大交通事故坠落水库的大客车上共有司乘人员和旅客42人，其中29人死亡，13人获救生还（内有8人轻伤）。

一、事故经过与概况

1)事故过程：广西钦州运输有限公司钦州汽车客运公司的“桂n-02991”号普通双层卧铺大客车于6月7日上午11时从广东东莞始发，途经灵山，终点钦州。8日凌晨1时40分左右，驶至灵山县境内灵东大桥上，撞断大桥右侧护栏17.5米，坠落距桥面9米，水深约13米的水库中。

2)抢救情况：灵东大桥近旁居民听到巨响，发现客车落水之后，立即向110报警，并下水营救落水人员。灵山水库看护人员和迅速赶到的公安干警也出动巡逻艇进行抢救。根据抢救工作需要，现场领导小组调集了重型吊车参加抢救，请求广州海洋救捞局北海分局打捞队、钦州龙门港打捞队支援搜寻打捞工作。截止8月13日，共打捞起遇难人员遗体29具，以后再没有发现遇难人员。

二、事故原因与责任

1)事故原因：

1.直接原因：驾驶员邹家斌在夜间行车、视线不良的情况下，不按规定时速行驶，严重超速。在灵东大桥桥头遇坑洼路况措施不当，没有制动减速（现场勘察没有发现刹车痕迹），致使大客车行驶到桥头桥路结合处时，发生跳动并突然由直行转向向右行驶，随后冲上桥面右侧人行道，撞毁17.5米长的水泥护栏后，坠入水库。

2.间接原因：钦州市客运分公司安全管理规章制度不够完善，落实不力，安全教育和技术培训缺乏针对性，个别职工安全意识不强，是事故发生的重要原因。钦州市运输管理部门对运输企业安全生产工作的指导、检查和监督的力度不够，管理不到位，也是事故发生的原因之一。

2)事故性质：特大交通责任事故。

3)责任追究：尚未进行。待全面调查完成，确定责任后再行追究。肇事驾驶员邹家斌受伤，现监控于灵山县人民医院治疗，副驾驶员谭意昌已被监管。

重庆10.1特别重大道路交通事故

一、事故经过

2006年10月1日13时33分，重庆公路运输（集团）利民出租汽车有限公司（以下简称公运利民公司）711路客车驾驶员吕富华驾驶宇通客车途经嘉陵江石门大桥南引桥时发生坠桥事故，造成30人死亡、20人受伤（其中10人重伤），直接经济损失739万元。

二、事故原因

1. 事故的直接原因：驾驶人吕富华在限速40公里/小时的路段上，在雨天路面湿滑的条件下，驾驶大客车进入嘉陵江石门大桥南引桥右转弯时，未降低行驶速度，车辆后轮出现向左侧滑，因处置不当，车辆冲上人行道，撞坏护栏，坠落引桥下，导致事故发生。

2. 事故的主要原因：

一是利民公司安全管理混乱，安全规章制度不落实。对运营车辆以包代管，没有纠正和处理承包人及驾驶人员的违法违规行为。

二是重庆市公路运输(集团)公司未履行出资人的权利和义务，对公运利民公司管理不力。对利民公司有关人员不认真履行安全管理职责的问题失察。

三是重庆市交通运输控股(集团)有限责任公司对本公司安全工作机构和重庆市公路运输(集团)公司履行安全生产管理职责督促检查不力，工作失察。

四是重庆市道路运输管理局对主城区客运安全管理不到位。对上述运输企业管理混乱以包代管等问题失察。

3. 经调查认定这是一起责任事故。