“公地悲剧”及其治理的博弈分析
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策公地悲剧【Tragedy of The Commons】当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。
如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】1998年，美国黑勒教授（Mic hael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。
他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。
在公地内，存在着很多权利所有者。
为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。
二者的区别概述公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。
产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。
当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。
它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。
当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。
它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。
第二章第三节公地的悲剧
（二）私有化 有关说法： 私有化的方法：对牧地进行分割，使牧羊人在一块比较小的地块上与自然展开博
弈，而不是与另一个牧羊人。 问题很多：
给牧羊人带来的问题 其他共同资源可能难以分割 （界定私人产权的困难） 界定私人产权的困难
技术上不可行 经济上不合算 意识形态上不允许
凋敝的价值，文化历史遗产，······ “公共产权”下
合作
不合作
合作 （10，10） （-1，11）
牧羊人A
不合作（11，-1） （0，0）
（二）追求利润最大化的悖论
若n=1,则p=MP
若n→∞,则p=AP →利润为零
（三）集体行动的逻辑
“除非一个群体中人数相当少，或者除非存在着强制或其他某种特别的手段，
促使个人为他们的共同利益行动，否则，理性的、追求自身利益的个人将不会为
的公共品，基本特点：非排他性+竞争性
公地悲剧的普遍意义
会出现滥用或过度使用的“悲剧”
也许可称“共同使用”的悲剧
其他例子：
公共渔场之竭泽而渔；
酸雨问题；地下水开采；油田开采；
广播频率；同步卫星轨道；
公共苹果树上的苹果（从未长熟过）
公费医疗制度；
二、公地悲剧的经济学解释
（一）囚犯困境之牧羊人博弈
牧羊人B
产权利与制度变迁》一书，上海三联书店1991年
第二章 市场失灵及其理拓展
第三节 “公地的悲剧”及其对策
一、什么是“公地的悲剧”
二、公地悲剧的经济学解释
三、解决公地悲剧的对策
一、什么是“公地的悲剧”？
Tragedy of the Commons
G.Hardin(1968)最早给出这一提法
Commons一般指村边共同使用的牧地、草地，这里所指含义更广，是一种不纯粹
博弈论---5、公地悲剧
博弈论---5、公地悲剧博弈论---5、公地悲剧⼀、总结⼀句话总结：> a、公地悲剧：虽然善⽤公共资源，可以为集体，和每个个体带来长远的收益，但是个体总会受到“为啥不捞⼀把”的诱惑，采取⾃私的短期策略，导致公共资源⾛向耗尽。
> b、解决公地悲剧⽅式：私有化或者强管制> c、具体在我们的⽣活中的公共资源也可以采⽤私有化和强管制来避免公地悲剧的问题，⽐如⼀个家庭有两个孩⼦，妈妈⼜买了很多零⾷回来，如果想零⾷吃的久⼀点，就可以私有化和强管制来约束。
⼆、公地悲剧公地悲剧例⼦有⼀⽚公共牧场，所有牧民都可以在这块牧场上放牧。
牧场⾥的草在⽜的数量不太多时，被吃掉后⼜会很快长起来，但如果⽜太多，把草根都吃掉了，草场就会退化，最后⽜都吃不饱，甚⾄饿死。
为了避免这种情况，所有的牧民坐在⼀起，开个会，商量好每家能养多少头⽜，然后这应该就没啥问题了吧？但没想⼏天之后，就有⼏个⾃私的⼈多放了⼏头⽜。
其他⼈很⽓愤就开始想：他们这么不守规矩，我守规矩有什么⽤？于是，牧场上的⽜越来越多，然后草场退化，⽜群饿死。
这是为什么呢？公地悲剧虽然善⽤公共资源，可以为集体，和每个个体带来长远的收益，但是个体总会受到“为啥不捞⼀把”的诱惑，采取⾃私的短期策略，导致公共资源⾛向耗尽。
怎么办？1、私有化⽐如刚才的牧场。
把牧场切割为10份，分给10个家族。
牧场⼀旦私有化后，牧民的捞⼀把⼼态就会消失了，他们会有内⽣的动⼒，在放牧和保护牧场之间找到平衡。
2、强管制有些公共资源没有办法私有化，⽐如海洋，空⽓，怎么办？可以考虑⽤收费，发放许可证等制度，来实现强管制。
⽐如海洋，天空。
国家会强制规定禁捕期，⽹眼⼤⼩等等。
⽐如刚才的牧场。
可以把牧场围起来，每头⽜收100元的放牧费，发放养殖许可证。
这实际上是对公共资源的定价和管制。
延伸思考能不能通过“设计”公地悲剧，反向获得利益呢？据说，皇帝有时候会故意设计⼀块公共权⼒，但不讲清楚这归谁管，⼤⾂们开始你挣我抢，彼此争⽃制衡，消耗内⼒，同时还对君王死⼼塌地。
公共资源管理中克服公地悲剧的轻微利他博弈分析
Ｋｙ ｏｄ：ｕｌ ｅｏｒｅｍａａｅ ｅｔ ｔｅｔ ｇｄ ｆｈ ｏ ｏ ｓ ｓｇｔ ｌ ｉ ｂｕ ｄｄｒｔｎ ｌｙ ｇｍｅｅｕｌ ｒ ｅ ｒ ｐｂｉ ｒｓｕｃ ｎｇｍ ｎ； ｈ ａｅｙｏ ｔｅ ｍｍ ｎ ； ｌ ｔ ｓ ｗ ｓ ｃ ｒ ｃ ｉ ａ ｒ ｍ； ｏ ｎｅ ａ ｏａ ｔ； ａ ｑ ｉｂ ａ ｈ ｕ ｉ ｉ ｉ ｉ
程度不一致时 ， 利他程度弱些的牧 民比利他程 度强些的牧 民相对利润高 。
关键 词 ： 公共资源管理 ； 公地悲剧 ； 轻微利他 ； 限理性 ； 有 博弈均衡
Ｏｖ ｒ ｏ ｎ ｈ ａ ｅ ｙ ｏ ｈ ｍｍ ｏ ｓ ｉ ｕ ｌ ｓ ｕ ｃ ａ ａ ｅ ｎ ： Ｓ ｉ ｈ ｌ ｔ ｕ ｓｉ ｍ ｅ Ａｎ ｌ ｓｓ ｅ ｃ ｍｉ ｇ ｔ ｅ Ｔｒ ｇ ｄ ｆｔ ｅ Ｃｏ ｎ ｎ Ｐ ｂ ｉ Ｒｅ ｏ ｒ ｅ Ｍ ｎ ｇ ｍｅ ｔ Ａ ｌ ｔｙ Ａｌｒ ｉｔ Ｇａ ａ ｙ ｉ ｃ ｇ ｃ Ｗ ＡＮ Ｎｅ ｇ ｆ ＡＩＳ ａ ． ｏ ｇ Ｇ ｎ ． ，Ｃ ｈ ｏ ｈ ｎ ａ
（ ．Ｓ ｈ ｏ ｏ ａｈ ｍ ｔ ｓａ ｄ Ｓ ｔ ｔ ｓ ｂ ｕｚ ｏ ｒ ｉｃａ Ｋ ｙＬ ｂ ｒｔ ｙｏ ｃ ｎ ｍｉ Ｓ ｓ ｍ Ｓｍ ｌｔ ｎ ａ ｃ ｏ ｌ ｆ ｔｅ ａｉ ｎ ｔ ｉ ｉ ； ．Ｇ ｉ ｕ Ｐｏ ｎ ｉ ｅ ａ ｏａ ｒ ｆ ｏ ｏ ｃ ｙ ｔ ｉ ｕａ ｏ ， Ｍ ｃ ａｓｃ ｈ ｖ ｌ ｏ Ｅ ｅ ｉ Ｇ ｉ ｏ ｎ ｅ ｉ ｆ ｉａ ｃ ｎ ｃｎ ｍ ｃ ，Ｇ ｉ ｎ ， ｕｚｏ ５ ０ ４， ｈｎ ） ｕｚ ｕ Ｕ ｉ ｒ ｔ ｏ ｎ ｎ ｅａ ｄＥ ｏ ｏ ｉｓ ｕｙ ｇ Ｇ ｉ ｕ ５ ０ ０ Ｃ ｉ ｈ ｖ ｓｙ Ｆ ａ ｈ ａ
法经济学视野下_公地悲剧_的博弈分析_汤自军
第36卷第3期吉首大学学报(社会科学版)Vo l .36N o .32015年5月Journal of J i shou U nivers i t y (Soc i a l S c i ence Ed iti on )Ma y 2015D OI :10.13438／j .cnki .j dxb.2015.03.011法经济学视野下“公地悲剧”的博弈分析*汤自军(吉首大学法学与公共管理学院,湖南吉首416000)摘要：法经济学认为,制度是影响资源利用的关键因素.在对“公地悲剧”进行博弈分析时,离不开对制度在博弈过程中发挥的作用的分析.传统博弈理论将“公地悲剧”当作“囚徒困境”博弈的观点实为一种误导.“囚徒困境”是特定制度设计的结果,在特定制度安排下,参与人之间的信息交流被严格禁止,博弈报酬结构具有特定的制度偏好,导致博弈各方无法达成合作.而在“公地悲剧”中,参与人可以自由地进行信息交换,进而可以自发达成合作协议对公共资源进行有效自主治理.因此,“保证博弈”,而不是“囚徒困境”博弈才是“公地悲剧”博弈分析的恰当模型.关键词：法经济学；公地悲剧；囚徒困境；保证博弈中图分类号：D90-059文献标识码：A文章编号：10074074(2015)03006705基金项目：国家社会科学基金项目(14B T Y 038)；湖南省社会科学基金项目(13Y B A 274,14W L H 34,14W L H 23)；湖南省社科联项目(1011265A )；吉首大学特色专业群建设项目(JD T K Y 005,JD TJG 006)作者简介：汤自军,男,博士,吉首大学法学与公共管理学院副教授."公地悲剧"的概念起源于英国著名学者格莱特·哈丁1968年在《科学》杂志上所发表的同名论文。
在该文中,哈丁分析了多个牧羊人在公共草场的放牧行为,认为如果公共草场没有建立私人产权制度或缺乏政府规制,那么在理性的驱使下,每个自利的牧羊人将按照自我利益最大化的原则来决定在公共草场所放牧的羊群数量,最终将导致羊群数量超过公共草场的承载能力、公共资源遭受过度利用的悲剧[1]。
博弈论视角下乡村旅游“公地悲剧”原因探析
博弈论视角下乡村旅游“公地悲剧”的原因探析-旅游管理博弈论视角下乡村旅游“公地悲剧”的原因探析毛笑文王希竹发展乡村旅游不仅为城市居民观光、度假、休闲提供了新的旅游休闲地域和空间,而且为农民增收致富及新农村经济发展开辟了一条新的途径。
但在乡村旅游发展过程中却出现了对公共资源的掠夺和破坏，导致了公地悲剧的出现。
本文以博弈论为理论基础，通过对乡村旅游各利益相关者的博弈分析，探析乡村旅游开发中出现公地悲剧的原因。
乡村旅游是指以乡村为旅游目的地，以城市居民为主要客源，以乡村性为旅游吸引物，进行观赏、感受、体验与乡村生产和生活相关的旅游活动。
近年来，乡村旅游日益盛行，然而，在乡村旅游发展过程中出现了旅游资源过度开发、旅游设施低水平重复建设、旅游地污染的公地悲剧，影响乡村旅游的可持续发展。
文章试图用博弈论解释乡村旅游发展过程中出现公地悲剧的原因，并提出相应的决策。
一、博弈论博弈论研究的是人与人之间利益相互制约下策略选择时的理性行为及相应结局。
作为研究理性决策者之间冲突与合作的理论体系和方法论，它最早来源于数学研究中。
它提供了一种研究人类理性行为的通用方法，运用这些方法可以更为清晰完整地分析各种社会经济力量冲突与合作的形式，因此被广泛应用于各类社会科学的研究中。
博弈，是指个人、团体或其他组织，面对一定的环境条件，在一定的规则学术下，依据所掌握的信息，同时或先后，一次或多次，从各自允许选择的行为或策略进行选择并加以实施，并从中各自取得相应成果或收益的过程。
简单地说，博弈是两个或两个以上的个人或群体为了追求各自利益，而没有一方能够单独决定结果的竞争状态。
博弈由三种基本要素组成：即参与人、策略和支付。
博弈分析的目的是运用博弈规则来预测均衡。
当参与博弈的任何一方都无法通过自己的努力而更高的收益时，则被称之为达到了一个纳什均衡。
二、原因探析（一）旅游企业之间的博弈首先假设两个实力规模相当的乡村旅游企业Ａ和Ｂ，双方都是理性经济人，两方企业都可以独立选择自己的决策，且A对B做什么决策完全了解，同样B 对A做什么决策也完全了解，即双方为完全信息博弈。
博弈论公地悲剧模型
博弈论公地悲剧模型博弈论公地悲剧模型在日常生活中，我们发现许多人在面对资源分配时，往往会按照自己的利益行事，而不是考虑公共利益。
这种行为在博弈论中被称为“公地悲剧”。
公地悲剧是指因为资源没有明确的产权或者是共享产权而导致使用者固执地寻求个人利益，最终导致资源过度利用和破坏。
公地悲剧是一种常见的博弈论模型，也是解决环境和资源保护等问题的重要方法。
它的产生源于对有限资源的共享利用问题，而这个问题的复杂性在很大程度上来源于共享资源的私人利益与社会福利之间的矛盾。
公地悲剧模型的关键点在于“过度利用”与“竞争”，也就是说，每个人都试图获得尽可能多的资源，甚至超过自然资源的生产能力，最终导致资源匮乏并且受到破坏。
例如，如果一个人拥有一个草坪，他需要决定给他的羊吃多少草以及何时让羊歇息，把草生长。
如果他给羊过多的草，那么草就会被剥夺，导致土地变得贫瘠，虫子和疾病也会越来越多，导致资源的衰竭和羊的死亡。
公地悲剧的解决需要分配资源特定的产权，使得个人的利益与社会福利更为平衡。
基本经济学原理告诉我们，一旦产权得到明晰，私人利益就会与社会福利更好地配合。
因此，为了解决公地悲剧问题，政府可以通过以下几种途径。
首先，政府可以在资源分配过程中制定相关法规，用于规范关于资源使用、保护和处理的具体规定。
通过法律，能够确保公共资源的保护和使用，使每个人都不能再获得额外的好处，以便为公共资源的长期保护和使用打下坚实的基础。
其次，政府可以采取“税收”和“贸易”政策，以促进资源的效率和合理使用。
例如，通过对个人收取相应的税费，可以有效地控制资源的过度利用。
并通过实施贸易政策，消除跨国界地带对资源的竞争，进而减少过度利用的可能性。
最后，政府可以提供教育和信息，并激励个体更深入地了解公共资源的必要性。
通过教育，人们可以更好地了解公共资源的特点和紧急性，以提高人们的环保意识，从而减少对资源的浪费。
总之，公地悲剧的解决需要综合多种措施，寻求公共资源的平等分配和合理利用。
2.5.1第10讲公地悲剧与自主治理
自主治理解决的三个问题
《公共事物的治理之道》：一群相互依赖的委托人可以通过自组织的方式，进行自主治理，取得持久的共同收益。
新制度的供给问题
反公地也有悲剧
公地悲剧——界定私人产权——反公地会有悲剧吗？设想这样一个情境
一个村民众多的社区有一片公有草地，村民可自由牧羊，最终放牧数量超过操场承载，草场被过度滥用
公地悲剧悖论
个人理性策略导致集体非理性的结局
公地悲剧传统的解决方案
公地悲剧
公地悲剧有其他解吗？
基于大量案例的实证研究“怪兽模式”差强人意来自解决牧场集中控制的政策问题
最优放牧策略：谁、什么时候、放牧多少？
私有化也是有成本的
产权界定成本
图片来源于网络 侵权删
还有其他解决方案吗
土耳其阿亚兰金海渔场案例
公共池塘
公地悲剧
Aristotle:“属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物，人们关心自己的东西，而忽视公共的事物”。
哈丁的放牧博弈
一块牧地，最优养畜量为L，2人放养，各自为L/2;如果2人各养L/2，收益各10；如果两人都拼命放牧，收益为0;一人放牧L/2,另外1人超L/2,后者收益为11，前者为-1；反之亦反；双方最优策略是超额放牧，这就是博弈出来的悲剧！
反公共财产的困局
反公共财产指的是因私人产权过于零散和支离破碎而影响到其更有价值的用途无法实现的私人财产。例子？房间-钥匙互联网内容食品安全行政审批
美国法学家赫勒—反公共财产（Anti-commons反公地)
经过10年反复试验，渔民定下规则：
解决办法
每年9月，准备合格渔民登记表，包括地区所有持有渔民证在通常由阿兰渔民捕捞的海域，对所有可捕捞点命名并列表，点之间有间隔，这样在一个点下的网不会堵住应该进入邻近点的鱼这些命名的捕捞点的划分和相应的安排在每年的9月到次年的5月有效每年9月，合格渔民经过抽签，被分配到各个已命名的捕捞点
我国公共资源的“公地悲剧”分析
我国公共资源的“公地悲剧”分析摘要: 由于公共资源产权不分等原因,公地悲剧不断地发生着。
本文在分析公地悲剧的成因及公共资源属性的基础上,说明了政府在防止公地悲剧发生中应起的作用及应采取的对策。
关键词:公地悲剧; 公共资源; 政府; 管理一、“公地悲剧”及其成因分析自从加勒特·哈丁著名的论文《公地的悲剧》在上个世纪六十年代发表以来,“公地悲剧”这个表述已经成为了一种象征,它意味着任何时候只要许多人共同使用一种稀缺资源,便会发生环境的退化。
在这篇文章中,哈丁考察了一个“对所有人开放”的牧场,每个牧民都可以自由地在这个草场放牧。
牧民从自己的牲畜中得到直接的收益,所以他们不断增加越来越多的牲畜,很快,牧民们就达到了过度放牧的状态,这时,每个牧民都因公共牧场退化而承受延期成本,但是,因为这种损失是由全体牧民所分摊的,即每个牧民承担的只是由过度放牧所造成的损失中的一部分,所以,他们依然增加其牲畜的数量。
哈丁的结论是:这是一个悲剧。
当牲畜量远远大于最佳的放牧量,牧场的资源无法更新时,经济无法实现可持续的发展。
公地悲剧说明了一个问题:当一个人使用公共资源时,他减少了其他人对这种资源的享用,由于这种负外部性,共有资源往往被过度使用。
早在数千年前,亚里士多德就曾指出:“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物,人们关怀着自己的所有,而忽视公共的事物;对于公共的一切,他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。
”[1]而个人忽视公共的事物将不可避免地导致共有地的悲剧,即私人决策者过分使用公共资源。
那么,个人为何会忽视公共事物而导致公地悲剧?国家对公地悲剧的产生又负有什么责任?从理论上讲,由于公共资源的过度利用所造成的损失仅由自然资源单一的所有者来承担,即由国家来承担,因此,公地悲剧才得以发生。
从实践上看,某一国家的自然资源不仅并没有因实行国家集中管理体制而达到最佳保护的目的,而且还出现了许多未曾预料到的新问题和新情况,如搭便车等机会主义行为、过高的信息成本等,甚至在某种程度上增强了对自然资源的破坏能力,加速了自然资源的耗竭进程。
我国旅游资源开发中的“公地悲剧”研究综述
我国旅游资源开发中的“公地悲剧”研究综述摘要：我国旅游资源的公共物品属性及在消费和使用上具有的竞争性和非排他性，造成了其“公地悲剧”的产生。
国内学者在借鉴西方“公地悲剧”理论的基础上，结合我国旅游资源开发的实际情况做出了一些尝试，本文对相关研究成果进行回顾，着重对“公地悲剧”产生的原因及对策进行综述，并对未来的研究方向提出展望。
关键词：旅游资源开发；公地悲剧；综述中图分类号：f59 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2012）01-0-01一、引言美国教授garrett hardin在1968年提出“公地悲剧(the tragedy of the commons)”，如果一项资源的产权界定不清，最终将会导致对这种资源的过度使用[1]。
该理论通常被用于分析与公共资源使用相关的现象和行为。
healy率先在旅游研究中引入公共资源概念，以瑞士高山草原为例，分析出旅游资源开发过程中由于过度利用所导致的与hardin所提出的“公地悲剧”相似的结果，healy的研究打开国内外对旅游资源研究的新视角。
中国是世界古代旅游最发达的地区之一，对旅游的认识不仅由来已久，而且深入本质。
[2]随着我国旅游业的迅速发展，有限的资源面临着旅游市场迅速扩张的巨大压力，而盲目粗放式的开发利用造成的“公地悲剧”给资源环境带来严重的破坏。
因此，从“公地悲剧”视角出发，探讨我国旅游资源开发的有效途径具有重要的现实意义。
二、旅游资源开发中“公地悲剧”产生的原因(一)旅游资源的属性旅游资源的属性是其开发过程中“公共地悲剧”产生的深层原因。
它们既不像公共物品那样具有完全的排他性，也不像私人物品那样具有完全的非排他性。
池静[3]认为，旅游资源的公共物品性质使得旅游资源开发具有负外部性和强烈的责任规避与搭便车现象，导致了资源利用无度以及公共秩序混沌失序。
旅游资源不仅是当地居民或政府的，更应该是全人类共同拥有和继承的。
它是人类独一无二的、具有不可再生性、不可替代性的稀有公共资源。
我国乡村旅游中的“公地悲剧”及其对策探究
我国乡村旅游中的“公地悲剧”及其对策探究【摘要】乡村旅游是一种特殊的公共产品，由于乡村旅游资源在消费和使用上具有竞争性和非排他性的产权属性，在发展乡村旅游的过程中，虽然一方面能大力推动资源所在地经济的发展，但往往会出现不同形式的“公地悲剧”现象。
本文依据公共财政学的相关理论，结合实例，通过对乡村旅游资源开发、利用过程中出现的“公地悲剧”现象的深入分析和系统思考，提出了解决乡村旅游“公地悲剧”的相关对策和治理措施。
【关键字】公地悲剧乡村旅游公共财政公共产品发展乡村旅游是推进社会主义新农村建设、解决“三农”问题和构建和谐社会的重要途径。
近年来，乡村旅游由于满足了城市居民寻幽访古及休闲体验的需求而成为发展最为迅猛的旅游业态之一。
据国家旅游局的最新测算，目前我国乡村旅游的年接待游客人数已经达到三亿人次，旅游收入超过400亿元，占全国出游总量的近三分之一①。
但随着开发的深入，村民个体利益之间以及个体利益与公共利益之间的矛盾逐渐凸显，易陷入“公地悲剧”的困境，从而严重影响乡村旅游地环境和经济的可持续发展。
公共财政具有公共性、公平性、公益性和规范性等特征和优化资源配置、调节收入分配、加强宏观调控、实施监督管理等重要职能，发展乡村旅游亟需发挥公共财政的支撑作用。
本文试图运用公共财政学相关理论，从“公地悲剧”的本质原因和乡村旅游这一新型公共产品的属性角度出发，寻求摆脱这种困境的模式并提出相应解决措施。
一、“公地悲剧”的内涵和原因1968年，英国科学家哈丁(Garrett Hardin)在《科学》杂志上发表《The Tragedy of The Commons》②一文，首度提出了“公地悲剧”理论。
其中引用了这样一个简单的例子：有一片公共牧场，可无偿地向所有牧民开放。
在没有使用限制机制的情况下，每个牧羊人从个人利益最大化的角度出发，在这片牧地上放养尽可能多的羊或延长放牧时间，直至牧地的容量达到了极限，草地逐渐耗尽，而牧民也无法继续在该公地上放牧并得到更多收益，这时便发生了“公地悲剧”。
有关水污染治理的博弈分析——基于“公地悲剧”理论
THEORETICAL RESEARCH <<理论研讨24出：生态文明制度建设的理论背景是对党和国家层面相关生态文明制度建设思想的继承和发展；现实依据是对我国生态环境问题紧迫性、必要性的准确回应；其生态文明制度的囊括内容则向着更系统、更全面、更具包容性的方向发展；在学术意义和应用价值方面不断显示其内在的人与自然和谐发展的思想和绿色发展理念的内在维度，并引领我国生态文明制度建设向国际合作、交流学习借鉴的创新思路发展；其特点体现出我国生态文明制度建设在目前解决我国环境问题攻坚期所蕴含的中华民族生态智慧内涵。
我国生态文明建设的创新活力源源不断地依赖于生态文明制度创新的积淀和持续激励。
我国正是处于直面问题的时代，回应现实关切，还需要不断满足人民群众对优美生态环境的热切期盼和人民群众对国家治理能力现代化的需求，必须把生态文明制度建设的创新发展、完善生态文明制度相关体系，构建人类命运共同体的全球生态合作制度机制持之以恒加以推进。
随着全球人类生态环保意识的觉醒，我国作为世界上最大的发展中国家，负起崛起中国的大国责任，共谋生态文明治理和生态文明制度建设改革、创新新篇章。
作者单位：内蒙古农业大学马克思主义学院内蒙古团校内蒙古大学青年政治学院责任编辑：孙晓谦有关水污染治理的博弈分析■文/李梦圆——基于“公地悲剧”理论一、引言水是生命之源，关乎着每一个人的身体健康，与每一个人的生活息息相关，同时影响着伟大“中国梦”的实现。
但目前，我国部分水环境日益恶化，“先污染，后治理”的传统观念使得水污染问题日益严重，不仅对人民群众的身体健康造成严重威胁，也影响着我国经济的可持续发展。
制造类企业，尤其是高污染高能耗的重工业企业，对水污染问题有着不可推卸的责任，本文将针对水污染问题进行博弈分析。
由公地悲剧理论可知，个人和企业在个体理性的驱动下最终会导致集体的无理性，公地悲剧是公共物品被过度使用所导致的后果。
生态环境作为特殊的准公共物品，具有排他性和竞争性的特征。
公共资源管理中克服公地悲剧的轻微利他博弈分析
公共资源管理中克服公地悲剧的轻微利他博弈分析在我们周围有很多公共资源，如公园、森林、公共交通等等，这些资源都是每个人可以享受的。
但是，由于资源的无限消耗和财富的有限分配，导致了公共资源管理中的“公地悲剧”。
在这种情况下，克服公地悲剧的轻微利他博弈成为了解决问题的一个途径。
公地悲剧指的是，由于公共资源的无限消耗和财富的有限分配，每个个体都会选择尽可能多地使用资源，导致资源的过度消耗和浪费，最终导致资源的破坏和消失。
这个问题在社会经济中非常普遍，如森林采伐、渔民捕鱼、城市交通等等。
为了解决公地悲剧，我们需要考虑如何通过协调和合作来保护公共资源，而不是单纯地相互竞争。
轻微利他博弈便是一种解决方案。
首先，我们来看看什么是轻微利他博弈。
在轻微利他博弈中，每个个体都有一定程度上的利他主义倾向，会考虑到其他人的利益，但同时也会追求自己的最大收益。
这种博弈的特点在于，当其他个体采取配合合作的策略时，个体也会选择合作，从而获得更多的利益。
这意味着，如果多个个体都能采取该策略，那么整个群体都能获得更多的利益，从而达成合作。
在公共资源管理中，轻微利他博弈的策略有多种，如合作、信任、共享、妥协等等。
这些策略在长期的使用中是非常有效的，因为它们不仅可以保护资源，还可以促进公共资源管理的发展。
例如，在森林管理中，每个个体都可以选择最大化自己的木材采伐量，或者遵守保护森林的规定。
如果大多数人选择合法采伐，那么森林就能得到保护，从而维持可持续发展。
这就是轻微利他博弈的一种实现。
另一个例子是城市交通中的拥堵问题。
如果大多数人单独使用私人交通工具，那么城市的拥堵问题将进一步加剧。
但如果个体能够选择乘坐公共交通工具，那么整个城市的拥堵问题将减轻。
这就需要一个全民共享的理念，遵循轻微利他博弈的策略。
因此，克服公地悲剧的轻微利他博弈不仅可以解决公共资源管理中的问题，还可以促进社会经济的可持续发展。
在实践中，我们需要积极推广这种博弈策略，鼓励个体之间的合作和信任，从而保护和管理好我们的公共资源。
“公地悲剧”及其治理的博弈分析
“公地悲剧”及其治理的博弈分析摘要：:传统经济学通过对符合个体最优的n个家庭羊的总饲养量与符合社会帕累托最优的总饲养量,进行简单的静态比较,得出了公地被过度放牧的结论。
这一分析忽视了农户在决定羊的饲养量时,彼此之间存在的相互约束和牵制机制,因而“公地悲剧”的结论是片面的。
构建一个由A、B两个代表性家庭组成的博弈模型,从博弈论的角度,充分考虑农户间行为的相互约束和牵制,引进关联博弈的思想和可信的以牙还牙的策略,从而可得出与“公地悲剧”截然不同的结论:在一定的条件下,农户们自觉限制羊的饲养量,是一个内生的博弈规则,它能够自实施,成为人们的共同信念,“公地悲剧”不再必然产生。
关键词:“公地悲剧”内生博弈规则自实施制度“公地悲剧”是经济学在阐述外部不经济时,常用的一个经典案例。
它讲述的是,一个村庄有n户农民和一块草地,农民可以在草地上通过养羊谋取收益。
如果草地归某户所有,那么只有他才可以自由地在草地上放羊,这时他会依据利润最大化的原理,选择一个合适的饲养数量,记为q1。
如果草地为公地,n户农民都可以在草地上自由地放牧,那么他们会从个人收益最大的原则出发,选择自己最优的饲养数,这时草地上羊的总数等于n户农民饲养数目之和,记为q2。
q1基于草地的私有性质,它既是符合个人最优,又是符合社会最优的羊的数量。
q2基于草地的共有性质,经济学中已经证明不等式成立q1<q2,从不等式可以看出尽管q2也符合n户农民的个人最优,但它并不符合社会最优,而且它还导致了放牧的外部不经济问题。
经济学家以此认为,如果草地的产权公有,那么n户农民只要有利可图,他们就会不断地增加羊的饲养量,最终导致公用草地的过度放牧。
这就是“公地悲剧”的由来和核心结论。
①“公地悲剧”是一个极具代表性的经济现象,类似的还有公海的过度捕捞、动物的过度捕猎等等。
经济学家对这类悲剧的解决往往诉诸于将公有产权私有化,使个人最优和社会最优统一起来,或者借助当地管理机构的权威对各家各户的养羊数量进行限制,使羊的总数符合社会最优。
403博弈论视角下的公地悲剧：利益与困境的交织
博弈论视角下的公地悲剧：利益与困境的交织在数学的世界里，博弈论以其独特的魅力，揭示了人们在决策过程中的策略与智慧。
而当我们将博弈论的视角转向现实生活中的公地问题时，一个引人深思的现象浮现出来——那就是著名的“公地悲剧”。
今天，就让我们一同走进这个充满趣味与启示的领域，探索公地悲剧在数学博弈论中的正反面。
一、公地悲剧简介：一场无形的博弈“公地悲剧”这一概念，最初由英国经济学家加勒特·哈丁在1968年提出。
它描述的是这样一个场景：当一块公共资源（如草地、渔场等）对所有使用者开放且缺乏有效管理时，每个人都倾向于过度使用这些资源，以追求个人利益的最大化。
然而，这种看似合理的个体行为，最终却导致了公共资源的枯竭和整体利益的损害。
在这个过程中，每个人都在与其他使用者进行着一场无形的博弈。
他们面临着选择：是遵循规则、适度使用资源，还是趁机多占一些便宜？这些选择不仅影响着他们个人的利益，也决定着公共资源的命运。
二、博弈论正面解析：揭示公地悲剧的内在逻辑从博弈论的角度来看，公地悲剧实际上是一种典型的非合作博弈结果。
在这种博弈中，每个参与者都独立地做出决策，追求个人利益的最大化，而不考虑整体利益或他人的利益。
这种“囚徒困境”式的博弈结构，使得每个人都陷入了过度使用资源的泥潭。
博弈论通过数学模型和策略分析，揭示了公地悲剧的内在逻辑。
它告诉我们，在缺乏有效管理和监管的情况下，个体理性行为往往会导致集体非理性的结果。
这种悲剧性的结局，并非是由某个恶意破坏者或外部因素造成的，而是由每个参与者的合理选择和行为共同造成的。
三、博弈论反面启示：寻求公地悲剧的解决之道然而，博弈论并不仅仅停留在揭示问题的层面，它还为我们提供了寻求解决之道的思路。
通过深入分析公地悲剧的博弈结构，我们可以发现一些可能的解决方案。
首先，引入有效的管理和监管机制是防止公地悲剧的关键。
这包括制定明确的规则、设立监管机构、实施惩罚措施等。
通过这些措施，可以约束个体行为，防止资源的过度使用和破坏。
博弈视角下我国环境“公地悲剧”的探讨
基于博弈视角下我国环境“公地悲剧”的探讨摘要：本文从囚徒博弈的视角立足社会公益和个人利益之间的关系对本国环境“公地悲剧”产生的原因进行了分析，针对环境“公地”产权空缺、利益驱动管理失效、产业结构发展失衡等问题对社会公共管理部门建设性地提出解决问题的四个突破口，即明确环境“公地”产权制度；完善环境“公地”法制体系；改革环境“公地”管理模式；合理调整产业结构。
近年来，中国经济连续数年保持了10%以上的增长速度，但是，如果扣除环境污染造成的直接或间接经济损失，中国的经济增长速度要大打折扣。
据2004年度中国绿色GDP 报告称，仅环境污染造成的经济损失一项就高达5118亿元，占当年GDP3.05%。
环境污染和能源利用效率低下成为制约中国经济社会发展的巨大障碍。
“十一五”规划提出了节能降耗和污染减排目标，并在2006年首次作为约束性指标提出。
2006年，节能减排工作虽取得积极进展，却依然面临严峻形势。
2006年单位国内生产总值能耗由前三年分别上升4.9%、5.5%、0.2%，转为下降1.2%；主要污染物排放总量增幅减缓，化学需氧量、二氧化硫排放量分别增长1.2%和1.8%，与2005年增幅相比，分别回落了4.4%和11.3%，但没有实现年初确定的单位国内生产总值能耗降低4%、主要污染物排放总量减少2%的目标。
1、环境“公地悲剧”现象的描述公共资源的困境分析始于加勒特·哈丁1968年发表在《科学》杂志上的文章《公地悲剧》。
假设有一个向一切人开放的牧场，站在经济人的角度，毫无疑问，牧羊人为了获得更大的收益而增加更多的牲畜。
这样，“公共牧场”将在牧羊人无节制的放牧中走向毁灭。
公地悲剧就是这样的悲剧——每个人都能够预先知道悲剧的必然性，因为这个必然性是每个人理性行为的结果，但每个人由于自己的理性，均不会约束自己的策略选择，因此悲剧是不可避免的。
正如埃莉诺·奥斯特罗姆所说，在一个信奉公地自由使用的社会里，每个人追求他自己的最佳利益，毁灭的是所有的人趋之若鹜的目的地。
“公共地悲剧”的博弈分析
设一个村庄有 ／个农民共同拥有一片草地，每 ｔ ＇ 个农民都有在这片草地上放牧的自由，每个农民 要决 定 自己养多少只羊 。若农户决定养羊 的数 量是同时决 定的，即每户在决 定时不知道其他户养羊 的数量 ，但 每户都知道这片草地能养多少只羊 和羊总数不同水平 下每只羊的价值，若羊的总量超过一定数量， 每只羊 无法 吃饱 ，从而每只羊 的产出就会减少 。羊的价值就 会下 降。所 以羊 的价值是其数 量 的减 函数 ，即有 ａ， ￡ 『
洲 ；＇ ｅ ｆｅ ａ ｘ ｅｎ ｌｔ ｂｔｅ ｎｉｄｖｄ ａ ａｉ ａｉ ｎ ｏ ｕｓ ｅ ｒｔ ｎｌ ｎ Ｇ ａ １。 ． Ｉ ｍａｍ ｈ Ｉ ｒ ｏｔｎｏｌ ￣ ｏｆｅｇ ｅｗ ｅ ｉｉｕｌｒｔｎ ｌｙ ａ ｄｃｌ ｉ ａｉ ａｉ ｉ ｍ－ Ｉ 町 ｈｏ ｅ ｎ ｏ ｔ ｌ ｖ ｏ ｔ ｙ ， ｌ ｅ ｔ ｋ ｔ ｅ
哈丁在他的著名论文 “ 公共地的悲剧”中考察了一 易成本为零 ，通过 市场机 制可 以实 现资源的有效 配 个对当 地昕 有牧民 开放的公共草场， 每个牧民 都可以自 置。在市场经济 中，交易成本很少能降到零 ，但清晰
由地在 这个 草场放牧， 随着牧民 们不断 增加他们饲养牲 畜的总 量， 利润将增加， 总的 但边际效益是下降的， 边 际成本是上升的。如果牧民们饲养的牲畜过多，就会造 成对牧草资源 的滥用。牧草无法得 到更新 ，利润将下 降。所以实际上存在着—个最佳的放牧量。但对于某一 个牧人 来讲， 他增加放牧的 话， 本人的利润会增加， 而 由于牧草难以更新所带来的损失将由全体牧 民分摊。作 为—个理性的经济人，这个牧民增加放牧量，其他牧民 应该联合起来阻止他这种行为。但由于阻止成本大大高 于 自己分摊的成本，很难采取组织行动 。 结果每个牧民 都将 增加自己的 放牧量， 牲畜量远远大于最佳的 总的 放 牧量，草场资源无法达到更新，产量将越来越小 ，经济 无法实现可持续性【。 ｌ ｌ 这一典型事例说明了对公有资源的使用难以达到 有效率的状态， 或者维持公有资源有效使用的成本太 高， 事实上难以达到。这里实际提出了一个产权问 题 ，只要某种资源是稀缺的 ，就会提出对于资源的产 权界定问题 。在市场 经济 中，产 权是进 行交换 的基 础 ，而且清楚的界定了边界的产权对于降低交易成本 有着至关重要的作用。它避免了很多在交易中可能出
公共的悲剧_理论的博弈分析及启示
“公共的悲剧”理论的 博弈分析及启示
交流园地
潘素琼
广州科技贸易职业学院经管系 广州 ５１１４４２
［摘 要］重国谚语“三个和尚没水喝”是“公共的悲剧”理论和公共选择理论中搭便车现象的典型表现
形式，反映出问题的本质。本文从纳什均衡理论的角度剖析了“三个和尚没水喝”的成因，藉此提出解决 “公共的悲剧”此类问题方法，以免在实际工作中发生此类现象。
兰斯顿·休斯是美国二十世纪杰出的黑人诗人，也是二十世纪美 国黑人文艺复兴的最重要的成员之一。１９２６ 年，休斯的第一部诗集 《疲倦的布鲁斯》面世，向当时美国社会宣告了一个崭新的声音的出 现。诗集中，其中一篇与诗集同名的诗《疲倦的布鲁斯》堪称是该诗集 最有代表性的一篇。正如诗题《疲倦的布鲁斯》所告诉我们的，这首诗 的感情基调是疲惫中带有一点淡淡的忧伤。值得注意的是诗人是通过 一系列词汇手段，具体的说，是通过他们的含义和音韵和其他的一些 手段不断地向读者传达了这种疲惫忧伤的情绪。而本文将要做的正是 从文体学的角度浅析诗人是如何通过文体的手段来表达诗中所要体 现的这种疲惫忧伤之情。
公地悲剧
参与人之间通过改变放牛的头数互相影响。
公地悲剧—完全信息静态博弈 1)当这块土地为一个人所有时：
边际收益等于边际成本
最佳放牧量
*
x
*
a
p
2b
公地悲剧—完全信息静态博弈
2)土地为公地，任何人都可以放牧：
牛奶需求函数为： p a b( x1 x 2)
的奶牛的数量(总和)。 该村民1的总私人收益TRp和边际私人收益MRp分别为：
公地悲剧
目录
公地悲剧的简介
公地悲剧的博弈论分析
避免公地悲剧的建议
简介
那由最大人数所共享的事物，却只得 到最少的照顾。 公地悲剧又叫“哈丁悲剧”。
“及时捞一把的心态”。 “草场过度放牧”“海洋过度捕捞”等。
公地悲剧—博弈论分析
假如一块牧 场向所有人开放， 每个人都可以在 这块牧场上放牛， 结果会如何呢？
结论
在共享公有物的社会中，所有人都追求 自身利益的最大化。他们都知道资源将由于 过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继 续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时 捞一把”的心态加剧事态的恶化，这就是 “悲剧”之所在。
避免公地悲剧的建议
资源产权分明、产权稳定 。 通过税收来增加个人使用该资源的成本，使个 人成本与社会成本达成一致。
a bx b x1
p
*
令 x1 kx，即k = x1 / x (k＜1)，为典型村民所拥有奶牛 数量占全村总量的份额比例。 此时个人的最佳放牧量为：
x
**
a
p
*
(1 k )b
公地悲剧—完全信息静态博弈
显然有：
x
**
a
p
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“公地悲剧”及其治理的博弈分析摘要：:传统经济学通过对符合个体最优的n个家庭羊的总饲养量与符合社会帕累托最优的总饲养量,进行简单的静态比较,得出了公地被过度放牧的结论。
这一分析忽视了农户在决定羊的饲养量时,彼此之间存在的相互约束和牵制机制,因而“公地悲剧”的结论是片面的。
构建一个由A、B两个代表性家庭组成的博弈模型,从博弈论的角度,充分考虑农户间行为的相互约束和牵制,引进关联博弈的思想和可信的以牙还牙的策略,从而可得出与“公地悲剧”截然不同的结论:在一定的条件下,农户们自觉限制羊的饲养量,是一个内生的博弈规则,它能够自实施,成为人们的共同信念,“公地悲剧”不再必然产生。
关键词:“公地悲剧”内生博弈规则自实施制度“公地悲剧”是经济学在阐述外部不经济时,常用的一个经典案例。
它讲述的是,一个村庄有n户农民和一块草地,农民可以在草地上通过养羊谋取收益。
如果草地归某户所有,那么只有他才可以自由地在草地上放羊,这时他会依据利润最大化的原理,选择一个合适的饲养数量,记为q1。
如果草地为公地,n户农民都可以在草地上自由地放牧,那么他们会从个人收益最大的原则出发,选择自己最优的饲养数,这时草地上羊的总数等于n户农民饲养数目之和,记为q2。
q1基于草地的私有性质,它既是符合个人最优,又是符合社会最优的羊的数量。
q2基于草地的共有性质,经济学中已经证明不等式成立q1<q2,从不等式可以看出尽管q2也符合n户农民的个人最优,但它并不符合社会最优,而且它还导致了放牧的外部不经济问题。
经济学家以此认为,如果草地的产权公有,那么n户农民只要有利可图,他们就会不断地增加羊的饲养量,最终导致公用草地的过度放牧。
这就是“公地悲剧”的由来和核心结论。
①“公地悲剧”是一个极具代表性的经济现象,类似的还有公海的过度捕捞、动物的过度捕猎等等。
经济学家对这类悲剧的解决往往诉诸于将公有产权私有化,使个人最优和社会最优统一起来,或者借助当地管理机构的权威对各家各户的养羊数量进行限制,使羊的总数符合社会最优。
第二种方案是以牺牲个人最优为代价,换取社会最优。
而且,它实际上是想借助外界的力量来治理“公地悲剧”②。
本文试图提出解决“公地悲剧”的第三种方案。
本文将n户农民养羊数目的确定过程,看做是他们之间博弈的过程,这时符合社会最优的总饲养量将是他们博弈的均衡结果,n户农民会自觉地将饲养量维持在符合社会最优的平均饲养水平。
而且本文认为,这一均衡结果会长时期地自觉维持下去,成为n户农民的共同意识,日积月累这种意识就上升为一种无形的制度,这种制度不需要借助外界的力量,它是内生的博弈规则,因而能够自实施。
一、“公地悲剧”产生的博弈解释1·博弈模型的设定假定这个由n户农民组成的村庄,有一个牧羊的传统,依据经验他们知道一块草地上羊的最优饲养量,它就是我们前面所述的q1。
相应地,平均每户农民的最优饲养量为q1n由于草地共有,如果有利可图的话,那么n户农民会认为饲养量多多益善。
假定每户有利可图的饲养量至少不低于q1/n,这时我们认为每户农民就羊的饲养量而言,存在两种选择,要么是超额饲养,要么是服从统一分配的指标,即限额。
为了分析的方便,我们将n个家庭简化为两个代表性的家庭,即A和B。
他们共同享有这片草地。
将他们分别确定羊的饲养量过程,看做是相互之间的一场博弈。
A和B都有两个策略,超额或限额。
假定如果A超额,B限额,A的收益为a,B的收益为b,且a>b。
因为公平竞争时,A的饲养量相对较多,所以他的收益也相对较多,前面的不等式合乎逻辑相反,如果B超额,A限额,A的收益为b,而B的收益为a如果A、B都限额,这时饲养的总收益为T,符合社会最优,每人各得T/2,且T>a+b,该不等式与公地过度放养会导致非帕累托最优这一结论相一致。
如果A和B都超额,则两者都得C/2,且C<T,该不等式同样与公地过度放羊会导致非帕累托最优这一结论相一致。
除了以上假定外,我们还假定a>T/2,这一假定向A和B提供了超额饲养羊的激励。
尽管A和B中无论谁超额饲养都会导致总收益偏离符合帕累托的最大收益值,但如果存在一方限额,另一方超额,那么超额方会以限额方的利益损失为代价,而获得比双方都限额时更高的收益。
由此,前一个不等式的假定也是符合逻辑的。
以上论述可以用下列支付矩阵来表示(图1):B限额A超额2·博弈的分析假定博弈是完全信息的,A和B都知道对方面临两种选择,并且知道相应的各种支付。
A和B 的博弈存在两种情况,一是同时博弈,二是连续博弈。
以下分别叙述。
首先,分析同时博弈。
就A而言,当B限额时,他的最好选择是超额,因为a>T/2。
当B超额时,他的最好选择是限额,因为b>c/2。
所以A没有占优策略,他的最优策略依B的策略而定。
就B而言,当A限额时,他的最好选择是超额,因为a>T/2。
当A超额时,他的最好选择是限额,因为b>c/2。
所以B没有占优策略,他的最优策略依A的策略而定。
由此可见,当A和B同时博弈时,存在两个纳什均衡,即(超额;限额)与(限额;超额)。
由于阶段性同时博弈,不存在唯一的纳什均衡解,这就意味着现实中A和B都会面临选择的困惑。
这时A和B都有可能以一定的概率选择超额,或者限额,以实现利益的最大。
这一唯一最优的概率组合,就是他们混合博弈的唯一最优解。
假定B选择限额的概率是r2,选择超额的概率是1-r2。
A选择限额的概率是r1,选择超额的概率是1-r1。
此时,A的最优化模型是:V A=r1[T/2*r2+(1-r2)b]+(1- r1)[ar2+(1-r2)c/2]Maxr1V A,则得: T/2*r2+b(1-r2)-ar2-c/2*(1-r2)=0。
则,r2=[b-c/2]÷[ (a+b)-(T/2+c/2) ]>0。
由于支付矩阵的对称性,可推之:r1=r2=b-c/2 (a+b)-(T/2+c/2)。
综合可知: r1*=r2*=b-c/2 (a+b)-(T/2+c/2)为混合策略的纳什均衡。
这意味着如果A以r1*的概率选择限额,则他的策略不再受B的策略的影响。
同理,如果B以的概率选择限额,则他的策略不再受A的策略的影响。
在混合博弈时,支付矩阵增加了概率分布(如图2)。
从以上支付矩阵可以看出,A和B都选限额的联合概率分布: P(A=不超额; B =不超额) = r1*×r2*=(b-c/2)2[(a+b)-(T/2+c/2)]2;A和B都选超额的联合概率分布:P(A=超额;B=超额)=(1-r1*)(1-r2*)。
A和B两人选择相异的总概率为:r1*(1-r2*)+r2*(1-r1*)=2r1*(1-r2*)=2r2*(1-r1*)。
当A和B中至少有一方选择超额饲养时,则会导致公地饲养量超出符合社会帕累托最优的水平,出现所谓的“公地悲剧”。
而从前面的概率计算可以看出,“公地悲剧”出现的概率=P(A=超额;B=超额)+P(A=超额;B=不超额)+P(A=不超额;B=超额)=(1-r1*)(1-r2*)+2r1*(1-r2*)。
因为0<r1*<1,0<r2*<1,且A和B博弈可能出现的四种策略组合的总概率等于1,所以我们可以判断出公地悲剧出现的概率还可以表示为:1-P(A=不超额;B=不超额)=1-r1*×r2*∈[0,1]。
至此我们可以看出,如果A和B农户羊的饲养量的确定过程被看做是他们之间同时进行的博弈过程,那么公地悲剧可能会以一定的概率成为博弈的结果,这样就从博弈分析的角度对公地悲剧的出现提供了一种解释。
不过与传统经济学分析不同的是,本文前面的分析结论表明,尽管公地悲剧可能出现,但它出现的概率小于1,而传统经济学认为公地悲剧似乎是一个必然的结果③。
为何会出现这个结论的差异?笔者认为,传统经济学只是从私人成本和收益、社会成本和收益两方面进行了一个静态的最优化分析,忽视了农户之间行为的互动作用,因而出现了与博弈分析不同的结论。
其次,分析连续博弈。
虽然在同时博弈的分析中存在一个唯一的混合博弈的纳什均衡,但现实中A和B都有可能观望或者充分利用先行者优势,这时他们之间的博弈就是连续博弈。
假定在本文中,A先行动,B后行动,信息完全,支付矩阵与同时博弈中数值一样。
连续对策的扩展形式如下:超额B 超额(c/2;c/2)A 限额(a;b)限额B 超额(b;a)限额(T/2;T/2)从上面博弈的扩展形式可以看出:就A而言,他知道如果自己选择超额,那么B的最好选择是限额,因为b>c/2。
这时A得a,B得b。
如果自己选择限额,那么B的最好选择是超额,这时A 得b,而B能得a。
因为A能够先行动且a>b,所以他自然会选择超额,这时阶段性博弈的均衡结果是(超额;限额)。
这一结果意味着在连续一次性博弈中,A和B农户羊的饲养量的总和会超出累托最优数量,公地出现了过度放牧。
这就为传统经济学中“公地悲剧”的产生提供了一次性连续博弈条件下的逻辑解释。
(超额;限额)在长期中是否是一个稳定的均衡,本文在第二部分“公地悲剧”的治理中会继续进行分析。
二、“公地悲剧”治理的博弈分析从前面的分析可以看出,只要是一次性博弈,无论是同时进行,还是连续进行,“公地悲剧”都有可能出现。
本文认为,这只是理论上的结论,在现实中由于牧羊是不断连续进行的事情,所以农户之间就羊的饲养量展开的博弈应该是重复博弈。
只要是重复博弈,势均力敌的农户之间肯定会相互牵制,努力使羊的饲养总量限定在符合共同利益最大的帕累托最优解。
下面依然承袭前面同时博弈和连续博弈两条线索,继续深入分析,试图挖掘“公地悲剧”治理的内生博弈规则。
1·重复同时博弈时“公地悲剧”的治理同时一次性博弈时,A和B之间存在唯一混合策略均衡。
从第二个支付矩阵可以看出,A、B 会以r1*r2*的概率选择策略组合(限额;限额);以r1*(1-r2*)的概率选择策略组合(限额;超额);以(1-r1*)r2*的概率选择策略组合(超额;限额);以(1-r1*)(1-r2*)的概率选择策略(超额;超额)。
后面三种策略组合都会导致公地的悲剧,第二、三种组合还会导致A、B收益的差别。
在第二种组合中,B比A多得a-b。
在第三种组合中,A比B多得a-b。
第四种组合只会导致A、B均只能得到最小的收益c/2,且这是他们无论个人收益还是总收益均最低的组合。
A、B之所以存在选择超额饲养羊的动机,主要是想得到a-T/2的额外收益。
换言之,正是可能获得的额外收益向他们提供了违规的刺激。
因为他们之间都有投机的心理,如果自己选择超额而对方限额,那么可比双方均限额情况下多得a-T/2。
阶段性博弈中,诚实守信的道德观可能在A、B中的某一人身上起作用,这时违规者真有可能获得额外的收益。