《文心雕龙》的《风骨》的当代意义

《文心雕龙》的《风骨》的当代意义

如何理解“风骨”？私以为“风骨”如人体，风为气血之气，骨为骨架，二者缺一不可。如刘勰所说文辞需要骨就好像人需要竖起的骨架一样，表达的感情需要包含风，就好像人的形体需要包含气血之气。

既然要讨论《风骨》的当代意义，首先需要理解“风骨”到底是什么意思？

首先，刘勰开篇说，“诗本六义，风冠其首”，在这里“风”是化感之源，是教化之义。其次，刘勰又提到了“志气之符契”说明风骨之风是志气的外在表现，志气与风之间是“因内而符外”的“符契”关系，不仅如此，刘勰还花了大量的笔墨谈论风与气的关系，从曹丕的《典论·论文》中提到的“文以气为主”到曹丕评论孔融、徐幹、刘桢的语句，提出了古人的“重气之旨”，论证了风、情、气三者一致的辨证关系；最后一点要清楚是刘勰说的文风与当代意义上的文风意义并不相同。

“骨”本身指的是人的骨骼、骨架，刘勰认为文骨的形成是“结言端直”，即文章发措辞端庄正直、正确有力，这是对文辞方面的要求，但是文骨侧重的是对文章的语言表现力，是无形的，它与文辞并不等同。

风与骨的关系，我认为刘勰已经说得很清楚了，即“缀虑成篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之翼。”风骨是文章的左膀右臂，缺一不可。

那么，《风骨》的当代意义是什么呢？《风骨》对文章写作提出的要求是“缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新”，“捶字坚而难移，结响凝而不滞”，“唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。”这些要求有利于纠正现在部分文章华而不实，或者文辞粗糙的现象。就拿曾经火遍中国的“梨花体”以及郭敬明的文章来说，前者语言粗糙毫无文采可言，而郭敬明的文章则是辞藻堆砌，二者都一样情志不显，缺少情志和气势。所以我看郭敬明等人的文章也是如“雉窜文囿”。不过我不认为现在有多少人能“风骨乏采”，因为文辞表达不好的话，基本上也难以读出风骨，容易辞不达意。另外提到的是，

文学本身就带有教化作用，“风清文峻”在任何时候对人类形成刚健正直的人格有着至关重要的作用。

刘勰提出了“风清文峻”的创作要求之后，还在最后提到了如何达到这种境界，这对当代文学创作与文学批评仍然是有现实意义的。刘勰提到“若夫熔铸经典之范，翔集子史之术，洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画奇辞。昭体，故意新而不乱，晓变，故辞奇而不黩。”要求人们在了解前人的创作方法，明白文章的体制的基础上创造新颖的文意。今天，我们的文坛上出现各种流派夹杂着的作品，特别是个体意识创作，有部分作家根本分不清意识流小说和个体意识创作的区别，文章读来让人头昏脑涨。还有些人根本不清楚文章体制，写来的文章文体难辨，特别是中国传统文化正在复苏，许多人写了一堆半洋半古的句子。《风骨》提出的“曲昭文体”就非常有当代意义。

最后，《风骨》对文学批评方面也提到了“文术多门，各适所好，明者弗授，学者弗师”，这里边提到了一个很现代的概念，即“求同存异”，文学创作应该抱着包容的态度，文学本身就是自由的，文学创作者完全可以坚持自己的文风，不必跟随大流。就现在的一些现象来说，解构经典的作品越来越多，跟风解构经典的人也越来越多，我认为这并不是一个好现象，结构经典虽然使作品更容易理解，但是作品的“风骨”往往会随着解构消失。

综上，我认为《风骨》的当代意义体现在文学创作要求的历久弥新，永不过时，体现在现今中国文学批评界的理论仍无法跳出它的高度。