新现实主义对新自由制度主义的批判
新现实主义与新自由主义
人类历史中自从有了权力政治理论，也就出现了与此相对应的道德政治思想及理论。
于是有了前面我们谈到的西方国际关系理论的三次论战。
修昔底德等的古典现实主义和斯多葛学派古典自由主义理论的论战；摩根索、基辛格等的传统现实主义和康德、威尔逊传统自由主义理论的论战；以及以及今天我要说到的沃尔兹（提出“人、国家与战争”三概念）、吉尔平等的新现实主义和基欧汉、罗斯克莱斯等的新自由主义的论战最早以新现实主义和新自由主义的理论对峙来概述第三次论战的是约瑟夫·奈《世界政治》上发表的文章：《新现实主义和新自由主义》。
之后1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书是关于国际关系理论第三次论战最系统最全面的总结。
鲍德温在书中撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行比较分析：(这里我们只大致浏览下。
就不做详细介绍了，大家有兴趣可以自己去看一看)1．关于无政府状态的性质和结果。
2．关于国际合作。
3．相对收益与绝对收益。
4．关于国家的优先目标。
5．关于意图和实力。
6．关于制度与机制。
这次论战的主题有许多，这里将主要从人、国家与国际社会这三个层面分析新现实主义与新自由主义的国际政治观。
首先来总体看下两方的大致观点①新现实主义认为人性是恶的，而新自由主义理论则抛弃了传统自由主义人性善的观点，认为人性并非纯粹恶，人的本质是不完美的。
②新现实主义仍然是一种“国家中心”理论，而新自由主义者除了承认国家在国际关系中的主体作用外，还强调非国家行为体的作用。
由于这两种理论对人和国家的看法不同，导致二者在国际关系，也就是③对战争与和平态度的不同，新现实主义持悲观态度，而新自由主义则持乐观态度。
下面我们来具体看下一、人。
新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性是邪恶的、被欲望驱使的、甚至是残暴的，所以，人一直生活在冲突之中。
人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的，人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。
知识共同体方法及其局限性
之间 的联系 ； 三 ） （ 共享 的合法性标 准 ， 即在知识 共同体 内部
对于相关 的知识有一个 明确的标准 ； 四 ） 同的政策实践过 （ 共 程④ 哈斯等 的一个核心观点是知识共同体对政策制定产生着 。
独立 的影响 ： 比于科学共 同体 的技术性 ， 相 知识共 同体具有共 同信仰基础上的 “ 政治性”， 同时 ， 相对于政府部 门的行政职
体的反应和行为 ，那么新现实主义的方法就变 得没有说服力 了。” 知识共同体方法从 国家层面寻找新 的变量 ， ⑦ 哈斯认 为 ，
、
作为独立变量的知识共 同体
哈斯将知识共 同体引入 国际合作是 以全球问题的技术不
确定性和复杂化为背景的。国际合作 的技术性要求促使了知 识共 同体的出现 ， 在对新现实主义结 构的批判 、 对新 自由制度 主义 的扩展和对新功能主义 的运用基础上 ， 以皮特 ・ 哈斯为代 表的一些学者将知识共 同体视为一个独立的变量引人 到国际
知识共 同体 的概念 由约翰 ・ 拉吉 （ ｈ ｅａｄ Ｒ ｇｉ） Ｊ ｎ Ｇ ｒｒ ｕ ｇ 在 ｏ ｅ
１７知识 ”
（ ｐｓ ｍｅ 的概念并 结合 了博卡 特 ・ ｅｉｅ ） ｔ 霍尔泽 （ ｕｋｔＨ ｌ — Ｂ ｒａ ｏ ｎ ｚ ｅ） “ ｒ 的 知识共同体 ” 的概念 ， 认为知识共同体是 由某一知识
・
１ ３・ ２
在规范和原则信念指引下的知识共 同体 ，提出了一种新 的影 响国际政策协调的方法 ，知识共 同体通过将其共有知识和信 念从专业领域扩展到政治决策 ，从 国内层面扩展 到国际层 面 从而为 国家间合作提供 了一条路径。 新 自由主义认为 ，即使元政府状态限制了国家间合作 的 愿望 ， 国家问也可 以利用国际机制进行协调和合作 。 但是新 自 由主义只是提 出了这个 问题 ，而没有告诉我们应该如何去实 践 。 我们从新 自由制度主义方法停止 的地方开始 ， “ 即我们用 机制来分析 国内层面和国际层面的互动 ，我们不仅仅从物质 利益的角度进行分析 ，而且也对知识共 同体 内部 以及后来政 策制定者之间的讨价还价进行分析 ” 。哈斯等认为知识共 同
新现实主义_新自由制度主义和建构主义权力观之比较
２００５第期３７年１２・・一、新现实主义的权力观二、新自由制度主义的权力观新现实主义自从其产生之日起就是对传统现实主义的修正与扬弃。
新现实主义的代表人物肯尼斯・华尔兹在其《国际政治理论》一书中，运用微观经济学原理提出了高度简约的现实主义理论。
新现实主义国际关系理论涉及到两个关键要素，即系统的结构和互动的单元。
它假定国际系统结构的排列原则是分权的、无政府的。
无政府状态是国际社会的持久不变的特性。
正是因为这种无政府状态造就了互动的单元是相似的。
这里，新现实主义认为互动的单元是指国家。
既然各个国家在领土、财富、权力和形式上千差万别，为什么说它们是相似的呢？新现实主义认为它们的区别“在于能力，而非功能。
尽管功能各异，但是国家都面临着相似的任务。
国家完成或试图完成多数属于共有的任务。
它们追求的目标很相似”。
与国内政治系统不同，国际政治系统中，能力（包括权力）的大小是区分单元的标准。
“系统的结构会随着系统单元能力分配的变化而发生变化”。
从这里我们可以看出，新现实主义把权力看成一种实现国家利益（尤其是生存利益）的手段，而不是国家利益本身。
华尔兹指出，尽管权力是现实主义理论的关键概念，但如何对它进行恰当的定义仍然存在争议。
另一个新现实主义的代表人物罗伯特・吉尔平就认为，权力概念是国际关系领域最混乱的概念之一。
与经典现实主义不同，新现实主义区分了权力与武力的不同，认为权力的拥有不应与武力的使用相混淆。
武力不能等同于权力，而权力也不仅仅只包括武力。
武力的使用往往并不能够为武力的使用者带来政治上的控制，因为除去武力的因素，武力的使用者很可能忽视了其他的因素带来的影响。
权力并不能等同于控制。
华尔兹认为，“如果权力等同于控制，那么自由的国家就是强大的国家，而它们所享有的自由则体现了拥有强大物质力量的国家的弱点。
但是与富有的、遵纪守法的人相比，弱者与纪律散漫的人更难控制”。
那么在新现实主义者看来，权力到底有什么作用呢？华尔兹指出了权力的四种作用：“首先，当别国使用武力时，权力可以用来维护本国的独立自主；其次，享有更大权力的国家可以拥有更为广阔的行动余地，同时使行为结果难以确定；第三，与弱国相比，强国享有更大的安全余地，并对于进行何种博弈游戏以及如何进行更具发言权；第四，巨大的权力使其拥有者在系统中具有重大利益，并赋予其为实现其利益而采取行动的能力”。
秦亚青《权利制度文化》读书笔记
国际体系豳体系结构权⼒分配现实主义唯⼀绽国际进程国际制度新⾃由制度我也强调此项国际体系单位国家三理论均如此认为不现实主义哉后以美总统威尔逊为代表的理想主义兴起代表内容为巴黎和⽅程会上提出的⼗四点计划归结起来就是强调普世道德原则重视国际组织国际法国际舆论的作⽤主张⾃由贸易⺠主体制⺠族⾃决⼆战后卡尔在对理论主义的批评中提出了现实主义以卡尔20年危机提出了现实主义引发国关理论的第⼀次⼤辩论国关理论分为两⼤类三基本命题道德的虚幻权⼒的重要国家间利益的根本冲突他认为利益冲突是国际政治的实质所在以摩根索国家间政治古典现实主义建⽴现实主义的⼤厦他提出现实主义六原则屈组成三环相扣的理论体系以性观利⼰的⼈性为国关的第⼀推动0利益观国家利益以权⼒定义国家乐益冲突以权⼒较量解决权⼒与利益的密切关系导致权⼒不仅是国家政策的⼿段本身也是国家⾏为的⽬标0道德观普世道德不适⽤于国家争取国家利益就是国家的道德以沃尔兹国际政治理论结构现实主义澵现实主义沃尔兹真正使现实主义理论化科学化修改io国际关系的第⼀推动是国际社会的⽆政府性国内国际政治的根本区别就在于⽆政府性⼈性作为⽆法证明或证伪的先验判定使理论失去科学性先验指主观认定的先于客观实践的②⽆政府条件下国家的第⼀⽣存国际体系⾃助体系第i h b7-⼩国家的⽬的不是⽆限获得权⼒⽽是维持⽣存获得权⼒是为了国家的⽣存0军事权⼒是国家权⼒的第要素思考0何为⽆政府性I是指有⼀个绝对⽆偏私⽆法被挑战的上层⼒量吗现实中政府来⾃国内某占据优势的⼒量那么当国际社会中出现⼀个主导国并且它愿意介⼊国际事务如90年代的美国那是不是国际社会某种程度出现了⼀个独裁的政府在这⾥政府指主导性⼒量②对于个⼈来说实际上⽣命有价⼈们愿意为了收益⽽冒⽣命危险那么对于国家尤其是受统治者个⼈意志影响较⼤的国家是否会出现了愿承受国家安全⻛险的冒险形为⼆战前纳粹德国占领莱嗣军事区的冒险⾏为③军事权⼒的重要地位是否可能变化如冷战期间70年代后美苏竞争的重点已转向经济苏联仍过于看重军事实⼒⽽失败沃尔兹理论三假定0国际体系是以⽆政府性为基本性质的体系0国家是这⼀⾏为体系中的基本⾏为单位0对体系的稳定和体系单位⾏为的最重要影响因素是体系结构沃尔兹将结构定义为国家间实⼒的分配这是结构现义的核⼼⾃变量国家⾏为被认为是核⼼的因变量⼆新现义的理论体系该理论体系的三⼤⽀柱国际关系的实质国际⾏为体的意义影响国际⾏为体⾏为的主要因素⼈国关实质⽆政府条件下为权⼒的⽃争ˋ1111⽆政府状态指没有⼀个凌驾于⺠族国家之上的国际权威或世界政府⽆政府状态决定了国际体系的⾃助性质⾃助体系中安全困境是常态只有强者才是安全的⽽强弱与否的判断标准是权⼒⼤⼩其核⼼为军事权⼒三个相互关联的理论环节0⾃私的⼈性使国与国间的利益冲突不可避免0⽆政府⾃助0⾃助体系中只能依赖⾃⼰的实⼒以保护⾃⼰的利益2⺠族关系的⾏为体⺠族国家国际⾏为体⺠族国家⾮国家⾏为体国际关系所有国际⾏为体的跨国界交往国际政治inner权威性活动主要指国家间活动现实主义关于国家的假说0国家中⼼说婵国家说0理性国毅思考国家利益不总是单⼀的国家也不总是理性的3影响国家⾏为体的主要因素国际体系的结构内孵化新现实主义认为国际体系结构是影响国家⾏为的唯⼀重要因素理论化新现义关于国际体系的论点0国际体系结构的⾃在性和独⽽进⾏的商⽴性0体系结构不是结果⽽是原因化三洛派对新现实主义的批判屈⼆⾃由主义以理论渊源⾃由主义传继源于古希腊和罗⻢⽂化但作为⼀种知识和思想体系则源于⼏起的启蒙运动地点在英国1-格劳秀斯战争与和平法1648年三⼗年战争后国家体系确⽴1625年格劳发表战争与和平法国际法之⽗贡献①国际在会谈国际社会虽处于⽆政府状态但不⼀定是⽆序混乱状态既然是社会但存在社会秩序也就相应有国际法的需求②国际法对规范战争⾏为的作⽤格劳总结的三个正当理由⾃卫收复财产惩罚战争过程中也要严格遵守国际法规定的权利义务实⾏⼈道主义③国家⾏为的可约束性格劳认为在国际社会中可以建⽴类似国内社会的契约国家为了更好地实现⾃身利益会接受⼀定的约束2对理论发展的推动①国际社会思想为英国学派继承英国学派将格劳修斯看作思想先驱致⼒于在主权国家组成的国际体系框架内建⽴有秩序的国际社会②国际制度思想影响了后来的国际机制理论和新⾃由制度主义2洛克政府论个⼈主义政治观以思想洛克最突出的贡献是对个⼈⾃由和有限政府权⼒的论述为⾃由主义奠定两⼤理论基础个⼈享有⾃然权⼒和政府必须基于被统治者的同意①⾃然状态观洛克同意霍布斯认为⼈在进⼊有政府的社会前处于⾃然状态的观点但洛克认为这种⾃然状态是完全⾃由平等只受⾃然法约束和睦相处的状态洛克认为霍布斯混淆了⾃然状态与战争状态屈②政府观洛克认为个⼈是本源国家是派⽣个⼈基于理智互惠及更好实现⾃身利益的考虑同意设⽴政府因此从利益⾼于集体利益个⼈是⽬的国家是⼿段个⼈权利⾼于国家权利洛克从根本上反对专制主张⺠主符⾃由主义国关理论的影响①对国家作⽤的认识⾃由主义学者认为当今世界上冷战剧国家的作⽤已远远不及过去绝对的国家主权不复存在公⺠利益⼤于国家利益②对主权与⼈不难认识由于认为个⼈先于国家个⼈利益先于国家利益故⼈权⾼于主权⼈权不是国内部事务由此得出任何以集体和国家利益为名牺牲个⼈利益的观点都是违反洛克⼈权观的了亚当斯密国富论⾃由资义理论道德情操论和国富论构建了斯密的政治哲学道德经济体系资本主义之⽗斯密是在批判重商主义中提出的⾃由资义理论重商主义国家等同贵⾦属将国家财富与国⼒定义上了111上⼈于可相互转换的关系因此国家必须⼲预经济活动以获得贵⾦属尤其是要保持国际贸易的⼊超此观点下国际贸易成为⾮得即失我得必为他失的零和游戏同时重商主义认为政治是第位经济要为政治服务斯密的观点0个⼈追求私利的⾏为会变为促进集体利益的⾏为即所谓看砚的⼿⼀市场②⾃由资义是最好的经济政策斯密认为国家财富是国家的总体⽣产能⼒国家财富的增加依赖于国⺠经济的增⻓⽽⾃由资⼥是最好的经济政策任何政府都⽐在市场的作⽤政府不应⼲预红洛0国际贸易可以促进国家利益贸易的双⽅均可获利对于国关⽽⾔这种情况下国家间便有了共同利益不再必然是霍布斯的所有⼈对所有⼈的战争的恐怖状态进⽽得出商业关系的发展可以减少军事冲突削弱军事⼒量在国关中的作⽤④斯密理论的最重要⾏为体是从仅可以⾃发地实现集体利益不应有集体的⼲预以对国关理论的影响后①对⾃由主义政治经济学的影响该流派的三⼤假定②为公共选择理论提供研究框架和义程③⾃私理性的经济⼈概念4康德三批判世界和平理论中⾃然状态与⼈性康德同意霍布斯的将⾃然状态看作战争状态的观点同时他认为⼈的理性是有限的⼈性中理性与兽性共存但康德认为这并不意味着战争不可避免他认为在理性原则道德的指引下理性⼀⾯可以占主导地位康德观站在霍洛润⽽偏向家②历史观康德认为推动历史发展的⼒量是⼈的理性⽅向是道德与政治的彻底统⼀道德⾼于政治政治必须服从道德的约束③道德观道德占主导权⼒是从属康德认为权⼒只是在⼈类还不够进步时代替道德的⼀种权宜之计1与王赎主义中关于道德与权⼒的关系截然相反道德的内容指尊重⼈的权⼒⼈从根桂平等⼈是⽬的⼈的⾃由和财产不可侵犯道德与正义具有⾼度⼀致性纯处与洛观点类似④国家观国家的作⽤是保护其成员的权利受侵犯由于勄⼈都平等且不同所以国家或集体不能给个⼈规定⼀个共同的思想否则就是最严重的专制洛克的观点重在个⼈的物质权⼒⾼于国家康德进步说明了个⼈的思想先于集体咐国关理论影响0秋秤论国际联盟说康德对实现永久和平的三个条件所0共和政体专制政体中统治者从利益与⺠众利益不符0⾃由国家联盟其性质实质是世界范围内的共和体制③世界公⺠权利0⺠主国家与⾮⺠主国家间战争格苏法律洛克国内政治斯密准济康德国关三新⾃由制度主义基欧汉霸权之后等⾃由主义在⼀战⼆战期间被称为理想主义⼆战后现实主义盛⾏70年代美国国⼒的衰退及国际体系的变化使⾃由主义抬头冷战后⾃由主义快速发展产⽣六个相互关联的学派最完备的是新⾃由制度主义⼈国关实质⽆政府状态下的合作新⾃制义对现义的三个基本命题继承⼜有批判命题现义新⾃制义⽆政府⾃助体系争权⼒以保安全⽆政府但有社会有秩序军事⼒量为主冲突不可避免可以实现合作国关主体是国家享有主权是单理性新⾃制义同意其他⾃义⺠族国家⾏为体独⽴确定国家利益执流派不同意⾏对外政策国家是⾃私的产⽣冲突军事实⼒为主似经济学⾃和⾏为以国家利益为解决不定产⽣冲突可以合作最⾼准则安全利益为根本利益前国家合作镓间交往⾏形和谐利益完全⼀致合作既有利益冲突⼜有利益趋同冲突不⼀致零根据利益冲突与趋同的情况不同可⽤博弈论法分类①囚徒困境型At B BzAl了31147⽉214122此博弈中帕累托最优解为侧引但纳什均衡解即各⾃的占优策略解为⼝2也就是帕累托次优解这是⼀种寻求同共利益的困境博弈②共同避免失利博弈At B BzAl223147⽉214341此博弈中双⽅均有共同希望避免的⽬标但最希望的结果却不同以上两种博弈中个⼈的理性⾏为会导致双⽅均不能充分得利的情况合作失败的三个新⾃制义讨论最多原因0效⽤结构类睏型②未来影响效⽤不⾜当⼀次的⾏为不会导致未来的巨⼤影响时③缺少监督⽽造成的易出现单⽅互给⾏为3国际合作困境与国际制度新⾃制义国际制度三特征4权威性虽⽆强制约束⼒但国家也愿意遵守0制约性可以制约制度内成员0关联性⼈I⼈⼦国际制度会形成体系使各领域关联在⼀起国际制度本身也成为⼀种重要的权⼒资源-2rem国际制度促进国际合作⽅法①改变效⽤结构惩罚不合作⾏为②增强未来影响效⽤纵向效应同领域内的继续合作横向效应㽎领域内的合作③监督及服务促进信息分配减少不信任感国际制度要求成员提供标准化信息按规则办事⾏为从⽽具有较⾼可预测性4对新⾃制义的批判回建构主义温特温特对主流国关理论的研究起点⽆政府状态提出了质疑⽽这是从对国家这⼀⾏为体的认识即本体论开始的温特认为国家的身份和利益不是给定的⽽是实践中⾏成的同时温特⼜承认社会现象的科观规律存在可以被认识他努⼒使建构义体系化科学化1国关的学理论战90年代之前国关的主流理论是新现义新⾃制义及与新⻢义有关的体系理论它们的理论基底理性主义理性主义包括认i⼀为国家的身份利益是给定不随实践结构话语结构⽽变的是⾮历史的认为国际体系结构是物质结构⾃助是⽆政府状态下国家的维准则认为权⼒的实质在于物质性三⼤主流理论中新现义及新⾃制义在中⼼但在辩论过程中这两派在理论框架认识论世界观研究⽅法上趋同研究层次也相同使得讨论范围及意义越来越⼩被称为反思主义的各派发起挑战它们的共同点是不承认理性主义的基础反思主义三⼤不同在5-主流理性⾮主流反思因果性解释理论潮作⽤本体论世界及⾏为体是外⽣于理理论⽆法独⽴于对应事物观念界论的客观存在定出了我们所认为的客观世界基础主义反基础主义关于真理的陈述存不存在这样的客观基础也认识论在客观基础可以在不存在基于此的验证程序此基础上对谜进由于每种理论都⾃⾏设⽴对额⾏证实或证伪事物的定义导致不同理论⽆法判定正误实证主义社会规律客社会学研究⽆法区分客观事实观存在对照客观事实与主观价值⽆法确定客观事可以验证理论实本身考克斯⻄⽅主流社科理论的⽬的是使现有的世界秩序得以物化和合法化主流理论是解决问题的理论新现实主义的理性实质上是提出了国家的对外政策观这本身就是价值观念的体现批判理论的⽬的是争取⼈类的解放主流学派对⾮主流理流基本上采取了不回应的态度沃尔兹指出国关理论必须是体系理论⼀切以单位为分析层次的理论都是还原主义理论基欧汉指出⼀切对国际政治的诠释性研究都被视为⽆明确研究议程和可证伪假设的⾮科学解释新现义和新⾃制义都坚持实证主义原则反对任何诠释性理论2建构我温特上论相同温特希望取主流⾮主流两派之⻓⾛中间路线Of与主流五⽇建构义在⽅法论上强调整个对个体的作⽤世界观上强调观念的作⽤其理论架构为整体主义⽅法论及理念我世⼀界观埛騐我even包含从三原则岅理性主义国际政治的社会结构不仅影响个体⾏为还会建构形为体的身份和利益0反物质主义承认物质的客观存在但反对将物质作为解释⾏为体原因的唯⼀或最主要原因的单纯物质观点12认识论⽢邈强调建⽴严格的科学研究议程提出能够证伪的科学假设认为社会结构独⽴存在且可以被认知的基础主义重视科新⽣认为研究⽣客体上可以区分开⾄少社会类别相对研究者何区分开认为研究⼈员的理论会影响观察但观察不为所采取的理论决定签证主义以上整体主义1理念主义的理论基底及科学实在论的认识论基底共同构建构义的体系l-1④理论定位4建构义是体系结构理论温特认为沃尔兹仅讨论了结构对个体⾏为的影响不考虑结构对⾏为体身份及利益的建构仅考虑权⼒的⼤⼩对⽐变化导致的样式变化⽽其实质即权⼒分配却始终不变因此是不彻底的结构主义理论建构义认为国家的身份和利益也是由体系结构建构的⽽建构义的结构主要是观念的分配其包含三个要素嘬根本因素共有知识现义所认为的安全困境只是共有知识中的⼀种还存在着安全共同体这种截然不同的共有知识结构⽆政府状态客观存在但不⼀定导致安全困境现义⽆政府安全困境冲突⾃义X通过制度可以合作不⼀定帙建构X不⼀定是安全困境27物质性因素建构我承认结构包含物质因素但认为物质因素本身的意义⼗分有限物质性因素只有通过社会性结构才能对⾏为体起到有意义的影响社会结构存在的条件⾏为体之间的互动结构是动态的⾄少有霍布斯康德洛克三种建构义认为结构的单位是国家有了观念物质因素后还要有互动才能形成结构②建构义重视实践活动义认为施动者与结构进⾏互施动者的互动构成了结⼈⼈构结构⼜反过来建构了施动者的身份和利益建楸认为主流理论的研究起点-⽆政府状态也是⼀种施动者互动产⽣的结构该结构可能有多种⽂化⾄少有三种理性主义只解释了结构因素的因果作⽤没有濒街为体的建构作⽤新现义的权⼒结构及新⾃制义的制度结构均不受⾏为体的影响⽽⾏为体的身份利益也不受结构影响③建构义是进化理论建构义认为现义的三个认为不变的因素⽆政府态权⼒实质国家的身份利益均会改变温特认为国际社会不会倒退会朝着世界政府和世界⼤同的⽅向发展同时建构她认为⽂化有⾃我实现⾃我加强的限制因此结构会趋稳但结构依然是可变的。
外交学院国际关系考研经典真题库
13 、现实主义对国际关系的三个基本命题是什么？现实主义对国际关系的三个命题是：（1）国际社会处于无政府状态。
国际无政府状态本身就是国家之间竞争和冲突的温床，从根本上限制了国际合作。
（2）国际关系的主要行为体是民族国家。
民族国家具有主权，具有单一性和理性两个基本特征。
（3）国家是自私的行为体，以国家利益为国家行为的最高准则。
最重要的利益是国家的安全利益，即国家的生存。
维护安全利益的最基本手段是国家军事力量。
结论：无政府的国际系统是国家自主体系，国家利益不同，自然会在交往中产生国家之间的利益冲突。
冲突是国际社会的基本特征，冲突根本调解是不可能的。
冲突的解决往往取决于冲突中国家的国力尤其是军事实力。
14、新自由制度主义对现实主义关于国际关系三个基本命题的发展是什么?（1）国际社会处于无政府状态，但无政府状态不一定导致无秩序社会。
国际社会可以是一个无政府的有序社会。
（2）国家是国际社会的主要成员，是单一的、理性的行为体。
正是因为国家的单一性和理性，它才需要国际秩序，才需要合理的解决冲突，才能够考虑以最小代价取得最大利益。
（3）国家是自私的，将本国利益置于对外关系的首要地位，以实现自我目标为最基本的行为动因。
但是，自私行为体的交往不一定只是冲突，作为自私、理性的国家是以最小代价朝着有利于自己的方向解决国家间的利益冲突，合作的方式很可能是成本效益较高的实现国家利益的方式。
因此，国家之间需要合作，国际社会也存在合作的条件。
结论：在无政府国际社会的有序状态下，国家之间的合作才识国际关系的实质。
15 、新自由主义制度认为国际合作失败的主要原因是什么？新自由制度主义认为合作失败的主要原因是国际行为体在相互交往中的欺骗行为以及对于对方欺骗行为的担心。
产生欺骗行为的原因有以下三种：（1）博弈的效用结构。
由于参与人是自私、理性的行为体，所以在任何相互交往活动中，目的都是获得最大效用，即向最好处争取，向最坏处准备，所以在利益冲突、又有利益趋同的博弈中，效用结构本身就使得行为体很容易采取欺骗行为。
无政府状态和合作的限制：对新自由制度主义的现实主义批评
作者： 约瑟夫·格里科[1] 姬高升[2]
作者机构： [1]不详 [2]中央党校战略研究所北京100091
出版物刊名： 国际论坛
页码： 74-80页
主题词： 无政府状态 新自由制度主义 国际关系 国际政治 现实主义 国际合作
摘要：至少自二战以来，现实主义就支配着国际关系理论。
对现实主义而言，国际无政府状态促进国家间的竞争和冲突，阻止它们的合作意愿——即使在这些国家拥有共同利益的情形下。
现实主义还声称，国际制度不能减缓无政府状态对国家间合作的限制作用。
因而，现实主义对国际制度的能力和国际合作的前景提出了悲观的分析。
李少军《国际政治学概论》复习笔记和课后习题详解(国际关系理论的主要学派)【圣才出品】
第二章国际关系理论的主要学派2.1 复习笔记【知识框架】【重点难点归纳】考点一：现实主义学派的观点（见表2-1）★★★★★表2-1 现实主义学派的观点考点二：摩根索政治现实主义六原则★★★★摩根索在《国家间政治》一书中，提出了政治现实主义的六原则：（1）政治受到根植于人性的客观法则的支配。
（2）权力界定利益。
（3）以权力界定利益的原则是普遍适用的客观概念。
（4）普遍的道义原则在抽象的形式下是无法适用于国家行为的，必须在具体时间和地点的环境中加以贯彻。
（5）不能把特定国家的道义愿望与普天下适用的道义法则等同起来。
（6）强调政治学的独立性。
考点三：新现实主义与新古典现实主义的比较（见表2-2）★★★★★表2-2 新现实主义与新古典现实主义的比较考点四：进攻现实主义和防御现实主义的比较（见表2-3）★★★★★表2-3 进攻现实主义和防御现实主义的比较考点五：现实主义各个分支的异同点总结（见表2-4）★★★★★表2-4 现实主义各分支的异同点总结现实主义作为一种国际关系范式，有明显的长处和短处。
（1）从实践的角度来看，现实主义提供了一组简单、明确、直接的原则，这些原则对国际政治的现实描述可以得到历史事实的证明。
正如制度主义者所指出的，现实主义过于重视冲突，而低估了国际制度在促进国际合作中的作用。
（2）批评意见认为，这些新的“现实主义者”的概念体系已经超越了传统现实主义的理论框架，这些对现实主义的扩展已越来越多地混同于自由主义、理想主义、道德主义和制度主义理论，而失掉了现实主义的特有属性。
（3）有关现实主义的发展的争论，实际上是提出了一个更一般的问题，即一种理论发展得越来越不像原来的自己。
在这个意义上，发展才是一种理论有生命力的体现。
考点六：自由主义（见表2-5）★★★★表2-5 自由主义考点七：理想主义的主要观点（见表2-6）★★★★★表2-6 理想主义的主要观点。
2014年外交学院国际关系考研出题老师辅导讲义
（三）对新自由制度主义的批判1、忽略国际制度阶级性：新自由制度主义的核心概念—国际制度—是为维护和延续某种国际社会体系服务的。
（1）国家和国家法律作为制度的最高体现，是统治阶级的工具，是维护统治阶级的地位的。
（2）国际制度本质上是为给定的国际体系服务的。
（3）“制度选择”是指国际制度奖励顺应和维持现有国际体系框架中国际秩序的行为，惩罚背离和破坏现有国际体系框架中国际秩序的行为。
2、淡化国家实力：新自由制度主义淡化国家实力概念，认为在相互依存条件下权力可转换性减弱，因而可以通过国家实力在许多问题领域中实现国家目标的做法已行不通。
（1）国家实力的作用远未贬值，在国际关系中仍然是至关重要的因素。
（2）博弈中，权力可以改变博弈效用结构，确定博弈解。
（3）博弈中，权力可以决定谁能参与国际规则的制订，能够决定博弈规律，能够改变博弈解。
3、相对收益问题阻碍合作：无政府国际环境中，妨碍合作的一个重要因素不是双方均有收益，而是各自收益的多寡。
（1）国家是双向或多向行为体，在与他国的合作中，所要考虑的不仅仅是是否可以获利，而且要考虑自己获益多还是对方获益多。
（2）相对收益问题阻碍合作的现象在无政府的国际环境中尤为明显。
四、建构主义（一）温特与建构主义国际关系理论的兴起1、兴起：20世纪80年代中后期，《国际关系理论中的施动者—结构问题》①提出了施动者和结构互相建构的基本论断，为从社会互动角度研究国际关系做了铺垫。
②开始系统地提出国际政治社会特征的具体研究问题，为博士论文打下基础。
2、开始形成并受到学术重视：80年代末90年代初，《无政府状态是国家造就的》①某种意义上可以说是建构主义学派的正式宣言。
②奠定温特社会建构主义学派领军人物地位，认识到符号互动理论的重要意义。
③对“无政府状态”提出质疑，强调无政府状态的社会建构特征，否定存在单一无政府逻辑假说。
3、成为强劲的理论学派：90年代中后期，《国际政治的社会理论》①借鉴了哲学和社会学理论，全面提出了国际政治的社会建构理论，②标志着社会建构主义在理论体系上趋于成熟。
国际关系理论的三次论战（转载）
国际关系理论的三次论战（转载）第⼀次论战：理想主义与（古典）现实主义⼀、卡尔《⼆⼗年危机》对理想主义的批判1、道德的虚幻。
近于⽆政府状态的逻辑中，很难界定普世道德，只有国家道德。
2、权⼒的重要。
权⼒仍然是国际关系中⾄关重要的因素，将权⼒视为政治的实质。
3、国家间利益的根本冲突。
国际利益冲突是现实存在，利益冲突是国际政治的实质。
⼆、理想主义和现实主义的分歧1、对⼈性的看法不同。
理想主义坚持⼈性善的观点；现实主义认为⼈性恶。
2、对国际关系的看法不同。
理想主义主张在道义和民主的基础上建⽴公正的国际关系；现实主义批判理想主义对国际问题的看法过于理想，强调国际关系只能以权⼒和利益为轴⼼。
3、对国际组织和国际法的认识不同。
理想主义视之为维护国际关系秩序的唯⼀有效⼯具；现实主义认离开权⼒均势，国际组织也常常名存实亡。
4、对世界的看法不同。
理想主义强调应然，对客观世界盲⽬乐观；现实主义强调实然，不可陷⼊空想。
5、对未来的认知不同。
理想主义认为未来的⽬标是普遍裁军和民主的世界政府，但在如何实现这⼀⽬标上束⼿⽆策，持乐观态度；现实主义认为受到利⼰主义的局限，持悲观态度。
6、国家的⽬标不同。
理想主义有安全、经济发展、⼈权、正义；现实主义认为国家的⽬标是⽣存和安全。
7、国家战略不同。
理想主义主张集体安全；现实主义主张⾃助和结盟。
8、对系统变迁的认识。
理想主义认为国际关系会逐渐摆脱现实主义；⽽现实主义则认为系统变迁不会发⽣。
三、评价：第⼀次论战后，现实主义开始确⽴起主导地位。
现实主义对理想主义的批判使国际关系学科澄清了实然与应然的关系，划清了学术研究与道德研究的范畴，为国际关系成为独⽴学科和其“科学化”奠定了基础。
第⼆次论战：科学⾏为主义与传统主义⼀、传统主义学派与科学⾏为主义学派争论的焦点在于⾃然科学能否运⽤于国际关系的研究，争论的实质是⽅法论之争。
两者的分歧主要表现在：1、科学⾏为主义注重国际关系的数量变化；传统主义则注重国际关系的质量变化，把国际关系看成是⼀个历史进程，坚持传统的历史研究⽅法。
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析作者：王白石来源：《法制与社会》2011年第22期摘要比较新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的异同，其实可以被简化为下列命题：比较新现实主义和新自由制度主义对于国际合作问题所持基本观点的异同，其相同点显而易见，即承认国际合作是可能的，而探讨新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的基本差别，实际上则是区别理解新现实主义的霸权稳定论和新自由主义与之相对应的国际合作理论。
关键词国际政治国际合作新现实主义新自由制度主义作者简介：王白石，中国人民大学国际关系学院。
中图分类号：D81文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)08-150-02国际政治中的合作问题，自上世纪八十年代起，就早已成为国际政治理论界中一个被备受争议的问题，在这一持续数十年的争议中，新现实主义与新自由主义又成为上述争论中的最主要形式。
我们知道，新现实主义和新自由制度主义的产生和发展都发生在现代美国，而其逐步形成并产生影响力的阶段也都集中在二十世纪七十年代。
具体来说，以肯尼迪·沃尔兹发表新现实主义理论的巅峰之作《国际政治理论》（1979年）为新现实主义走上巅峰的标志，以罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈合著《权力与相互依赖：转变中的世界政治》为新自由制度主义走上巅峰的标志，二者都发生在二十世纪七十年代美国在全球政治格局中的地位迎来全新变化这一个巨大的时代背景下。
在这一历史阶段中，面对着第三世界的异军突起，美国遭遇了一次重大的霸权地位衰落。
回顾1973年在全球范围内爆发的石油危机，其所造成的对整个西方世界影响深远的强力震颤，也使得西方世界中的国际政治学者们不得不面对这样一个现实，即“二战后一直在西方国际政治学理论中占据统治地位的现实主义权力政治理论，已经无法充分解释和说明国际社会的现实豍。
面对这样一个实属正常但仍显悲观的现实，西方国际政治领域中的进步学者在近十年的摸索和探究过后，再度形成两大主流学派：即新现实主义和新自由制度主义。
比较分析新现实主义和新自由主义的国际合作观
一
的第二 ＿ 三 次争论。冷战进入尾声， 东西之间关系缓和 ， 国际社会相互 依存趋 势 加深， 在国际关系领域里， 时至今 日， “ 两新’ ’ 之争仍有相当的影 响力 。
在国际合作观上， 新现实Байду номын сангаас义与新 自由主义都承认 国际合作的可能性 ， 而两者的分 歧主要存在于这种国际合作的可行性和可靠性上。 约瑟夫・ 葛里 格 指出， 新现实主义对国际合作 的态度是 消极的， 新 自由主义是积极 的， 前
对新现 实主义和新 自由主义国际合作观差异 的概述 新现实主义和新 自由主义之 间的争论被视之为西方 国际关系理论史上
一
、
是， 新 自由主义者 认为 国际制度及机制是解决无政府状态的有效途径 ， 而 在 此 基 础 上 的 国 际合 作 就 显得 前景 乐 观 。 第三，在相对收益和绝对收益上两者不同的侧重点导致了国际合 作观 上 的差异。新现实主义关注相对收益， 即计算 自己所得是否多于别人 ， 更注 重 国家间的相互博弈 。正如华尔兹所论述的国际政治结构限制 国家 问合作 的两个方面中的第一 点， “ 国家常常担心， 对可能 的合作获益进行 的分割 ， 或 许会更有利 于其他 国家而不足 自己” 。因此， 只要双方担心对方会把增加 的 实力用于权力扩张， 那么， 即使双方同时拥有大量 绝对 获益的前景， 双方还 是不愿合作 。 而不同的是 ， 新 自由主义则认为国家应 以绝对收益为 目的， 即 考虑在合作 中能否获得收益。 阿瑟・ 斯坦表示， “ 国家 的个人利益 就是最大化 自己的绝对收益， 在谋求绝对收益的同时产生 了共同利益 。 如果国家只追逐 相对收益， 就无法形成 公共利益 。” 这样就很容易看出在此基础上双方国际合作观的差异 。新现实主义强 调相对 利益 ， 因此在面临共 同获利的合作 可能时， 国家担心对方会获得相对 多的利益分配 ， 而为了防止其他 国家超越 自己， 合作就更难 以实现。在军事 和 安全 领 域 ， 这 种 疑虑 更 明显 地 影 响着 国 际合 作 的 可 能性 。 而 新 自由主 义 则 更注 重绝对收益。相对收益会导致两国关系模式变成没有合作余地的零和 博弈， 这就变成了不顾绝对获益报偿的囚徒困境。 因此他给相对收益界定了 个 限制 ， 即在两极对峙 的格局之下。而在现实中， 两极格局的瓦解意味着
新自由主义新自由制度主义——国际关系学
讨论了无政府状态下国际合作的可能和 条件
新自由主义的重要成果——合作理论
一、合作的普遍性
二、影响合作的主要问题是欺骗而不是收益的 相对分配
三、它“塑造”国家间互动的特性，正是国际 制度的存在使合作成为可能
理论缺陷：
一、国际制度的阶级性（来自马克思主义）
Robert.O.Ke ohane
自由主义
新现实主义理论
相互依存理论 构建主义理论
博弈论 制度经济学
理性选择
新自由主义
基本假设：
一、国际社会处于无政府状态 二、主权国家是国际政治中唯一重要的行为体 三、国家是自私的行为体，以国家利益为国家 行为的最高准则
基本观点：
一、国际制度是国际体系的最重要特征 二、国际制度与国家行为是因果关系 三、国际制度促进合作
新自由主义（新自由制度主义）
亦被称作制度理论 或规制理论的新自由制度主义理论
由罗伯特•基欧汉创立
在20世纪70、80年代崛起于国际关系理 论发展史
代表人物还有奥兰•扬、恩斯特•哈斯等
20世纪70年代中期
一、美国霸权的相对衰弱
二、非国家行为体纷纷涌现
三、跨过经济联系不断加强
新现实主义受到普遍质疑 新自由主义应运而生
二、忽视权力因素（来自现实主义）
三、国家对于收益的考虑（来自现实主义 学者格里科）
新现实主义Vs新自由主义 一、权力本体Vs制度本体 二、无政府状态：分歧与同一 三、共同的归宿：物质主义
谢谢
制度自由主义的新审视
第２ ９卷 （ 总第 ２ ４ ４期 ）
齐越 ： 制度 自由主义 的新 审视
的合作提供 了便利 的条件 ， 此项合作涵盖的议题包 括从安全 、 贸易到货币。大部分 国际机构没有实现 高度的法制化。主权并没有从国家中被剥离 ， 而是 继续成 为一种讨价还价的资源。 － ６ 这在一定程度上 是为了获得好处和利益 ， 例如对其他 国家的管制政 策施加影响。合作是基于 自我利益的互利互惠基础 之上 ， 没有更多法制性层面的参与。 但 这种合作模式成 就了一种强有力 的国际机 制， 在行为体间通过明确 的设置原则 、 规范和规则来 实现治理 。盛行于 １ ９ ５ ８ — １ ９ ７ １ 年的国际货 币机制 ， 其成员身份在 固定汇率制度下被完美地明确并且也 被遵 守 。直 到 ２ ０世 纪 ７ ０年 代 早期 ， 国际 石 油 机 制 也 十分 明确 ， 尽 管 规 则 是 被 主要 大 的 国 际石 油 公 司 控制 的。最后 ， 至 少直 到 ２ Ｏ世 纪 ８ Ｏ年代 中期 ， 围绕 着Ｇ Ａ Ｔ ｒ建立 起来 的交 易机 制也 很 稳 固 。它 虽然 立 足于国内政治 ， 但是促进了重大的互惠合作的实现 ， 这些 在 Ｇ Ａ１ Ｔ ｒ 贸 易体 制 中有所 表现 。
主义者 ， 他相信人应该被统治 。他不相信人们是善 良的并且 是易 于被 管 制 的 ， 而是 认 为 权 力 需 要被 检 验 以防不 受检 验 的权 力所 引起 的不 良后果 。所 以从 国内来讲 ， 人应该被统治 ， 人们需要建立机制去约束 自己和对抗那些道德败坏的领导人和瞬间的激情所
２ ０ １ ３年 ６月
Ｊ ｕ ｎ ． ２ ０ １ ３
制度 自由主 义 的新 审视
齐 越
０ ５ ０ ０ ２ ４ ）
国际关系理论：思想、范式与命题
国际关系理论：思想、范式与命题内容简介 · · · · · ·国际关系理论：思想、范式与命题》由外交学院国际关系研究所骨干教师集多年教学、研究经验编写的一本适用于本科生、研究生学习和研究国际关系理论的教材，打破了国际关系理论教学多年来使用外国学者著作的局面。
主要介绍国际关系研究的思想传统、理论范式和主要命题，着重于核心问题、基本概念、基本命题和基本理论的总结和梳理；并注重将最新的研究成果引入书中。
同时适用于广大国际关系理论爱好者。
目录 · · · · · ·序言国际关系理论研究在中国第1章导论一、为什么学习国际关系？二、国际关系研究什么？三、规律、理论与范式四、国际关系理论的作用五、国际关系理论的产生与发展演进六、如何学习国际关系理论第2章现实主义国际关系理论的思想渊源一、什么是现实主义？二、修昔底德和《伯罗奔尼撒战争史》三、马基雅维利和《君主论》四、霍布斯与《利维坦》五、卢梭的宪政现实主义第3章自由主义国际关系理论的思想渊源一、格劳秀斯与《战争与和平法》二、洛克与个人主义政治观三、亚当·斯密与自由资本主义理论四、康德与世界和平理论五、自由主义政治理论体系的确立与发展第4章古典现实主义一、现实主义基本原理二、权力学说三、地缘政治学四、均势理论第5章新现实主义一、新现实主义理论的研究方法二、新现实主义理论的前提假定三、新现实主义的核心假设四、新现实主义的评价五、对新现实主义的批判第6章新自由制度主义一、新自由制度主义的兴起与发展二、新自由制度主义的基本假定与核心概念三、新自由制度主义的基本理论主张四、新自由制度主义的贡献与缺失第7章建构主义一、建构主义的理论渊源二、建构主义的兴起与内部派别三、建构主义的理论体系及其评价第8章英国学派一、英国学派的缘起和发展二、理性主义传统三、国际社会理论的演进四、国际社会的伦理维度五、意义、局限与前景第9章威慑理论一、什么是威慑？二、威慑的类别三、威慑理论的发展四、威慑理论主要研究的问题五、核武器与核威慑理论六、冷战之后威慑理论面临的新问题第10章区域一体化理论一、区域一体化的产生与概念解读二、区域一体化的若干理论阐释第11章霸权稳定论一、政治逻辑与霸权稳定论的起源二、作为学术命题的霸权稳定论三、经验验证与霸权稳定论的进展第12章民主和平论一、民主和平论的思想渊源二、民主和平论的兴起三、民主和平论的主要观点四、对民主和平论的评价第13章文明冲突论一、冷战后国际政治的特点与“文明冲突论”的提出二、“文明冲突论”的核心概念和主要内容三、“文明冲突论”的评价第14章冷战的结束与国际关系理论一、冷战结束对国际关系理论的挑战二、现实主义的新发展三、建构主义的最新进展第15章理论构建与中国学派一、国际关系理论在中国的发展进程二、理论构建问题12三、马克思主义国际关系理论四、中国学派的生成。
反思权力政治与相互依赖理论_读_权力与相互依赖_
2000年6月第2卷 第3期国际论坛I nternational Fo rumJun.,2000V ol.2 N o.3书刊评论反思权力政治与相互依赖理论读 权力与相互依赖李 茜西方国际关系学界有新现实主义和新自由主义之争,分别用权力政治和相互依赖描述战后国际关系的基本特征。
前者重视国家利益、权力斗争在国际关系中的主导作用,后者强调全球化过程和相互依赖因素在国际政治中的深远影响。
罗伯特 基欧汉和约瑟夫 奈1977年的著作 权力与相互依赖 ,第一次全面否定了现实主义的基本假说,创立了相互依赖理论。
本文试图对相互依赖理论做出批判性的阐释和分析。
一、相互依赖理论的几个基本观点基欧汉和奈合著的 权力与相互依赖 一书可谓是相互依赖理论的开山之作。
作者在对 权力政治 和 相互依赖 进行综合研究的基础上首次提出复合相互依赖新概念,探讨了在相互依赖普遍存在的情况下世界政治的主要特征。
1 相互依赖新辞令相互依赖理论试图走国际政治与国际经济相结合的道路来分析和研究国际关系,它宣称 我们生活在一个相互依赖的时代 。
1 该理论提出后在西方国际关系学界颇为流行,主要是因为它本身触及了战后国际关系中一个突出的、带有全球性的问题,即由于科技和经济高速发展,国家间、地区间的相互影响、相互作用日益增强已成为当代国际社会的一个基本特征。
相互依赖理论在一定程度上反映了当代国际关系的现实。
按照基欧汉和奈的观点,相互依赖包括以下几层涵义:(1)相互依赖关系范围广,既包括传统派强调的军事相互依赖,又包括现代派强调的经济、生态上的相互依赖,两者既存在重要连续性又有明显的区别,其区别并不是 零和 与 非零和 游戏之间的区别。
军事相互依赖不一定是零和的;相反,经济、生态相互依赖也包含着竞争。
2(2)相互依赖不同于依赖,在国际政治中指的是国家之间或者不同国家中行为体之间相互影响的情形。
3 相互依赖是以各方在交往中所受制约或所付代价为基础的,事先无法保证收益一定大于代价。
英国学派与新自由制度主义：两种制度理论
英国学派与新自由制度主义：两种制度理论作者：章前明来源：《浙江大学学报(人文社会科学版)》2008年第02期[摘要]英国学派和新自由制度主义是国际关系中两个学术传统与研究风格迥异的理论流派，虽然两者在国际无政府状态、国际政治行为体、国际秩序及国际制度等问题的认识上有相似之处，但它们在有关国际体系的本质的认识、涉及的制度类型以及对国际制度的形成和作用所作的解释等方面仍然存在重大的差别。
有些学者把英国学派与新自由制度主义混同起来的一个重要原因，在于他们只看到了两者的共同点而忽视了它们之间的差异。
英国学派和新自由制度主义在国际制度研究问题上的不同，既与英美学界对社会科学的解释以及两国认识论和方法论的理解不同有一定关系，也与两国学者不同的学术传统和环境分不开，更重要的是由英美战后在国际体系中所处的历史地位和面临的问题不同所致。
[关键词]英国学派；新自由制度主义；国际社会；国际制度；国际机制20世纪90年代以来，英国学派作为国际关系理论的一个重要流派，日益受到国内外学界的重视，其中英国学派与美国主流理论之间的关系是学者们关注的一项重要内容。
有学者把英国学派与新自由制度主义联系起来，认为国际社会理论非常接近于机制理论，两者都集中于制度建设和反对现实主义关于制度是多余的观点，并强调两者是同一个传统的一部分，只是由于学术讨论的独特缘故，它们才变得彼此分离了，但国际社会理论比机制理论更深刻，它是建构的而不仅仅具有工具性含义。
国内学界也有持类似看法的学者。
王逸舟认为：“国际制度学派的着眼点和世界观更接近国际社会学派；国际制度理论与国际社会理论从一个特定问题上，反映出美国人和英国人经常出现的…异曲同工，之妙：英国国际社会学派主要从哲学、特别是历史角度阐述国际制度的问题，美国国际制度学派侧重从实证、尤其是博弈角度分析国际社会的构造。
”那么，英国学派和新自由制度主义之间究竟存在什么样的关系?它们有哪些共同点和分歧?是什么原因造成了它们之间的分歧?本文拟就这些问题做一些初步的探讨。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本质上追求自身利益、不顾及他人的行为体，为什么会选择合作，也即国际合作行为的主要根据是什么？基欧汉运用理性选择理论给予了回答。理性选择理论假定，“个人行为完全是由合理性来决定的”。个人总是“力图在付出尽可能低的成本的情况下，最大限度地增加（至少是满足）某些价值和利益”（注：罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》，中国人民大学出版社1994年版，第1-2页。）。由于国家本质上是理性、自私的行为体，因此决定了国家如同个人一样，必然追求以最小的代价实现自身的国家利益，这就是国家的“效用功能”。当考虑到以武力冲突解决问题代价过高，以及合作可以使双方均能获利的情况下，国家间的合作就成为实现国家利益的可能方式。
一、新自由制度主义
新自由制度主义是探讨在相互依存时代国际合作的可能性及其效用的理论。它与将国际关系看成是充满权力角逐与冲突的现实主义不同，认为在无政府状态下的国际社会，自私、理性的国家行为体之间有可能通过合作实现自身利益。制度可以为国际合作架设桥梁，使合作稳定有效。合作，而不是冲突才是国际关系的本质特征。
但是，在现实世界中，合作并不是很容易就能产生的。基欧汉经常引用博弈论中的“囚徒困境”来说明合作的困难。“囚徒困境”博弈旨在说明，即使双方合作是博弈的帕累托最优解，但是由于事先无法沟通和缺乏信任，每一方都害怕自己采取合作态度而受到对方的欺骗，因此最终只能选择自己的占优战略，即出卖对方。
那么，要使各个行为体的理性选择恰好协调到双方均可获利的最佳状况，就需要借助一种“中介”力量，这就是国际制度。基欧汉这样阐述国际制度与国际合作之间的关系，他说，“有关国际合作的一切努力，都是在某种制度背景下进行的”，“只有当最低限度的制度结构支持合作的时候，合作的情景才会出现”。因此，“要理解国际合作得以发生的条件，必须理解国际制度是如何运行的，以及它是在怎样的环境下出现的”（注：Robert O.Keohane,International Institutions:Two Approaches,in Robert O.Keohane,International Institutions andState Power:Essays in International Relations Theory,Boulder:Westview Press,1989,p.159.）。这样一样，国际制度就成了新自由制度主义讨论的核心问题。
新现实主义对新自由制度主义的批判
【原文出处】欧洲
【原刊地名】京
【原刊期号】200003
【原刊页号】12～18
【分 类 号】D7
【分 类 名】国际政治
【复印期号】200009959年—），外交学院国际关系研究所副教授。通讯地址：100037 北京展览路24号外交学院国际关系研究所
理性选择还与理性预期联系在一起，共同影响着个体行为。同样，国家的效用功能与对未来的关注也是紧密联系的。埃克斯尔罗德和基欧汉指出，“对未来的关注有助于促进合作”（注：Robert Axelrod andRebert O.Keohane,Achieving Cooperation Under Anarchy:Strategiesand Institutions,in The Global Agenda:Issues and Perspectives,eds.by Charles W.Kegley,Jr.and Eugene R.Wittkopf,4th ed.,McGraw——Hill,1995,p.226.）。所谓对未来的关注，主要是对长远利益而不是眼前利益的关注，如果从长远看，好处是确定的，关于其他行为体行为的信息是可以掌握的，那么国家行为体就有可能从长远利益出发，在可预期对方行为的情况下，期待通过合作得到确定的有利的回报。
新自由制度理论的学者提出了很多关于国际制度的定义。按照基欧汉的说法，所谓国际制度，是“在国际关系中各国政府一致达成的与特定相关问题联系的带有明确规则的制度”（注：Robert O.Keohane,Neoliberal Institutionalism:A Perspective on World Politics,inIn ternational Institutions and State Power:Essays in InternationalRelations Theory,p.4.）。制度的功能，简单地说就是解决类似“囚徒困境”中的欺骗行为。一方面制度可以提供可靠的信息，增强透明度，减少合作者对合作伙伴的担心，克服因市场失灵带来的困难，从而使行为体愿意合作，并通过合作获得帕累托最优解。另一方面，制度可提供惩罚功能，对行为体的欺骗行为给予惩罚，使其收益低于所付成本。国际合作正是基于对制度所能提供的服务与惩罚的期待才产生的（注：Robert Axelrod and Robert O.Keohane,Achieving Cooperation UnderAnarchy:Strategies and Institutions,pp.226-227.），也就是说，稳定的国际合作必须通过有效的机制加以保证。
【内容提要】新现实主义和新自由制度主义是西方国际关系理论中两个重要的流派。作者从新现实主义回应新自由制度主义挑战的角度，分析介绍了两个流派的不同观点，尤其是两者对国际政治中的合作与竞争、相对收益和绝对收益、制度能否带来合作等问题的不同看法。作者认为，新现实主义和新自由制度主义都反映了当今世界的部分现实，但都有自身理论范式的局限性。
【关 键 词】新现实主义/新自由制度主义/竞争/合作
【正 文】
新自由制度主义是80年代发展起来的关于国际合作及国际制度的理论。作为一种挑战现实主义的新兴理论，它引起了广泛的争论，其中最引人注目的是新现实主义对这一挑战的回应。新现实主义对新自由制度主义的反击，主要集中在无政府状态下国际合作的可能性，以及制度能否真正促进国际合作等根本问题上。本文试图对这场争论进行介绍和分析。