第4讲：因果关系与知识

第四讲：因果关系与知识(2010-04-01 00:23:33)今天所要了解的内容中既包含了问题，又包含了解答。

问题有两个：1）我们是否能为因果关系提供依据？2）我们能否进行确定的经验推理，从而获得经验知识？这两个问题的关联可以用逻辑的形式来说明。

如果把一个经验推理写成从“A”推出“B”的形式，那么要能够这样推理，我们需要两个前提，一个是“A”，另一个是“A蕴涵B”。

其中后一个前提所表示的就是因果关系。

如果能够为这个前提提供依据，也就能够保证这个前提为真。

关于前一个问题，休谟给出了否定的回答。

按照常理，如果否定了1），那么对后一个问题也就会给出否定的回答。

由于所有不是经过直接的观察而获得的经验知识（而这包含了所有有意思的知识）都是建立在经验推断的基础上的，对2）的否定回答就使我们陷入了关于经验知识的怀疑论。

这是人们不情愿看到的。

鉴于这种后果，前一个问题就被称为“休谟问题”。

休谟问题使休谟名垂青史，包括康德在内的后来很多人都致力于思考这个问题。

不过，休谟本人对2）给予了肯定的回答，看起来，休谟认为自己实际上解决了休谟问题。

这种解决休谟在《人类理解研究》中称为“怀疑论的解决”。

1.知识要得到知识，需要两个必要条件（当然，这不排除其他条件的可能性），其一是推理，其二是信念。

知识的表述形式就是，在观念间建立连接。

例如“三角形内角和是两个直角”在“三角形内角和”与“两个直角”这两个观念间建立连接，而“刘翔是上海人”就把“刘翔”这个观念和“上海人”这个观念连接起来了。

观念间的连接被休谟认为就是推理。

[1]知识的另外一个必要条件是信念。

随意想象的东西也是观念，但知识是为人所相信的观念，这样的观念就是信念。

因此，要探究知识，就要考虑什么样的观念才能构成信念。

休谟对建立观念连接的方式进行了区分。

一种连接是一旦给出观念就可以建立的连接，这种连接就是观念的连接。

另外一种连接则关系到这两个观念涉及到的事物是否连接起来了，因而被称为事实的连接。

由于这些事物是通过印象进入心灵的，它们之间的连接就体现为印象的连接。

“直角三角形是三角形”与“三角形内角和是两个直角”属于前者，而“刘翔是上海人”则属于后者。

区分这两类连接的方法是，如果所涉及到的两个观念之间不如此连接是不可设想的（从而是不可能的），那么它们之间的连接就是观念的连接。

在这种连接中，只要给出相应的观念，它们本身是连接在一起的，这一点就确定了。

与之相反，如果可以设想两者没有连接，那么它们之间的连接就并不取决于这两个观念本身，这就是说，它们借以连接的东西是事实。

由此看出，这个区分所涉及的不是构成连接的双方是不是观念，而是，使两个观念连接在一起的，是这两个观念本身，还是其他东西。

也许我们会说，两个观念是否可以拆散，与它们是否靠自己连接，应该不是一回事，可是，这个区分把它们等同起来了。

在通常情况下这两者确实不能等同，例如，负电荷与正电荷就是凭自身连接在一起的，但它们还是可以分开。

但是，在讨论观念时，是否可以拆散，就表明了它们是否凭自身连接。

我们之所以会认为正负电荷是凭自身连接在一起的，是因为我们把正负电荷的观念与电磁力的观念联系在一起，我们把一个正电荷理解为对负电荷具有电磁引力的电荷，如果把这种理解中的电磁引力分离出来就可以说，正负电荷是凭借电磁引力连接在一起的。

由于休谟的可分离原则，在谈论观念时，应当与关于事实的谈论分开。

这样一来，如果两个观念是通过别的东西连接的，那么由于这个第三者可以存在也可以不存在，这两个观念也就可能连接，又可能不连接。

在休谟看来，所有的数学知识，都属于观念的连接，而所有其他知识都属于事实的连接。

这里主要关心的是后一类知识。

在休谟看来，所有关于事实的知识都依赖于因果关系。

他说，所有关于事实的知识无非属于三类，即同一关系（identity），时空关系和因果关系，而前两者都以因果关系为基础。

显然，他把理由与原因混淆在一起。

不过，即使如此也不会影响后面的论证。

事实上，由于所有关于事实的知识都需要理由或证据，休谟的结论确实适用于所有关于事实的知识。

2．因果关系与因果问题按照我们前面已经看到的研究方向，关于因果观念也同样会有关于其来源的问题。

由于一切能够存在于心灵中的观念要么来自于印象，从而是具体观念，要么是由具体观念构成的，关于因果观念的来源问题，自然也就是心灵何以能够产生因果观念的问题。

如果因果观念来源于印象，那么关于这个观念，我们就会有来自于事实的证据支持。

印象提供的就是证据支持，休谟把这种支持称为“直观（intuition）”。

如果因果观念来自于具体观念，那么我们就会有来自于观念关系的支持，这种支持被称为“理证（demonstration）”。

这样，关于来源的问题也就是关于依据的问题。

关于因果观念，我们要区分因果律（causal law）与因果关系（causation）。

因果律通常指这样一条定律：凡事物都是有原因的。

因果关系则存在于某个特定事物与另一个特定事物之间。

既然我们可以设想一个没有原因的事物，因而其存在是可能的，在休谟看来，也就可以否定因果律了。

休谟在否定了因果律之后就提出了著名的休谟问题：我们的因果关系的观念是否有依据？关于因果关系的观念是否有依据的问题，所问的不是是否存在因果关系。

确实，我们都对某些我们熟悉的事物具有因果关系的观念。

例如，你肯定知道，这枚石子扔过去的后果是窗玻璃破碎。

问因果关系的依据，是在问你凭什么断定窗玻璃破碎。

休谟问题关系到，在何种情况下你会认为因果关系成立，而不是问，你是否认为因果关系成立。

依据之有无的区别在于：在不需要依据的情况下，我们说A引起了B或者引起了C，这都是偶然的；而在有依据存在的情况下，这种偶然性排除了。

我们有依据断定A引起了B，这么说就意味着，如果事先不知道A所引起的就是B，那么给我依据，我就可以断定会引起B，而不是别的。

依据保证了A必然会引起B。

为了达到这种必然性，我们的依据当然不能循环的，也就是说，不能事先断定会引起的就是B。

这个问题很快就显示出威力。

如果你回答说，这是因为石子很重、很硬、力道很大，等等，这不足以回答问题，因为我会接着问，为什么这不会导致钢板破碎。

你的回答也许是，玻璃是脆的。

但是，如果我接着问，“脆”是什么意思，你就会回到原地。

因为，说一个东西脆，就是说在击打之下它很容易破碎。

这个问题之所以要求这样追问，是因为它所关心的是因果关系的依据，而我们提供的依据不能是循环的。

要回答休谟问题，实际上就是要回答这样一个问题：我们有什么依据确定，在具有了印象A时会产生观念B，而不是别的东西。

很明显，如果印象A是复杂的，分解以后包含了对应于B的印象，那么我们的依据就是观念A包含了B。

但是，这是关于观念关系的问题，而不是关于事实关系的问题。

休谟问题是关于事实关系的。

3．因果问题与归纳问题原因A与需要的依据至少要相关，才使得A引起B成为必然。

思考之下可以发现，A与B以外的任何一种东西（无论是印象还是观念）都不能保证，A会引起B。

不仅如此，A本身也不能保证。

按照可分离原则，任何不同的东西都可以在心灵中彼此独立地出现，因此存在A而不出现B是可以设想的；按照可设想性原则，存在A 而不出现B是可能的，也就是说，A的出现引起B仅仅是偶然的。

事实上，就以这个理由就可以否认A与B之间的因果关系会有任何依据。

不过休谟没有用这种简单而又略嫌武断的做法解决问题，而是考虑了一系列的可能性。

现在假定A发生了，我们实际上会采取什么理由，来断定B会发生呢？物理学中用力来解释一个台球的撞击使另一个台球滚动，我们也可以说，A具有引起B的能力。

但是，对于能力是什么，我们却没有任何观念。

如果把这种能力说成是“使B发生的能力”，那么这就需要事先把A与B的因果关系建立起来。

可以继续推想，如果A以前引起了类似于B的东西，或者类似于A的东西引起了类似于B的东西，那么我们就可以断言，A或类似于A的东西具有引起B的能力。

这种想法不会引起循环，因为前提中所引起的东西不是B，而是类似于B的东西。

但即使如此，我们完全可以设想，虽然以前A具有这样的能力，但这次却不具有了。

问题在于，我们没有对以前发生过的类似事情会不会这次在A身上继续发生，做出任何约束。

一旦做出约束，我们面对的情况就是：存在这样的规律，使得类似于A的东西总是会引起类似于B的东西，从而一旦A出现，就会引起B发生。

例如，对于玻璃的脆性，我们可以提供关于玻璃的晶体结构分析，从而对其脆性做出解释，这样的解释其实就是这样一个规律。

但是，规律是否能够保证因果关系的必然性吗？按照休谟关于观念关系与事实关系的分类，规律应该不是依据观念关系建立的。

从这样的关系不能得到事实关系，因此规律本身所表述的仍然是事实关系。

我们可以肯定，要得到规律，我们仍然需要以前发生过的因果关系。

例如对于脆性的晶体学解释，如果不用破碎的玻璃加以验证，我们根本就不知道这种晶体结构所对应的是脆性物质。

这种建立规律的方式我们称为“归纳（induction）”。

归纳是我们建立所有的事实关系时，实际上采取的方式。

如果归纳是有依据的，那么关于因果关系的依据问题也就得到了解决。

因此，传统上也把归纳问题称为休谟问题。

可以清楚地看到，休谟问题变成了这样的问题：过去出现的事实关系，现在还会出现吗？如果我们假定，自然具有均匀稳定的模式，是整齐划一的，也就是说，自然具有“齐一性（uniformity）”，对这个问题就会给予肯定的答复。

但是，自然的齐一性是通过归纳得来的吗？如果是，那就陷入了循环；如果不是，那么它又何以能够成立呢？是通过直观，还是理证？显然不可能是理证，因为这里涉及的不是观念关系。

那么，直观又能给我们什么启示呢？可以设想这样一个实验：鼓励一个从来没有打碎过玻璃的小孩，让他一次又一次地打碎一块又一块的玻璃，直到他明白，用石头总能够打碎玻璃。

我们可以说小孩经历了一个归纳的过程，这个过程在他心灵中建立了关于打碎玻璃的因果关系。

问题是，他所观察到的什么东西，使他学会这个观念的呢？其实这些我们也可以观察到，除了少一些惊讶和刺激，多一些内疚。

我们可以列举一下他能够观察到什么。

我们看到，击打动作与玻璃碎裂之间在时间上先后接续，以及击打的地方就是开始碎裂的地方。

也就是说，关于因果关系，直观告诉我们的仅仅是，原因先于结果，原因与结果在空间上具有接近的关系，但是，我们知道，这种时空间的关系并不是因果关系，也不足以保证任何时空关系。

结论是，关于因果关系，我们提不出任何依据。

4．怀疑论的怀疑和对怀疑的怀疑论解决，或习惯如果没有依据建立因果关系，那么任何我们声称的事实关系都是可以怀疑的，从而，对任何经验知识也就可以进行怀疑。

由于没有依据并不等于错，经验知识的可怀疑性并不意味着这些观念都是错的，而是意味着没有权利（right）断定它是对的。