江苏法院反规避执行十大典型案例

江苏法院反规避执行十大典型案例

作者：江苏省高级法院

来源：江苏法院网

人民法院受理的执行案件中，有部分案件被执行人有履行能力，却使用种种手段逃避执行措施，导致权利人合法债权难以实现，执行工作无法正常开展。被执行人逃避执行主要有两种方式，一是与案外人以虚假诉讼、虚假仲裁对抗执行，二是与案外人通过法律行为规避执行。为有效反制规避执行行为，最大限度地保护当事人的合法权益，江苏省高级人民法院积极开展反规避执行专项活动，取得良好成效。此次公布的反规避执行十大典型案例涵盖了上述两种反规避行为，具有较强的典型意义及较大的社会影响。

一、被执行人与案外人以虚假诉讼、虚假仲裁对抗执行

1、张家港保税区天妃国际贸易有限公司股东以重复承担出资不实责任为由规避执行案

案情摘要

江阴市人民法院在执行江阴舒卡纤维有限公司(以下简称舒卡公司)与张家港保税区天妃国际贸易有限公司(以下简称天妃公司)买卖合同纠纷一案中，因被执行人天妃公司无其他财产可供执行，裁定追加天妃公司设立时的股东严兴华、陈生才为本案被执行人，在其抽逃注册资金49500元内承担清偿责任。数日后，张家港市人民法院受理张家港市港龙织带有限公司（以下简称港龙公司）与天妃公司、严兴华、陈生才买卖合同纠纷一案，并于同日作出调解书，由严兴华、陈生才在抽逃注册资金49500元范围内承担清偿责任。严兴华遂向江阴法院提出执行异议，认为其已向港龙公司承担了出资不实责任，不应向天妃公司重复承担责任。该案经江阴法院异议审查、无锡中院复议审查后，认定二被执行人严兴华、陈生才的行为属恶意逃避债务的行为，理应继续对本案申请执行人承担抽逃注册资金的责任。

典型意义

（追加被执行人裁定生效后，被追加执行人不得向其他债权人履行注册资金不到位的义务。）

法律规定公司股东抽逃注册资金，应在抽逃注册资金的范围内向债权人承担责任。本案中法院追加被执行人裁定送达后，该裁定被上级法院撤销或执行完毕之前，被追加股东不得违反诚实信用原则对在先作出裁定以外的其他债权人以抽逃注册资金的名义承担责任，不得以重复承担责任为由对抗法院执行。

2、蒋士忠虚构隐名股东身份规避执行案

案情摘要

2007年5月22日，泰州市中级人民法院在审理张连松与余伟、王桂华民间借贷纠纷一案期间作出（2007）泰民一初字第15号民事裁定：查封被告余伟在江苏华一轴承有限公司（以下简称华一公司）36%的股份。2007年6月20日，该院作出（2007）泰民一初字第15号民事判决。该民事判决生效后，被告余伟、王桂华未按生效法律文书确定的内容履行，张连松向该院申请强制执行。泰州中院拟对该院查封的被执行人余伟持有的华一公司36%股份强制执行。2008年4月9日，案外人蒋士忠向泰州中院提出执行异议称，其与余伟签订了隐名投资协议，约定余伟仅以股东名义载入公司章程并申请工商登记，不享有公司股东权利，不承担股东义务。2008年4月2日，异议人诉至泰州市仲裁委员会，经（2008）泰裁字第76号裁决书确认：“被申请人余伟持有的江苏华一轴承有限公司36%的股份财产为申请人蒋士忠所有”。据此，请求撤销（2007）泰民一初字第15号民事裁定，解除对股权的查封。在异议审查期间，蒋士忠与余伟签订的隐名投资协议经司法鉴定机构确认双方签名字迹形成时间与落款标称时间不一致，且蒋士忠也承认其签名是在公司成立后不久补签的，故该协议的真实性不能确认，依法不具有证明效力。此外，蒋士忠的银行取款凭证也不能证明余伟、贾明君用于验资的资金为蒋士忠提供，故泰州中院经审查驳回案外人执行异议。后蒋士忠向江苏省高级人民法院提出复议，江苏高院经审查驳回蒋士忠复议请求，维持泰州中院执行异议裁定。

典型意义

（错误的仲裁裁决不得对抗法院执行。）

该案是典型的被执行人与案外人以仲裁方式规避执行的案例。被执行人与案外人虚构隐名投资协议，并经仲裁裁决确认案外人为股权的所有权人。执行法院依职权进行审查，以仲裁裁决存在严重瑕疵为由，认为仲裁机构的裁决不能对抗法院的执行，识破了被执行人逃避执行的真正目的，保护了申请执行人的合法权益。

3、周文娟与无锡市宇坤装饰工程有限公司、宋涛虚构债权规避执行案

案情摘要

周基明申请执行与无锡市宇坤装饰工程有限公司（以下简称宇坤公司）、宋涛借款合同纠纷一案，无锡中院立案执行后，经查被执行人除房地产外无财产可供执行，且该处房地产已被无锡市滨湖区人民法院在周文娟与宇坤公司、宋涛一案中首先查封。执行法院经调查得知，周文娟为宇坤公司会计，其于2000年至2006年12月间共分13次借给宇坤公司法定代表人宋涛人民币91.5万元，双方因借款合同纠纷诉讼并经调解结案。由于会计借款给公司大量款项有违常理，执行法院遂委托司法鉴定机构对13张借条进行鉴定，证明借条系伪造。周文娟与宋涛通过虚假诉讼恶意逃债，该案经再审程序撤销原民事调解书。

典型意义

（案外人与当事人恶意串通虚构债务取得的调解书应予撤销。）

本案中执行人员从社会常理入手，以借条的司法鉴定为突破口，证明借条的时间是倒签所致，从而认定张文娟与宇坤公司、宋涛的虚构债权规避执行行为，维护了真实的执行申请人的合法权利。

4、徐海兵利用调解协议规避执行案

案情摘要

王建生申请执行徐海兵、胡登芹企业转让合同纠纷一案，因被执行人拒不履行义务，建湖县人民法院对徐海兵所有的位于建湖县近湖镇项家墩68号房屋依法查封。此后，徐海兵妻子黄芳向建湖县人民法院提起离婚诉讼。为规避执行，徐海兵向法院隐瞒了其住房已被法院查封的事实，与黄芳达成离婚调解协议，约定将上述房屋赠予其子徐炜，以此对抗执行。2008年7月，建湖县人民法院依职权对该离婚案提起审判监督程序并作出再审判决，撤销了原审调解书涉及房屋赠予的内容。

典型意义

（被执行人不得将已被法院裁定保全的财产任意处分以规避执行。）

本案是典型的被执行人利用民事调解书规避执行案件。黄芳与徐海兵协议离婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖县人民法院保全，保全裁定书明确载明查封期间房屋不得转让，且保全裁定已送达当事人。此时徐海兵对房屋的所有权由于司法权的介入，所有权权能受到诸多限制，已经无法自由流转。徐海兵在房屋查封期间将该房屋赠予给其子徐炜，损害了债权人的合法权益，徐海兵与黄芳的调解协议违反了法律的规定。据此，建湖法院在再审程序中认定徐海兵调解协议中对该房屋的约定无效，在案外人异议之诉中驳回当事人执行异议。

二、被执行人与案外人通过法律行为规避执行

5、徐州市贾汪区紫庄镇常庄村村民委员会虚构借款合同规避执行案

案情摘要

2010年11月，申请人赵国强申请执行徐州市贾汪区紫庄镇常庄村村民委员会（以下简称常庄村村委会）民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院对常庄村村委会所有的常庄村煤球厂、预制品厂、石灰窑及部分房屋予以查封。2011年3月，第三人邱风华向贾汪法院提出执行异议称，2009年6月10日，因常庄村村委会欠其借款20万元无钱归还，经其与常庄村村委会协商达成协议，常庄村村委会用该村石灰厂作价20万元偿还债务，石灰厂所有权归属邱风华。执行人员经分析比对数个当事人的谈话笔录后认为，常庄村委会会计丁某的说法与其他人有明显区别，执行人员以此为突破口，做通丁某思想工作。丁某将常庄村村委会相关人员如何安排他作假写了详细说明。2011年4月25日，查封财产顺利拍卖，被执行人全额清偿欠款。

典型意义

（法院经深入调查破解被执行人规避执行行为。）