室内空气微生物不同采样方法的检测分析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1 材料与方法
1.1 仪器及试剂 液体撞击式玻璃采样器（军事医学 科学院提供），FA-1 型多级撞击式空气微生物采样器 （辽阳新技术研究所提供），直径 9 cm 平皿，普通营养
作 者 简 介 ：郭 雅 蓉（1973-），女 ，主 管 检 验 师 ，学 士 ，E-mail: 498823383@qq.com
表 4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标情况
方法
检测份数 超标份数 超标率(%)
ຫໍສະໝຸດ Baidu
液体撞击法
41
13
31.71
固体培养基撞击法
41
10
24.39
3讨 论
固体培养基撞击法所使用的采样装置是多级撞 击式空气微生物采样器，该仪器不仅能高效率捕获空 气中的微生物颗粒，还能将其按大小分级，很好地模 拟了人类呼吸道的解剖结构和空气动力学特性，被认 为是目前各类空气微生物采样方法中最为合理、准确 和科学的方法[2]，但该设备价格昂贵，在实际监测中受 到一定限制。自然沉降法简便易行，尤其在基层被普 遍采用，但该法容易受气流、污染程度、微生物颗粒物 大小等诸多采样环境条件的影响，特别是经验公式的 推导依据及普适性也被质疑，所以现行室内空气微生 物标准中虽然仍有沉降法，但其评价方式改为直接计 数法（cfu/皿）。自然沉降法以经验公式计算（cfu/m3） 评价时结果明显偏高 ，而 [3-4] 采用直接计数法（cfu/皿） 评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养 基撞击法基本一致。液体撞击法与固体培养基撞击 法原理基本相似，虽然准确性也较高，但与固体培养 基撞击法相比仍存在很多缺点。本实验液体撞击法 采样流量为 1.0 L/min，而固体培养基撞击法可高达 28.3 L/min。尽管液体撞击法与固体培养基撞击法在 评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养 基撞击法基本一致，但从理论上说，固体培养基撞击 法的检测结果显然更为准确可靠。
表 2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响
评价方法
检测份数 超标份数 超标率(%)
直接计数(cfu/皿)
41
7
17.07
经验公式(cfu/m3)
41
17
41.46
2.3 自然沉降法与固体培养基撞击法超标率一致性 分析 自然沉降法超标率为 17.07%，固体培养基撞击 法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.571，P> 0.05），见表 3。
收稿日期：2014-01-16 修回日期：2014-03-22 本文编辑：毕永江
疾病预防控制通报 2014 年第 29 卷第 4 期 Bull Dis Control Prev 2014 Vol.29, No.4
· 75 ·
DOI:10.13215/j.cnki.jbyfkztb.1401018
• 实验室检测 •
室内空气微生物不同采样方法的检测分析
郭雅蓉 1，廖春蓉 1，刘玉梅 2
固体培养基撞击法是目前评价室内空气微生物 污染状况最理想的采样法，自然沉降法和采用直接计 数（cfu/皿）及液体撞击法的检测结果也较可靠。自然 沉降法简便易行且方便经济，而液体撞击法由于其装 置连接及检测过程较繁琐，应用受到一定限制；但在 没有多级撞击式空气微生物采样设备，而要较精确测 定空气中微生物数量时，也还有着广泛地应用领域[5]。
近年来，SARS、禽流感等疾病的暴发和流行，使 人们在关注室内空气物理性与化学性污染的同时也 越发意识到微生物污染的严重性。如今越来越多在 写字楼中工作的上班族们也常常出现不良建筑物综 合症（sick building syndrome，SBS），目前虽然对 SBS 的发病机理尚无明确定论，但已有多篇研究报道证明 其与室内生物气溶胶污染密切相关[1]。目前，室内空 气微生物污染日益受到关注，已经成为研究热点问题 之 一 。 国 家 标 准《 公 共 场 所 卫 生 标 准 》（GB 9663-9673-1996、GB l6153-1996）及《室内空气质量标 准》（GB/T 18883-2002）中对室内空气微生物检测方 法做出了明确规定，采样方法可分为自然沉降法和气 流撞击法。在实际应用中，往往是根据实验室条件选 择采样方法，不同采样方法之间存在明显的差异。因 此，我们于 2012 年 4—6 月在实验室条件下观察了不 同空气微生物采样方法对检测结果的影响，为在实际 工作中选择合理的空气微生物采样方法提供科学 依据。
· 76 ·
疾病预防控制通报 2014 年第 29 卷第 4 期 Bull Dis Control Prev 2014 Vol.29, No.4
采样时间（min），Q 表示采样流量（L/min）。 1.4 统计学处理 采用 Spss 17.0 软件对不同采样方 法测得的细菌总数进行方差分析，对不同采样方法测 得的空气微生物超标率采用配对四格表卡方检验进 行分析，检验水准α＝0.05。
2结 果
2.1 不同采样方法的测定结果 3 种不同采样方法 中，自然沉降法所测细菌总数结果相对较高，固体培 养基撞击法最低，3 种不同方法的结果差异有统计学 意义（F=16.508，P<0.05）；进一步两两比较，差异亦均 有统计学意义（由于各组方差不齐，故采用 Dunnett T3 法进行两两比较），见表 1。
参考文献
[1] 高新景. 室内空气生物污染的研究进展[J]. 微生物学免疫 学进展, 2006, 34(3): 48-52.
[2] 陈新宇, 徐巧兰, 李名钊, 等. 撞击法和自然沉降法监测室 内 空 气 细 菌 总 数 捕 获 效 果 的 研 究 [J]. 热 带 医 学 杂 志, 2007, 7(3): 282-284.
表 3 自然沉降法与固体培养基撞击法检测结果比较
方法 自然沉降法 固体培养基撞击法
检测份数 41 41
超标份数 7 10
超标率(%) 17.07 24.39
2.4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标率一致性 分析 液体撞击法超标率为 31.71%，固体培养基撞击 法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.364，P> 0.05），见表 4。
琼脂培养基（北京生化试剂三厂）。 1.2 采样地点 采样在实验室内进行，面积约 40 m2， 室温 22～28℃、相对湿度 45%～65%。采用对角线布 点方式布点设 3 个采样点，采样高度为 1.5 m，模拟人 群呼吸带高度。自然沉降法、液体撞击法及固体培养 基撞击法同时进行。 1.3 采样方法 1.3.1 自然沉降法 将普通营养琼脂平皿放置于各 采样点，打开平皿盖暴露 5 min，采样后的平皿置于恒 温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数 （cfu/m3）=N×50 000（/ A×T）。N 表示所有平皿菌落数， T 表示平皿暴露时间（min），A 表示平皿面积（cm2）。 1.3.2 液体撞击法 液体撞击法采用液体撞击式采 样器，采样前将灭菌的采样液（生理盐水）10.0 ml 加入 到液体撞击式采样器玻璃吸收管中，以 1.0 L/min 流量 采集空气 20 min。采样后以无菌操作取采样液 1.0 ml 加入到灭菌平皿中，再倾注融化并冷却至 45℃的普通 营养琼脂，每管采样液接种 2 个平皿，置于恒温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数计算公 式：N×10 000（/ Q×T）。N 表示接种平皿平均菌落数，T 表示采样时间（min），Q 表示采样流量（L/min）。 1.3.3 固体培养基撞击法 固体培养基撞击法采用 FA-1 型撞击式空气微生物采样器，以 28.3 L/min 流量 采集空气 10 min。采样后的平皿同时置于恒温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数（cfu/ m3）=N×1 000（/ Q×T）。N 表示所有平皿菌落数，T 表示
[3] 钟嶷, 郭重山, 李小晖, 等. 自然沉降法和撞击法在空气细 菌总数测定中的应用和比较[J]. 环境与健康杂志, 2004, 21(3): 149-152.
[4] 李燕. 撞击法和沉降法监测室内空气微生物结果比较[J]. 广西预防医学, 2000, 5(6): 298-300.
[5] 张国利, 赵勇, 孙克勤, 等. 空气消毒效果检测方法的研究 [J]. 中国消毒学杂志, 2003, 20(2): 122-124.
表 1 不同采样方法测得的空气中细菌总数
采样方法
自然沉降法 液体撞击法 固体培养基撞击法
采样 次数
41 41 41
空气中细菌总数(cfu/m3)
范围 162～7 369 233～4 248 65～3 371
均数 1 923
987 562
2.2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响 以直接计数（cfu/皿）评价时超标率为 17.07%，以经验 公式计算（cfu/m3）评价时超标率为 41.46%，差异有统 计学意义（χ2=4.05，P<0.05），见表 2。
1. 新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）疾病预防控制中心，乌鲁木齐 830011； 2. 新疆乌鲁木齐县疾病预防控制中心，乌鲁木齐 830011
摘要： 目的 探讨自然沉降法和撞击法空气采样对室内空气细菌总数测定结果的影响。 方法 分别使用自然沉降 法、液体撞击法和固体培养基撞击法同时对室内空气进行测定，自然沉降法平皿暴露时间为5 min，液体撞击法以1.0 L/min 流量采气 20 min，固体培养基撞击法使用 FA-1 型多级撞击式空气微生物采样器以 28.3 L/min 流量采气 10 min。 结果 自然沉降法、液体撞击法及固体培养基撞击法所测得空气中微生物均数分别为 1 923 cfu/m3、987 cfu/m3和 562 cfu/m3，差 异均有统计学意义（F=16.508，P<0.05）；以直接计数（cfu/皿）评价时超标率为 17.07%，以经验公式计算（cfu/m3）评价时 超标率为 41.46%，差异有统计学意义（χ2=4.05，P<0.05）；自然沉降法超标率为 17.07%，固体培养基撞击法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.571，P>0.05），液体撞击法及固体培养基撞击法超标率分别为 31.71%和 24.39%，差异 无统计学意义（χ2=0.364，P>0.05）。 结论 固体培养基撞击法由于受环境因素影响小，准确可靠，应优先采用，但自然 沉降法（cfu/皿）及液体撞击法的检测结果也是可靠的。 关键词：室内空气；微生物；采样方法 中图分类号：R122.1 文献标识码：A 文章编号：1000-3711（2014）04-0075-02
1.1 仪器及试剂 液体撞击式玻璃采样器（军事医学 科学院提供），FA-1 型多级撞击式空气微生物采样器 （辽阳新技术研究所提供），直径 9 cm 平皿，普通营养
作 者 简 介 ：郭 雅 蓉（1973-），女 ，主 管 检 验 师 ，学 士 ，E-mail: 498823383@qq.com
表 4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标情况
方法
检测份数 超标份数 超标率(%)
ຫໍສະໝຸດ Baidu
液体撞击法
41
13
31.71
固体培养基撞击法
41
10
24.39
3讨 论
固体培养基撞击法所使用的采样装置是多级撞 击式空气微生物采样器，该仪器不仅能高效率捕获空 气中的微生物颗粒，还能将其按大小分级，很好地模 拟了人类呼吸道的解剖结构和空气动力学特性，被认 为是目前各类空气微生物采样方法中最为合理、准确 和科学的方法[2]，但该设备价格昂贵，在实际监测中受 到一定限制。自然沉降法简便易行，尤其在基层被普 遍采用，但该法容易受气流、污染程度、微生物颗粒物 大小等诸多采样环境条件的影响，特别是经验公式的 推导依据及普适性也被质疑，所以现行室内空气微生 物标准中虽然仍有沉降法，但其评价方式改为直接计 数法（cfu/皿）。自然沉降法以经验公式计算（cfu/m3） 评价时结果明显偏高 ，而 [3-4] 采用直接计数法（cfu/皿） 评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养 基撞击法基本一致。液体撞击法与固体培养基撞击 法原理基本相似，虽然准确性也较高，但与固体培养 基撞击法相比仍存在很多缺点。本实验液体撞击法 采样流量为 1.0 L/min，而固体培养基撞击法可高达 28.3 L/min。尽管液体撞击法与固体培养基撞击法在 评价空气微生物污染超标情况时，其结果与固体培养 基撞击法基本一致，但从理论上说，固体培养基撞击 法的检测结果显然更为准确可靠。
表 2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响
评价方法
检测份数 超标份数 超标率(%)
直接计数(cfu/皿)
41
7
17.07
经验公式(cfu/m3)
41
17
41.46
2.3 自然沉降法与固体培养基撞击法超标率一致性 分析 自然沉降法超标率为 17.07%，固体培养基撞击 法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.571，P> 0.05），见表 3。
收稿日期：2014-01-16 修回日期：2014-03-22 本文编辑：毕永江
疾病预防控制通报 2014 年第 29 卷第 4 期 Bull Dis Control Prev 2014 Vol.29, No.4
· 75 ·
DOI:10.13215/j.cnki.jbyfkztb.1401018
• 实验室检测 •
室内空气微生物不同采样方法的检测分析
郭雅蓉 1，廖春蓉 1，刘玉梅 2
固体培养基撞击法是目前评价室内空气微生物 污染状况最理想的采样法，自然沉降法和采用直接计 数（cfu/皿）及液体撞击法的检测结果也较可靠。自然 沉降法简便易行且方便经济，而液体撞击法由于其装 置连接及检测过程较繁琐，应用受到一定限制；但在 没有多级撞击式空气微生物采样设备，而要较精确测 定空气中微生物数量时，也还有着广泛地应用领域[5]。
近年来，SARS、禽流感等疾病的暴发和流行，使 人们在关注室内空气物理性与化学性污染的同时也 越发意识到微生物污染的严重性。如今越来越多在 写字楼中工作的上班族们也常常出现不良建筑物综 合症（sick building syndrome，SBS），目前虽然对 SBS 的发病机理尚无明确定论，但已有多篇研究报道证明 其与室内生物气溶胶污染密切相关[1]。目前，室内空 气微生物污染日益受到关注，已经成为研究热点问题 之 一 。 国 家 标 准《 公 共 场 所 卫 生 标 准 》（GB 9663-9673-1996、GB l6153-1996）及《室内空气质量标 准》（GB/T 18883-2002）中对室内空气微生物检测方 法做出了明确规定，采样方法可分为自然沉降法和气 流撞击法。在实际应用中，往往是根据实验室条件选 择采样方法，不同采样方法之间存在明显的差异。因 此，我们于 2012 年 4—6 月在实验室条件下观察了不 同空气微生物采样方法对检测结果的影响，为在实际 工作中选择合理的空气微生物采样方法提供科学 依据。
· 76 ·
疾病预防控制通报 2014 年第 29 卷第 4 期 Bull Dis Control Prev 2014 Vol.29, No.4
采样时间（min），Q 表示采样流量（L/min）。 1.4 统计学处理 采用 Spss 17.0 软件对不同采样方 法测得的细菌总数进行方差分析，对不同采样方法测 得的空气微生物超标率采用配对四格表卡方检验进 行分析，检验水准α＝0.05。
2结 果
2.1 不同采样方法的测定结果 3 种不同采样方法 中，自然沉降法所测细菌总数结果相对较高，固体培 养基撞击法最低，3 种不同方法的结果差异有统计学 意义（F=16.508，P<0.05）；进一步两两比较，差异亦均 有统计学意义（由于各组方差不齐，故采用 Dunnett T3 法进行两两比较），见表 1。
参考文献
[1] 高新景. 室内空气生物污染的研究进展[J]. 微生物学免疫 学进展, 2006, 34(3): 48-52.
[2] 陈新宇, 徐巧兰, 李名钊, 等. 撞击法和自然沉降法监测室 内 空 气 细 菌 总 数 捕 获 效 果 的 研 究 [J]. 热 带 医 学 杂 志, 2007, 7(3): 282-284.
表 3 自然沉降法与固体培养基撞击法检测结果比较
方法 自然沉降法 固体培养基撞击法
检测份数 41 41
超标份数 7 10
超标率(%) 17.07 24.39
2.4 液体撞击法与固体培养基撞击法超标率一致性 分析 液体撞击法超标率为 31.71%，固体培养基撞击 法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.364，P> 0.05），见表 4。
琼脂培养基（北京生化试剂三厂）。 1.2 采样地点 采样在实验室内进行，面积约 40 m2， 室温 22～28℃、相对湿度 45%～65%。采用对角线布 点方式布点设 3 个采样点，采样高度为 1.5 m，模拟人 群呼吸带高度。自然沉降法、液体撞击法及固体培养 基撞击法同时进行。 1.3 采样方法 1.3.1 自然沉降法 将普通营养琼脂平皿放置于各 采样点，打开平皿盖暴露 5 min，采样后的平皿置于恒 温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数 （cfu/m3）=N×50 000（/ A×T）。N 表示所有平皿菌落数， T 表示平皿暴露时间（min），A 表示平皿面积（cm2）。 1.3.2 液体撞击法 液体撞击法采用液体撞击式采 样器，采样前将灭菌的采样液（生理盐水）10.0 ml 加入 到液体撞击式采样器玻璃吸收管中，以 1.0 L/min 流量 采集空气 20 min。采样后以无菌操作取采样液 1.0 ml 加入到灭菌平皿中，再倾注融化并冷却至 45℃的普通 营养琼脂，每管采样液接种 2 个平皿，置于恒温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数计算公 式：N×10 000（/ Q×T）。N 表示接种平皿平均菌落数，T 表示采样时间（min），Q 表示采样流量（L/min）。 1.3.3 固体培养基撞击法 固体培养基撞击法采用 FA-1 型撞击式空气微生物采样器，以 28.3 L/min 流量 采集空气 10 min。采样后的平皿同时置于恒温箱内 36℃培养 48 h 后观察结果。空气中细菌总数（cfu/ m3）=N×1 000（/ Q×T）。N 表示所有平皿菌落数，T 表示
[3] 钟嶷, 郭重山, 李小晖, 等. 自然沉降法和撞击法在空气细 菌总数测定中的应用和比较[J]. 环境与健康杂志, 2004, 21(3): 149-152.
[4] 李燕. 撞击法和沉降法监测室内空气微生物结果比较[J]. 广西预防医学, 2000, 5(6): 298-300.
[5] 张国利, 赵勇, 孙克勤, 等. 空气消毒效果检测方法的研究 [J]. 中国消毒学杂志, 2003, 20(2): 122-124.
表 1 不同采样方法测得的空气中细菌总数
采样方法
自然沉降法 液体撞击法 固体培养基撞击法
采样 次数
41 41 41
空气中细菌总数(cfu/m3)
范围 162～7 369 233～4 248 65～3 371
均数 1 923
987 562
2.2 不同评价方法对自然沉降法结果判定的影响 以直接计数（cfu/皿）评价时超标率为 17.07%，以经验 公式计算（cfu/m3）评价时超标率为 41.46%，差异有统 计学意义（χ2=4.05，P<0.05），见表 2。
1. 新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）疾病预防控制中心，乌鲁木齐 830011； 2. 新疆乌鲁木齐县疾病预防控制中心，乌鲁木齐 830011
摘要： 目的 探讨自然沉降法和撞击法空气采样对室内空气细菌总数测定结果的影响。 方法 分别使用自然沉降 法、液体撞击法和固体培养基撞击法同时对室内空气进行测定，自然沉降法平皿暴露时间为5 min，液体撞击法以1.0 L/min 流量采气 20 min，固体培养基撞击法使用 FA-1 型多级撞击式空气微生物采样器以 28.3 L/min 流量采气 10 min。 结果 自然沉降法、液体撞击法及固体培养基撞击法所测得空气中微生物均数分别为 1 923 cfu/m3、987 cfu/m3和 562 cfu/m3，差 异均有统计学意义（F=16.508，P<0.05）；以直接计数（cfu/皿）评价时超标率为 17.07%，以经验公式计算（cfu/m3）评价时 超标率为 41.46%，差异有统计学意义（χ2=4.05，P<0.05）；自然沉降法超标率为 17.07%，固体培养基撞击法超标率为 24.39%，差异无统计学意义（χ2=0.571，P>0.05），液体撞击法及固体培养基撞击法超标率分别为 31.71%和 24.39%，差异 无统计学意义（χ2=0.364，P>0.05）。 结论 固体培养基撞击法由于受环境因素影响小，准确可靠，应优先采用，但自然 沉降法（cfu/皿）及液体撞击法的检测结果也是可靠的。 关键词：室内空气；微生物；采样方法 中图分类号：R122.1 文献标识码：A 文章编号：1000-3711（2014）04-0075-02